Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий": Володина А.В., представителя по доверенности от 24.05.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Ельянц А.Д., представителя по доверенности АА-12/710 от 07.02.2017 (до перерыва);
- от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к акционерному обществу "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) о взыскании 594 078 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2016, 399 795 руб. 90 коп. задолженности по пени за период с 11.09.2013 по 10.03.2016,
третье лицо: ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (далее - АО "СКБКМ", ответчик) о взыскании 594 078 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.09.2013 по 31.03.2016, 399 795 руб. 90 коп. по пени за период с 11.09.2013 по 10.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 594 078 руб. 10 коп. задолженности, 219 065 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СКБКМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца отменить, отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела у ответчика сохраняется на его стороне обязанность по уплате земельного налога до момента регистрации договора аренды, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации иного права на земельный участок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в данном случае не может одновременно являться субъектом уплаты земельного налога и арендной платы.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что установленное в пункте 3.3 договора частное соглашение об арендном использовании участка с момента государственной регистрации права истца на участок, не может изменить установленный законом момент прекращения публичной обязанности уплачивать земельный налог.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные пояснения с толкованием пункта 3.3, 3.4 договора, а также обосновать позиции о возможности взыскания арендной платы до 20.06.2014, сведения о размере долга и пени за период с 20.06.2014 по 10.03.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2017 ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа явку полномочных представителей не обеспечила.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 через канцелярию суда от АО "СКБКМ" поступили пояснения с толкование пункта 3.3, 3.4 договора, обоснование позиции о возможности взыскания арендной платы до 20.06.2014 с приложением протокола согласования разногласий по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 136-з-2014 от 20.06.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили пояснения по делу с приложением расчета суммы задолженности по арендной плате по договору N 136-з-2014 от 20.06.2016 и расчета суммы задолженности по пени по договору N 136-з-2014 от 20.06.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "СКБКМ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области дополнили свои выступления, дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено платежное поручение N 332 от 22.02.2017, подтверждающее уплату пени по арендной плате.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2017.
Через канцелярию суда по почте от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представитель АО "СКБКМ" дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, а также расчет суммы задолженности по пени по договору N 136-з-2014 от 20.06.2014.
Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 384 202 руб. 05 коп. задолженности, 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с АО "СКБКМ" в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 между Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и АО "СКБКМ" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 136-з-2014 с учетом протокола разногласий от 22.08.2014.
Согласно пункту 1.1. договора в пользование за плату арендатору предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0208079:87 расположенный по адресу: г. Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, 31б, площадью 3474 кв. м.
Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, запись о регистрации права в ЕГРП от 15.08.2013 N 36-36-01/144/2013-059.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права Российской Федерации.
22.08.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и АО "СКБКМ" пункт 3.4. из договора исключили, подписав протокол разногласий.
Размер арендной платы арендодателем изменяется в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора (пункт 3.5. договора).
По акту приема-передачи 20.06.2014 участок был передан в аренду.
Письмом N ВШ-6/1067 от 26.02.2016 истец уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы, с 01.01.2016 которая составляет 475 554 руб. 21 коп.
Наличие задолженности по арендной плате и пени явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что за пользование земельным участком до 09.12.2014 оплачивал налог, т. к. земельный участок находился у него на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2001.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2001 за АО "СКБКМ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом аренды (свидетельство о государственной регистрации прав АА 36 175274 от 23.03.2001).
Распоряжением от 20.06.2014 N 245-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области предоставило в порядке переоформления право постоянного бессрочного пользования на право аренды земельный участок кадастровый номер 36:34:0208079:87 и обязало обеспечить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Между сторонами 20.06.2014 заключен договор аренды N 136-з-2014, по акту приема-передачи 20.06.2014 земельный участок предан ответчику.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По соглашению сторон условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ N 136-з-2014, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права РФ. Сроком исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в пункте 3.2. договора.
Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным после внесения арендной платы арендатором не позднее 10-го числа последнего месяца квартала путем перечисления указанной суммы по реквизитам.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 136-з-2014 оплату за период с момента государственной регистрации права собственности РФ на участок до регистрации настоящего договора в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести в течение 20 дней с момента государственной договора.
Таким образом, оплата за период с 15.08.2013 (дата государственной регистрации права собственности РФ) по 09.12.2016 (дата регистрации договора N 136-з-2014) должна вносится арендатором, в течение 20 дней, с даты регистрации договора N 136-3-2014.
Вместе с тем, в соответствии с протоколом согласования разногласий по договору N 13-з-2014 от 20.06.2014, пункт 3.4. был исключен из текста договора.
В связи с этим с учетом подходов к порядку толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание протокол разногласий по договору N 13-з-2014 от 20.06.2014, подписанный между сторонами и направленный на исключение из договора пункта 3.4, предусматривающей возможность его распространения на период до его государственной регистрации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на исключение возможности начисления арендных платежей за период с момента государственной регистрации права собственности РФ на участок.
Установленное в пункте 3.3. договора соглашение об арендном использовании участка с момента государственной регистрации права истца на участок, не может изменить, установленный законом момент прекращения публичной обязанности уплачивать земельный налог.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей до 20.06.2014 не имеется.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору N 136-з-2014 от 20.06.2014, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 20.06.2014 по 10.03.2016 составила 209 876 руб. 05 коп.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следует взыскать 209 876 руб. 05 коп. задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности взыскания арендных платежей с момента регистрации договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Таким образом, для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.
Факт пользования земельным участком на праве аренды является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате установленных договором платежей. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
Пунктом 5.2 договора N 13-з-2014 от 20.06.2014 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются автоматически.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составил 399 795 руб. 90 коп.
Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, принимая во внимание взыскание задолженности по арендной плате за период с 20.06.2014 по 10.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, полагая его верным, соответствующим условиям договора. В соответствии с указанным расчетом за период с 20.06.2014 по 24.03.2016 неустойка (с учетом произведенных оплат) составила 90 431 руб. 18 коп.
При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.
Заявляя в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на оплату неустойки по представленному платежному поручению N 332 от 22.02.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку решение суда пересматривается по имеющимся в деле доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оплата после принятия решения по делу не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и его отмену не влечет. Такая оплата может быть учтена в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 384 202 руб. 05 коп. задолженности, 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с АО "СКБКМ" в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины следует отменить, взыскав с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 209 876 руб. 05 коп. задолженности, 90 431 руб. 18 коп. пени. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 в части отказа в удовлетворении остальной части иска следует оставить без изменения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 6 912 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 в части взыскания с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 384 202 руб. 05 коп. задолженности, 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины - отменить.
Взыскать с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) 209 876 руб. 05 коп. задолженности, 90 431 руб. 18 коп. пени.
Взыскать с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) в доход Федерального бюджета 6 912 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) в пользу акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 19АП-886/2017 ПО ДЕЛУ N А14-9532/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А14-9532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий": Володина А.В., представителя по доверенности от 24.05.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Ельянц А.Д., представителя по доверенности АА-12/710 от 07.02.2017 (до перерыва);
- от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к акционерному обществу "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) о взыскании 594 078 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2016, 399 795 руб. 90 коп. задолженности по пени за период с 11.09.2013 по 10.03.2016,
третье лицо: ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (далее - АО "СКБКМ", ответчик) о взыскании 594 078 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 163-з-2015 от 01.06.2015 за период с 01.09.2013 по 31.03.2016, 399 795 руб. 90 коп. по пени за период с 11.09.2013 по 10.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 594 078 руб. 10 коп. задолженности, 219 065 руб. 75 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СКБКМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца отменить, отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела у ответчика сохраняется на его стороне обязанность по уплате земельного налога до момента регистрации договора аренды, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования прекращается с момента государственной регистрации иного права на земельный участок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в данном случае не может одновременно являться субъектом уплаты земельного налога и арендной платы.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что установленное в пункте 3.3 договора частное соглашение об арендном использовании участка с момента государственной регистрации права истца на участок, не может изменить установленный законом момент прекращения публичной обязанности уплачивать земельный налог.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные пояснения с толкованием пункта 3.3, 3.4 договора, а также обосновать позиции о возможности взыскания арендной платы до 20.06.2014, сведения о размере долга и пени за период с 20.06.2014 по 10.03.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2017 ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа явку полномочных представителей не обеспечила.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 через канцелярию суда от АО "СКБКМ" поступили пояснения с толкование пункта 3.3, 3.4 договора, обоснование позиции о возможности взыскания арендной платы до 20.06.2014 с приложением протокола согласования разногласий по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 136-з-2014 от 20.06.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили пояснения по делу с приложением расчета суммы задолженности по арендной плате по договору N 136-з-2014 от 20.06.2016 и расчета суммы задолженности по пени по договору N 136-з-2014 от 20.06.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "СКБКМ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области дополнили свои выступления, дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
В порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено платежное поручение N 332 от 22.02.2017, подтверждающее уплату пени по арендной плате.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2017.
Через канцелярию суда по почте от ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представитель АО "СКБКМ" дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, а также расчет суммы задолженности по пени по договору N 136-з-2014 от 20.06.2014.
Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 384 202 руб. 05 коп. задолженности, 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с АО "СКБКМ" в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 между Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и АО "СКБКМ" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 136-з-2014 с учетом протокола разногласий от 22.08.2014.
Согласно пункту 1.1. договора в пользование за плату арендатору предоставляется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0208079:87 расположенный по адресу: г. Воронежская область, г. Воронеж, ул. Солнечная, 31б, площадью 3474 кв. м.
Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, запись о регистрации права в ЕГРП от 15.08.2013 N 36-36-01/144/2013-059.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права Российской Федерации.
22.08.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и АО "СКБКМ" пункт 3.4. из договора исключили, подписав протокол разногласий.
Размер арендной платы арендодателем изменяется в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора (пункт 3.5. договора).
По акту приема-передачи 20.06.2014 участок был передан в аренду.
Письмом N ВШ-6/1067 от 26.02.2016 истец уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы, с 01.01.2016 которая составляет 475 554 руб. 21 коп.
Наличие задолженности по арендной плате и пени явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что за пользование земельным участком до 09.12.2014 оплачивал налог, т. к. земельный участок находился у него на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2001.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Земельный налог согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Материалами дела подтверждается, что 23.03.2001 за АО "СКБКМ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, являющийся предметом аренды (свидетельство о государственной регистрации прав АА 36 175274 от 23.03.2001).
Распоряжением от 20.06.2014 N 245-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области предоставило в порядке переоформления право постоянного бессрочного пользования на право аренды земельный участок кадастровый номер 36:34:0208079:87 и обязало обеспечить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Между сторонами 20.06.2014 заключен договор аренды N 136-з-2014, по акту приема-передачи 20.06.2014 земельный участок предан ответчику.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По соглашению сторон условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ N 136-з-2014, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права РФ. Сроком исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в пункте 3.2. договора.
Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным после внесения арендной платы арендатором не позднее 10-го числа последнего месяца квартала путем перечисления указанной суммы по реквизитам.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 136-з-2014 оплату за период с момента государственной регистрации права собственности РФ на участок до регистрации настоящего договора в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести в течение 20 дней с момента государственной договора.
Таким образом, оплата за период с 15.08.2013 (дата государственной регистрации права собственности РФ) по 09.12.2016 (дата регистрации договора N 136-з-2014) должна вносится арендатором, в течение 20 дней, с даты регистрации договора N 136-3-2014.
Вместе с тем, в соответствии с протоколом согласования разногласий по договору N 13-з-2014 от 20.06.2014, пункт 3.4. был исключен из текста договора.
В связи с этим с учетом подходов к порядку толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание протокол разногласий по договору N 13-з-2014 от 20.06.2014, подписанный между сторонами и направленный на исключение из договора пункта 3.4, предусматривающей возможность его распространения на период до его государственной регистрации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на исключение возможности начисления арендных платежей за период с момента государственной регистрации права собственности РФ на участок.
Установленное в пункте 3.3. договора соглашение об арендном использовании участка с момента государственной регистрации права истца на участок, не может изменить, установленный законом момент прекращения публичной обязанности уплачивать земельный налог.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей до 20.06.2014 не имеется.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору N 136-з-2014 от 20.06.2014, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 20.06.2014 по 10.03.2016 составила 209 876 руб. 05 коп.
Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следует взыскать 209 876 руб. 05 коп. задолженности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности взыскания арендных платежей с момента регистрации договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Таким образом, для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.
Факт пользования земельным участком на праве аренды является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате установленных договором платежей. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
Пунктом 5.2 договора N 13-з-2014 от 20.06.2014 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются автоматически.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составил 399 795 руб. 90 коп.
Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, принимая во внимание взыскание задолженности по арендной плате за период с 20.06.2014 по 10.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, полагая его верным, соответствующим условиям договора. В соответствии с указанным расчетом за период с 20.06.2014 по 24.03.2016 неустойка (с учетом произведенных оплат) составила 90 431 руб. 18 коп.
При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.
Заявляя в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на оплату неустойки по представленному платежному поручению N 332 от 22.02.2017 не принимается апелляционным судом, поскольку решение суда пересматривается по имеющимся в деле доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оплата после принятия решения по делу не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и его отмену не влечет. Такая оплата может быть учтена в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 384 202 руб. 05 коп. задолженности, 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с АО "СКБКМ" в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины следует отменить, взыскав с АО "СКБКМ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 209 876 руб. 05 коп. задолженности, 90 431 руб. 18 коп. пени. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 в части отказа в удовлетворении остальной части иска следует оставить без изменения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 6 912 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 в части взыскания с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 384 202 руб. 05 коп. задолженности, 128 634 руб. 57 коп. пени, а также в части взыскания с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) в доход Федерального бюджета 22 877 руб. госпошлины - отменить.
Взыскать с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) 209 876 руб. 05 коп. задолженности, 90 431 руб. 18 коп. пени.
Взыскать с акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) в доход Федерального бюджета 6 912 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 по делу N А14-9532/2016 в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить без изменения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) в пользу акционерного общества "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, ИНН 3662000054) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)