Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто": Лысова Е.С., доверенность от 10.10.2016, паспорт;
- третьего лица - Косинцев Д.С., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-11146/2017
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623),
третьи лица: Потребительский гаражно-строительный кооператив N 437-А (ОГРН 1036603483201, ИНН 6660097399), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 437 (ОГРН 1036603483223, ИНН 6660088958), Косинцев Денис Сергеевич, Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга,
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" 514 255 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 15 991 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 28.11.2016.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: потребительский гаражно-строительный кооператив N 437-А, потребительский гаражно-строительный кооператив N 437, Косинцев Денис Сергеевич, прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 258 824 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Союзспецавто" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что общество "Союзспецавто" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником/законным правообладателем бетонного ограждения и будки охраны, в отношении которых истцом заявлено требование о демонтаже. Считает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017, на которое ссылается суд при вынесении решения, не установлено, что ответчик является собственником спорного имущества и использует земельный участок под автостоянку. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017, установил тот факт, что ответчик использует земельный участок площадью 6650 кв. м. Между тем, этим же решением Кировского районного суда установлено, что земельный участок площадью 6650 кв. м по одной границе пересекается с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0707011:1, площадью 34 480 кв. м, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования двум юридическим лицам: 1) Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 437-А; 2) Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу N 437. Считает, что истец имеет право взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком только в той части площади, в которой он не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:1, площадью 34 480 кв. м. Также, ссылаясь на положения ст. 6 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2017 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что спорного земельного участка не существует как объекта права, поскольку спорный земельный участок площадью 6 650 кв. м не сформирован, границы его не определены, кадастровый номер не присвоен, в связи с чем, считает, что не предоставляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорного строения и бетонного ограждения на указанном земельном участке. Указывает на то, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которого не существует как объекта права незаконно, противоречит нормам действующего законодательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо, Косинцев Д.С. поддержал доводы жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга, был установлен факт самовольного занятия обществом "Союзспецавто" земельного участка по ул. Владимиры Высоцкого, 1 в г. Екатеринбурге.
Ведущим специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 19 мая 2016 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, о чем составлен акт N 492/7/2016. В ходе обследования установлено, что земельный участок представляет собой огороженную бетонными плитами территорию, въезд на которую ограничен натянутой цепью. На данной территории имеются признаки платной автопарковки - установлено временное сооружение, в котором находился охранник автопарковки, который пояснил, что организатором данной деятельности является Косинцев Денис Сергеевич - директор ООО "Союзспецавто". Площадь парковки составляет 6650 кв. м. Ограждение, временное сооружение расположены на землях общего пользования (л.д. 76).
Ссылаясь на то, что ООО "Союзспецавто" каких-либо платежей за пользование земельным участком не производило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку ответчик не обладает правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 НК РФ, он не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком по улице Высоцкого, 1 в городе Екатеринбурге, за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 составляет 514 255 руб. 95 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен представленный ответчиком контррасчет, согласно которому ответчиком используется только земля, находящаяся непосредственно под забором (бетонным ограждением).
Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о неверном применении истцом среднего уровня кадастровой стоимости для земельных участков для размещения зданий делового и коммерческого назначения, при том, что ответчик использует участок под автостоянку, на что также указывает сам истец, в связи, с чем произвел расчет неосновательного обогащения, который составил 258 824 руб. 27 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанный расчет сторонами не оспорен и не опровергнут.
Перерасчет процентов истцом не произведен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 824 руб. 27 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017 на ООО "Союзспецавто" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6650 кв. м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0707011 в 15 метрах западнее от здания ПГЭК N 437 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге между ул. Егоршинский подход и указанным зданием, между точками с координатами N 56.845643 Е 60.669056, N 56.847217 Е 60.669089, N 56.847249 Е 60.669770, N 56.845628 Е 60.669701, путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что общество "Союзспецавто" не является надлежащим ответчиком по делу, что спорный земельный участок им не использовался, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащий обстоятельствам, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решением суда общей юрисдикции установлены факт пользования земельным участком и его площадь 6 650 м. То обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, не означает возможности ответчика пользоваться землей без внесения платы.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-11146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-15752/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11146/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-15752/2017-ГК
Дело N А60-11146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто": Лысова Е.С., доверенность от 10.10.2016, паспорт;
- третьего лица - Косинцев Д.С., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2017 года
по делу N А60-11146/2017
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623),
третьи лица: Потребительский гаражно-строительный кооператив N 437-А (ОГРН 1036603483201, ИНН 6660097399), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 437 (ОГРН 1036603483223, ИНН 6660088958), Косинцев Денис Сергеевич, Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга,
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" 514 255 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 15 991 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 28.11.2016.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: потребительский гаражно-строительный кооператив N 437-А, потребительский гаражно-строительный кооператив N 437, Косинцев Денис Сергеевич, прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 258 824 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Союзспецавто" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что общество "Союзспецавто" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником/законным правообладателем бетонного ограждения и будки охраны, в отношении которых истцом заявлено требование о демонтаже. Считает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017, на которое ссылается суд при вынесении решения, не установлено, что ответчик является собственником спорного имущества и использует земельный участок под автостоянку. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017, установил тот факт, что ответчик использует земельный участок площадью 6650 кв. м. Между тем, этим же решением Кировского районного суда установлено, что земельный участок площадью 6650 кв. м по одной границе пересекается с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0707011:1, площадью 34 480 кв. м, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования двум юридическим лицам: 1) Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 437-А; 2) Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу N 437. Считает, что истец имеет право взыскивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком только в той части площади, в которой он не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707011:1, площадью 34 480 кв. м. Также, ссылаясь на положения ст. 6 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2017 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что спорного земельного участка не существует как объекта права, поскольку спорный земельный участок площадью 6 650 кв. м не сформирован, границы его не определены, кадастровый номер не присвоен, в связи с чем, считает, что не предоставляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорного строения и бетонного ограждения на указанном земельном участке. Указывает на то, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которого не существует как объекта права незаконно, противоречит нормам действующего законодательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо, Косинцев Д.С. поддержал доводы жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга, был установлен факт самовольного занятия обществом "Союзспецавто" земельного участка по ул. Владимиры Высоцкого, 1 в г. Екатеринбурге.
Ведущим специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 19 мая 2016 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1, о чем составлен акт N 492/7/2016. В ходе обследования установлено, что земельный участок представляет собой огороженную бетонными плитами территорию, въезд на которую ограничен натянутой цепью. На данной территории имеются признаки платной автопарковки - установлено временное сооружение, в котором находился охранник автопарковки, который пояснил, что организатором данной деятельности является Косинцев Денис Сергеевич - директор ООО "Союзспецавто". Площадь парковки составляет 6650 кв. м. Ограждение, временное сооружение расположены на землях общего пользования (л.д. 76).
Ссылаясь на то, что ООО "Союзспецавто" каких-либо платежей за пользование земельным участком не производило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку ответчик не обладает правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 НК РФ, он не являлся плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком по улице Высоцкого, 1 в городе Екатеринбурге, за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 составляет 514 255 руб. 95 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен представленный ответчиком контррасчет, согласно которому ответчиком используется только земля, находящаяся непосредственно под забором (бетонным ограждением).
Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о неверном применении истцом среднего уровня кадастровой стоимости для земельных участков для размещения зданий делового и коммерческого назначения, при том, что ответчик использует участок под автостоянку, на что также указывает сам истец, в связи, с чем произвел расчет неосновательного обогащения, который составил 258 824 руб. 27 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанный расчет сторонами не оспорен и не опровергнут.
Перерасчет процентов истцом не произведен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 824 руб. 27 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017 на ООО "Союзспецавто" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6650 кв. м, расположенный на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:41:0707011 в 15 метрах западнее от здания ПГЭК N 437 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге между ул. Егоршинский подход и указанным зданием, между точками с координатами N 56.845643 Е 60.669056, N 56.847217 Е 60.669089, N 56.847249 Е 60.669770, N 56.845628 Е 60.669701, путем демонтажа и вывоза бетонных ограждений и будки охраны.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу N 2-33/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что общество "Союзспецавто" не является надлежащим ответчиком по делу, что спорный земельный участок им не использовался, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащий обстоятельствам, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решением суда общей юрисдикции установлены факт пользования земельным участком и его площадь 6 650 м. То обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, не означает возможности ответчика пользоваться землей без внесения платы.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу N А60-11146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)