Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ООО "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620) - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 07.12.2015, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Урал-Трейд", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-35846/2015,
вынесенное судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "Урал-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
ООО "Урал-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 16-07 в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб.; доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, в размере 613 194 руб., пени в размере 76 736,70 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 122 638,80 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок в размере 294 883,17 руб.; начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 1 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 16-07 признано недействительным в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб., доначисления НДФЛ в размере 613 194 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 208 760,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 оставлено без изменения.
25.02.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 880 694,90 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования в части признания незаконным доначисления налогов, пени, штрафов удовлетворены на 99,01% (общая сумма 41 232 482,31 руб.), поэтому требование о взыскании судебных расходов в размере 1 880 694,90 руб. является обоснованным, разумным и не чрезмерным. Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным. Настаивает на том, что настоящее дело, связанное с применением налогового законодательства, является сложным, многоэпизодным, содержит большое количество первичной бухгалтерской отчетности, размер доначислений налогов, штрафов, пени является крупным. Представителем по делу оказан значительный объем юридических услуг. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг, согласно запросам заявителя в юридические организации г. Екатеринбурга и Свердловской области, составляет от 2 100 000 руб. до 2 500 000 руб., следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем по настоящему делу, не являются завышенными.
В свою очередь, не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в части, не превышающей 140 000 руб. Инспекция настаивает на том, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Исходя из анализа Акта выполненных услуг, указывает на то, что ряд услуг (работ) являются вспомогательными действиями или дублируют друг друга. Кроме того, отмена судом оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ не зависела от правового обоснования своей позиции представителем налогоплательщика. По мнению налогового органа, споры по основаниям получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды имеют устойчивую сложившуюся судебную практику и не требуют дополнительного анализа законодательства, что также прослеживается из текста искового заявления и дополнения к нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель представил договор оказания юридических услуг от 21.07.2015 N 0084/2015 (договор), заключенный между ИП Жуковым Игорем Олеговичем (исполнитель) и ООО "Урал-Трейд" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора, (п. 1.1. договора).
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:
1. Осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении Заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 в части:
- - доначисления НДС за 2011-2013 г.г. по сделкам с ООО "ТК "Транссервис", ООО "Экспо-Транс" в размере 28 608 614 руб., соответствующей суммы пени и штрафа;
- - доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, в размере 613 194 руб., соответствующей суммы пени и штрафа;
- - доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок в размере 294 883,17 руб.;
- - доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 1 200 руб.
2. Осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о принятии обеспечительных мер (в порядке ст. 90, 91 АПК РФ) в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 в оспариваемой части и запрета налоговому органу принимать меры по взысканию в бесспорном порядке доначисленных по решению от 31.03.2015 N 16-07 и оспариваемых сумм налогов (пени, штрафов).
3. Осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 31.03.2015 г. N 16-07 в оспариваемой части.
Пунктом 3 договора стороны определили стоимость юридических услуг.
Стоимость услуг по изучению и правовому анализу решения инспекции, вышестоящего налогового органа, изучение и анализ первичной бухгалтерской документации заказчика по эпизодам доначисления налогов составляет 3 500 руб. за 1 час работы (п. 3.1.1. договора).
Стоимость услуг по составлению заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 в оспариваемой части, включая выработку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка приложений к заявлению и подача заявления в арбитражный суд составляет 350 000 руб. (п. 3.1.2. договора).
Стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер и подача заявления в арбитражный суд составляет 90 000 руб. (п. 3.1.3. договора).
Стоимость услуг по составлению иных процессуальных документов составляет 3 500 руб. за 1 час работы (п. 3.1.4. договора).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области составляет 250 000 руб. за участие одного представителя в одном судебном заседании (п. 3.1.5. договора).
Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, включая его подачу в суд и отправку налоговому органу составляет 200 000 руб. (п. 3.1.6. договора).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 350 000 руб. за участие одного представителя в одном судебном заседании (п. 3.1.7. договора).
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2016 N 1 исполнитель оказал следующую юридическую помощь: изучение и правовой анализ решения инспекции и вышестоящего налогового органа, анализ материалов выездной налоговой проверки (21 000 руб.); анализ первичной бухгалтерской документации заказчика (31 000 руб.); подготовил и направил в суд первой инстанции заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 (350 000 руб.); о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа (90 000 руб.); подготовил реестры перевозок грузов от поставщика на склад заказчика, от заказчика до покупателей (77 000 руб. + 84 000 руб.); подготовил реестры водителей, осуществлявших перевозку грузов для заказчика (7 000 руб.); подготовил копии ТТН для представления в суд (24 500 руб.); подготовка запроса в адрес контрагента по электронной почте (1 750 руб.); подготовил дополнение к заявлению (17 500 руб.); осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 02.09.2015, 06.10.2015 (250 000 руб. + 250 000 руб.); подготовка и отправка запросов в адрес 91 водителя, осуществлявших перевозки грузов от имени контрагента (63 000 руб.); правовой анализ отзыва налогового органа (17 500 руб.); подготовил заявление об уточнении требований (3 500 руб.); подготовка реестра водителей, опрошенных инспекцией в ходе проверки (19 250 руб.); подготовка реестра водителей, представивших отзывы на запросы заказчика (14 000 руб.); подготовка дополнения к заявлению от 06.10.2015 (28 000 руб.); подготовил отзыв от 18.01.2016 на апелляционную жалобу налогового органа (200 000 руб.); осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 (350 000 руб.).
Согласно названному акту заказчик принял услуги в полном объеме в размере 1 899 500 руб.
В соответствии с платежным поручением от 18.02.2016 N 65 заявителем произведена оплата услуг представителя в общем размере 1 899 500 руб.
Вынося обжалуемое заявителем и заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг, учитывая количество представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 700 000 руб., указав на то, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является неразумным, судебные расходы завышены.
Заявители апелляционных жалоб с вынесенным определением не согласны, налогоплательщик полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на информацию, полученную от ООО "Правоведъ", Адвокатское бюро "Юралс Лигал", Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, особую сложность налогового спора, значительный объем юридических услуг, настаивает на том, что заявленные расходы не являются ни чрезмерными, ни неразумными. Налоговый орган в свою очередь, оценив условия договора оказания юридических услуг от 21.07.2015 N 0084/2015, акт выполненных работ, решения судов первой и апелляционной инстанций, а также ссылаясь на информацию, полученную от ООО "Юридическая контора "ЭНСО", ООО "Юридическая контора "Юрико", настаивает на том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является чрезмерным, просит заявленные требования удовлетворить в части, не превышающей 140 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.
Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, заинтересованное лицо, в том числе указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе.
Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 700 000 руб.
При этом доводы жалобы заинтересованного лица о том, что дело не являлось сложным, поскольку по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из характера налогового спора (о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 16-07 в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г.; пени, штрафа по ст. 122 НК РФ; доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, пени, штрафа по ст. 123 НК РФ; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок; начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений), продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций, объема самого дела - более 100 томов, объема первичной документации, размера доначисленных налогов.
Между тем, ссылка апелляционной жалобы налогоплательщика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом также не принимается, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме N 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
Вынося определение, суд первой инстанции учел, что представителем заявителя подготовлены исковое заявление, дополнение к нему, заявление об обеспечительных мерах, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных действий, испрашиваемая заявителем (1 518 000 руб.), как указывалось выше, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).
Более того, услуги представителя своему заказчику, связанные с составлением иных документов (пояснений, запросов, реестров, копирование документов, составление электронных писем и т.д.) по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
По этим же основаниям отклоняются ссылки налогоплательщика на представленные им в материалы дела расценки юридических услуг соответствующих организаций г. Екатеринбурга.
Однако подлежат отклонению и соответствующие ссылки налогового органа, поскольку в них указаны минимальные расценки на аналогичные юридические услуги.
В данном случае несогласие заявителей жалоб с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, денежная сумма в размере 3 500 руб. за подготовку заявления об уточнении требований не может быть возложена на налоговый орган.
Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы налогового органа об искусственном увеличении объема выполненных работ.
Такие виды работ, как отправка процессуальных документов стороне спора и в суд не являются видами юридической помощи, а такие действия, как, например, подготовка искового заявления (350 000 руб.), подготовка реестров перевозок (161 000 руб.) и реестров водителей (7 000 руб., 14 000 руб., 19 250 руб.), копирование ТТН (24 500 руб.) фактически дублируют друг друга и относятся к подготовке искового заявления.
Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.
Кроме того, исходя из постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по настоящему делу, в апелляционной порядке обжаловался один налоговый эпизод - по доначислению НДС за 2011-2013 г.г.; пени, штрафа по ст. 122 НК РФ (получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс").
Соответственно, составление отзыва на жалобу налогового органа не требовало от исполнителя значительных трудозатрат.
Более того, из решения суда первой инстанции от 13.10.2015 по настоящему делу следует, что выводы налогового органа о неправомерном начислении, неудержании обществом НДФЛ в размере 613 194 руб. являются правомерными. При этом размер штрафа, начисленного заявителю по ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 417 521,97 руб. снижен судом на основании ст. 112, 114 НК РФ до 208 760, 98 руб.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика о процентном соотношении доначисленных сумм и сумм, отмененных решением суда, подлежат отклонению.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Взысканные судебные расходы в сумме 700 000 руб. соответствуют принципу разумности (в том числе с учетом сложности дела), составляют стоимость услуг по участию представителя в трех судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.
Данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Учитывая изложенное, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем и заинтересованным лицом в апелляционных жалобах, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-35846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-17614/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-35846/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-17614/2015-АК
Дело N А60-35846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ООО "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620) - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 07.12.2015, Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "Урал-Трейд", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-35846/2015,
вынесенное судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "Урал-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ООО "Урал-Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 16-07 в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб.; доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, в размере 613 194 руб., пени в размере 76 736,70 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 122 638,80 руб.; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок в размере 294 883,17 руб.; начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 1 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 16-07 признано недействительным в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г. в размере 28 608 614 руб.; пени в размере 6 255 409,92 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5 669 142,20 руб., доначисления НДФЛ в размере 613 194 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 208 760,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 оставлено без изменения.
25.02.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 880 694,90 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования в части признания незаконным доначисления налогов, пени, штрафов удовлетворены на 99,01% (общая сумма 41 232 482,31 руб.), поэтому требование о взыскании судебных расходов в размере 1 880 694,90 руб. является обоснованным, разумным и не чрезмерным. Заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным. Настаивает на том, что настоящее дело, связанное с применением налогового законодательства, является сложным, многоэпизодным, содержит большое количество первичной бухгалтерской отчетности, размер доначислений налогов, штрафов, пени является крупным. Представителем по делу оказан значительный объем юридических услуг. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг, согласно запросам заявителя в юридические организации г. Екатеринбурга и Свердловской области, составляет от 2 100 000 руб. до 2 500 000 руб., следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем по настоящему делу, не являются завышенными.
В свою очередь, не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в части, не превышающей 140 000 руб. Инспекция настаивает на том, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Исходя из анализа Акта выполненных услуг, указывает на то, что ряд услуг (работ) являются вспомогательными действиями или дублируют друг друга. Кроме того, отмена судом оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ не зависела от правового обоснования своей позиции представителем налогоплательщика. По мнению налогового органа, споры по основаниям получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды имеют устойчивую сложившуюся судебную практику и не требуют дополнительного анализа законодательства, что также прослеживается из текста искового заявления и дополнения к нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель представил договор оказания юридических услуг от 21.07.2015 N 0084/2015 (договор), заключенный между ИП Жуковым Игорем Олеговичем (исполнитель) и ООО "Урал-Трейд" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую услугу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную услугу на условиях настоящего договора, (п. 1.1. договора).
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:
1. Осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении Заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 в части:
- - доначисления НДС за 2011-2013 г.г. по сделкам с ООО "ТК "Транссервис", ООО "Экспо-Транс" в размере 28 608 614 руб., соответствующей суммы пени и штрафа;
- - доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, в размере 613 194 руб., соответствующей суммы пени и штрафа;
- - доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок в размере 294 883,17 руб.;
- - доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 1 200 руб.
2. Осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о принятии обеспечительных мер (в порядке ст. 90, 91 АПК РФ) в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 в оспариваемой части и запрета налоговому органу принимать меры по взысканию в бесспорном порядке доначисленных по решению от 31.03.2015 N 16-07 и оспариваемых сумм налогов (пени, штрафов).
3. Осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 31.03.2015 г. N 16-07 в оспариваемой части.
Пунктом 3 договора стороны определили стоимость юридических услуг.
Стоимость услуг по изучению и правовому анализу решения инспекции, вышестоящего налогового органа, изучение и анализ первичной бухгалтерской документации заказчика по эпизодам доначисления налогов составляет 3 500 руб. за 1 час работы (п. 3.1.1. договора).
Стоимость услуг по составлению заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 в оспариваемой части, включая выработку правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка приложений к заявлению и подача заявления в арбитражный суд составляет 350 000 руб. (п. 3.1.2. договора).
Стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер и подача заявления в арбитражный суд составляет 90 000 руб. (п. 3.1.3. договора).
Стоимость услуг по составлению иных процессуальных документов составляет 3 500 руб. за 1 час работы (п. 3.1.4. договора).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области составляет 250 000 руб. за участие одного представителя в одном судебном заседании (п. 3.1.5. договора).
Стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, включая его подачу в суд и отправку налоговому органу составляет 200 000 руб. (п. 3.1.6. договора).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 350 000 руб. за участие одного представителя в одном судебном заседании (п. 3.1.7. договора).
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 01.02.2016 N 1 исполнитель оказал следующую юридическую помощь: изучение и правовой анализ решения инспекции и вышестоящего налогового органа, анализ материалов выездной налоговой проверки (21 000 руб.); анализ первичной бухгалтерской документации заказчика (31 000 руб.); подготовил и направил в суд первой инстанции заявления: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении заказчика к налоговой ответственности от 31.03.2015 N 16-07 (350 000 руб.); о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа (90 000 руб.); подготовил реестры перевозок грузов от поставщика на склад заказчика, от заказчика до покупателей (77 000 руб. + 84 000 руб.); подготовил реестры водителей, осуществлявших перевозку грузов для заказчика (7 000 руб.); подготовил копии ТТН для представления в суд (24 500 руб.); подготовка запроса в адрес контрагента по электронной почте (1 750 руб.); подготовил дополнение к заявлению (17 500 руб.); осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 02.09.2015, 06.10.2015 (250 000 руб. + 250 000 руб.); подготовка и отправка запросов в адрес 91 водителя, осуществлявших перевозки грузов от имени контрагента (63 000 руб.); правовой анализ отзыва налогового органа (17 500 руб.); подготовил заявление об уточнении требований (3 500 руб.); подготовка реестра водителей, опрошенных инспекцией в ходе проверки (19 250 руб.); подготовка реестра водителей, представивших отзывы на запросы заказчика (14 000 руб.); подготовка дополнения к заявлению от 06.10.2015 (28 000 руб.); подготовил отзыв от 18.01.2016 на апелляционную жалобу налогового органа (200 000 руб.); осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 (350 000 руб.).
Согласно названному акту заказчик принял услуги в полном объеме в размере 1 899 500 руб.
В соответствии с платежным поручением от 18.02.2016 N 65 заявителем произведена оплата услуг представителя в общем размере 1 899 500 руб.
Вынося обжалуемое заявителем и заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора на оказание юридических услуг, учитывая количество представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 700 000 руб., указав на то, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является неразумным, судебные расходы завышены.
Заявители апелляционных жалоб с вынесенным определением не согласны, налогоплательщик полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на информацию, полученную от ООО "Правоведъ", Адвокатское бюро "Юралс Лигал", Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, особую сложность налогового спора, значительный объем юридических услуг, настаивает на том, что заявленные расходы не являются ни чрезмерными, ни неразумными. Налоговый орган в свою очередь, оценив условия договора оказания юридических услуг от 21.07.2015 N 0084/2015, акт выполненных работ, решения судов первой и апелляционной инстанций, а также ссылаясь на информацию, полученную от ООО "Юридическая контора "ЭНСО", ООО "Юридическая контора "Юрико", настаивает на том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является чрезмерным, просит заявленные требования удовлетворить в части, не превышающей 140 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, а также их оплата, что порождает обязанность проигравшей стороны возместить понесенные налогоплательщиком расходы.
Между тем, поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, заинтересованное лицо, в том числе указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе.
Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 700 000 руб.
При этом доводы жалобы заинтересованного лица о том, что дело не являлось сложным, поскольку по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из характера налогового спора (о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 16-07 в части доначисления НДС за 2011-2013 г.г.; пени, штрафа по ст. 122 НК РФ; доначисления НДФЛ, не удержанного и (или) не перечисленного налоговым агентом, пени, штрафа по ст. 123 НК РФ; начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ в установленный срок; начисления штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений), продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций, объема самого дела - более 100 томов, объема первичной документации, размера доначисленных налогов.
Между тем, ссылка апелляционной жалобы налогоплательщика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом также не принимается, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме N 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
Вынося определение, суд первой инстанции учел, что представителем заявителя подготовлены исковое заявление, дополнение к нему, заявление об обеспечительных мерах, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных действий, испрашиваемая заявителем (1 518 000 руб.), как указывалось выше, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).
Более того, услуги представителя своему заказчику, связанные с составлением иных документов (пояснений, запросов, реестров, копирование документов, составление электронных писем и т.д.) по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
По этим же основаниям отклоняются ссылки налогоплательщика на представленные им в материалы дела расценки юридических услуг соответствующих организаций г. Екатеринбурга.
Однако подлежат отклонению и соответствующие ссылки налогового органа, поскольку в них указаны минимальные расценки на аналогичные юридические услуги.
В данном случае несогласие заявителей жалоб с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, денежная сумма в размере 3 500 руб. за подготовку заявления об уточнении требований не может быть возложена на налоговый орган.
Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы налогового органа об искусственном увеличении объема выполненных работ.
Такие виды работ, как отправка процессуальных документов стороне спора и в суд не являются видами юридической помощи, а такие действия, как, например, подготовка искового заявления (350 000 руб.), подготовка реестров перевозок (161 000 руб.) и реестров водителей (7 000 руб., 14 000 руб., 19 250 руб.), копирование ТТН (24 500 руб.) фактически дублируют друг друга и относятся к подготовке искового заявления.
Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.
Кроме того, исходя из постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по настоящему делу, в апелляционной порядке обжаловался один налоговый эпизод - по доначислению НДС за 2011-2013 г.г.; пени, штрафа по ст. 122 НК РФ (получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТК "Транссервис", ООО "ЭкспоТранс").
Соответственно, составление отзыва на жалобу налогового органа не требовало от исполнителя значительных трудозатрат.
Более того, из решения суда первой инстанции от 13.10.2015 по настоящему делу следует, что выводы налогового органа о неправомерном начислении, неудержании обществом НДФЛ в размере 613 194 руб. являются правомерными. При этом размер штрафа, начисленного заявителю по ст. 123, 126 НК РФ в общей сумме 417 521,97 руб. снижен судом на основании ст. 112, 114 НК РФ до 208 760, 98 руб.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика о процентном соотношении доначисленных сумм и сумм, отмененных решением суда, подлежат отклонению.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Взысканные судебные расходы в сумме 700 000 руб. соответствуют принципу разумности (в том числе с учетом сложности дела), составляют стоимость услуг по участию представителя в трех судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.
Данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.
Учитывая изложенное, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем и заинтересованным лицом в апелляционных жалобах, не подтверждается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-35846/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)