Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и пени, указав на неправомерное занижение обществом указанного налога в результате неверного указания кадастровой стоимости спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12472/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная новая, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45; ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Елисеева Е.В. по доверенности от 21.10.2015 (срок по 20.09.2018),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Половинкин В.Ю. по доверенности от 07.02.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 10.05.2017.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 19011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса налогового органа от 14.06.2017 и письма (ответа) филиала Росреестра от 03.07.2017). Управление поддержало заявленное ходатайство, Общество возражает.
Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:0023, площадью 2 752 167 кв. м, расположенного в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год по указанному земельному участку Обществом применялась кадастровая стоимость, равная 219 677 970 руб. (согласно приложению N 1 к постановлению правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 N 503-п); сумма земельного налога за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 3 295 170 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.07.2016 N 19011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен и предложен к уплате земельный налог в размере 39 476 395 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 7 895 279 руб. и пени в сумме 1 551 570 руб.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о неправомерном занижении земельного налога за 2015 год на сумму 39 476 395 руб., поскольку согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" ХМАО - Югры кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 851 437 663,69 руб., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащая уплате Обществом за 2015 год, определена налоговым органом в размере 42 771 565 руб.
Решением Управления от 29.08.2016 N 07/240 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 52, 387 - 391 НК РФ, статей 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признали правомерным доначисление Обществу оспариваемым решением земельного налога за 2015 год в сумме 39 476 395 руб.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав представленные доказательства (в частности кадастровый план земельного участка, выписку из кадастрового паспорта земельного участка, переписку между администрацией г. Нягань, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре) пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка в части указания в сведениях Государственного кадастра недвижимости (ГКН) категории земель спорного земельного участка, а именно, земельный участок с кадастровым номером 86:13:0000000:0023 (ранее имевший номер 86:13:0000000:3) был ошибочно отнесен к категории "земли промышленности" вместо категории "земли населенных пунктов", что привело к снижению кадастровой стоимости названного земельного участка (л.д. 14, 136-147, 150-153 том 1, л.д. 3-6, 37 том 2).
Таким образом, поскольку фактически спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", что заявителем в кассационной жалобе не опровергнуто ссылками на представленные в материалы дела доказательства, то при определении налоговой базы по земельному налогу за 2015 год необходимо применять результаты кадастровой оценки, утвержденные в отношении данной категории земель.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, не противоречит положениям действующего законодательства, что согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 28.06.2012 N ВАС-4569/12.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае было выявлена именно техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка, подлежит отклонению довод кассатора о необходимости применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375.
Судом апелляционной инстанции установлено, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре 12.11.2015 принято решение N 86/15-39224 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:13:0000000:0023; исправлены ошибочно внесенные сведения относительно кадастровой стоимости, а именно, - с "2 851 437 663,69 руб." на "2 898 940 066,11 руб.".
При этом примененная налоговым органом при расчете земельного налога за 2015 год кадастровая стоимость земельного участка, равная 2 851 437 663,69 руб., не превышает кадастровую стоимость, содержащуюся в ГКН по состоянию на 01.01.2015, внесенную после устранения технической ошибки; следовательно, ее применение не нарушает прав Общества и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Отклоняя доводы Общества относительно того, что результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка на 2015 год были утверждены постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 N 503-п и, соответственно, именно указанные результаты подлежат применению в рассматриваемом случае, правомерно отклонены с учетом положений статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 5 НК РФ, поскольку для целей налогообложения названное постановление N 503-п (официально опубликованное 30.12.2014) подлежит применению с 01.01.2016.
Доводам относительно того, что в 2015-2016 годах в государственном кадастре недвижимости содержались различные сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка судами дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что Общество при исчислении налога руководствовалось предоставленными ему кадастровыми справками, было учтено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, - решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 7 895 279 руб. (л.д. 11, 17 том 2).
Кассационная жалоба не содержит доводов о невозможности (затруднительности) исчисления земельного налога по спорному земельному участку за периоды до 2015 года, в связи с чем отклоняются доводы жалобы со ссылкой на постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п, от 07.08.2015 N 249-п.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф04-2524/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12472/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и пени, указав на неправомерное занижение обществом указанного налога в результате неверного указания кадастровой стоимости спорного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А75-12472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12472/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная новая, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, 45; ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Елисеева Е.В. по доверенности от 21.10.2015 (срок по 20.09.2018),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Половинкин В.Ю. по доверенности от 07.02.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 10.05.2017.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2016 N 19011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса налогового органа от 14.06.2017 и письма (ответа) филиала Росреестра от 03.07.2017). Управление поддержало заявленное ходатайство, Общество возражает.
Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:0023, площадью 2 752 167 кв. м, расположенного в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год по указанному земельному участку Обществом применялась кадастровая стоимость, равная 219 677 970 руб. (согласно приложению N 1 к постановлению правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 N 503-п); сумма земельного налога за 2015 год, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 3 295 170 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.07.2016 N 19011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен и предложен к уплате земельный налог в размере 39 476 395 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 7 895 279 руб. и пени в сумме 1 551 570 руб.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о неправомерном занижении земельного налога за 2015 год на сумму 39 476 395 руб., поскольку согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" ХМАО - Югры кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 851 437 663,69 руб., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащая уплате Обществом за 2015 год, определена налоговым органом в размере 42 771 565 руб.
Решением Управления от 29.08.2016 N 07/240 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 52, 387 - 391 НК РФ, статей 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признали правомерным доначисление Обществу оспариваемым решением земельного налога за 2015 год в сумме 39 476 395 руб.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав представленные доказательства (в частности кадастровый план земельного участка, выписку из кадастрового паспорта земельного участка, переписку между администрацией г. Нягань, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре) пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка в части указания в сведениях Государственного кадастра недвижимости (ГКН) категории земель спорного земельного участка, а именно, земельный участок с кадастровым номером 86:13:0000000:0023 (ранее имевший номер 86:13:0000000:3) был ошибочно отнесен к категории "земли промышленности" вместо категории "земли населенных пунктов", что привело к снижению кадастровой стоимости названного земельного участка (л.д. 14, 136-147, 150-153 том 1, л.д. 3-6, 37 том 2).
Таким образом, поскольку фактически спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", что заявителем в кассационной жалобе не опровергнуто ссылками на представленные в материалы дела доказательства, то при определении налоговой базы по земельному налогу за 2015 год необходимо применять результаты кадастровой оценки, утвержденные в отношении данной категории земель.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, не противоречит положениям действующего законодательства, что согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 28.06.2012 N ВАС-4569/12.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае было выявлена именно техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка, подлежит отклонению довод кассатора о необходимости применения правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 304-КГ15-5375.
Судом апелляционной инстанции установлено, что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре 12.11.2015 принято решение N 86/15-39224 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:13:0000000:0023; исправлены ошибочно внесенные сведения относительно кадастровой стоимости, а именно, - с "2 851 437 663,69 руб." на "2 898 940 066,11 руб.".
При этом примененная налоговым органом при расчете земельного налога за 2015 год кадастровая стоимость земельного участка, равная 2 851 437 663,69 руб., не превышает кадастровую стоимость, содержащуюся в ГКН по состоянию на 01.01.2015, внесенную после устранения технической ошибки; следовательно, ее применение не нарушает прав Общества и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Отклоняя доводы Общества относительно того, что результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка на 2015 год были утверждены постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 N 503-п и, соответственно, именно указанные результаты подлежат применению в рассматриваемом случае, правомерно отклонены с учетом положений статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 5 НК РФ, поскольку для целей налогообложения названное постановление N 503-п (официально опубликованное 30.12.2014) подлежит применению с 01.01.2016.
Доводам относительно того, что в 2015-2016 годах в государственном кадастре недвижимости содержались различные сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка судами дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что Общество при исчислении налога руководствовалось предоставленными ему кадастровыми справками, было учтено Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, - решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 7 895 279 руб. (л.д. 11, 17 том 2).
Кассационная жалоба не содержит доводов о невозможности (затруднительности) исчисления земельного налога по спорному земельному участку за периоды до 2015 года, в связи с чем отклоняются доводы жалобы со ссылкой на постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п, от 07.08.2015 N 249-п.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)