Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-797/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1107746056494, ИНН 7715794587) к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (ОГРН 1126234005259, ИНН 6234103179) о взыскании задолженности и неустойки,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 203 630 руб., неустойки в сумме 2 712 692 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кромсар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (задолженность в сумме 703630 руб., неустойку в сумме 1500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37131 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является явно несоразмерной. По мнению ответчика, взыскание неустойки в указанном размере влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.
Истец отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кросмар" (заказчик) заключен договор N 29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба (л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства по выполнению работ: Выращивание водных биологических ресурсов с последующим выпуском молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения, в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации проекта: "Капитальный ремонт гидроузла на р. Лыбедь (р. Лыбедка) в г. Рязани (ЦПКиО)" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора результатом выполняемых работ является выпуск молоди стерляди в р. Ока, Калужская область (далее - водные объекты рыбохозяйственного значения) навеской не менее 2,5 г. в количестве 80 242 штук в сроки, установленные в календарном плане (Приложение N 1 - л.д. 17), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за штуку молоди стерляди составляет 15 руб., НДС не облагается в связи с применением ЕСХН. Общая цена договора - 1203630 руб. НДС не облагается в связи с применением ЕСХН (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выпуска молоди на основании счета.
Согласно пункту 2.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику: акты учета и выпуска молоди, утвержденные Москровско-Окским территориальным управлением Росрыболовства; акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения отчетной документации, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ предоставить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 2.5, 2.6 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя качественно оказывать работы в соответствии с установленными биотехническими нормами по разведению молоди ценных промысловых рыб в целях искусственного воспроизводства рыбных запасов и передать их результаты заказчику в предусмотренные календарным планом сроки (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работы, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается актом выпуска биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 04.10.2016 (л.д. 18), а также актом N 41 от 04.10.2016 на сумму 1203630 руб. (л.д. 19), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату N 42 от 06.10.2016 на сумму 1203630 руб. (л.д. 77).
Претензиями N 258 от 09.01.2017 и N 259 от 17.01.2017 (л.д. 21-22, 24-25) истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные в рамках договора N 29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 26.09.2016, а также о необходимости погашения задолженности.
Поскольку требования, содержащиеся в указанных выше претензиях, не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 861, 864 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 703630 руб. являются обоснованными и удовлетворил их с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком.
При этом суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изменение истцом назначения платежа в одностороннем порядке в платежном поручении N 21 от 16.01.2017 является неправомерным и противоречит положениям статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и вышеприведенным правовым нормам.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика, однако указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт платы ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании приведенной нормы истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 19.10.2016 по 15.01.2017 в размере 3 213 692 руб. 10 коп. При этом истец зачел произведенную ответчиком частичную оплату товара в сумме 500 000 руб. в счет частичной оплаты неустойки, в результате чего размер заявленной ко взысканию неустойки составил 2 712 692 руб.
Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и согласованную в договоре ставку неустойки в размере 3%, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, применяя к рассматриваемым отношения положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, исходя из каких критериев, неустойка была снижена именно до суммы, составляющей 1 500 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В период просрочки размер ставки рефинансирования составлял величину от 10% до 9,75% годовых.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка более, чем в 20 раз превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из вышеуказанной ставки действовавшей в соответствующий период.
Истец своим правом на предоставление доказательств причинения ему допущенным обществом нарушением каких-либо неблагоприятных последствий не воспользовался.
Вместе с тем неустойка в размере 1 500 000 рублей в 2 раза превышает размер задолженности ответчика, более размер взысканной судом неустойки превышает цену заключенного сторонами договора.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети "интернет" средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками, в спорный период не превышал 15% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в данном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сопоставимая с размером задолженности, что составляет 700 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 руб., а решение суда первой инстанции - отмене в части, превышающей указанную сумму неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-797/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" неустойки в сумме 800 000 руб.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 20АП-3983/2017 ПО ДЕЛУ N А54-797/2017
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А54-797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-797/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1107746056494, ИНН 7715794587) к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (ОГРН 1126234005259, ИНН 6234103179) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросмар" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 203 630 руб., неустойки в сумме 2 712 692 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кромсар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (задолженность в сумме 703630 руб., неустойку в сумме 1500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37131 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является явно несоразмерной. По мнению ответчика, взыскание неустойки в указанном размере влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.
Истец отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кросмар" (заказчик) заключен договор N 29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба (л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства по выполнению работ: Выращивание водных биологических ресурсов с последующим выпуском молоди (личинок) водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения, в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации проекта: "Капитальный ремонт гидроузла на р. Лыбедь (р. Лыбедка) в г. Рязани (ЦПКиО)" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора результатом выполняемых работ является выпуск молоди стерляди в р. Ока, Калужская область (далее - водные объекты рыбохозяйственного значения) навеской не менее 2,5 г. в количестве 80 242 штук в сроки, установленные в календарном плане (Приложение N 1 - л.д. 17), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена за штуку молоди стерляди составляет 15 руб., НДС не облагается в связи с применением ЕСХН. Общая цена договора - 1203630 руб. НДС не облагается в связи с применением ЕСХН (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выпуска молоди на основании счета.
Согласно пункту 2.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику: акты учета и выпуска молоди, утвержденные Москровско-Окским территориальным управлением Росрыболовства; акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения отчетной документации, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ предоставить заказчику счет-фактуру на сумму выполненных работ, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 2.5, 2.6 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя качественно оказывать работы в соответствии с установленными биотехническими нормами по разведению молоди ценных промысловых рыб в целях искусственного воспроизводства рыбных запасов и передать их результаты заказчику в предусмотренные календарным планом сроки (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить работы, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается актом выпуска биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 04.10.2016 (л.д. 18), а также актом N 41 от 04.10.2016 на сумму 1203630 руб. (л.д. 19), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату N 42 от 06.10.2016 на сумму 1203630 руб. (л.д. 77).
Претензиями N 258 от 09.01.2017 и N 259 от 17.01.2017 (л.д. 21-22, 24-25) истец сообщил ответчику о наличии задолженности за оказанные в рамках договора N 29/ВОС/16 на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от 26.09.2016, а также о необходимости погашения задолженности.
Поскольку требования, содержащиеся в указанных выше претензиях, не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 861, 864 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 703630 руб. являются обоснованными и удовлетворил их с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком.
При этом суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изменение истцом назначения платежа в одностороннем порядке в платежном поручении N 21 от 16.01.2017 является неправомерным и противоречит положениям статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и вышеприведенным правовым нормам.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика, однако указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт платы ответчиком оказанных ему услуг с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков осуществления оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании приведенной нормы истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 19.10.2016 по 15.01.2017 в размере 3 213 692 руб. 10 коп. При этом истец зачел произведенную ответчиком частичную оплату товара в сумме 500 000 руб. в счет частичной оплаты неустойки, в результате чего размер заявленной ко взысканию неустойки составил 2 712 692 руб.
Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и согласованную в договоре ставку неустойки в размере 3%, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, применяя к рассматриваемым отношения положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, исходя из каких критериев, неустойка была снижена именно до суммы, составляющей 1 500 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В период просрочки размер ставки рефинансирования составлял величину от 10% до 9,75% годовых.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка более, чем в 20 раз превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из вышеуказанной ставки действовавшей в соответствующий период.
Истец своим правом на предоставление доказательств причинения ему допущенным обществом нарушением каких-либо неблагоприятных последствий не воспользовался.
Вместе с тем неустойка в размере 1 500 000 рублей в 2 раза превышает размер задолженности ответчика, более размер взысканной судом неустойки превышает цену заключенного сторонами договора.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети "интернет" средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками, в спорный период не превышал 15% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в данном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сопоставимая с размером задолженности, что составляет 700 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 000 руб., а решение суда первой инстанции - отмене в части, превышающей указанную сумму неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-797/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" неустойки в сумме 800 000 руб.
В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 по делу N А54-797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)