Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-23858/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича (ИНН 631903389917, ОГРН 311631919900038), г. Самара, к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
Фролова О.В. (доверенность от 01.10.2015 N 16) - представитель индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича,
представитель Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 Щербакова Т.С. (доверенность от 31.12.2015 N 06/16),
установил:
индивидуальный предприниматель Шмелев Виктор Викторович (далее - ИП Шмелев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 9 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 07.07.2015 N 1835 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 01.02.2016 по делу N А55-23858/2015 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение Фонда от 07.07.2015 N 1835 в части начисления и предложения к уплате страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в отношении работников: Агапова А.В. (заведующего аптекой - провизор), Агафоновой Л.В. (фармацевт), Акчуриной Э.Б. (провизор-технолог), Ахметгареевой А.Р. (провизор-технолог), Балагуровой Л.Г. (директор аптеки), Барминой О.В. (фармацевт), Бауковой М.В. (фармацевт), Бегичевой О.Г. (заведующая аптекой), Беловой Н.А. (заведующая аптеки), Беловой Т.А. (фармацевт), Беляковой М.В. (фармацевт), Вавиловой О.В. (фармацевт), Гейко И.О. (заведующая аптеки), Горелова Т.В. (фармацевт), Гранцевой Э.И. (фармацевт), Григорьевой Э.Н. (фармацевт), Гришаниной Н.И. (заместитель заведующей аптеки), Двуреченской О.Г. (провизор), Журавлевой Г.Г. (фармацевт), Зябликовой Н.А. (фармацевт), Иванюк Е.Л. (заведующая аптеки), Киреевой Е.С. (фармацевт), Кузнецовой Я.В. (заместитель заведующей аптеки), Кузьминой А.А. (фармацевт), Куренковой О.А. (заведующая аптеки), Лузиной В.И. (провизор), Лыжиной О.В. (провизор), Мещеряковой Е.В. (фармацевт), Мищенко З.Ю. (заведующая аптеки), Морозовой Э.Р. (фармацевт), Музиповой А.К. (фармацевт), Перевощиковой Д.В. (заместитель заведующей аптеки), Радиловец С.А. (фармацевт), Рахимовой Д.Р. (фармацевт), Роговой О.В. (фармацевт), Савинцевой Н.И. (фармацевт), Сардарян Г.Р. (фармацевт), Селивановой Ю.Е. (фармацевт), Семеновой Л.А. (провизор-технолог), Тихомировой Н.М. (заместитель заведующей аптеки), Тютюковой Н.А. (заведующая аптеки), Тяблиной А.Ю. (фармацевт), Федотовой М.Н. (заместитель заведующей аптеки), Шаехмурзиной Ж.С. (фармацевт), Шебаловой Л.Н. (заведующая аптеки), Школиной Е.Н. (фармацевт), Щербаковой А.Р. (фармацевт), Якимовой А.А. (провизор-технолог), и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
ИП Шмелев В.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Фонд апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ИП Шмелева В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Фонда апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Фонд по результатам камеральной проверки расчета ИП Шмелева В.В. по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2015 года принял решение от 07.07.2015 N 1835, которым начислил страховые взносы в сумме 114 081 руб. 42 коп., штрафные санкции по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 22 816 руб. 28 коп. и по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в сумме 24 800 руб.
Основанием для начисления спорных сумм страховых взносов и штрафных санкций послужил вывод Фонда о неправомерном применении ИП Шмелевым В.В. в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, пониженного тарифа в размере 0,0% на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением Фонда, ИП Шмелев В.В обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении части требований, обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулирует Закон N 212-ФЗ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ; действует с 01.01.2015) в течение переходного периода 2011-2027 годов для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению, применяются пониженные тарифы в размере 0,0%.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 323-ФЗ право на осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют: 1) лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; 2) лица, обладающие правом на осуществление медицинской деятельности и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в обособленных подразделениях (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики) медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.
Лица, не завершившие освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, и лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 69 Закона N 323-ФЗ).
В п. 2 и 3 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что до 1 января 2016 года: 2) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; 3) лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста; 4) лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, в порядке, установленном законодательством об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получения сертификата специалиста, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
ИП Шмелев В.В. осуществлял фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.10.2014 N ЛО-64-02-001390 (срок действия - бессрочно) и в отношении нее применял ЕНВД.
23.04.2015 ИП Шмелев В.В. представил в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2015 года. Предпринимателем применены пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, которым производились выплаты в указанном периоде.
В требовании от 19.05.2015 Фонд запросил у предпринимателя копии расчета (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2015 года, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, а также сертификатов специалистов каждого льготируемого физического лица.
Согласно расчету (форма РСВ-1 ПФР) в 1 квартале 2015 года у ИП Шмелева В.В. работало 65 застрахованных лиц, при этом выплаты производились в пользу 62 работников.
Копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов предприниматель по требованию не представил, то есть право на применение пониженного тарифа страховых взносов не подтвердил, в связи с чем Фонд произвел начисление страховых взносов и штрафных санкций.
По мнению ИП Шмелева В.В., он правомерно применил в 1 квартале 2015 года пониженный тариф в отношении выплат всех сотрудников, а не только имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющих сертификат специалиста, поскольку именно он осуществляет фармацевтическую деятельность. Состоящие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, физические лица, как непосредственно осуществляющие фармацевтическую деятельность (реализацию лекарственных средств и пр.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому предпринимателем виду деятельности. Именно индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов, а не работающие у них физические лица. Следовательно, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников индивидуального предпринимателя связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом, и применение к таким выплатам пониженных тарифов не противоречит п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что возможность применения льготы определяется наличием лицензии на осуществление розничной фармацевтической деятельности и документом, подтверждающим уплату ЕНВД, Фонд неправомерно запросил документы, не имеющие отношение к предмету проверки, и предприниматель имел право их не представлять.
Эти доводы предпринимателя суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Из п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следовало, что индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД, вправе были применять пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Иных критериев для применения пониженных тарифов, в том числе требование о наличии у работника диплома о высшем или среднем фармацевтическом образовании или сертификата специалиста, в этой норме не содержалось, в связи с чем суды при разрешении аналогичных споров исходили из того, что для возникновения права на применение пониженных тарифов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, индивидуальному предпринимателю достаточно иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и применять ЕНВД.
С 01.01.2015 п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ изложен в новой редакции, исходя из которой индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД, вправе применить пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью или допущенным к ее осуществлению в соответствии с Законом N 323-ФЗ.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что с 01.01.2015 пониженный тариф может применяться индивидуальным предпринимателем (имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающим ЕНВД) в отношении выплат только тем работникам, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. Выплаты, произведенные другим работникам (уборщики, фасовщики, дворники и пр.), подлежат обложению страховыми взносами по общеустановленным тарифам.
Исходя из изложенного, с 01.01.2015 для подтверждения права на применение пониженного тарифа индивидуальному предпринимателю необходимо представить не только лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и доказательства применения ЕНВД, но и документы, свидетельствующие о наличии у работников, в отношении выплат которым применен пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению.
При таких обстоятельствах Фонд правомерно запросил у ИП Шмелева В.В. копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, а также сертификатов специалистов каждого льготируемого физического лица.
В соответствии с ч. 1, 5 и 7 ст. 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 48 Закона N 212-ФЗ.
Согласно ст. 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных данным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Как уже указано, требование Фонда о представлении копий дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалиста каждого льготируемого физического лица ИП Шмелев В.В. не исполнил, о невозможности представления документов не уведомил.
Поскольку указанные документы были необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, Фонд правомерно привлек предпринимателя к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что предприниматель не подтвердил наличие у физических лиц, в отношении выплат которым он применил пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению, Фонд начислил соответствующие страховые взносы и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Шмелев В.В. представил документы, подтверждающие правомерность применения пониженного тарифа, в отношении выплат в пользу 48 работников.
Исследовав и оценив представленные документы, а также приняв во внимание, что базу для исчисления страховых взносов предприниматель не занизил, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части начисления страховых взносов в отношении выплат указанным работникам и соответствующей суммы штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
В удовлетворении остальной части заявления ИП Шмелева В.В. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в отношении других работников копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалиста представлены не были.
Довод ИП Шмелева В.В. о том, что он вправе применять пониженный тариф в отношении всех выплат, произведенных физическим лицам, на основании пп."я.8" п. 8 ч. 1 и ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, подлежит отклонению. Соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предприниматель не представил.
Кроме того, этот довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, фактически является изменением основания иска, что не допустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ИП Шмелеву В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2016 N 77276 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-23858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 11АП-3825/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23858/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А55-23858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-23858/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича (ИНН 631903389917, ОГРН 311631919900038), г. Самара, к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9, г. Самара, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
Фролова О.В. (доверенность от 01.10.2015 N 16) - представитель индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича,
представитель Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 Щербакова Т.С. (доверенность от 31.12.2015 N 06/16),
установил:
индивидуальный предприниматель Шмелев Виктор Викторович (далее - ИП Шмелев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения филиала N 9 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 07.07.2015 N 1835 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 01.02.2016 по делу N А55-23858/2015 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение Фонда от 07.07.2015 N 1835 в части начисления и предложения к уплате страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в отношении работников: Агапова А.В. (заведующего аптекой - провизор), Агафоновой Л.В. (фармацевт), Акчуриной Э.Б. (провизор-технолог), Ахметгареевой А.Р. (провизор-технолог), Балагуровой Л.Г. (директор аптеки), Барминой О.В. (фармацевт), Бауковой М.В. (фармацевт), Бегичевой О.Г. (заведующая аптекой), Беловой Н.А. (заведующая аптеки), Беловой Т.А. (фармацевт), Беляковой М.В. (фармацевт), Вавиловой О.В. (фармацевт), Гейко И.О. (заведующая аптеки), Горелова Т.В. (фармацевт), Гранцевой Э.И. (фармацевт), Григорьевой Э.Н. (фармацевт), Гришаниной Н.И. (заместитель заведующей аптеки), Двуреченской О.Г. (провизор), Журавлевой Г.Г. (фармацевт), Зябликовой Н.А. (фармацевт), Иванюк Е.Л. (заведующая аптеки), Киреевой Е.С. (фармацевт), Кузнецовой Я.В. (заместитель заведующей аптеки), Кузьминой А.А. (фармацевт), Куренковой О.А. (заведующая аптеки), Лузиной В.И. (провизор), Лыжиной О.В. (провизор), Мещеряковой Е.В. (фармацевт), Мищенко З.Ю. (заведующая аптеки), Морозовой Э.Р. (фармацевт), Музиповой А.К. (фармацевт), Перевощиковой Д.В. (заместитель заведующей аптеки), Радиловец С.А. (фармацевт), Рахимовой Д.Р. (фармацевт), Роговой О.В. (фармацевт), Савинцевой Н.И. (фармацевт), Сардарян Г.Р. (фармацевт), Селивановой Ю.Е. (фармацевт), Семеновой Л.А. (провизор-технолог), Тихомировой Н.М. (заместитель заведующей аптеки), Тютюковой Н.А. (заведующая аптеки), Тяблиной А.Ю. (фармацевт), Федотовой М.Н. (заместитель заведующей аптеки), Шаехмурзиной Ж.С. (фармацевт), Шебаловой Л.Н. (заведующая аптеки), Школиной Е.Н. (фармацевт), Щербаковой А.Р. (фармацевт), Якимовой А.А. (провизор-технолог), и обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
ИП Шмелев В.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Фонд апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ИП Шмелева В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Фонда апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Фонд по результатам камеральной проверки расчета ИП Шмелева В.В. по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2015 года принял решение от 07.07.2015 N 1835, которым начислил страховые взносы в сумме 114 081 руб. 42 коп., штрафные санкции по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 22 816 руб. 28 коп. и по ст. 48 Закона N 212-ФЗ в сумме 24 800 руб.
Основанием для начисления спорных сумм страховых взносов и штрафных санкций послужил вывод Фонда о неправомерном применении ИП Шмелевым В.В. в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, пониженного тарифа в размере 0,0% на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением Фонда, ИП Шмелев В.В обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении части требований, обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулирует Закон N 212-ФЗ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ; действует с 01.01.2015) в течение переходного периода 2011-2027 годов для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению, применяются пониженные тарифы в размере 0,0%.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 323-ФЗ право на осуществление фармацевтической деятельности в Российской Федерации имеют: 1) лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; 2) лица, обладающие правом на осуществление медицинской деятельности и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в обособленных подразделениях (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики) медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.
Лица, не завершившие освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, и лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 69 Закона N 323-ФЗ).
В п. 2 и 3 ч. 1 ст. 100 Закона N 323-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что до 1 января 2016 года: 2) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; 3) лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста; 4) лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, в порядке, установленном законодательством об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получения сертификата специалиста, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
ИП Шмелев В.В. осуществлял фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 30.10.2014 N ЛО-64-02-001390 (срок действия - бессрочно) и в отношении нее применял ЕНВД.
23.04.2015 ИП Шмелев В.В. представил в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2015 года. Предпринимателем применены пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, которым производились выплаты в указанном периоде.
В требовании от 19.05.2015 Фонд запросил у предпринимателя копии расчета (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2015 года, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, а также сертификатов специалистов каждого льготируемого физического лица.
Согласно расчету (форма РСВ-1 ПФР) в 1 квартале 2015 года у ИП Шмелева В.В. работало 65 застрахованных лиц, при этом выплаты производились в пользу 62 работников.
Копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов предприниматель по требованию не представил, то есть право на применение пониженного тарифа страховых взносов не подтвердил, в связи с чем Фонд произвел начисление страховых взносов и штрафных санкций.
По мнению ИП Шмелева В.В., он правомерно применил в 1 квартале 2015 года пониженный тариф в отношении выплат всех сотрудников, а не только имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющих сертификат специалиста, поскольку именно он осуществляет фармацевтическую деятельность. Состоящие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, физические лица, как непосредственно осуществляющие фармацевтическую деятельность (реализацию лекарственных средств и пр.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому предпринимателем виду деятельности. Именно индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов, а не работающие у них физические лица. Следовательно, выплаты и вознаграждения в пользу всех работников индивидуального предпринимателя связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом, и применение к таким выплатам пониженных тарифов не противоречит п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что возможность применения льготы определяется наличием лицензии на осуществление розничной фармацевтической деятельности и документом, подтверждающим уплату ЕНВД, Фонд неправомерно запросил документы, не имеющие отношение к предмету проверки, и предприниматель имел право их не представлять.
Эти доводы предпринимателя суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Из п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следовало, что индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД, вправе были применять пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Иных критериев для применения пониженных тарифов, в том числе требование о наличии у работника диплома о высшем или среднем фармацевтическом образовании или сертификата специалиста, в этой норме не содержалось, в связи с чем суды при разрешении аналогичных споров исходили из того, что для возникновения права на применение пониженных тарифов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, индивидуальному предпринимателю достаточно иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и применять ЕНВД.
С 01.01.2015 п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ изложен в новой редакции, исходя из которой индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие ЕНВД, вправе применить пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, имеющим право на занятие фармацевтической деятельностью или допущенным к ее осуществлению в соответствии с Законом N 323-ФЗ.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что с 01.01.2015 пониженный тариф может применяться индивидуальным предпринимателем (имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающим ЕНВД) в отношении выплат только тем работникам, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. Выплаты, произведенные другим работникам (уборщики, фасовщики, дворники и пр.), подлежат обложению страховыми взносами по общеустановленным тарифам.
Исходя из изложенного, с 01.01.2015 для подтверждения права на применение пониженного тарифа индивидуальному предпринимателю необходимо представить не только лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и доказательства применения ЕНВД, но и документы, свидетельствующие о наличии у работников, в отношении выплат которым применен пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению.
При таких обстоятельствах Фонд правомерно запросил у ИП Шмелева В.В. копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании, а также сертификатов специалистов каждого льготируемого физического лица.
В соответствии с ч. 1, 5 и 7 ст. 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 48 Закона N 212-ФЗ.
Согласно ст. 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных данным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Как уже указано, требование Фонда о представлении копий дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалиста каждого льготируемого физического лица ИП Шмелев В.В. не исполнил, о невозможности представления документов не уведомил.
Поскольку указанные документы были необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, Фонд правомерно привлек предпринимателя к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что предприниматель не подтвердил наличие у физических лиц, в отношении выплат которым он применил пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению, Фонд начислил соответствующие страховые взносы и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП Шмелев В.В. представил документы, подтверждающие правомерность применения пониженного тарифа, в отношении выплат в пользу 48 работников.
Исследовав и оценив представленные документы, а также приняв во внимание, что базу для исчисления страховых взносов предприниматель не занизил, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части начисления страховых взносов в отношении выплат указанным работникам и соответствующей суммы штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
В удовлетворении остальной части заявления ИП Шмелева В.В. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в отношении других работников копии дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалиста представлены не были.
Довод ИП Шмелева В.В. о том, что он вправе применять пониженный тариф в отношении всех выплат, произведенных физическим лицам, на основании пп."я.8" п. 8 ч. 1 и ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, подлежит отклонению. Соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предприниматель не представил.
Кроме того, этот довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, фактически является изменением основания иска, что не допустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ИП Шмелеву В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2016 N 77276 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-23858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)