Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Чистякова А.В. на основании паспорта;
- от ответчика (должника): Автономовой А.В. по доверенности от 30.06.2015;
- от 3-х лиц: 1. Лебедевой О.А. по доверенности от 24.03.2016;
- 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18794/2016) Чистякова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11117/2016 (судья Е.В.Малышева), принятое
по иску Чистякова А.В.
к ПАО "Выборгский судостроительный завод"
3-е лицо: 1) ООО "АФК-Аудит", 2) Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
о признании недействительным решение совета директоров,
Чистяков Антон Викторович (далее - истец, Чистяков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решение N 7 совета директоров публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "ВСЗ", Общество) от 25.11.2015 (протокол N 16/2015 от 27.11.2015) об определении цены выкупа акций у акционеров в размере 2,99 руб. за одну обыкновенную именную акцию, 2,99 руб. за одну именную привилегированную акцию типа "А" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - третье лицо 1, ООО "АФК-Аудит"), Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Управление).
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Чистяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводом суда, что истец, предъявивший ответчику в установленный срок требование о выкупе акций и утративший статус акционера в результате выкупа акций, лишен права обжаловать решение Совета директоров, которым утверждена цена выкупа. Полагает, что данный вывод полностью противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1655/13 от 02.07.2013 по делу N А58-558/2011.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действия ответчика повлекли возникновение для истца неблагоприятных последствий вследствие необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как цена выкупа акций была занижена в 1000 раз, информация о цене акций ответчика является общедоступной и вводит в заблуждения акционеров ответчика, как предъявивших акции к выкупу, так и акционеров, акции которых не выкуплены.
25.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АФК-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.09.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ВСЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Чистякова А.В. не представили.
08.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика, поскольку указанный отзыв не получен истцом.
Представитель третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку отзыв ПАО "ВСЗ" был направлен в адрес истца только 06.09.2016, чем был нарушен принцип заблаговременности представления документов в суд, коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ВСЗ".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ООО "АФК-Аудит" на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО "ВСЗ" создано 23.07.1997, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1024700873801.
По состоянию на 12.02.2016 Чистяков Антон Викторович являлся акционером ПАО "ВСЗ", которому принадлежала 1 (одна) обыкновенная именная акция (л.д. 56).
25.11.2015 решением совета директоров ПАО "ВСЗ" была определена цена выкупа акций у акционеров, имеющих право предъявлять требования о таком выкупе на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) в размере 2 рубля 99 копеек за 1 (одну) обыкновенную именную акцию и 2 рубля 99 копеек за 1 (одну) именную привилегированную акцию типа "А" (л.д. 85-86).
Выкупная цена акций была определена на основании отчета ООО "АФК-Аудит" N 337/2015 от 19.08.2015 (л.д. 104-273).
12.01.2016 решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ВСЗ" была одобрена сделка - договор залога прав требования выручки по Контракту на строительство и поставку портового ледокола проекта "Aker ARC-124" N 287/15/232/143/15-ВСЗ от 30.04.2015 от 30.04.2015 в размере 95 700 000 долларов США (эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) с залогодержателем ПАО "Банк ВТБ", которая оценивалась ответчиком как крупная, одобрение которой требовалось общим собранием акционеров (л.д. 88).
Истец указывает, что не принимал участия в голосовании на общем внеочередном собрании акционеров ПАО "ВСЗ" 12.01.2016.
19.02.2016 Чистяков А.В. в порядке статьи 76 Закона об акционерных обществах направил в ПАО "ВСЗ" требование о выкупе принадлежащих ему акций (л.д. 89).
11.03.2016 ПАО "ВСЗ" перечислило Чистякову А.В. 2 рубля 99 копеек в счет оплаты выкупленной у него 1 (одной) именной обыкновенной акции, которая была списана со счета депо истца в пользу ПАО "ВСЗ", что подтверждается платежным поручением N 02235 от 11.03.2016, выпиской Банка по лицевому счету истца за 11.03.2016, отчетом об итогах выкупа акций, отчетом депозитария об исполнении поручения от 19.04.2016.
Таким образом, после выкупа ответчиком 1 (одной) именной обыкновенной акции у истца Чистяков Антон Викторович перестал являться акционером ПАО "Выборгский судостроительный завод".
Чистяков А.В., полагая, что цена акции в размере 2,99 рубля определена в результате арифметической ошибки в отчете ООО "АФК-Аудит" N 337/2015 от 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истец должен указать, каким образом умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Общество, узнав об ошибочном указании рыночной цены акции в первоначальном отчете ООО "АФК-Аудит", добровольно произвел доплату истцу за выкупленную у него акцию, после чего истец перестал быть акционером.
Таким образом, негативные последствия арифметической ошибки были добровольно устранены ПАО "ВСЗ".
При этом цена акции определена не ниже рыночной стоимости обыкновенной акции в размере 2 992 рублей. Доказательств того, что указанная акция стоит выше цены, определенной решением Совета директоров, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в связи с выплатой полной стоимости акций, поскольку иное истцом не доказано. Равно как не доказано нарушения указанными действиями ответчика прав и интересов Общества, публичных интересов.
Признание оспариваемого решения недействительным не способствует цели обращения в суд - защите нарушенного права (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-18794/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11117/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-18794/2016
Дело N А56-11117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Чистякова А.В. на основании паспорта;
- от ответчика (должника): Автономовой А.В. по доверенности от 30.06.2015;
- от 3-х лиц: 1. Лебедевой О.А. по доверенности от 24.03.2016;
- 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18794/2016) Чистякова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11117/2016 (судья Е.В.Малышева), принятое
по иску Чистякова А.В.
к ПАО "Выборгский судостроительный завод"
3-е лицо: 1) ООО "АФК-Аудит", 2) Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации
о признании недействительным решение совета директоров,
установил:
Чистяков Антон Викторович (далее - истец, Чистяков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решение N 7 совета директоров публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "ВСЗ", Общество) от 25.11.2015 (протокол N 16/2015 от 27.11.2015) об определении цены выкупа акций у акционеров в размере 2,99 руб. за одну обыкновенную именную акцию, 2,99 руб. за одну именную привилегированную акцию типа "А" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - третье лицо 1, ООО "АФК-Аудит"), Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Управление).
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Чистяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводом суда, что истец, предъявивший ответчику в установленный срок требование о выкупе акций и утративший статус акционера в результате выкупа акций, лишен права обжаловать решение Совета директоров, которым утверждена цена выкупа. Полагает, что данный вывод полностью противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1655/13 от 02.07.2013 по делу N А58-558/2011.
Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действия ответчика повлекли возникновение для истца неблагоприятных последствий вследствие необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как цена выкупа акций была занижена в 1000 раз, информация о цене акций ответчика является общедоступной и вводит в заблуждения акционеров ответчика, как предъявивших акции к выкупу, так и акционеров, акции которых не выкуплены.
25.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АФК-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.09.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ВСЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Чистякова А.В. не представили.
08.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика, поскольку указанный отзыв не получен истцом.
Представитель третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку отзыв ПАО "ВСЗ" был направлен в адрес истца только 06.09.2016, чем был нарушен принцип заблаговременности представления документов в суд, коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ВСЗ".
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ООО "АФК-Аудит" на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО "ВСЗ" создано 23.07.1997, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1024700873801.
По состоянию на 12.02.2016 Чистяков Антон Викторович являлся акционером ПАО "ВСЗ", которому принадлежала 1 (одна) обыкновенная именная акция (л.д. 56).
25.11.2015 решением совета директоров ПАО "ВСЗ" была определена цена выкупа акций у акционеров, имеющих право предъявлять требования о таком выкупе на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) в размере 2 рубля 99 копеек за 1 (одну) обыкновенную именную акцию и 2 рубля 99 копеек за 1 (одну) именную привилегированную акцию типа "А" (л.д. 85-86).
Выкупная цена акций была определена на основании отчета ООО "АФК-Аудит" N 337/2015 от 19.08.2015 (л.д. 104-273).
12.01.2016 решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ВСЗ" была одобрена сделка - договор залога прав требования выручки по Контракту на строительство и поставку портового ледокола проекта "Aker ARC-124" N 287/15/232/143/15-ВСЗ от 30.04.2015 от 30.04.2015 в размере 95 700 000 долларов США (эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) с залогодержателем ПАО "Банк ВТБ", которая оценивалась ответчиком как крупная, одобрение которой требовалось общим собранием акционеров (л.д. 88).
Истец указывает, что не принимал участия в голосовании на общем внеочередном собрании акционеров ПАО "ВСЗ" 12.01.2016.
19.02.2016 Чистяков А.В. в порядке статьи 76 Закона об акционерных обществах направил в ПАО "ВСЗ" требование о выкупе принадлежащих ему акций (л.д. 89).
11.03.2016 ПАО "ВСЗ" перечислило Чистякову А.В. 2 рубля 99 копеек в счет оплаты выкупленной у него 1 (одной) именной обыкновенной акции, которая была списана со счета депо истца в пользу ПАО "ВСЗ", что подтверждается платежным поручением N 02235 от 11.03.2016, выпиской Банка по лицевому счету истца за 11.03.2016, отчетом об итогах выкупа акций, отчетом депозитария об исполнении поручения от 19.04.2016.
Таким образом, после выкупа ответчиком 1 (одной) именной обыкновенной акции у истца Чистяков Антон Викторович перестал являться акционером ПАО "Выборгский судостроительный завод".
Чистяков А.В., полагая, что цена акции в размере 2,99 рубля определена в результате арифметической ошибки в отчете ООО "АФК-Аудит" N 337/2015 от 19.08.2015 обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества, истец должен указать, каким образом умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета директоров недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Общество, узнав об ошибочном указании рыночной цены акции в первоначальном отчете ООО "АФК-Аудит", добровольно произвел доплату истцу за выкупленную у него акцию, после чего истец перестал быть акционером.
Таким образом, негативные последствия арифметической ошибки были добровольно устранены ПАО "ВСЗ".
При этом цена акции определена не ниже рыночной стоимости обыкновенной акции в размере 2 992 рублей. Доказательств того, что указанная акция стоит выше цены, определенной решением Совета директоров, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в связи с выплатой полной стоимости акций, поскольку иное истцом не доказано. Равно как не доказано нарушения указанными действиями ответчика прав и интересов Общества, публичных интересов.
Признание оспариваемого решения недействительным не способствует цели обращения в суд - защите нарушенного права (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)