Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13979/2015) Компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7982/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420) о признании недействительным договора оказания услуг, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью "Гениле Трейд Лимитед",
при участии в судебном заседании представителей:
от Компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Горячкина Ю.А. (доверенность б/н от 06.08.2015 сроком действия два года),
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Васильевой И.В. (доверенность N 60/1 от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" - Трефилова А.В. (доверенность N 28-15 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (далее - ООО УК "РосВодоканал") о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РосВодоканал" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 17 759 820 руб. 10 коп.
Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Гениле Трейд Лимитед" (далее - Компания "Гениле Трейд Лимитед", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7982/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащее последующее одобрения договора, заключенного с заинтересованностью, отсутствует, в связи с тем, что на заседании Совета директоров 09.02.2015 присутствовало только 4 члена Совета директоров, при этом решение принято голосами 3 членов, что означает, что указанное решение не имеет юридической силы (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что совершение сделки не повлекло убытков для ОАО "ОмскВодоканал". Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что он не имеет права на оспаривание договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) основаны на неправильном применении норм материального права ОАО "ОмскВодоканал", ООО УК "РосВодоканал" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.
Представитель Компании "Гениле Трейд Лимитед", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков высказались согласно доводам, приведенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" является владельцем 504 000 обыкновенных именных акций ОАО "ОмскВодоканал", что составляет 25,2% от их общего числа. Оставшиеся 74,8% акций ОАО "ОмскВодоканал" принадлежат Компании Гениле Трейд Лимитед.
18.07.2012 ООО УК "РосВодоканал" (исполнитель) и ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) заключили договор N 147/12-УК/761 на внедрение информационной системы и право пользования программно-техническим комплексом, согласно условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, а исполнитель оказать заказчику следующие услуги: услуги по внедрению информационной системы автоматизации БУ и НУ на основе программного продукта 1С: Предприятие 8.2 УПП, доработанного согласно техническому заданию; услуги по предоставлению права пользования программно-техническим комплексом в следующем составе: комплексная информационная система управления проектами в рамках целевых проектов и инвестиционных программ производственно-технического назначения; интегрированная Система Планирования и Отчетности на базе платформы SAP BPC (для MICROSOFT PLATFORM); централизованное Казначейство на базе системы "Капитал CSE".
Общая стоимость услуг по условиям договора составляет 17 759 820 руб. 10 коп., в том числе НДС.
Названный договор сторонами исполнен, произведена оплата услуг в полном объеме.
Указывая на то, что договор N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 является сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушениями требований, установленных пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения Советом директоров, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, кроме того, совершение сделки повлекло для ОАО "ОмскВодоканал" убытки в сумме 17 759 820 руб. 10 коп., Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. В ходе рассмотрения спора истец также сослался на то, что при заключении сделки нарушены положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что влечет ее ничтожность.
ООО УК "РосВодоканал" и ОАО "ОмскВодоканал", возражая против исковых требований, не оспаривая наличие признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки, сослались, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности (том 16 л. 64-66, том 19 л. 84-91).
Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 2 названной статьи Закон об акционерных обществах указано, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что о заключении договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" узнала 23.05.2013, участвуя в заседании Совета директоров, на котором в числе прочей информации акционерам была предоставлена информация об оспариваемом в рамках настоящего дела договоре.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность было узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое право как акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, к которой, помимо прочего, относится утверждение годовых отчетов, принимал участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "ОмскВодоканал" 14.06.2013.
На этом собрании был утвержден годовой отчет общества за 2012 год.
Имеющаяся на этом отчете отметка свидетельствует, что предварительно отчет был утвержден Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал" 23.05.2013.
По неопровергнутому утверждению общества, представитель Компании принимал участие в Совете директоров 23.05.2013.
Как установлено судом апелляционной инстанции, годовой отчет, предварительно утвержденный Советом директоров, в разделе 10 содержал информацию об оспариваемом договоре и о том, что он заключен с заинтересованностью.
Основания считать, что годовой отчет за 2012 год был представлен Совету директоров не в полном объеме, что вместе с отчетом не передавались пояснения к балансу и отчету о прибылях и убытках, где также имеется информация о заключении договора, отсутствуют. Доказательства того, что Компания, руководствуясь пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, обращалась к обществу с требованием предоставить в целях участия в годовом общем собрании акционеров годовой отчет, поскольку таковой не был передан ей, истцом не представлены. Годовой отчет в полном объеме представлен Компанией в суд вместе с исковым заявлением.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о том, что заключена оспариваемая сделка, в ее совершении имеется заинтересованность, 23.05.2013.
Обстоятельств, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.
С иском о признании оспоримой сделки - договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 недействительным и применении последствий его недействительности Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области по системе "Мой арбитр" 09.06.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения Компании об отсутствии одобрения оспариваемого договора и о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его акционерам.
Относительно доводов Компании о наличии оснований для признания договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 недействительным в связи с тем, что при его заключении нарушены положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции указывает, что Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", не являющийся стороной оспариваемой сделки, а являющаяся акционером ОАО "ОмскВодоканал", не обосновала свое право на оспаривание договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 между ответчиками на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения этого договора. Действующее корпоративное законодательство защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ, не являющихся стороной сделки, в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Наличие между акционерами ОАО "ОмскВодоканал" корпоративного конфликта не доказано, отсутствие другого способа защиты прав не обосновано.
В связи с этим у суда отсутствуют основания для оценки доводов истца со ссылками на положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются и отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 08АП-13979/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7982/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 08АП-13979/2015
Дело N А46-7982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13979/2015) Компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7982/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420) о признании недействительным договора оказания услуг, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью "Гениле Трейд Лимитед",
при участии в судебном заседании представителей:
от Компании с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - Горячкина Ю.А. (доверенность б/н от 06.08.2015 сроком действия два года),
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Васильевой И.В. (доверенность N 60/1 от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" - Трефилова А.В. (доверенность N 28-15 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканал" (далее - ООО УК "РосВодоканал") о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РосВодоканал" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 17 759 820 руб. 10 коп.
Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Гениле Трейд Лимитед" (далее - Компания "Гениле Трейд Лимитед", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7982/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что надлежащее последующее одобрения договора, заключенного с заинтересованностью, отсутствует, в связи с тем, что на заседании Совета директоров 09.02.2015 присутствовало только 4 члена Совета директоров, при этом решение принято голосами 3 членов, что означает, что указанное решение не имеет юридической силы (ничтожно), как принятое при отсутствии необходимого кворума. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что совершение сделки не повлекло убытков для ОАО "ОмскВодоканал". Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что он не имеет права на оспаривание договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) основаны на неправильном применении норм материального права ОАО "ОмскВодоканал", ООО УК "РосВодоканал" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.
Представитель Компании "Гениле Трейд Лимитед", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков высказались согласно доводам, приведенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" является владельцем 504 000 обыкновенных именных акций ОАО "ОмскВодоканал", что составляет 25,2% от их общего числа. Оставшиеся 74,8% акций ОАО "ОмскВодоканал" принадлежат Компании Гениле Трейд Лимитед.
18.07.2012 ООО УК "РосВодоканал" (исполнитель) и ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) заключили договор N 147/12-УК/761 на внедрение информационной системы и право пользования программно-техническим комплексом, согласно условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2 которого заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, а исполнитель оказать заказчику следующие услуги: услуги по внедрению информационной системы автоматизации БУ и НУ на основе программного продукта 1С: Предприятие 8.2 УПП, доработанного согласно техническому заданию; услуги по предоставлению права пользования программно-техническим комплексом в следующем составе: комплексная информационная система управления проектами в рамках целевых проектов и инвестиционных программ производственно-технического назначения; интегрированная Система Планирования и Отчетности на базе платформы SAP BPC (для MICROSOFT PLATFORM); централизованное Казначейство на базе системы "Капитал CSE".
Общая стоимость услуг по условиям договора составляет 17 759 820 руб. 10 коп., в том числе НДС.
Названный договор сторонами исполнен, произведена оплата услуг в полном объеме.
Указывая на то, что договор N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 является сделкой с заинтересованностью, был заключен с нарушениями требований, установленных пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения Советом директоров, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, кроме того, совершение сделки повлекло для ОАО "ОмскВодоканал" убытки в сумме 17 759 820 руб. 10 коп., Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. В ходе рассмотрения спора истец также сослался на то, что при заключении сделки нарушены положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что влечет ее ничтожность.
ООО УК "РосВодоканал" и ОАО "ОмскВодоканал", возражая против исковых требований, не оспаривая наличие признаков заинтересованности при заключении оспариваемой сделки, сослались, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности (том 16 л. 64-66, том 19 л. 84-91).
Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 2 названной статьи Закон об акционерных обществах указано, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что о заключении договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" узнала 23.05.2013, участвуя в заседании Совета директоров, на котором в числе прочей информации акционерам была предоставлена информация об оспариваемом в рамках настоящего дела договоре.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность было узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое право как акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, к которой, помимо прочего, относится утверждение годовых отчетов, принимал участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "ОмскВодоканал" 14.06.2013.
На этом собрании был утвержден годовой отчет общества за 2012 год.
Имеющаяся на этом отчете отметка свидетельствует, что предварительно отчет был утвержден Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал" 23.05.2013.
По неопровергнутому утверждению общества, представитель Компании принимал участие в Совете директоров 23.05.2013.
Как установлено судом апелляционной инстанции, годовой отчет, предварительно утвержденный Советом директоров, в разделе 10 содержал информацию об оспариваемом договоре и о том, что он заключен с заинтересованностью.
Основания считать, что годовой отчет за 2012 год был представлен Совету директоров не в полном объеме, что вместе с отчетом не передавались пояснения к балансу и отчету о прибылях и убытках, где также имеется информация о заключении договора, отсутствуют. Доказательства того, что Компания, руководствуясь пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, обращалась к обществу с требованием предоставить в целях участия в годовом общем собрании акционеров годовой отчет, поскольку таковой не был передан ей, истцом не представлены. Годовой отчет в полном объеме представлен Компанией в суд вместе с исковым заявлением.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о том, что заключена оспариваемая сделка, в ее совершении имеется заинтересованность, 23.05.2013.
Обстоятельств, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.
С иском о признании оспоримой сделки - договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 недействительным и применении последствий его недействительности Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области по системе "Мой арбитр" 09.06.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения Компании об отсутствии одобрения оспариваемого договора и о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и его акционерам.
Относительно доводов Компании о наличии оснований для признания договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 недействительным в связи с тем, что при его заключении нарушены положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции указывает, что Компания "ДОЛЬСЕМИА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", не являющийся стороной оспариваемой сделки, а являющаяся акционером ОАО "ОмскВодоканал", не обосновала свое право на оспаривание договора N 147/12-УК/761 от 18.07.2012 между ответчиками на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения этого договора. Действующее корпоративное законодательство защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ, не являющихся стороной сделки, в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Наличие между акционерами ОАО "ОмскВодоканал" корпоративного конфликта не доказано, отсутствие другого способа защиты прав не обосновано.
В связи с этим у суда отсутствуют основания для оценки доводов истца со ссылками на положения Федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ и от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются и отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-7982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)