Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича
на решение от 23.05.2017
по делу N А04-2323/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска
к Индивидуальному предпринимателю Сафаряну Сасуну Урумовичу
о взыскании 743 009,79 руб.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафаряну Сасуну Урумовичу (ОГРН 304280118300135, ИНН 280128191838; место нахождения: 675000, г. Благовещенск; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 743 009,79 руб., в том числе основного долга по договору аренды земельного участка N 170 от 08.05.2007 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 671 465, 47 руб., пени за период с 26.09.2015 по 24.01.2017 в размере 71 544,32 руб. (с учетом уточнения периода).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неприменением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности пользования большей части земельного участка, в виду требования администрации муниципального образования организовать на спорном участке парковую зону.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней и указал на заключение сторонами договора N 170 от 05.08.2007, невнесение предпринимателем оплаты, неотносимости к предмету спора возражения ответчика о требованиях администрации города.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденному Постановлением мэра города Благовещенска N 3958 от 20.12.2002, истец осуществляет управление земельными участками на территории города Благовещенска.
Во исполнение постановления мэра города Благовещенска от 28.03.2007 N 870 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 10 751 кв. м с кадастровым номером 28:01:020395:0028 из категории земель населенных пунктов северной планировочной зоны, находящейся в квартале 395 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 12.0.2007 N 2-01/07-814 - земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Театральная - ул. Перспективная - ул. Трудовая (квартал 395 г. Благовещенск), используемый для строительства многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 08.05.2007 заключен договор аренды земельного участка N 170 на срок 3 года (с 28.03.2007 по 28.03.2010).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.05.2007.
Соглашением от 20.11.2012, заключенным на основании решения от 03.10.2012 по делу N А04-4447/2012 Арбитражного суда Амурской области, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 28:01:020395:0028 - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.
По условиям договора (пункт 2.1) размер платы за период с 28.03.2007 по 31.12.2007 составляет 93 683,92 руб., оплата производится ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, размер арендной платы, может быть пересмотрен и изменен арендодателем в случае принятия соответствующих нормативно-правовых актов органа государственной власти субъекта или органа местного самоуправления без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 20.11.2012 о внесении изменений в договор аренды).
Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 договора, что условия договора в части начисления арендной платы применяются с 28.03.2007.
Договор аренды заключен на срок 3 года с 28.03.2007 по 28.03.2010, но ни одна из сторон от договора не отказалась, арендатор продолжал пользоваться участком в связи с чем, договор продлен на неопределенный срок.
Арендатор свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 135 174,68 руб. - за 4 квартал 2015 года (с 01.10.2015 по 30.09.2016), в размере 536 290,79 руб. - за 2016 год.
Направленная ответчику претензия N 611 от 25.01.2017 с требованием в 30-дневный срок оплатить долг 671 465,47 руб. и пени за период с 26.09.2015 по 24.01.2017 в сумме 71 544,32 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Размер задолженности 671 465,47 руб. определен исходя из Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32, постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из ставок арендной платы на год (поквартально) в расчете на единицу площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка, кадастровой стоимости, ставки земельного налога, коэффициента площади и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, сумма долга взыскана обоснованно.
Ответчик в качестве правового обоснования не платить арендную плату ссылается на положения пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Данные возражения не могут быть приняты в силу следующего.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из толкования приведенных норм права следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, договор носит взаимный характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Аналогичные рекомендациям, изложены в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как установлено из дела, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом. Доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании земельным участком в материалах дела не имеется.
Ответчик ссылается на требования администрации города организовать на участке парковую зону, между тем, само требование в дело не представил и не указывает, каким образом, данное обстоятельство делает невозможны использование земельного участка. Сведений об отказе от договора аренды ответчик не предоставляет.
По приведенным основанием, ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими и относимыми доказательствами свои возражения.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По расчету Комитета пени по ставке 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26.09.2015 по 24.01.2017 составят 71 544,32 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для из снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии с бременем доказывания согласно пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 не представлено.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 23.05.2017 по делу N А04-2323/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 06АП-3968/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2323/2017
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 06АП-3968/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска: не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафаряна Сасуна Урумовича
на решение от 23.05.2017
по делу N А04-2323/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска
к Индивидуальному предпринимателю Сафаряну Сасуну Урумовичу
о взыскании 743 009,79 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафаряну Сасуну Урумовичу (ОГРН 304280118300135, ИНН 280128191838; место нахождения: 675000, г. Благовещенск; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 743 009,79 руб., в том числе основного долга по договору аренды земельного участка N 170 от 08.05.2007 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 671 465, 47 руб., пени за период с 26.09.2015 по 24.01.2017 в размере 71 544,32 руб. (с учетом уточнения периода).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неприменением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности пользования большей части земельного участка, в виду требования администрации муниципального образования организовать на спорном участке парковую зону.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней и указал на заключение сторонами договора N 170 от 05.08.2007, невнесение предпринимателем оплаты, неотносимости к предмету спора возражения ответчика о требованиях администрации города.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденному Постановлением мэра города Благовещенска N 3958 от 20.12.2002, истец осуществляет управление земельными участками на территории города Благовещенска.
Во исполнение постановления мэра города Благовещенска от 28.03.2007 N 870 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка площадью 10 751 кв. м с кадастровым номером 28:01:020395:0028 из категории земель населенных пунктов северной планировочной зоны, находящейся в квартале 395 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 12.0.2007 N 2-01/07-814 - земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Театральная - ул. Перспективная - ул. Трудовая (квартал 395 г. Благовещенск), используемый для строительства многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 08.05.2007 заключен договор аренды земельного участка N 170 на срок 3 года (с 28.03.2007 по 28.03.2010).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.05.2007.
Соглашением от 20.11.2012, заключенным на основании решения от 03.10.2012 по делу N А04-4447/2012 Арбитражного суда Амурской области, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 28:01:020395:0028 - для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.
По условиям договора (пункт 2.1) размер платы за период с 28.03.2007 по 31.12.2007 составляет 93 683,92 руб., оплата производится ежеквартально равными долями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, размер арендной платы, может быть пересмотрен и изменен арендодателем в случае принятия соответствующих нормативно-правовых актов органа государственной власти субъекта или органа местного самоуправления без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 20.11.2012 о внесении изменений в договор аренды).
Размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 договора, что условия договора в части начисления арендной платы применяются с 28.03.2007.
Договор аренды заключен на срок 3 года с 28.03.2007 по 28.03.2010, но ни одна из сторон от договора не отказалась, арендатор продолжал пользоваться участком в связи с чем, договор продлен на неопределенный срок.
Арендатор свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 135 174,68 руб. - за 4 квартал 2015 года (с 01.10.2015 по 30.09.2016), в размере 536 290,79 руб. - за 2016 год.
Направленная ответчику претензия N 611 от 25.01.2017 с требованием в 30-дневный срок оплатить долг 671 465,47 руб. и пени за период с 26.09.2015 по 24.01.2017 в сумме 71 544,32 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Размер задолженности 671 465,47 руб. определен исходя из Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32, постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из ставок арендной платы на год (поквартально) в расчете на единицу площади земельного участка по видам разрешенного использования земельного участка, кадастровой стоимости, ставки земельного налога, коэффициента площади и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, сумма долга взыскана обоснованно.
Ответчик в качестве правового обоснования не платить арендную плату ссылается на положения пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Данные возражения не могут быть приняты в силу следующего.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из толкования приведенных норм права следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, договор носит взаимный характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Аналогичные рекомендациям, изложены в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Как установлено из дела, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом. Доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании земельным участком в материалах дела не имеется.
Ответчик ссылается на требования администрации города организовать на участке парковую зону, между тем, само требование в дело не представил и не указывает, каким образом, данное обстоятельство делает невозможны использование земельного участка. Сведений об отказе от договора аренды ответчик не предоставляет.
По приведенным основанием, ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими и относимыми доказательствами свои возражения.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По расчету Комитета пени по ставке 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26.09.2015 по 24.01.2017 составят 71 544,32 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для из снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии с бременем доказывания согласно пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 не представлено.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23.05.2017 по делу N А04-2323/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)