Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от Шушарина В.В. - Овчинникова А.О. по доверенности от 21.07.2017;
- от Савченкова В.А. - не явился, извещен;
- от ООО "Нарострой" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-71142/16, принятое судьей машинным П.И., по иску Шушарина Владимира Ильича к Савченкову Владиславу Алексеевичу о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Нарострой",
установил:
Шушарин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 000 000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года с Савченкова Владислава Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Нарострой" взыскано 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. убытков, а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 153 - 156).
Не согласившись с принятым судебным актом, Савченков Владислав Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 158 - 160).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Савченкова В.А., ООО "Нарострой" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Шушарина Владимира Ильича в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя Шушарина В.И., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2016, ОАО "Нарострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1994 за основным государственным регистрационным номером 1025003754016.
Генеральным директором Общества с 14.01.2016 года является Савченков Владислав Алексеевич.
При этом, Шушарин Владимир Ильич является акционером ОАО "Нарострой" владеющим 33552 штук обыкновенных именных акций, что составляет 22% от общего количества акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.04.2016.
Постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 16.03.2016 N 13-35/324 и от 25.05.2016 N 13-35/791 ОАО "Нарострой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 500 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 8.21 и статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось допущенное ОАО "Нарострой" нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (иными опасными веществами), выразившееся в выбросе ОАО "Нарострой", при наличии стационарного источника выбросов, вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и несоблюдением Обществом экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой (иными опасными веществами) (отсутствуют документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).
Впоследствии, постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года N 5-324/2016, оставленным без изменения решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года, ОАО "Нарострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Полагая, что действиями (бездействием) генерального директора ОАО "Нарострой" Савченкова В.А. Обществу причинены убытки, Шушарин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Савченкова В.А. 1 000 000 руб. убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Савченков В.А., являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требования закона, действовал недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (иными опасными веществами), не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований закона в данной части, а также не осуществил своевременную оплату ранее наложенных на Общество штрафов, тем самым, допустив повторное привлечение Общества к административной ответственности, причинив тем самым обществу убытки в заявленном истцом размере.
Обжалуя принятый судебный акт, Савченков В.А. указал, что наступившие негативные последствия, в виде наложения штрафа на Общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном и (или) неразумном действии (бездействие) директора Общества, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; истцом не доказан размер, причиненных убытков Обществу; не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) директора и причиненными Обществу убытками.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Акционерных обществах".
Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).
Из представленных в материалы дела постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 16.03.2016 N 13-35/324 и от 25.05.2016 N 13-35/791 о привлечении Общества к административной ответственности, следует, что ОАО "Нарострой" в нарушение закона, не имея лимитов и разрешений на выброс вредных веществ в окружающую среду, осуществляло загрязнения от стандартных источников при эксплуатации предприятия, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ, от предъявления документов разрешающих выбросы Общество уклонилось, объяснений не предоставило, для составления протокола не явилось.
При этом, последующее привлечение ОАО "Нарострой" к административной ответственности вызвано не оплатой штрафов ранее наложенных Росприроднадзором на Общество, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии прямых убытков у Общества в результате недобросовестных действий Савченкова Владислава Алексеевича на посту генерального директора общества.
Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к порядку и срокам оплаты наложенных на общество штрафов, не допуская повторного привлечения Общества к административной ответственности.
Вместе с тем, неоплата штрафа, наложенного Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 25.05.2016 N 13-35/791, явилось основанием для привлечения ОАО "Нарострой" постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года N 5-324/2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего, Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытков в виде административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя Общества, в том числе по исполнению требований закона о представлении документов разрешающих выбросы обществом вредных веществ в окружающую среду, а также надлежащего контроля за исполнением Обществом порядка и сроков оплаты наложенных на ОАО "Нарострой" штрафов.
Между тем, каких-либо доказательств объективной невозможности своевременной уплаты Обществом указанных штрафов, либо отсутствия у Общества в спорный период времени денежных средств, в размере необходимом для уплаты штрафа, в материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, в размере подлежащих оплате обществом штрафов, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-71142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 10АП-10261/17 ПО ДЕЛУ N А41-71142/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А41-71142/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
- от Шушарина В.В. - Овчинникова А.О. по доверенности от 21.07.2017;
- от Савченкова В.А. - не явился, извещен;
- от ООО "Нарострой" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-71142/16, принятое судьей машинным П.И., по иску Шушарина Владимира Ильича к Савченкову Владиславу Алексеевичу о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Нарострой",
установил:
Шушарин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 000 000 руб. 00 коп. убытков.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года с Савченкова Владислава Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Нарострой" взыскано 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. убытков, а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 153 - 156).
Не согласившись с принятым судебным актом, Савченков Владислав Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 158 - 160).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Савченкова В.А., ООО "Нарострой" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Шушарина Владимира Ильича в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя Шушарина В.И., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2016, ОАО "Нарострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1994 за основным государственным регистрационным номером 1025003754016.
Генеральным директором Общества с 14.01.2016 года является Савченков Владислав Алексеевич.
При этом, Шушарин Владимир Ильич является акционером ОАО "Нарострой" владеющим 33552 штук обыкновенных именных акций, что составляет 22% от общего количества акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 04.04.2016.
Постановлениями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 16.03.2016 N 13-35/324 и от 25.05.2016 N 13-35/791 ОАО "Нарострой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 500 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 8.21 и статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось допущенное ОАО "Нарострой" нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (иными опасными веществами), выразившееся в выбросе ОАО "Нарострой", при наличии стационарного источника выбросов, вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и несоблюдением Обществом экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой (иными опасными веществами) (отсутствуют документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).
Впоследствии, постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года N 5-324/2016, оставленным без изменения решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года, ОАО "Нарострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неуплата административного штрафа в срок), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Полагая, что действиями (бездействием) генерального директора ОАО "Нарострой" Савченкова В.А. Обществу причинены убытки, Шушарин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Савченкова В.А. 1 000 000 руб. убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Савченков В.А., являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требования закона, действовал недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (иными опасными веществами), не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований закона в данной части, а также не осуществил своевременную оплату ранее наложенных на Общество штрафов, тем самым, допустив повторное привлечение Общества к административной ответственности, причинив тем самым обществу убытки в заявленном истцом размере.
Обжалуя принятый судебный акт, Савченков В.А. указал, что наступившие негативные последствия, в виде наложения штрафа на Общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном и (или) неразумном действии (бездействие) директора Общества, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; истцом не доказан размер, причиненных убытков Обществу; не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) директора и причиненными Обществу убытками.
Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Акционерных обществах".
Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).
Из представленных в материалы дела постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 16.03.2016 N 13-35/324 и от 25.05.2016 N 13-35/791 о привлечении Общества к административной ответственности, следует, что ОАО "Нарострой" в нарушение закона, не имея лимитов и разрешений на выброс вредных веществ в окружающую среду, осуществляло загрязнения от стандартных источников при эксплуатации предприятия, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 8.21 КоАП РФ, от предъявления документов разрешающих выбросы Общество уклонилось, объяснений не предоставило, для составления протокола не явилось.
При этом, последующее привлечение ОАО "Нарострой" к административной ответственности вызвано не оплатой штрафов ранее наложенных Росприроднадзором на Общество, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии прямых убытков у Общества в результате недобросовестных действий Савченкова Владислава Алексеевича на посту генерального директора общества.
Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к порядку и срокам оплаты наложенных на общество штрафов, не допуская повторного привлечения Общества к административной ответственности.
Вместе с тем, неоплата штрафа, наложенного Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 25.05.2016 N 13-35/791, явилось основанием для привлечения ОАО "Нарострой" постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года N 5-324/2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего, Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытков в виде административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя Общества, в том числе по исполнению требований закона о представлении документов разрешающих выбросы обществом вредных веществ в окружающую среду, а также надлежащего контроля за исполнением Обществом порядка и сроков оплаты наложенных на ОАО "Нарострой" штрафов.
Между тем, каких-либо доказательств объективной невозможности своевременной уплаты Обществом указанных штрафов, либо отсутствия у Общества в спорный период времени денежных средств, в размере необходимом для уплаты штрафа, в материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, в размере подлежащих оплате обществом штрафов, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-71142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)