Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2009 года по делу N А12-15666/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании представителей:
ООО "Байт" - директор Воробьев А.С., протокол N 1 общего собрания учредителей Общества от 25.04.2002 года, Галичкина С.Н., доверенность N 35 от 08.08.2009 года сроком по 31.12.2010 года,
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Никулина А.А., доверенность N 2 от 11.01.2009 года сроком по 31.01.2009 года, Трушкина Т.П., доверенность N 34 от 24.06.2009 года сроком по 31.12.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 13 от 18 мая 2009 года.
В части требования о признании недействительным решения N 13 от 18 мая 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей заявитель отказался от заявленного требования. Определением суда от 8 сентября 2009 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2009 года заявленные ООО "Байт" требования удовлетворены: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13 от 18 мая 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байт" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 203 415 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 181 727,76 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 36 514,59 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 251 273,23 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 755,23 рублей, обязания внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Байт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Байт" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт N 8 от 10 апреля 2009 года и вынесено решение N 13 от 18 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 203 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 4 181 727,76 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 36 514,59 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 251 273,23 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 755,23 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 502 от 29 июня 2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13 от 18 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Байт" - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13 от 18 мая 2009 года в части и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием начисления заявителю НДС в размере 3 997 275 рублей явилось исключение из налоговых вычетов НДС при приобретении товара у поставщиков ООО "Стив плюс", ООО "Спецфинанс", ООО "Аида".
Налоговый орган указывает на то, что поставщики отсутствуют по юридическим адресам, не исчисляют и не уплачивают налоги, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, документы подписаны неустановленными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение Обществом установленной обязанности по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Спецфинанс", ООО "Стив плюс", ООО "Аида" и фактическая поставка товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.
Доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, в отношении ООО "Спецфинанс" налоговый орган ссылается на банковскую карточку, согласно которой с 29 июля 2005 года генеральным директором являлся Питько И.Д., однако счета-фактуры и накладные подписаны генеральным директором Фокиным С.А.
Налоговым органом в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве (по месту регистрации ООО "Спецфинанс") было направлено письмо о представлении информации по вышеуказанному контрагенту.
Согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве следует, что ООО "Спецфинанс" состоит на учете с 20.04.2005 г., генеральным директором Общества является Фокин С.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Спецфинанс" подписаны уполномоченным лицом.
В отношении ООО "Стив плюс", налоговый орган ссылается на то, что фамилия руководителя в счетах-фактурах и товарных накладных - Капитонов В.А., тогда как по информации налогового органа по месту регистрации поставщика генеральным директором является Капитанов В.А.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что различие одной буквы в написании фамилии не означает, что документы подписаны лицом, не являющимся руководителем общества, так как это может быть технической опечаткой, тем более, что имя и отчество в счетах-фактурах и учетных данных совпадают.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стив плюс", в деле имеется только письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, в котором также могла быть допущена техническая опечатка в фамилии руководителя.
В отношении ООО "Аида" налоговый орган указывает, что документы подписаны руководителем Щербаком Н.И., однако как следует из объяснений Щербака Н.И., полученных оперуполномоченным КМ УВД по Тульской области 28 мая 2007 года, данное лицо руководителем и бухгалтером ООО "Аида" никогда не являлся, доверенностей никому не выдавал.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку представленная Инспекцией копия объяснений Щербакак Н.И. является не читаемой, подлинный документ не представлен.
Кроме того, объяснения Щербака Н.И. получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки лицом, которое не участвовало в ее проведении, вследствие чего не может являться доказательством подписания документов от имени руководителя ООО "Аида" неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьями ст. 90, 92 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и производить осмотр помещений в присутствии понятых.
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Однако налоговый орган, правом, установленным налоговым законодательством, не воспользовался.
Довод налогового орган о том, что ООО "Спецфинанс", ООО "Стив плюс", ООО "Аида" являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, невозможностью установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок, невыполнением поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя, отсутствием работников, основных средств, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные в обоснование заявленных вычетов заявителем документы неполны, недостоверны или противоречивы, а также доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета.
Кроме того, основанием начисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 182 987,61 рублей послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов стоимости строительных материалов, использованных ООО "Байт" при проведении ремонта помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.
Налоговый орган считает, что обществом была произведена реконструкция помещения, так как изменилось его назначение, вследствие чего стоимость ремонта должна списываться путем начисления амортизации; кроме того, налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность факта проведения ремонта и использования приобретенных материалов для проведения ремонта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что ООО "Байт" была произведена реконструкция, стоимость которой необходимо включить в стоимость основных средств.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Байт" уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на стоимость строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, необходимых для проведения ремонта помещения, используемого для осуществления непосредственной деятельности - деятельности компьютерного центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.
Данное помещение предоставлено ООО "Байт" на основании договора аренды от 31 мая 2002 года, договора аренды от 5 сентября 2006 года, заключенных между комитетом по управлению имуществом г. Камышина (арендодатель) и ООО "Байт" (арендатор).
Договоры аренды от 31 мая 2002 года и от 5 сентября 2006 года содержат условие, согласно которому стоимость улучшений, как отделимых, так и неотделимых, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.
Приобретение и оприходование строительных материалов, оказание транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (в части приобретения материалов), актами приема-передачи услуг, карточками складского учета и налоговым органом не оспаривается. Перечень поставщиков приведен на стр. 36 решения о привлечении к налоговой ответственности.
То обстоятельство, что приобретенные материалы использованы для проведения ремонта, подтверждается требованиями-накладными по форме М-11, карточками количественно-стоимостного учета.
Конкретные виды работ и количество использованного материала приведены в расчета расхода строительных материалов на перепланировку помещений под компьютерно-сервисный центр, составленным ООО "Байт".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что документами, представленными для проведения встречной проверки, не подтверждено проведение некоторых работ, указанных в расчете расхода строительных материалов: работ на крыше, возведение опорной перегородки в подвале, подготовка пола в офисе, на складе, подготовка площадки под стоянку, а также установлены несоответствия представленного расчета расхода строительных материалов их количеству.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в исследованных налоговым органом документах отражены лишь результаты перепланировки помещений, то есть работ, результаты которых могли быть зафиксированы в техническом паспорте. Проведение ремонтных работ на крыше, в подвале, подготовка пола в офисе и на складе, площадки под стоянку не фиксируется в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Акт экспертизы от 7 июня 2006 года, на который ссылается налоговый орган, не является доказательством отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ, так как цель проведения экспертизы - не установление видов проведенных работ, а соответствие выполненных работ рабочему проекту (в части перепланировки) и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Указание в акте экспертизы в описании помещения на отсутствие подвального помещения не означает фактического отсутствия под арендуемым помещением подвала.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции она то, что наличие подвального помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 5 сентября 2006 года (приложение к договору аренды), планом подвала помещения по ул. Ленина, 8/2.
Доводы ответчика о завышенном количестве кирпича, затраченного на проведение ремонта, также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Факт приобретения заявителем кирпича и иных материалов в количестве, указанном в расчете строительных материалов, налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что строительные материалы, приобретенные ООО "Байт", были использованы не для ремонта помещения, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а для иных целей, налоговым органом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом, как верно указал суд, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на протоколы допросов водителей Шаркова С.Д., Бедина В.П., Федюкова В.А., Аксенова А.А., Щербина А.Т., Прошина И.С., Мамонова И.А., Свищева Н.Н.
Как следует из оспариваемого решения, при проведении встречных проверок поставщиков налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о доставке грузов транспортом ОАО "Завод стеновых материалов", ООО "Нарцисс", ООО "Престиж АМ". Данные путевые листы приобщены к материалам дела.
Налоговым органом допрошены водители, указанные в путевых листах, которые показали, что производили разгрузку строительных материалов (кирпича, песка) по адресу: Камышинский район, с/х Мичуринский.
Между тем, как верно указал суд, представленные документы не подтверждают их относимость к расходам на приобретение строительных материалов, использованных для проведения ремонта.
Так, суду не представлены запросы налогового органа, из которых можно сделать вывод о том, какие конкретно документы истребовались, и к каким товарным накладным относятся представленные путевые листы.
У ООО "Байт" отсутствовали взаимоотношения с ООО "Нарцисс", на путевые листы которого также ссылается налоговый орган.
В путевых листах, представленных ООО "Нарцисс" и ООО "Престиж АМ", отсутствуют сведения о том, что доставка товара осуществлялась в адрес ООО "Байт", указан только маршрут, включающий несколько населенных пунктов. Также несколько организаций и населенных пунктов указано в путевых листах ОАО "Завод стеновых материалов".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания водителей о разгрузке материалов в с/х Мичуринский могут относится к другим материалам, указанным в этих же путевых листах, либо к другим товарным накладным, расходы по которым ООО "Байт" не заявляет, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия факта использования ООО "Байт" материалов для проведения ремонта.
В свою очередь заявителем в подтверждение приобретения и фактического получения строительных материалов представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о дате отпуска и получения груза, наименовании лиц, отпустивших и принявших груз, заверенные печатями поставщика и покупателя.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых вычетов по НДС, соответствующая стоимости строительных материалов - в размере 182987,61 рублей, который, по мнению налогового органа, должен быть восстановлен налогоплательщиком.
Фактически ООО "Байт" применило налоговый вычет при приобретении данных материалов в размере 98 496,87 рублей, что подтверждается копиями счетов-фактур и книги покупок. Расхождения изложены в таблице, представленной заявителем.
Также налоговым органом из-за арифметических ошибок завышена сумма доначисленного НДС, указанная в резолютивной части решения, на 1 464,76 рублей, по сравнению с суммой НДС, определенной в описательной части на стр. 73,55 решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 13 от 18 мая 2009 года и в части начисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 182 987,61 рублей, соответствующей пени и штрафа.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2009 года по делу N А12-15666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 12АП-9086/2009 ПО ДЕЛУ N А12-15666/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 12АП-9086/2009
Дело N А12-15666/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2009 года по делу N А12-15666/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт", г. Камышин Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в заседании представителей:
ООО "Байт" - директор Воробьев А.С., протокол N 1 общего собрания учредителей Общества от 25.04.2002 года, Галичкина С.Н., доверенность N 35 от 08.08.2009 года сроком по 31.12.2010 года,
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Никулина А.А., доверенность N 2 от 11.01.2009 года сроком по 31.01.2009 года, Трушкина Т.П., доверенность N 34 от 24.06.2009 года сроком по 31.12.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 13 от 18 мая 2009 года.
В части требования о признании недействительным решения N 13 от 18 мая 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей заявитель отказался от заявленного требования. Определением суда от 8 сентября 2009 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2009 года заявленные ООО "Байт" требования удовлетворены: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 13 от 18 мая 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байт" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 203 415 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 181 727,76 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 36 514,59 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 251 273,23 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 755,23 рублей, обязания внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО "Байт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Байт" за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт N 8 от 10 апреля 2009 года и вынесено решение N 13 от 18 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 203 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 4 181 727,76 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 36 514,59 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 251 273,23 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 755,23 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 502 от 29 июня 2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13 от 18 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Байт" - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 13 от 18 мая 2009 года в части и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием начисления заявителю НДС в размере 3 997 275 рублей явилось исключение из налоговых вычетов НДС при приобретении товара у поставщиков ООО "Стив плюс", ООО "Спецфинанс", ООО "Аида".
Налоговый орган указывает на то, что поставщики отсутствуют по юридическим адресам, не исчисляют и не уплачивают налоги, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, документы подписаны неустановленными лицами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение Обществом установленной обязанности по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Спецфинанс", ООО "Стив плюс", ООО "Аида" и фактическая поставка товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.
Доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, в отношении ООО "Спецфинанс" налоговый орган ссылается на банковскую карточку, согласно которой с 29 июля 2005 года генеральным директором являлся Питько И.Д., однако счета-фактуры и накладные подписаны генеральным директором Фокиным С.А.
Налоговым органом в адрес ИФНС России N 7 по г. Москве (по месту регистрации ООО "Спецфинанс") было направлено письмо о представлении информации по вышеуказанному контрагенту.
Согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве следует, что ООО "Спецфинанс" состоит на учете с 20.04.2005 г., генеральным директором Общества является Фокин С.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Спецфинанс" подписаны уполномоченным лицом.
В отношении ООО "Стив плюс", налоговый орган ссылается на то, что фамилия руководителя в счетах-фактурах и товарных накладных - Капитонов В.А., тогда как по информации налогового органа по месту регистрации поставщика генеральным директором является Капитанов В.А.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что различие одной буквы в написании фамилии не означает, что документы подписаны лицом, не являющимся руководителем общества, так как это может быть технической опечаткой, тем более, что имя и отчество в счетах-фактурах и учетных данных совпадают.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стив плюс", в деле имеется только письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, в котором также могла быть допущена техническая опечатка в фамилии руководителя.
В отношении ООО "Аида" налоговый орган указывает, что документы подписаны руководителем Щербаком Н.И., однако как следует из объяснений Щербака Н.И., полученных оперуполномоченным КМ УВД по Тульской области 28 мая 2007 года, данное лицо руководителем и бухгалтером ООО "Аида" никогда не являлся, доверенностей никому не выдавал.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку представленная Инспекцией копия объяснений Щербакак Н.И. является не читаемой, подлинный документ не представлен.
Кроме того, объяснения Щербака Н.И. получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки лицом, которое не участвовало в ее проведении, вследствие чего не может являться доказательством подписания документов от имени руководителя ООО "Аида" неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьями ст. 90, 92 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и производить осмотр помещений в присутствии понятых.
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Однако налоговый орган, правом, установленным налоговым законодательством, не воспользовался.
Довод налогового орган о том, что ООО "Спецфинанс", ООО "Стив плюс", ООО "Аида" являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, невозможностью установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок, невыполнением поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя, отсутствием работников, основных средств, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные в обоснование заявленных вычетов заявителем документы неполны, недостоверны или противоречивы, а также доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета.
Кроме того, основанием начисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 182 987,61 рублей послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов стоимости строительных материалов, использованных ООО "Байт" при проведении ремонта помещения по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.
Налоговый орган считает, что обществом была произведена реконструкция помещения, так как изменилось его назначение, вследствие чего стоимость ремонта должна списываться путем начисления амортизации; кроме того, налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность факта проведения ремонта и использования приобретенных материалов для проведения ремонта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что ООО "Байт" была произведена реконструкция, стоимость которой необходимо включить в стоимость основных средств.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Байт" уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на стоимость строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, необходимых для проведения ремонта помещения, используемого для осуществления непосредственной деятельности - деятельности компьютерного центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 8/2.
Данное помещение предоставлено ООО "Байт" на основании договора аренды от 31 мая 2002 года, договора аренды от 5 сентября 2006 года, заключенных между комитетом по управлению имуществом г. Камышина (арендодатель) и ООО "Байт" (арендатор).
Договоры аренды от 31 мая 2002 года и от 5 сентября 2006 года содержат условие, согласно которому стоимость улучшений, как отделимых, так и неотделимых, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.
Приобретение и оприходование строительных материалов, оказание транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (в части приобретения материалов), актами приема-передачи услуг, карточками складского учета и налоговым органом не оспаривается. Перечень поставщиков приведен на стр. 36 решения о привлечении к налоговой ответственности.
То обстоятельство, что приобретенные материалы использованы для проведения ремонта, подтверждается требованиями-накладными по форме М-11, карточками количественно-стоимостного учета.
Конкретные виды работ и количество использованного материала приведены в расчета расхода строительных материалов на перепланировку помещений под компьютерно-сервисный центр, составленным ООО "Байт".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что документами, представленными для проведения встречной проверки, не подтверждено проведение некоторых работ, указанных в расчете расхода строительных материалов: работ на крыше, возведение опорной перегородки в подвале, подготовка пола в офисе, на складе, подготовка площадки под стоянку, а также установлены несоответствия представленного расчета расхода строительных материалов их количеству.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в исследованных налоговым органом документах отражены лишь результаты перепланировки помещений, то есть работ, результаты которых могли быть зафиксированы в техническом паспорте. Проведение ремонтных работ на крыше, в подвале, подготовка пола в офисе и на складе, площадки под стоянку не фиксируется в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Акт экспертизы от 7 июня 2006 года, на который ссылается налоговый орган, не является доказательством отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ, так как цель проведения экспертизы - не установление видов проведенных работ, а соответствие выполненных работ рабочему проекту (в части перепланировки) и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Указание в акте экспертизы в описании помещения на отсутствие подвального помещения не означает фактического отсутствия под арендуемым помещением подвала.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции она то, что наличие подвального помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 5 сентября 2006 года (приложение к договору аренды), планом подвала помещения по ул. Ленина, 8/2.
Доводы ответчика о завышенном количестве кирпича, затраченного на проведение ремонта, также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Факт приобретения заявителем кирпича и иных материалов в количестве, указанном в расчете строительных материалов, налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что строительные материалы, приобретенные ООО "Байт", были использованы не для ремонта помещения, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а для иных целей, налоговым органом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом, как верно указал суд, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на протоколы допросов водителей Шаркова С.Д., Бедина В.П., Федюкова В.А., Аксенова А.А., Щербина А.Т., Прошина И.С., Мамонова И.А., Свищева Н.Н.
Как следует из оспариваемого решения, при проведении встречных проверок поставщиков налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о доставке грузов транспортом ОАО "Завод стеновых материалов", ООО "Нарцисс", ООО "Престиж АМ". Данные путевые листы приобщены к материалам дела.
Налоговым органом допрошены водители, указанные в путевых листах, которые показали, что производили разгрузку строительных материалов (кирпича, песка) по адресу: Камышинский район, с/х Мичуринский.
Между тем, как верно указал суд, представленные документы не подтверждают их относимость к расходам на приобретение строительных материалов, использованных для проведения ремонта.
Так, суду не представлены запросы налогового органа, из которых можно сделать вывод о том, какие конкретно документы истребовались, и к каким товарным накладным относятся представленные путевые листы.
У ООО "Байт" отсутствовали взаимоотношения с ООО "Нарцисс", на путевые листы которого также ссылается налоговый орган.
В путевых листах, представленных ООО "Нарцисс" и ООО "Престиж АМ", отсутствуют сведения о том, что доставка товара осуществлялась в адрес ООО "Байт", указан только маршрут, включающий несколько населенных пунктов. Также несколько организаций и населенных пунктов указано в путевых листах ОАО "Завод стеновых материалов".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания водителей о разгрузке материалов в с/х Мичуринский могут относится к другим материалам, указанным в этих же путевых листах, либо к другим товарным накладным, расходы по которым ООО "Байт" не заявляет, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия факта использования ООО "Байт" материалов для проведения ремонта.
В свою очередь заявителем в подтверждение приобретения и фактического получения строительных материалов представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о дате отпуска и получения груза, наименовании лиц, отпустивших и принявших груз, заверенные печатями поставщика и покупателя.
Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых вычетов по НДС, соответствующая стоимости строительных материалов - в размере 182987,61 рублей, который, по мнению налогового органа, должен быть восстановлен налогоплательщиком.
Фактически ООО "Байт" применило налоговый вычет при приобретении данных материалов в размере 98 496,87 рублей, что подтверждается копиями счетов-фактур и книги покупок. Расхождения изложены в таблице, представленной заявителем.
Также налоговым органом из-за арифметических ошибок завышена сумма доначисленного НДС, указанная в резолютивной части решения, на 1 464,76 рублей, по сравнению с суммой НДС, определенной в описательной части на стр. 73,55 решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 13 от 18 мая 2009 года и в части начисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 182 987,61 рублей, соответствующей пени и штрафа.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" сентября 2009 года по делу N А12-15666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)