Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобков А.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. и ее защитника Тохирова Д.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
22 мая 2016 года в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Н. и ее защитник Тохиров Д.С. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Н. не доказана, имеет оплаченный патент.
В судебное заседание Н. явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она не работала в ООО "***", просто накинула униформу.
В судебном заседании защитник Тохиров Д.С. пояснил, что не согласен с административным наказанием в виде административного выдворения, штраф Н. оплачен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н. и ее защитника Тохирова Д.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка *** Н., *** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Н.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией патента; копией отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копиями квитанций; рапортом; справкой проверки по учетам ОВТМ УФМС России по г. Москве и ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; дактокартой; ответ на обращение Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Н., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии подтвержденных ею в суде первой инстанции Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину признала.
При таких обстоятельствах, утверждение Н. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.
Довод жалобы о том, что Н. имеет действующий патент, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 г. УФМС России по Москве Н. выдан патент серии ***.
Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 08 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. Н. произвела 15 января 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, на момент выявления Н., 22 мая 2016 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последняя не имела права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Н. под давлением на нее со стороны сотрудников ФМС, показания в суде были даны под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Н. замечаний на действия сотрудников ФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
При этом, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Н. административного выдворения за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Н., оставить без изменения, жалобу Н. и ее защитника Тохирова Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7290/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 7-7290/2016
Судья Бобков А.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. и ее защитника Тохирова Д.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
установил:
22 мая 2016 года в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Н. и ее защитник Тохиров Д.С. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Н. не доказана, имеет оплаченный патент.
В судебное заседание Н. явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она не работала в ООО "***", просто накинула униформу.
В судебном заседании защитник Тохиров Д.С. пояснил, что не согласен с административным наказанием в виде административного выдворения, штраф Н. оплачен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н. и ее защитника Тохирова Д.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка *** Н., *** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Н.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией патента; копией отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копиями квитанций; рапортом; справкой проверки по учетам ОВТМ УФМС России по г. Москве и ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; дактокартой; ответ на обращение Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Н., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии подтвержденных ею в суде первой инстанции Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину признала.
При таких обстоятельствах, утверждение Н. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.
Довод жалобы о том, что Н. имеет действующий патент, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 г. УФМС России по Москве Н. выдан патент серии ***.
Как следует из представленных копий документов и не оспаривалось заявителем, оплату авансового платежа за период с 08 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. Н. произвела 15 января 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Таким образом, на момент выявления Н., 22 мая 2016 г. срок действия названного патента истек, в связи с чем последняя не имела права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Н. под давлением на нее со стороны сотрудников ФМС, показания в суде были даны под давлением, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Н. замечаний на действия сотрудников ФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
При этом, предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения Н. административного выдворения за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Н., оставить без изменения, жалобу Н. и ее защитника Тохирова Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)