Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-204/2016 (судья Катульская И.К.)
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Южно - Уральский Государственный технический колледж" (далее - ГБПОУ "Южно - Уральский Государственный технический колледж", колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", ответчик) о взыскании 414 201 руб. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе колледж (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на взыскание земельного налога. Ссылается на то, что основанием для обращения истца в суд с иском послужило представление контрольно-счетной палаты Челябинской области в отношении истца с указанием на необоснованность оплаты истцом земельного налога. Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что позволяет истцу требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 37 699 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 (л.д. 15).
На основании распоряжения Минимущества Челябинской области от 17.04.2014 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212013:0002 были выделены земельные участки с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м.
На выделенных земельных участках с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м расположены нежилое административное здание с кадастровым номером 74:36:000000:00:039492:1000/А, площадью 263 кв. м, инвентарный номер 39492, литер А, этажность: 2, а также нежилое здание (помещение домика прораба) с кадастровым номером 74:36:000000:00:039320:1000/АА1, площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер 393320, литер АА1, этажность: 1, принадлежащие на праве собственности обществу "Эпсилон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2008 (л.д. 12,13).
Истец произвел уплату земельного налога в период с 01.01.2012 по 31.11.2014, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 16 798 811, 32 руб. (л.д. 22-38).
Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата земельного налога в том числе за части земельного участка, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и которые впоследствии были выделены в земельные участки с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельных участков, ранее входивших в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в силу норм ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, и в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки обязан оплачивать арендную плату, правом на взыскание которой имеет собственник земельных участков.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела следует, что колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37 699 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 (л.д. 15).
В границах названного земельного участка расположены объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, и которые приобретены им по договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 17.10.2008, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика (л.д. 12, 13).
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и имея право на приобретение земельных участков, в спорный период (2012, 2013, 2014 гг.) не оформлял своих прав на землю. Право собственности на земельные участки приобретено обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 (л.д. 108).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что колледж, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 699 кв. м, на котором в спорный период были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок общество "Эпсилон" не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.
Указанное позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку ответчик в данном случае по смыслу п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ имеет право законного пользования земельным участком, в силу чего заявленные истцом требования направлены не на взыскание платы за фактическое пользование участком, а на компенсацию понесенных расходов в виде излишне уплаченного земельного налога.
При этом несение таких расходов являлось вынужденным для истца при наличии зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ истец не может быть лишен права на компенсацию соответствующих расходов в силу действий ответчика, не осуществившего переоформление права постоянного (бессрочного) пользования.
По тем же основаниям следует признать, что заявленные расходы являются для истца некомпенсируемыми убытками, поскольку земельный налог оплачен истцом как титульным правообладателем земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как фактическим землепользователем истец в части, занятой объектами недвижимости ответчика, не является.
Оценивая правомочия истца на предъявление рассматриваемого иска, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 сформирована правовая позиция, согласно которой собственник земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть лишен права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с лица, не являющегося его титульным правообладателем, вследствие неправомерного распоряжения обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в нарушение запрета, установленного нормой ст. 20 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции).
Аналогичный правовой подход был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.
Между тем в данном случае ответчик является законным владельцем земельного участка в силу норм п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ввиду чего его правовой статус не равнозначен правовому статусу фактического землепользователя, осуществляющего использование земельного участка при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований, в том числе при передаче в аренду такого земельного участка в нарушение нормы ст. 20 ЗК РФ.
Кроме того, следует принять по внимание, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком наряду с собственником является обладателем вещного права на земельный участок, и хотя имеет ограниченные вещно-правовые полномочия, собственник такого участка, учитывая цели правонаделения (ст. 39.9 ЗК РФ), также не вправе по своему усмотрению распоряжаться им, иначе как путем предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком по основаниям, предусмотренным законом (ст. 45 ЗК РФ).
С учетом этого, право собственника на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, на наличие которого указал суд первой инстанции, при передаче участке в постоянное (бессрочное) пользование, не может считаться безусловным и абсолютным.
В силу этого, изложенный выше правовой подход, равно как и подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, не может быть истолкован как исключающий право обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на компенсацию понесенных расходов в виде земельного налога, аналогично тому, если бы за компенсацией такого налога обратился к приобретателю объектов недвижимости частный собственник земельного участка.
Нормами ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлена безусловная обязанность лица, осуществляющего пользование земельным участком, оплатить землепользование в виде земельного налога или арендной платы. Таким образом, ответчик в любом случае является неосновательно обогатившимся лицом.
Истец является законным землепользователем, которому нормой ст. 269 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ делегированы в том числе полномочия по пользованию земельным участком, в силу чего при отсутствии возражений привлеченного к участию в деле собственника земельного участка (письменное мнение Минимущества, л.д. 84) он не может быть лишен права требовать возмещения ему уплаченного за ответчика земельного налога, а его право на компенсацию фактически понесенных расходов на содержание земельного участка не может быть поставлено в зависимость от усмотрения третьего лица (собственника земельного участка).
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010, в силу которой взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы при внесении землепользователем платы за землю в форме земельного налога недопустимо.
Правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.2010, определяет правовой статус лица, осуществившего переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, в период с момента принятия решения о переоформлении права до его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего неприменим к спорным правоотношениям, обусловленным правом колледжа на компенсацию земельного налога, уплаченного за ответчика в период до принятия решения о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Следует также отметить, что в данном случае в отношении истца вынесено представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 30.06.2015 по отчету аудитора от 18.06.2015 в силу неэффективного расходования бюджетных средств, в том числе в части уплаты 414,2 тыс. руб. земельного налога за часть земельного участка, принадлежащего юридически колледжу, однако фактически занимаемого объектами недвижимости иного лица (л.д. 17).
Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду признать, что истец вправе в судебном порядке защищать свои права как потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку действующим законодательством допускаются альтернативные формы оплаты землепользования в зависимости от объема правомочий соответствующего правообладателя, а у фактического пользователя в любом случае существует обязанность по возмещению стоимости землепользования, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть признан лицом, управомоченным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истцом заявлено о компенсации земельного налога, уплаченного за период 2012, 2013 гг. и январь - ноябрь 2014 г.
Размер налога определен истцом в соответствии с правилами ст. ст. 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально площади земельных участков с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м и признается судом обоснованным.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 101).
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно п. п. 2 п. 4 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" отчетные периоды для налогоплательщиков-организаций установлены: первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Поскольку исковое заявление подано истцом 30.12.2015 (л.д. 5), требования о компенсации земельного налога за 1, 2, 3 квартал 2012 года заявлены истцом необоснованно.
С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом перерасчета, сумма неосновательного обогащения ответчика, составляющая оплаченный истцом земельный налог, составляет 307 692 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-204/2016 отменить.
Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" неосновательное обогащение в сумме 307 692 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 382 рубля, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-8739/2016 ПО ДЕЛУ N А76-204/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-8739/2016
Дело N А76-204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-204/2016 (судья Катульская И.К.)
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Южно - Уральский Государственный технический колледж" (далее - ГБПОУ "Южно - Уральский Государственный технический колледж", колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", ответчик) о взыскании 414 201 руб. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минимущества, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе колледж (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на взыскание земельного налога. Ссылается на то, что основанием для обращения истца в суд с иском послужило представление контрольно-счетной палаты Челябинской области в отношении истца с указанием на необоснованность оплаты истцом земельного налога. Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить истцу расходы по уплате земельного налога, что позволяет истцу требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 37 699 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 (л.д. 15).
На основании распоряжения Минимущества Челябинской области от 17.04.2014 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212013:0002 были выделены земельные участки с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м.
На выделенных земельных участках с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м расположены нежилое административное здание с кадастровым номером 74:36:000000:00:039492:1000/А, площадью 263 кв. м, инвентарный номер 39492, литер А, этажность: 2, а также нежилое здание (помещение домика прораба) с кадастровым номером 74:36:000000:00:039320:1000/АА1, площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер 393320, литер АА1, этажность: 1, принадлежащие на праве собственности обществу "Эпсилон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2008 (л.д. 12,13).
Истец произвел уплату земельного налога в период с 01.01.2012 по 31.11.2014, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 16 798 811, 32 руб. (л.д. 22-38).
Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата земельного налога в том числе за части земельного участка, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и которые впоследствии были выделены в земельные участки с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельных участков, ранее входивших в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в силу норм ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком земельного налога, и в отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки обязан оплачивать арендную плату, правом на взыскание которой имеет собственник земельных участков.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела следует, что колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 37 699 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012 (л.д. 15).
В границах названного земельного участка расположены объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, и которые приобретены им по договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 17.10.2008, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика (л.д. 12, 13).
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и имея право на приобретение земельных участков, в спорный период (2012, 2013, 2014 гг.) не оформлял своих прав на землю. Право собственности на земельные участки приобретено обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015 (л.д. 108).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из материалов дела следует, что колледж, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 699 кв. м, на котором в спорный период были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, на котором расположены объекты ответчика.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок общество "Эпсилон" не может быть плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.
Указанное позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку ответчик в данном случае по смыслу п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ имеет право законного пользования земельным участком, в силу чего заявленные истцом требования направлены не на взыскание платы за фактическое пользование участком, а на компенсацию понесенных расходов в виде излишне уплаченного земельного налога.
При этом несение таких расходов являлось вынужденным для истца при наличии зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в силу чего на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ истец не может быть лишен права на компенсацию соответствующих расходов в силу действий ответчика, не осуществившего переоформление права постоянного (бессрочного) пользования.
По тем же основаниям следует признать, что заявленные расходы являются для истца некомпенсируемыми убытками, поскольку земельный налог оплачен истцом как титульным правообладателем земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как фактическим землепользователем истец в части, занятой объектами недвижимости ответчика, не является.
Оценивая правомочия истца на предъявление рассматриваемого иска, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 сформирована правовая позиция, согласно которой собственник земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть лишен права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с лица, не являющегося его титульным правообладателем, вследствие неправомерного распоряжения обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в нарушение запрета, установленного нормой ст. 20 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции).
Аналогичный правовой подход был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.
Между тем в данном случае ответчик является законным владельцем земельного участка в силу норм п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ввиду чего его правовой статус не равнозначен правовому статусу фактического землепользователя, осуществляющего использование земельного участка при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований, в том числе при передаче в аренду такого земельного участка в нарушение нормы ст. 20 ЗК РФ.
Кроме того, следует принять по внимание, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком наряду с собственником является обладателем вещного права на земельный участок, и хотя имеет ограниченные вещно-правовые полномочия, собственник такого участка, учитывая цели правонаделения (ст. 39.9 ЗК РФ), также не вправе по своему усмотрению распоряжаться им, иначе как путем предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования участком по основаниям, предусмотренным законом (ст. 45 ЗК РФ).
С учетом этого, право собственника на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, на наличие которого указал суд первой инстанции, при передаче участке в постоянное (бессрочное) пользование, не может считаться безусловным и абсолютным.
В силу этого, изложенный выше правовой подход, равно как и подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, не может быть истолкован как исключающий право обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на компенсацию понесенных расходов в виде земельного налога, аналогично тому, если бы за компенсацией такого налога обратился к приобретателю объектов недвижимости частный собственник земельного участка.
Нормами ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлена безусловная обязанность лица, осуществляющего пользование земельным участком, оплатить землепользование в виде земельного налога или арендной платы. Таким образом, ответчик в любом случае является неосновательно обогатившимся лицом.
Истец является законным землепользователем, которому нормой ст. 269 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ делегированы в том числе полномочия по пользованию земельным участком, в силу чего при отсутствии возражений привлеченного к участию в деле собственника земельного участка (письменное мнение Минимущества, л.д. 84) он не может быть лишен права требовать возмещения ему уплаченного за ответчика земельного налога, а его право на компенсацию фактически понесенных расходов на содержание земельного участка не может быть поставлено в зависимость от усмотрения третьего лица (собственника земельного участка).
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010, в силу которой взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы при внесении землепользователем платы за землю в форме земельного налога недопустимо.
Правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11401/09 от 23.03.2010, определяет правовой статус лица, осуществившего переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, в период с момента принятия решения о переоформлении права до его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего неприменим к спорным правоотношениям, обусловленным правом колледжа на компенсацию земельного налога, уплаченного за ответчика в период до принятия решения о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности.
Следует также отметить, что в данном случае в отношении истца вынесено представление Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 30.06.2015 по отчету аудитора от 18.06.2015 в силу неэффективного расходования бюджетных средств, в том числе в части уплаты 414,2 тыс. руб. земельного налога за часть земельного участка, принадлежащего юридически колледжу, однако фактически занимаемого объектами недвижимости иного лица (л.д. 17).
Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду признать, что истец вправе в судебном порядке защищать свои права как потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку действующим законодательством допускаются альтернативные формы оплаты землепользования в зависимости от объема правомочий соответствующего правообладателя, а у фактического пользователя в любом случае существует обязанность по возмещению стоимости землепользования, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть признан лицом, управомоченным на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Истцом заявлено о компенсации земельного налога, уплаченного за период 2012, 2013 гг. и январь - ноябрь 2014 г.
Размер налога определен истцом в соответствии с правилами ст. ст. 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально площади земельных участков с кадастровым номером 74:36:0212013:244 площадью 650 кв. м и с кадастровым номером 74:36:0212013:245 площадью 520 кв. м и признается судом обоснованным.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 101).
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно п. п. 2 п. 4 решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" отчетные периоды для налогоплательщиков-организаций установлены: первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Поскольку исковое заявление подано истцом 30.12.2015 (л.д. 5), требования о компенсации земельного налога за 1, 2, 3 квартал 2012 года заявлены истцом необоснованно.
С учетом изложенного и произведенного апелляционным судом перерасчета, сумма неосновательного обогащения ответчика, составляющая оплаченный истцом земельный налог, составляет 307 692 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-204/2016 отменить.
Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" неосновательное обогащение в сумме 307 692 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Южно-Уральский государственный технический колледж" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 382 рубля, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)