Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-51531/2016, судья С.Н. Архипова,
по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Путивка Ларисы Александровны (г. Волгоград, ИНН 344605796974, СНИЛС 002-503-586-96) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.11.2016 Путивка Лариса Александровна признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
16.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Путивка Л.А. требования в сумме 3 340 094,83 руб., в том числе основного долга - 1 622 472,41 руб., пени - 893 994,42 руб., штрафа - 823 628 руб. (размер требования уточнен в судебном заседании и принят судом к рассмотрению).
17 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во вторую очередь реестра требований кредиторов Путивка Л.А. включено требование уполномоченного органа в сумме 1 622 472,41 руб. основного долга (НДФЛ). В третью очередь реестра требований кредиторов Путивка Л.А. включено требование уполномоченного органа в сумме 479 695,99 руб. в составе пени и 823 628 руб. в составе штрафа. Во включении требований в остальной части отказано.
УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени в размере 414 298,43 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.09.2010 межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена проверка правильности и своевременности уплаты Путивка Л.А. налога на доходы физических лиц за период 2008 год, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 13-09/5681 дсп. По результатам проверки принято решение N 1309/120 от 30.09.2010 о привлечении Путивка Л.А. в налоговой ответственности в сумме 823 628 руб. штрафа. Кроме того, произведено начисление налога в сумме 1 647 256 руб. и пени в сумме 215 077 руб.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, уполномоченный орган ссылался на начисление им должнику пени в размере 893 994, 42 руб. (в том числе по результатам выездной налоговой проверки 215 077 руб.) на недоимку по налогу на доходы физических лиц.
За период с 01.05.2012 по 01.09.2016 ФНС России произведено начисление пеней в размере 678 917,42 руб. на сумму недоимки по НДФЛ.
В целях взыскания задолженности в адрес должника направлены требования на уплату пеней, от 27.03.2013 N 4830, от 10.09.2013 N 39911, от 14.05.2014 N 3193, от 06.06.2014 N 3583, от 21.07.2014 N 6573, от 19.03.2014 N 2700, от 15.09.2014 N 1782, от 16.02.2015 N 2003, от 16.02.2016 N 2701, от 10.01.2017 N 14800 на общую сумму 678 917, 42 руб.
Указанные требования должником не исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты решения о взыскании налога с физического лица через суд в порядке установленном ст. 48 НК РФ.
Налоговый орган утверждает, что им было направлено исковое заявление от 02.10.2013 N 71 о взыскании задолженности в судебном порядке, на основании которого судом были вынесены судебные приказы от 25.11.2014 N 2-85-2347/2014 на сумму 41 048,56 - пени, от 16.01.2015 N 2-85-330/2015 на сумму 13 385,40 руб. - пени, от 27.03.2015 N 2-85-689/2015 на сумму 67 819,36 руб. - пени.
Определением от 13.06.2017 апелляционный суд предложил УФНС России по Волгоградской области представить судебный приказ от 16 марта 2016 года на сумму 167 466 руб. 22 коп., судебный приказ N 2-85-689/2015 от 27 марта 2015 года на сумму 67 819 руб. 36 коп., постановление от 21 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства, судебный приказ N 2-85-330/2015 от 13 февраля 2015 года на сумму 13 385 руб. 40 коп., постановление от 10 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, судебный приказ N 2-85-2347/2014 от 25 ноября 2014 года на сумму 41 048 руб. 56 коп.
Данные документы в материалы дела не поступили.
Исходя из того, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговому агенту в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Кодекса), заказное письмо с требованием об уплате недоимки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (пункт 6 статьи 69 Кодекса), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса), решение о взыскании недоимки принимается не позднее двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности взыскания спорных пени по налогу на доходы физических лиц не истек в отношении 124 578,89 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания пеней 167 466,22 руб. на НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ (требование N 2701 от 16.02.2016, срок уплаты 16.03.2016), 7819,36 руб. по НДФЛ; 13 385,40 руб. по пени НДФЛ (требование N 6573 от 21.07.2014, срок 01.09.2014); 41 048,56 руб. по НДФЛ (требование N 39911 от 10.09.2013, срок уплаты 22.10.2013), пропущен, оснований для удовлетворения требования ФНС России не имеется.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в обжалуемой части.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-51531/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Путивка Ларисы Александровны требование уполномоченного органа в сумме 604 274,88 руб. в составе пени и 823 628 руб. в составе штрафа".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 12АП-4662/2017 ПО ДЕЛУ N А12-51531/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А12-51531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-51531/2016, судья С.Н. Архипова,
по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Путивка Ларисы Александровны (г. Волгоград, ИНН 344605796974, СНИЛС 002-503-586-96) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.11.2016 Путивка Лариса Александровна признана банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
16.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Путивка Л.А. требования в сумме 3 340 094,83 руб., в том числе основного долга - 1 622 472,41 руб., пени - 893 994,42 руб., штрафа - 823 628 руб. (размер требования уточнен в судебном заседании и принят судом к рассмотрению).
17 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во вторую очередь реестра требований кредиторов Путивка Л.А. включено требование уполномоченного органа в сумме 1 622 472,41 руб. основного долга (НДФЛ). В третью очередь реестра требований кредиторов Путивка Л.А. включено требование уполномоченного органа в сумме 479 695,99 руб. в составе пени и 823 628 руб. в составе штрафа. Во включении требований в остальной части отказано.
УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени в размере 414 298,43 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.09.2010 межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена проверка правильности и своевременности уплаты Путивка Л.А. налога на доходы физических лиц за период 2008 год, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 13-09/5681 дсп. По результатам проверки принято решение N 1309/120 от 30.09.2010 о привлечении Путивка Л.А. в налоговой ответственности в сумме 823 628 руб. штрафа. Кроме того, произведено начисление налога в сумме 1 647 256 руб. и пени в сумме 215 077 руб.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, уполномоченный орган ссылался на начисление им должнику пени в размере 893 994, 42 руб. (в том числе по результатам выездной налоговой проверки 215 077 руб.) на недоимку по налогу на доходы физических лиц.
За период с 01.05.2012 по 01.09.2016 ФНС России произведено начисление пеней в размере 678 917,42 руб. на сумму недоимки по НДФЛ.
В целях взыскания задолженности в адрес должника направлены требования на уплату пеней, от 27.03.2013 N 4830, от 10.09.2013 N 39911, от 14.05.2014 N 3193, от 06.06.2014 N 3583, от 21.07.2014 N 6573, от 19.03.2014 N 2700, от 15.09.2014 N 1782, от 16.02.2015 N 2003, от 16.02.2016 N 2701, от 10.01.2017 N 14800 на общую сумму 678 917, 42 руб.
Указанные требования должником не исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты решения о взыскании налога с физического лица через суд в порядке установленном ст. 48 НК РФ.
Налоговый орган утверждает, что им было направлено исковое заявление от 02.10.2013 N 71 о взыскании задолженности в судебном порядке, на основании которого судом были вынесены судебные приказы от 25.11.2014 N 2-85-2347/2014 на сумму 41 048,56 - пени, от 16.01.2015 N 2-85-330/2015 на сумму 13 385,40 руб. - пени, от 27.03.2015 N 2-85-689/2015 на сумму 67 819,36 руб. - пени.
Определением от 13.06.2017 апелляционный суд предложил УФНС России по Волгоградской области представить судебный приказ от 16 марта 2016 года на сумму 167 466 руб. 22 коп., судебный приказ N 2-85-689/2015 от 27 марта 2015 года на сумму 67 819 руб. 36 коп., постановление от 21 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства, судебный приказ N 2-85-330/2015 от 13 февраля 2015 года на сумму 13 385 руб. 40 коп., постановление от 10 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, судебный приказ N 2-85-2347/2014 от 25 ноября 2014 года на сумму 41 048 руб. 56 коп.
Данные документы в материалы дела не поступили.
Исходя из того, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговому агенту в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Кодекса), заказное письмо с требованием об уплате недоимки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (пункт 6 статьи 69 Кодекса), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса), решение о взыскании недоимки принимается не позднее двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности взыскания спорных пени по налогу на доходы физических лиц не истек в отношении 124 578,89 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания пеней 167 466,22 руб. на НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ (требование N 2701 от 16.02.2016, срок уплаты 16.03.2016), 7819,36 руб. по НДФЛ; 13 385,40 руб. по пени НДФЛ (требование N 6573 от 21.07.2014, срок 01.09.2014); 41 048,56 руб. по НДФЛ (требование N 39911 от 10.09.2013, срок уплаты 22.10.2013), пропущен, оснований для удовлетворения требования ФНС России не имеется.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в обжалуемой части.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-51531/2016 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Путивка Ларисы Александровны требование уполномоченного органа в сумме 604 274,88 руб. в составе пени и 823 628 руб. в составе штрафа".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)