Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.11.2015 г. кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г.,
установил:
Истец ООО "Практика ЛК" обратился в суд с иском к ответчику Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки "...", VIN - ..; тип ТС - легковой, категория B, 2013 года выпуска, N двигателя..., кузов N..., цвет кузова - черный, ПТС N.., выдан центральной акцизной таможней 27.01.2014 года, право собственности на который основано на договоре поставки N 003/14-НН КП от 19.03.2014 года, заключенном с ООО "...", и договоре финансовой аренды N 003/14-НН от 19.03.2014 года. Согласно договора поставки, стоимость автомашины составляет... Указанный автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, которым автомобиль не передавался, в настоящее время имущество находится во владении и на ответственном хранении у ответчика Т., договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между сторонами отсутствуют. На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения Т. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль марки "...".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Истребовать из незаконного владения Т. принадлежащее на праве собственности ООО "Практика ЛК" транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) - ...
- Марка, модель..
- Наименование (тип ТС) - Легковой
- Категория ТС - B
- Год изготовления ТС - 2013
- Модель N двигателя..
- Шасси - отсутствует
- Кузов (кабина, прицеп) N -..
- Цвет кузова - ЧЕРНЫЙ
- ПТС - N.., выдан центральной акцизной Таможней 27.01.2014 года.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2014 г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО ".." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 003/14-НН, по условиям которого лизингодатель ООО "Практика ЛК" обязался приобрести в собственность автомобиль марки "..", VIN - .., 2013 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю ООО "..." за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ООО "Плаза" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "..", VIN - .., согласно п. 1.2 указанного договора, имущество приобреталось покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 003/14-НН от 19.03.2014 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем ООО "..", стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора, составила.. руб.
Согласно акта приема-передачи от 28.03.2014 г. к договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 003/14 - НН от 19.03.2014 г., продавец ООО ".." передал покупателю ООО "Практика ЛК" автомобиль марки "..", VIN - .., а покупатель ООО "Практика ЛК" принял указанный автомобиль.
В материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 27.03.2014 г., согласно которого покупатель ООО "Практика ЛК" уплатил в пользу ООО ".." стоимость автомобиля марки ".." по договору N 003/14-НН/КП от 19.03.2014 года в размере.. руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что автомобиль марки "." выбыл из законного владения ООО "Практика ЛК" в результате противоправных действий третьих лиц и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика Т., которому собственник названного имущества истец ООО "Практика ЛК" спорное транспортное средство не передавал, договорные отношения и отношения, связанные с недействительностью сделки, между истцом и ответчиком отсутствуют.
Проверяя доводы истца о незаконном выбытии из его владения, как собственника, автомашины марки "..", суд первой инстанции установил, что 22.07.2014 года по заявлению директора ООО "Практика" следственной частью СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 30776 по факту хищения имущества у ООО "Практика ЛК", по которому ООО "Практика ЛК" признано потерпевшим, автомобиль марки ".." признан вещественным доказательством. Постановлением следователя следственной части СУ УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 30.12.2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленного в материалы дела постановления следователя следственной части СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду от 22.07.2014 года о возбуждении уголовного дела следует, что 05.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N 001/14-НН с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки ".." стоимостью.. руб. Согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 21.03.2014 года был передан директору ООО "..". Также 19.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N 003/14-НН с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "..", стоимостью..., согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 28.03.2014 года был передан директору ООО "..". Также 21.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N 004/14-НН с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "..", стоимостью..., согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 28.03.2014 года был передан директору ООО "..". После фактической передачи автомобилей неустановленное лицо в неустановленное время похитило указанное имущество, причинив тем самым ООО "Практика ЛК" материальный ущерб на сумму...
Как следует из карточки учета "Автомобиль" N 362278410 от 25.07.2014 года, а также результатов поиска в БД "Регистрация", автомобиль марки "..", VIN - .. находится в собственности Т. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационного документа.. от 23.04.2014 года, ранее автомобиль принадлежал на основании регистрационного документа.. от 04.04.2014 года Д.И.В.
Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25758/2014 от 19.09.2014 года, а также исполнительного листа, судом постановлено изъять у ООО ".." и передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства: автомобиль марки "..", VIN..; автомобиль марки "Мерседес Бенц" VIN.., автомобиль марки ".." VIN...
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключение проведенной экспертно-криминалистическим отделом ОП N 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в процессе рассмотрения уголовного дела N 30776 экспертизы от 30.09.2014 года, согласно выводов которой, оттиск печати "Общество с ограниченной ответственностью Практика ЛК" Филиал Н. Новгород" в ПТС 77 УР N 776145 в графе "подпись прежнего собственника" нанесен не печатью, экспериментальные образцы оттисков, которой были представлены на исследование, а иной печатью, при этом оттиск печати в паспорте транспортного средства... в графе "подпись прежнего собственника" и оттиск печати в договоре купли-продажи N 003/14-НН от 19.03.2014 года выполнены различными клише.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание материалы уголовного дела N 30776 следственной части СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Т., при этом суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль марки "..." выбыл из владения ООО "Практика ЛК" помимо его воли, собственник автомашины ООО "Практика ЛК" не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, паспорт транспортного средства автомобиля марки "..", на основании которого ответчик Т. владеет спорным автомобилем, является не оригинальным, оттиски печатей в ПТС выполнены с помощью клише.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при этом, коллегия исходила из того, что факт выбытия имущества - автомобиля марки "...", 2013 года выпуска, из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имелось.
Также коллегией отмечено, что выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13037/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/6-13037/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.11.2015 г. кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г.,
установил:
Истец ООО "Практика ЛК" обратился в суд с иском к ответчику Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки "...", VIN - ..; тип ТС - легковой, категория B, 2013 года выпуска, N двигателя..., кузов N..., цвет кузова - черный, ПТС N.., выдан центральной акцизной таможней 27.01.2014 года, право собственности на который основано на договоре поставки N 003/14-НН КП от 19.03.2014 года, заключенном с ООО "...", и договоре финансовой аренды N 003/14-НН от 19.03.2014 года. Согласно договора поставки, стоимость автомашины составляет... Указанный автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, которым автомобиль не передавался, в настоящее время имущество находится во владении и на ответственном хранении у ответчика Т., договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между сторонами отсутствуют. На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения Т. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомобиль марки "...".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
- Истребовать из незаконного владения Т. принадлежащее на праве собственности ООО "Практика ЛК" транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) - ...
- Марка, модель..
- Наименование (тип ТС) - Легковой
- Категория ТС - B
- Год изготовления ТС - 2013
- Модель N двигателя..
- Шасси - отсутствует
- Кузов (кабина, прицеп) N -..
- Цвет кузова - ЧЕРНЫЙ
- ПТС - N.., выдан центральной акцизной Таможней 27.01.2014 года.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2014 г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО ".." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 003/14-НН, по условиям которого лизингодатель ООО "Практика ЛК" обязался приобрести в собственность автомобиль марки "..", VIN - .., 2013 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю ООО "..." за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ООО "Плаза" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "..", VIN - .., согласно п. 1.2 указанного договора, имущество приобреталось покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 003/14-НН от 19.03.2014 года, заключенного между покупателем и лизингополучателем ООО "..", стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора, составила.. руб.
Согласно акта приема-передачи от 28.03.2014 г. к договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 003/14 - НН от 19.03.2014 г., продавец ООО ".." передал покупателю ООО "Практика ЛК" автомобиль марки "..", VIN - .., а покупатель ООО "Практика ЛК" принял указанный автомобиль.
В материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 27.03.2014 г., согласно которого покупатель ООО "Практика ЛК" уплатил в пользу ООО ".." стоимость автомобиля марки ".." по договору N 003/14-НН/КП от 19.03.2014 года в размере.. руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что автомобиль марки "." выбыл из законного владения ООО "Практика ЛК" в результате противоправных действий третьих лиц и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика Т., которому собственник названного имущества истец ООО "Практика ЛК" спорное транспортное средство не передавал, договорные отношения и отношения, связанные с недействительностью сделки, между истцом и ответчиком отсутствуют.
Проверяя доводы истца о незаконном выбытии из его владения, как собственника, автомашины марки "..", суд первой инстанции установил, что 22.07.2014 года по заявлению директора ООО "Практика" следственной частью СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 30776 по факту хищения имущества у ООО "Практика ЛК", по которому ООО "Практика ЛК" признано потерпевшим, автомобиль марки ".." признан вещественным доказательством. Постановлением следователя следственной части СУ УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 30.12.2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из представленного в материалы дела постановления следователя следственной части СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду от 22.07.2014 года о возбуждении уголовного дела следует, что 05.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N 001/14-НН с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки ".." стоимостью.. руб. Согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 21.03.2014 года был передан директору ООО "..". Также 19.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N 003/14-НН с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "..", стоимостью..., согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 28.03.2014 года был передан директору ООО "..". Также 21.03.2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор лизинга N 004/14-НН с ООО "Практика ЛК" на получение во временное владение и пользование автомобиля марки "..", стоимостью..., согласно акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг вышеуказанный автомобиль 28.03.2014 года был передан директору ООО "..". После фактической передачи автомобилей неустановленное лицо в неустановленное время похитило указанное имущество, причинив тем самым ООО "Практика ЛК" материальный ущерб на сумму...
Как следует из карточки учета "Автомобиль" N 362278410 от 25.07.2014 года, а также результатов поиска в БД "Регистрация", автомобиль марки "..", VIN - .. находится в собственности Т. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационного документа.. от 23.04.2014 года, ранее автомобиль принадлежал на основании регистрационного документа.. от 04.04.2014 года Д.И.В.
Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25758/2014 от 19.09.2014 года, а также исполнительного листа, судом постановлено изъять у ООО ".." и передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства: автомобиль марки "..", VIN..; автомобиль марки "Мерседес Бенц" VIN.., автомобиль марки ".." VIN...
Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключение проведенной экспертно-криминалистическим отделом ОП N 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в процессе рассмотрения уголовного дела N 30776 экспертизы от 30.09.2014 года, согласно выводов которой, оттиск печати "Общество с ограниченной ответственностью Практика ЛК" Филиал Н. Новгород" в ПТС 77 УР N 776145 в графе "подпись прежнего собственника" нанесен не печатью, экспериментальные образцы оттисков, которой были представлены на исследование, а иной печатью, при этом оттиск печати в паспорте транспортного средства... в графе "подпись прежнего собственника" и оттиск печати в договоре купли-продажи N 003/14-НН от 19.03.2014 года выполнены различными клише.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание материалы уголовного дела N 30776 следственной части СУ МВД России по г. Нижнему Новгороду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Т., при этом суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль марки "..." выбыл из владения ООО "Практика ЛК" помимо его воли, собственник автомашины ООО "Практика ЛК" не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, паспорт транспортного средства автомобиля марки "..", на основании которого ответчик Т. владеет спорным автомобилем, является не оригинальным, оттиски печатей в ПТС выполнены с помощью клише.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при этом, коллегия исходила из того, что факт выбытия имущества - автомобиля марки "...", 2013 года выпуска, из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имелось.
Также коллегией отмечено, что выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)