Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по делу N А63-11058/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ", г. Ставрополь,
к Управлению ФНС по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании решений налоговых органов в части (судья Костюков Д.Ю.).
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" - Ковалев Ю.С. по доверенности от 15.07.2016 и Шарипова Л.А. по доверенности от 23.05.2016 N 7,
Открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, а именно: решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 4 013 360 руб., пеней в сумме 729 273 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 295 583 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 100 руб. и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 06-45/013929 от 24.08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения N 38 от 07.07.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 961 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в праве в применении налоговых вычетов в сумме 689 523,94 руб., в части отказа в вычете по НДС на сумму 362 581 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, операции с которыми не носили реального характера, что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета; нарушены правила регистрации счетов-фактур, отсутствие счетов-фактур по операциям с ООО "Камаз".
Открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что общество выполнило все условия применения налогового вычета.
Просит принять по данному делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 4 013 360 руб., пеней в сумме 729 273 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 295 583 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 100 руб. и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 06-45/013929 от 24,08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения N 38 от 07.07.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 961 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в праве в применении налоговых вычетов в сумме 689 523,94 руб., в части отказа в вычете по НДС на сумму 362 581 руб. (с учетом уточнений) недействительным.
Считает, что по операциям с ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Прогресс" соблюдены условия предоставления налогового вычета; проявлена должная осмотрительность, результаты выполненных ими работ приняты и оплачены; факт подписания документов от имени этих организаций неуполномоченными лицами не доказан; общество не может нести ответственность за недостатки в деятельности контрагентов; нарушения при регистрации счетов-фактур не являются существенными, счета-фактуры имеются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт от 29.05.2015 г. N 42.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 301 868 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 2 634 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неисполнение требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 100 руб.
При назначении штрафных санкций инспекцией применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ. С учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза.
Также налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 013 360 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 271 372 руб., транспортный налог в сумме 31 428 руб., установлен факт неудержания (неперечисления) налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 9 249 руб.
В порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" начислены пени в размере 735 087 руб. 81 коп.
В итоге общая сумма доначислений составила 8 377 130,81 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2015 N 38, заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса РФ обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому края от 24.08.2015 N 0645/013929 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" на сумму 2 911 134 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке обоснованности применения налоговых вычетов суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ - счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. При этом, п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счет-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.
Требования, предусмотренные п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 14 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Налогоплательщики обязаны вести книгу покупок и книгу продаж в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Правила ведения книги покупок и Правила ведения книги продаж утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, ранее эти Правила были установлены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
В соответствии с данными Правилами:
- 1. Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке;
- 2. Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 3. Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами выездной налоговой проверки установлены факты нарушения правил ведения книги покупок, допущенные ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" в проверяемом периоде, а именно: в книгу покупок включены суммы НДС, подлежащие вычету, однако указанные суммы, фактически не подтверждены первичными документами.
В адрес ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" выставлено требование N 58071 от 06.04.2015 о представлении счетов-фактур, отраженных в книге покупок общества в проверяемом периоде.
Обществом не представлены счета-фактуры без номеров (частично без дат), отраженные в книге покупок в периодах 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года за порядковыми номерами 276, 610, 363, 427, 428, 332, 613, 693, 695, 651 и 652 на общую сумму 689 523,94 руб.
Действующими нормами законодательства о налогах и сборах установлено обязательное условие, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), наличием счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он является субъектом, применяющим вычет.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены указанные счета-фактуры, инспекцией правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов в сумме 689 523,94 руб.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов от 09.10.2014 N 42741 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058.
В ответ на указанное поручение представлен пакет документов, частично подтверждающий поставку товара в адрес ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ". Так в книге продаж ОАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058 отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" от 01.11.2012 и 25.02.2013. Также не представлены копии (дубликаты) счетов-фактур от указанных дат.
ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" допущены ошибки при регистрации счетов-фактур в книге покупок за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. Так налогоплательщиком неправомерно завышен вычет по НДС по следующим счетам-фактурам: N 20099 от 22.09.2011 и N 305 от 11.01.2012.
По данным, представленным ОАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058, в ответ на поручение от 09.10.2014 N 42741 направлен пакет документов от 28.10.2014, в том числе книги продаж, по данным которых сумма по счету-фактуре N 20099 составляет 1 875 204,27 руб. в т.ч. НДС -286 048,11 руб., сумма по счету-фактуре N 305 составляет 5 129 143,71 руб. в т.ч. НДС -782 411,76 руб.
Таким образом, ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" не правомерно завысило сумму налогового вычета по указанным выше счетам-фактурам, а именно: по счету-фактуре N 20099 от 22.09.2011 в 3 квартале 2011 сумма налогового вычета по НДС увеличена на 73 738,08 руб. (359 786,19-286 048,11), по счету-фактуре N 305 от 11.01.2012 в 1 квартале 2012 сумма налогового вычета по НДС увеличена на 288 842,92 руб. (1 071 254,68-782 411,76), всего 363 581 руб.
В связи с изложенным, требования заявителя об обжаловании доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 052 105 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что представлены все счета-фактуры, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, исправления в книгу покупок не внесены; счета-фактуры под упомянутыми инспекцией порядковыми номерами в них не указаны; по требованию налоговой инспекции счета-фактуры от 01.11.2012 и 25.02.2013 или их дубликаты не представлены. Ссылка на опечатки и ошибки не приемлема, так как эти ошибки не устранены.
За непредставление затребованных документов правомерно начислен штраф по статье 126 НК РФ.
По сделкам ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" суд отмечает следующее.
Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" в рамках выполнения последними ремонтных и строительно-монтажных работ материально-технической базы, принадлежащей заявителю. При этом инспекция исходит из того, что ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" не подтверждено совершение им реальных операций с его контрагентами, договоры с которыми носят фиктивный характер, которые фактически не выполняли заявленные работы; отражение налогоплательщиком выполненных работ в первичных документах и их бухгалтерский учет носит формальный характер, данные операции осуществлялись с целью создания фиктивного документооборота.
В подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок в отношении спорных контрагентов, а именно что данные организации обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. По адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" не находятся. Налоговая отчетность представлялась либо с "нулевыми" показателями, либо процент налоговых вычетов по НДС составлял 99,9%, либо не представлялась. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", по требованию налогового органа не представлены. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что у организаций отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи и прочих расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления заработной платы, а также перечисления денежных средств субподрядчикам за выполненные работы для ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Кроме того, лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации: объяснение б/н от 23.01.2013 Попова Э. В (ООО "Прогресс"). При этом налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие представление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", ООО "Промжилстрой" в момент заключения договоров субподряда.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При проверке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установлено, что сделки, заключенные ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой", совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:
- - ООО "Прогресс" ИНН 2635132444 и ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748 согласно проведенным допросам, документам и информации, находящимся в распоряжении налоговых органов, не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. В силу вышеизложенных обстоятельств, не могли иметь обязательств по проведению ремонтных и строительных работ, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями;
- - Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам и анализу движения денежных средств на них, установлено, что при отсутствии работников ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за выполнение работ для ОАО "Автоприцеп-Камаз";
- - Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества является доказательством реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности своими силами;
- - Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности;
- - Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;
- - Незначительные отклонения сумм, поступивших на счет и списанных со счета;
- - Максимально ограниченный или в противоположность - очень обширный круг контрагентов, отсутствие постоянных поставщиков;
- - Осуществление расчетных операций с использованием счетов организаций-однодневок с целью последующего обналичивания денежных средств. Перевод средств по заявкам для последующего снятия наличных денежных средств. Выдача денежных средств физическим лицам по чекам.
Из материалов, полученных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю следует, что лицо, числящееся руководителем ООО "Прогресс" - Попов Э.В., не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражали в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ свою волю в качестве представителей юридических лиц.
Договора поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета.
В связи с изложенным, требования заявителя об обжаловании доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 961 255 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что все работы, выполненные ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" приняты и расходы учтены при исчислении налога на прибыль, а потому нет оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется, поскольку для предоставления налогового вычета налогоплательщик должен подтвердить иные условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что работы выполнены именно контрагентами, выставившими счета-фактуры.
Довод о том, что представленные документы в подтверждение налогового вычета соответствуют требованиям НК, отклоняется поскольку со стороны контрагентов они подписаны неустановленными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" неуполномоченными лицами; ссылаясь на показания Попова Э.В. (т. 13 л.д. 5-6), отрицавшего факт участия в создании и деятельности ООО "Прогресс", суд не дал оценку как доводам Заявителя о его заинтересованности скрыть информацию о своем недобросовестном поведении; руководитель ООО "Промжилстрой" не был опрошен; экспертиза подписей не проводилась, в то время как регистрация юридических лиц осуществлялась на основании нотариально заверенных заявлений с подписями руководителей, также открывались счета в банках; - отклоняется.
Как правильно отметил заявитель, экспертиза подписей не проводилась, поэтому для вывода о подлинности подписей нет оснований.
При оценке совокупности доказательств, подтверждающих ведение деятельности от имени этих организаций неустановленными лицами, суд правильно принял во внимание пояснения Попова Э.В., отрицавшего факт ведения деятельности от имени юридического лица.
Директор ООО "Промжилстрой" действительно не был разыскан во время проверки и не дал пояснений.
Вместе с тем, налоговой проверкой установлено и отражено в решении налогового органа, работники общества Выродов Н.Е., Богданов А.М., Власов Д.А. руководителей ООО "Прогресс" ООО "Промжилстрой" не знали, а взаимоотношения осуществлялись через Гурьева С.А.
Гурьев С.А. при допросе пояснил, что руководителя ООО "Прогресс" не знает устроился на работу, обратившись к человеку по имени Андрей, трудовую книжку не сдавал, где находится офис организации, не знает; после выполнения работ документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) уже подписанные, передавал Петрович, он же выдавал зарплату; ни в каких документах он не расписывался. Работникам бригады зарплату выдавал Гурьев С.А., они тоже нигде не расписывались; какие работы выполнялись от имени ООО "Прогресс", а какие от имени ООО "Промжилстрой" не помнит.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность, собрав достаточную информацию о контрагентах, отклоняется, поскольку сведений о действительной деловой репутации этих организаций общество не имело, не проверило полномочий лица, действующего одновременно от двух организаций.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Общество оспаривает решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2015 N 06-45/013929, принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38, в части оставления его без изменения.
Рассмотрев указанное требование налогоплательщика, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении подобных дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Указанные положения напрямую согласуются с нормами части 2 статьи 201 АПК РФ.
В случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному-правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Применительно к названным нормам арбитражного процессуального законодательства суд отмечает, что решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2015 принято в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ.
Обжалуемое решение управления соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, и самостоятельно не нарушает права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа и вынесения по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика в части оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесено решение, согласно которому решение нижестоящего налогового органа частично оставлено без изменения.
Доводы, по которым управлением решение нижестоящего налогового органа оставлено в части без изменения, изложены в решении по апелляционной жалобе от 24.08.2015.
При этом названным решением, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Ставропольскому краю не обязывает общество совершать какие-либо действия.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением УФНС России по Ставропольскому краю, поскольку правовые последствия для общества порождает решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактически права заявителя затронуты решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с указанным решением нижестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2015 не затрагивает права ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, заявленные требования общества о признании решения недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2016, действующие до пересмотра апелляционным судом решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по делу N А63-11058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2016 - отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 16АП-2608/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11058/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А63-11058/2015
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по делу N А63-11058/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ", г. Ставрополь,
к Управлению ФНС по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
об оспаривании решений налоговых органов в части (судья Костюков Д.Ю.).
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" - Ковалев Ю.С. по доверенности от 15.07.2016 и Шарипова Л.А. по доверенности от 23.05.2016 N 7,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов, а именно: решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 4 013 360 руб., пеней в сумме 729 273 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 295 583 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 100 руб. и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 06-45/013929 от 24.08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения N 38 от 07.07.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 961 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в праве в применении налоговых вычетов в сумме 689 523,94 руб., в части отказа в вычете по НДС на сумму 362 581 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, операции с которыми не носили реального характера, что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета; нарушены правила регистрации счетов-фактур, отсутствие счетов-фактур по операциям с ООО "Камаз".
Открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что общество выполнило все условия применения налогового вычета.
Просит принять по данному делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 4 013 360 руб., пеней в сумме 729 273 руб. и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 295 583 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1 100 руб. и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 06-45/013929 от 24,08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения N 38 от 07.07.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 961 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в праве в применении налоговых вычетов в сумме 689 523,94 руб., в части отказа в вычете по НДС на сумму 362 581 руб. (с учетом уточнений) недействительным.
Считает, что по операциям с ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Прогресс" соблюдены условия предоставления налогового вычета; проявлена должная осмотрительность, результаты выполненных ими работ приняты и оплачены; факт подписания документов от имени этих организаций неуполномоченными лицами не доказан; общество не может нести ответственность за недостатки в деятельности контрагентов; нарушения при регистрации счетов-фактур не являются существенными, счета-фактуры имеются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам проверки составлен акт от 29.05.2015 г. N 42.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю вынесено решение от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафов в общем размере 301 868 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 2 634 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неисполнение требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 100 руб.
При назначении штрафных санкций инспекцией применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ. С учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза.
Также налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 013 360 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 271 372 руб., транспортный налог в сумме 31 428 руб., установлен факт неудержания (неперечисления) налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 9 249 руб.
В порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" начислены пени в размере 735 087 руб. 81 коп.
В итоге общая сумма доначислений составила 8 377 130,81 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2015 N 38, заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса РФ обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому края от 24.08.2015 N 0645/013929 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" на сумму 2 911 134 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Не согласившись с решениями налоговых органов в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При проверке обоснованности применения налоговых вычетов суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ - счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. При этом, п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счет-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.
Требования, предусмотренные п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 14 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Налогоплательщики обязаны вести книгу покупок и книгу продаж в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Правила ведения книги покупок и Правила ведения книги продаж утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, ранее эти Правила были установлены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
В соответствии с данными Правилами:
- 1. Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке;
- 2. Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 3. Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами выездной налоговой проверки установлены факты нарушения правил ведения книги покупок, допущенные ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" в проверяемом периоде, а именно: в книгу покупок включены суммы НДС, подлежащие вычету, однако указанные суммы, фактически не подтверждены первичными документами.
В адрес ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" выставлено требование N 58071 от 06.04.2015 о представлении счетов-фактур, отраженных в книге покупок общества в проверяемом периоде.
Обществом не представлены счета-фактуры без номеров (частично без дат), отраженные в книге покупок в периодах 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года за порядковыми номерами 276, 610, 363, 427, 428, 332, 613, 693, 695, 651 и 652 на общую сумму 689 523,94 руб.
Действующими нормами законодательства о налогах и сборах установлено обязательное условие, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), наличием счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он является субъектом, применяющим вычет.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены указанные счета-фактуры, инспекцией правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов в сумме 689 523,94 руб.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии ст. 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов от 09.10.2014 N 42741 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058.
В ответ на указанное поручение представлен пакет документов, частично подтверждающий поставку товара в адрес ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ". Так в книге продаж ОАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058 отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" от 01.11.2012 и 25.02.2013. Также не представлены копии (дубликаты) счетов-фактур от указанных дат.
ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" допущены ошибки при регистрации счетов-фактур в книге покупок за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. Так налогоплательщиком неправомерно завышен вычет по НДС по следующим счетам-фактурам: N 20099 от 22.09.2011 и N 305 от 11.01.2012.
По данным, представленным ОАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058, в ответ на поручение от 09.10.2014 N 42741 направлен пакет документов от 28.10.2014, в том числе книги продаж, по данным которых сумма по счету-фактуре N 20099 составляет 1 875 204,27 руб. в т.ч. НДС -286 048,11 руб., сумма по счету-фактуре N 305 составляет 5 129 143,71 руб. в т.ч. НДС -782 411,76 руб.
Таким образом, ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" не правомерно завысило сумму налогового вычета по указанным выше счетам-фактурам, а именно: по счету-фактуре N 20099 от 22.09.2011 в 3 квартале 2011 сумма налогового вычета по НДС увеличена на 73 738,08 руб. (359 786,19-286 048,11), по счету-фактуре N 305 от 11.01.2012 в 1 квартале 2012 сумма налогового вычета по НДС увеличена на 288 842,92 руб. (1 071 254,68-782 411,76), всего 363 581 руб.
В связи с изложенным, требования заявителя об обжаловании доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 052 105 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что представлены все счета-фактуры, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, исправления в книгу покупок не внесены; счета-фактуры под упомянутыми инспекцией порядковыми номерами в них не указаны; по требованию налоговой инспекции счета-фактуры от 01.11.2012 и 25.02.2013 или их дубликаты не представлены. Ссылка на опечатки и ошибки не приемлема, так как эти ошибки не устранены.
За непредставление затребованных документов правомерно начислен штраф по статье 126 НК РФ.
По сделкам ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" суд отмечает следующее.
Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" в рамках выполнения последними ремонтных и строительно-монтажных работ материально-технической базы, принадлежащей заявителю. При этом инспекция исходит из того, что ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" не подтверждено совершение им реальных операций с его контрагентами, договоры с которыми носят фиктивный характер, которые фактически не выполняли заявленные работы; отражение налогоплательщиком выполненных работ в первичных документах и их бухгалтерский учет носит формальный характер, данные операции осуществлялись с целью создания фиктивного документооборота.
В подтверждение выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок в отношении спорных контрагентов, а именно что данные организации обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. По адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" не находятся. Налоговая отчетность представлялась либо с "нулевыми" показателями, либо процент налоговых вычетов по НДС составлял 99,9%, либо не представлялась. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", по требованию налогового органа не представлены. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что у организаций отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи и прочих расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления заработной платы, а также перечисления денежных средств субподрядчикам за выполненные работы для ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Кроме того, лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации: объяснение б/н от 23.01.2013 Попова Э. В (ООО "Прогресс"). При этом налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие представление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", ООО "Промжилстрой" в момент заключения договоров субподряда.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При проверке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установлено, что сделки, заключенные ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой", совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:
- - ООО "Прогресс" ИНН 2635132444 и ООО "Промжилстрой" ИНН 2630044748 согласно проведенным допросам, документам и информации, находящимся в распоряжении налоговых органов, не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. В силу вышеизложенных обстоятельств, не могли иметь обязательств по проведению ремонтных и строительных работ, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями;
- - Отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам и анализу движения денежных средств на них, установлено, что при отсутствии работников ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" не производилось перечисление денежных средств субподрядчикам за выполнение работ для ОАО "Автоприцеп-Камаз";
- - Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества является доказательством реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности своими силами;
- - Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности;
- - Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;
- - Незначительные отклонения сумм, поступивших на счет и списанных со счета;
- - Максимально ограниченный или в противоположность - очень обширный круг контрагентов, отсутствие постоянных поставщиков;
- - Осуществление расчетных операций с использованием счетов организаций-однодневок с целью последующего обналичивания денежных средств. Перевод средств по заявкам для последующего снятия наличных денежных средств. Выдача денежных средств физическим лицам по чекам.
Из материалов, полученных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю следует, что лицо, числящееся руководителем ООО "Прогресс" - Попов Э.В., не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не выражали в соответствии с пунктом 4 статьи 154 главы 9 Гражданского кодекса РФ свою волю в качестве представителей юридических лиц.
Договора поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета.
В связи с изложенным, требования заявителя об обжаловании доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 961 255 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что все работы, выполненные ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" приняты и расходы учтены при исчислении налога на прибыль, а потому нет оснований для отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется, поскольку для предоставления налогового вычета налогоплательщик должен подтвердить иные условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что работы выполнены именно контрагентами, выставившими счета-фактуры.
Довод о том, что представленные документы в подтверждение налогового вычета соответствуют требованиям НК, отклоняется поскольку со стороны контрагентов они подписаны неустановленными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" неуполномоченными лицами; ссылаясь на показания Попова Э.В. (т. 13 л.д. 5-6), отрицавшего факт участия в создании и деятельности ООО "Прогресс", суд не дал оценку как доводам Заявителя о его заинтересованности скрыть информацию о своем недобросовестном поведении; руководитель ООО "Промжилстрой" не был опрошен; экспертиза подписей не проводилась, в то время как регистрация юридических лиц осуществлялась на основании нотариально заверенных заявлений с подписями руководителей, также открывались счета в банках; - отклоняется.
Как правильно отметил заявитель, экспертиза подписей не проводилась, поэтому для вывода о подлинности подписей нет оснований.
При оценке совокупности доказательств, подтверждающих ведение деятельности от имени этих организаций неустановленными лицами, суд правильно принял во внимание пояснения Попова Э.В., отрицавшего факт ведения деятельности от имени юридического лица.
Директор ООО "Промжилстрой" действительно не был разыскан во время проверки и не дал пояснений.
Вместе с тем, налоговой проверкой установлено и отражено в решении налогового органа, работники общества Выродов Н.Е., Богданов А.М., Власов Д.А. руководителей ООО "Прогресс" ООО "Промжилстрой" не знали, а взаимоотношения осуществлялись через Гурьева С.А.
Гурьев С.А. при допросе пояснил, что руководителя ООО "Прогресс" не знает устроился на работу, обратившись к человеку по имени Андрей, трудовую книжку не сдавал, где находится офис организации, не знает; после выполнения работ документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) уже подписанные, передавал Петрович, он же выдавал зарплату; ни в каких документах он не расписывался. Работникам бригады зарплату выдавал Гурьев С.А., они тоже нигде не расписывались; какие работы выполнялись от имени ООО "Прогресс", а какие от имени ООО "Промжилстрой" не помнит.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность, собрав достаточную информацию о контрагентах, отклоняется, поскольку сведений о действительной деловой репутации этих организаций общество не имело, не проверило полномочий лица, действующего одновременно от двух организаций.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Общество оспаривает решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2015 N 06-45/013929, принятое в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38, в части оставления его без изменения.
Рассмотрев указанное требование налогоплательщика, суд также считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении подобных дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Указанные положения напрямую согласуются с нормами части 2 статьи 201 АПК РФ.
В случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному-правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Применительно к названным нормам арбитражного процессуального законодательства суд отмечает, что решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2015 принято в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ.
Обжалуемое решение управления соответствует законодательству Российской Федерации, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, и самостоятельно не нарушает права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа и вынесения по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика в части оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, материалы налоговой проверки, в результате чего вынесено решение, согласно которому решение нижестоящего налогового органа частично оставлено без изменения.
Доводы, по которым управлением решение нижестоящего налогового органа оставлено в части без изменения, изложены в решении по апелляционной жалобе от 24.08.2015.
При этом названным решением, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Ставропольскому краю не обязывает общество совершать какие-либо действия.
Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением УФНС России по Ставропольскому краю, поскольку правовые последствия для общества порождает решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактически права заявителя затронуты решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с указанным решением нижестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение УФНС России по Ставропольскому краю от 24.08.2015 не затрагивает права ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ", не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, заявленные требования общества о признании решения недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2016, действующие до пересмотра апелляционным судом решения суда первой инстанции по настоящему делу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по делу N А63-11058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2016 - отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)