Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-17501/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (далее - заявитель, общество "Газпром") о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 15-2-11/11735 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области (Самарская область, город Самара, далее - заинтересованное лицо, управление) (с учетом произведенной судом замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 17.06.2014 N 15-2-11/11735 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Роснефтегаз" (Москва, далее - общество "Роснефтегаз"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (Оренбургская область, город Оренбург, далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" (Пензенская область, город Пенза, далее - общество "Газпром газораспределение Пенза"), гражданина Карягина Леонида Геннадьевича (Калининградская область, город Калининград, далее - гражданин Карягин Л.Г.), гражданина Куликова Николая Эдуардовича (Москва, далее - гражданин Куликов Н.Э.),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом "Газпром" ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзыва общества "Роснефтегаз" не установлено.
Из судебных актов следует, что в результате приобретения по договору от 09.04.2013 N П/Д-2013 РНГ 26 878 штук обыкновенных именных акций общества "Газпром газораспределение Оренбург" и 8 825 штук акций общества "Газпром газораспределение Пенза", общество "Газпром" с учетом акций его аффилированного лица - общества "Газпром газораспределение", стало обладателем акций общества "Газпром газораспределение Оренбург" в количестве, превышающем 35% от общего количества голосующих акций каждого и владельцем 75,493% акций общества "Газпром газораспределение Пенза".
По результатам проверки обращения Куликова Н.Э., Главным управлением Банка России по Самарской области установлено, что обществом "Газпром" в отношении акций нарушена процедура приобретения более 30% акций, в связи с чем управлением заявителю было выдано предписание от 17.06.2014 N 15-2-11/11735, в соответствии с которым обществу "Газпром" предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении процедуры приобретения более 30% акций общества "Газпром газораспределение Оренбург" и общества "Газпром газораспределение Пенза".
Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, Контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 N 12-71/пз-н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ", суды пришли к выводу, что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует действующему законодательству, а обществом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Газпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 306-КГ15-19681 ПО ДЕЛУ N А55-17501/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 306-КГ15-19681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу N А55-17501/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" (далее - заявитель, общество "Газпром") о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 15-2-11/11735 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области (Самарская область, город Самара, далее - заинтересованное лицо, управление) (с учетом произведенной судом замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 17.06.2014 N 15-2-11/11735 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Роснефтегаз" (Москва, далее - общество "Роснефтегаз"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (Оренбургская область, город Оренбург, далее - общество "Газпром газораспределение Оренбург"), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" (Пензенская область, город Пенза, далее - общество "Газпром газораспределение Пенза"), гражданина Карягина Леонида Геннадьевича (Калининградская область, город Калининград, далее - гражданин Карягин Л.Г.), гражданина Куликова Николая Эдуардовича (Москва, далее - гражданин Куликов Н.Э.),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом "Газпром" ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзыва общества "Роснефтегаз" не установлено.
Из судебных актов следует, что в результате приобретения по договору от 09.04.2013 N П/Д-2013 РНГ 26 878 штук обыкновенных именных акций общества "Газпром газораспределение Оренбург" и 8 825 штук акций общества "Газпром газораспределение Пенза", общество "Газпром" с учетом акций его аффилированного лица - общества "Газпром газораспределение", стало обладателем акций общества "Газпром газораспределение Оренбург" в количестве, превышающем 35% от общего количества голосующих акций каждого и владельцем 75,493% акций общества "Газпром газораспределение Пенза".
По результатам проверки обращения Куликова Н.Э., Главным управлением Банка России по Самарской области установлено, что обществом "Газпром" в отношении акций нарушена процедура приобретения более 30% акций, в связи с чем управлением заявителю было выдано предписание от 17.06.2014 N 15-2-11/11735, в соответствии с которым обществу "Газпром" предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении процедуры приобретения более 30% акций общества "Газпром газораспределение Оренбург" и общества "Газпром газораспределение Пенза".
Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, Контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 N 12-71/пз-н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ", суды пришли к выводу, что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует действующему законодательству, а обществом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Газпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)