Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 15АП-3362/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1800/2011

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3362/2016

Дело N А32-1800/2011

15АП-3393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Барышева Андрея Владимировича: представитель Иванова Е.В. по доверенности от 04.07.2015 г.
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Островский М.В. по доверенности от 03.04.2015 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Хасанова Р.Р.: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 11.01.2016 г., представитель Бабицкая О.Е. по доверенности от 25.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Андрея Владимировича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2016 по делу N А32-1800/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р.
по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" ИНН/ОГРН 2339013567/1022304128835,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице Инспекция ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, г. Курганинск, (далее также - уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича, выразившиеся в: превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 8 121 348 руб.; неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края за утверждением размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов; необоснованном привлечении специалистов и необоснованных расходах на привлечение в размере 9960423 руб.; несоразмерности размера стоимости услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату; неправомерном расходовании денежных средств на ГСМ, транспортные расходы, услуги связи в размере 206754 руб.; недостатки при составлении отчетов о ходе конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. в конкурсную массу должника убытки в размере 10 167 168 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" и ОАО "АльфаСтрахование".
Определением суда от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора Барышева А.В. об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении жалобы отказано.
Барышев Андрей Владимирович и уполномоченный орган обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Суд огласил, что от Барышева Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Хасанова Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Барышева Андрея Владимировича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Барышева Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, отзыва на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", г. Курганинск, ИНН/ОГРН 2339013567/1022304128835 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.06.2011 г. в отношении ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", г. Курганинск, ИНН/ОГРН 2339013567/1022304128835 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина О.В.
Решением от 10.04.2012 г. в отношении ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", г. Курганинск, ИНН/ОГРН 2339013567/1022304128835, была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воронина О.В.
Определением от 12.07.2012 г. Воронина О.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.
Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.
С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, были привлечены следующие специалисты:
- юрист Тлябичева (Симбулетова) З.С. по трудовому договору от 04.09.2012 г. с размером оплаты 11 500 рублей ежемесячно. В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за период с 04.09.2012 г. по 31.08.2015 г., представленных в налоговый орган, общая сумма дохода Симбулетовой З.С. составила 412 470 руб. с учетом НДФЛ. Денежные средства в размере 358 849 руб. (общая сумма дохода за вычетом НДФЛ) начислены и выплачены Симбулетовой З.С. в полном объеме, что признается и не оспаривается конкурсным управляющим.
- бухгалтер Донцова О.П. по трудовому договору от 16.07.2012 г. с размером оплаты 17 250 рублей ежемесячно. В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за период с 16.07.2012 г. по 31.08.2015 г., представленных в налоговый орган, общая сумма дохода Донцовой О.П. составила 647 150 руб. с учетом НДФЛ. Денежные средства в размере 563 020 руб. (общая сумма дохода за вычетом НДФЛ) начислены и выплачены Донцовой О.П. в полном объеме, что признается и не оспаривается конкурсным управляющим.
- архивист Чуприкова О.В. по трудовому договору от 01.04.2013 г. с размером оплаты 11 500 рублей ежемесячно. Уволена 15.10.2013 г. В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2013 г., представленных в налоговый орган, общая сумма дохода Чуприковой О.В. составила 80 461 руб. с учетом НДФЛ. Денежные средства в размере 70 001 руб. (общая сумма дохода за вычетом НДФЛ) начислены и выплачены Чуприковой О.В. в полном объеме, что признается и не оспаривается конкурсным управляющим.
- помощник конкурсного управляющего (юрист) Коптиевская Е.Б. по договору от 16.07.2012 г. о правовом обслуживании предприятия с размером оплаты 23 000 рублей ежемесячно. В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за период с 16.07.2012 г. по 31.08.2015 г., представленных в налоговый орган, общая сумма дохода Коптиевской Е.Б. составила 862870 руб. с учетом НДФЛ. Денежные средства в размере 750 697 руб. (общая сумма дохода за вычетом НДФЛ) начислены и выплачены Коптиевской Е.Б. в полном объеме, что признается и не оспаривается конкурсным управляющим.
- ООО АТД "Андер-Медиа" от 22.04.2015 г. N 833 с размером оплаты 0,5% от цены реализации. Оплата по договору не производилась.
При этом ранее конкурсным управляющим Ворониной О.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства привлекались следующие специалисты, обоснованность и размер оплаты услуг которых не оспаривались лицами, участвующими в деле:
- Мелихова Виктория Викторовна по договору на выполнение работ от 02.05.2012 г. N 02/05-12-4. Размер оплаты по договору 47 600 руб. Согласно актов выполненных работ от 31.05.2012 г. N 8, от 30.06.2012 г. N 13, от 10.07.2012 г. N 18 привлеченным специалистом оказаны услуги на общую сумму 15980 руб. с учетом НДФЛ. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ начислены и выплачены в полном объеме. Договор расторгнут с 10.07.2012 г.
- Соловьева Ольга Борисовна по договору на выполнение работ от 02.05.2012 г. N 02/05-12-3. Размер оплаты по договору 70 000 руб. Согласно актов выполненных работ от 31.05.2012 г. N 7, от 30.06.2012 г. N 12, от 10.07.2012 г. N 17 привлеченным специалистом оказаны услуги на общую сумму 23500 руб. с учетом НДФЛ. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ начислены и выплачены в полном объеме. Договор расторгнут с 10.07.2012 г.
- Ростовская Ирина Ивановна по договору на выполнение работ от 02.05.2012 г. N 02/05-12-2. Размер оплаты по договору 70000 руб. Согласно актов выполненных работ от 31.05.2012 г. N 6, от 30.06.2012 г. N 11, от 10.07.2012 г. N 16 привлеченным специалистом оказаны услуги на общую сумму 23500 руб. с учетом НДФЛ. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ начислены и выплачены в полном объеме. Договор расторгнут с 10.07.2012 г.
- Борзенко Ирина Ивановна по договору на выполнение работ от 02.05.2012 г. N 02/05-12-1. Размер оплаты по договору 70000 руб. Согласно актов выполненных работ от 31.05.2012 г. N 5, от 30.06.2012 г. N 10, от 10.07.2012 г. N 15 привлеченным специалистом оказаны услуги на общую сумму 23500 руб. с учетом НДФЛ. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ начислены и выплачены в полном объеме. Договор расторгнут с 10.07.2012 г.
В рамках осуществления текущей производственной деятельности должника конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. были заключены договоры:
- с ООО "Кавказ Агро" - договор передачи на содержание крупного рогатого скота от 01.09.2012 г. расторгнут с 19.11.2012 г. Произведена оплата в размере 836227,48 руб. (п/п от 25.02.2015 г. N 13, от 20.03.2015 г. N 35, от 21.11.2014 г. N 76)
- с ООО АПК "Кавказ" - договор передачи на содержание крупного рогатого скота от 19.11.2012 г. Расторгнут в связи с реализацией крупного рогатого скота. Произведена оплата в размере 4000000 руб. (п/п от 08.05.2015 г. N 61, от 08.07.2015 г. N 66)
- с ОАО "Курганинский элеватор" от 22.03.2013 г. N 27/1 на прием давальческого зерна и масличных культур для сушки, очистки, хранения и отпуска. Произведена оплата в размере 1381016 руб. (п/п от 24.03.2015 г. N 47, от 20.03.2015 г. N 33)
- с ООО "Курганинский элеватор" договор N КЭ/010514-1 хранения сельскохозяйственной продукции с обезличением от 01.05.2014 г. с ООО "Курганинский элеватор". Произведена оплата в размере 45 297,32 руб. (платежное поручение от 30.06.2015 г. N 65)
- ООО "Кавказ Агро" по договору хранения от 15.09.2012 г. Расторгнут с 19.11.2012 г. Хранение осуществлялось безвозмездно, оплата по договору не производилась.
- ООО "АПК Кавказ" по договору хранения от 19.11.2012 г. Хранение осуществлялось безвозмездно, оплата по договору не производилась.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено, что стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 г., представленного в налоговый орган составляет 208 815 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в ЗАО МК "Агрокубань" составляет 1 839 075,00 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% х 108 815 000 руб.).
Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими в ходе процедуры банкротства ЗАО МК "Агрокубань" осуществлены расходы на привлеченных специалистов в общей сумме 2 089 431 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, из них Симбулетова З.С. за юридические услуги - 412470 руб., Донцова О.П. услуги бухгалтера - 647150 руб., Коптиевская Е.Б. за юридические услуги - 862870 руб., Мелихова В.В. услуги бухгалтера - 15980 руб., Соловьева О.Б. услуги бухгалтера - 23500 руб., Ростовская И.И. услуги бухгалтера - 23500 руб., Борзенко И.И. услуги бухгалтера - 23500 руб., архивист Чуприкова О. - 80461 руб.
В материалы дела представлен страховой полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.02.2015 г. N 152500-068-000032 о страховании ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производстве в отношении ЗАО МК "Агрокубань". Срок действия страхового полиса - с 26.02.2015 г. по 25.02.2016 г. Страховая сумма 515 610 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что размер превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (2089431 руб. -1839075 руб. = 250356 руб. < 515610 руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, действительно превысили лимит расходов, однако данное обстоятельство не нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности согласовывать превышение лимита расходов. При этом, как отмечалось выше, превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.
Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что по существу рассматривает вопрос обоснованности привлечения привлеченных лиц в рамках данной жалобы, таким образом, факт того, что конкурсный управляющий не согласовывал в судебном порядке превышение лимита расходов также не нарушает права заявителя.
Конкурсный управляющий мог превышать лимит с учетом наличия дополнительной страховки и нормы последнего абзаца п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении прав кредиторов необоснованными расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, превышении лимита расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат действительному содержанию имеющихся в материалах дела доказательств.
Положения ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливают лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве. При этом размер оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, обязанность по подаче заявления в суд об установлении лимита расходов возникает у арбитражного управляющего в случае, если размер превышения лимита не покрывается размером страховой суммы сверх установленного Законом минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности либо по достижении предела покрытия страховой суммы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий мог превышать лимит с учетом наличия дополнительной страховки (абз. 1 стр. 8).
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности возлагается на арбитражных управляющих в деле о банкротстве должников в исключительных случаях. Вынесение же арбитражным судом определения об увеличении лимита расходов закон не связывает с наличием либо отсутствием договора дополнительного страхования ответственности.
Доводы уполномоченного органа о том, что в состав расходов, лимит которых регламентирован ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует включать и расходы должника по договорам, заключенным конкурсным управляющим в рамках осуществления текущей производственной деятельности должника с ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "АПК "Кавказ" не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Положениями п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентирован п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы на содержание крупного рогатого скота, хранение, очистку, сушку, обеззараживание зерна не являются расходами на услуги лиц, которые обеспечивают деятельность конкурсного управляющего, как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Такой вывод следует из системного толкования норм Закона о банкротстве.
Так, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Содержание КРС необходимо было для прокорма животных и ухода за стадом, а не для обеспечения деятельности самого арбитражного управляющего. В ходе конкурсного производства необходимо было до продажи с торгов содержать весь комплекс имущества (содержать КРС, в том числе производить раскладку кормов, доение, оказывать зоотехнические и ветеринарные услуги, удалять навоз, производить выпас животных, обрезку копыт, чистить животных и т.п., производить очистку, сушку и обеззараживание зерна, анализ качества зерна и иные обязательные мероприятия).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание крупного рогатого скота и иные затраты по содержанию имущества ЗАО МК "Агрокубань" являются необходимыми эксплуатационными расходами самого должника, а не услугами привлеченного специалиста, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Закона о банкротстве.
Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел иные, менее затратные возможности обеспечить содержание КРС, в том числе иные способы своевременно обеспечить животных кормами, либо возможности заключения договора аренды поголовья КРС, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, у должника на дату признания его банкротом, отсутствовал персонал для ухода за животными, собственная кормовая база, а также финансовые ресурсы для своевременного обеспечения поголовья КРС кормами, лекарственными препаратами и т.п. При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что лица, у которых КРС находился на содержании, фактически авансировали должнику расходы, связанные с содержанием КРС, размер вознаграждения за указанные услуги не был предусмотрен условиями договора, а затраты по содержанию КРС были распределены между сторонами в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности произведенных конкурсным управляющим затрат на содержание КРС.
Таким образом, оплата по договорам, заключенным конкурсным управляющим для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, очевидным образом не подпадает под категорию оплаты труда "специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего", указанной в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Соответственно, вывод суда об отнесении расходов должника на содержание КРС и иных затрат по содержанию имущества ЗАО МК "Агрокубань" к расходам, связанным с текущей деятельностью должника, является верным.
Заявитель считает также необоснованным расходы на привлечение вышеуказанных специалистов, а также расходов по содержанию крупного рогатого скота, хранению и обработке зерна, а также несоразмерности размера стоимости таких услуг ожидаемому результату.
Для осуществления правового сопровождения конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены юристы Тлябичева (Симбулетова) З.С. и Коптиевская Е.Б.
В соответствии с договором о правовом обслуживании предприятия от 16.07.2012 г. в обязанности Коптиевской Е.Б. входило выполнение следующей правовой работы: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), участие в инвентаризации имущества, сбор и подготовка документации, необходимой для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в случае установления в ходе инвентаризации незарегистрированных объектов недвижимого имущества, подготовка исковых заявлений и юридическая поддержка в суде исков конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и признания незаконными ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы ЗАО МК "Агрокубань", юридическое сопровождение сделок по реализации имущества ЗАО МК "Агрокубань" и т.п. Установление ежемесячной оплаты по договору не противоречит правилам ГК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены акты выполненных работ за 2012-2015 гг., согласно которых Коптиевской Е.Б. была выполнена следующая работа: проведен анализ договора простого товарищества, заключенного между ООО "Кавказ Агро" и ЗАО МК "Агрокубань" от 25.03.2011 г., подготовлено уведомление о прекращении договора простого товарищества и требование о возврате имущества в конкурсную массу. Принимала участие в приеме-передаче имущества, документов от бывшего конкурсного управляющего, ООО "Кавказ Агро", в инвентаризации имущества должника, взвешивании КРС. Проверяла и анализировала состав технической документации должника, правоустанавливающих документов на имущество. Проводила анализ дебиторской задолженности, составляла претензионные письма, готовила исковые заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "Россельхозбанк", об оспаривании сделки должника - признании договора о залоге будущего урожая от 24.12.2010 г. N 100320/0017-10/2, заключенного между ЗАО МК "Агрокубань" и ОАО "Россельхозбанк" недействительным и применении последствий недействительности сделки. принимала участие в судебных заседаниях, готовила соответствующие процессуальные ходатайства и отзывы, частные жалобы, готовила запросы в регистрирующие органы, отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявления о включении в реестр требований кредиторов, документы для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, для предоставления конкурсным кредиторам, акционеру должника, в правоохранительные органы, принимала участие в проверке залогового имущества, в судебных заседаниях по утверждению порядка продажи имущества должника, утверждении начальной продажной цены предмета залога, осуществляла мониторинг электронной площадки в период приема заявок на участие в торгах, готовила акты приема-передачи имущества залоговому кредитору в счет погашения долга, участвовала в приеме-передаче имущества залоговому кредитору, готовила договоры купли-продажи по результатам торгов и т.д.
Согласно пояснений конкурсного управляющего, Симбулетова З.С., работавшая по трудовому договору, выполняла следующие трудовые функции: участвовала в собраниях участников долевой собственности на земельные участки в целях заключения договоров аренды, составляли указанные договоры аренды, договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды, для представления их в регистрирующий орган выбранным представителем, готовила договоры аренды имущества должника, договоры хранения, договоры купли-продажи имущества должника, участвовала в работе по установлению и регистрации сервитута на земельный участок, согласовании регистрации сервитута с залоговым кредитором, участвовала в инвентаризации имущества должника, готовила претензионные письма, участвовала в разработке Положений о торгах, размещала соответствующая информация о торгах на электронной площадке, участвовала в ознакомлении претендентов с имуществом должника, его техническими и качественными характеристиками, технической документацией, подготавливала и направляла в адрес сельхозтоваропроизводителей Курганинского района, Администрации МО "Курганинского района" информацию о проведении торгов по продаже имущества ЗАО МК "Агрокубань" и их праве на преимущественное приобретение данное имущества по цене, определенной на торгах.
Всего согласно отчета конкурсного управляющего от 25.08.2015 г. в результате претензионно-исковой работы привлеченными специалистами было взыскано 8 207,95 тыс. руб., в том числе пшеница и ячмень от ООО "Кавказ Агро" на общую сумму 6 504,7 тыс. руб., которая была включена в конкурсную массу и реализована на торгах на сумму более 7,3 млн. руб.
Учитывая объем имущества должника, реализованный и подлежащий реализации и передаче в фактическое владение новым собственникам, регистрации перехода прав на него, объем фактической произведенной работы привлеченными специалистами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Бухгалтер Донцова О.П. привлечена конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. по трудовому договору от 16.07.2012 г. с размером оплаты 17250 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями трудового договора Донцова О.П. была принята в ЗАО МК "Агрокубань" для выполнения следующих трудовых функций: ведение бухгалтерского учета и отчетности, в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно представленных в материалы дела документов Донцова О.П. выполняла следующую работу: ведение учета расчетов с дебиторами и кредиторами, ведение кассовых операций, операций по расчетному счету (составление расчетных документов); ведение налогового учета; подготовка и подача налоговых деклараций по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу; подготовка и подача сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; подготовка и подача РСВ-1 (расчет страховых взносов) в Пенсионный фонд; участвовала в процессе проведения инвентаризации имущества; выставляла счета арендаторам имущества, осуществляла учет поступление арендных платежей, готовила ответы на запросы налогового органа в рамках проведения встречных налоговых проверок, камеральных проверок, оформляла акты приема-передачи основных средств, счета фактуры по заключенным договорам купли-продажи, аренды имущества должника, совместно с конкурсным управляющим поверяла очередность удовлетворения требований по текущим платежам, основания возникновения задолженности, проверку полноты первичной документации, осуществляла проверку первичной документации по затратам на содержание КРС. При этом представленные в материалы дела инвентаризационные описи, авансовые отчеты, переписка с налоговым органом содержат подписи Донцовой О.П.
В соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 412-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.08.2015 г., а также представленных материалов дела, в связи с проведением в настоящее время мероприятий по реализации имущества, а также в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду должник получает определенные доходы, которые также должны соответствующим образом проводиться и отражаться в бухгалтерской отчетности, для чего наличие привлеченного специалиста - бухгалтера необходимо.
Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.
Оценив совокупность изложенных выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что без привлечения специалистов, учитывая объем имущества должника и мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства (сдача имущества в аренду, реализация имущества, контроль за расходами по содержанию КРС и др.), конкурсный управляющий самостоятельно не смог бы надлежащим образом выполнять все возложенные на него обязанности.
В материалы дела представлен договор от 13.10.2012 г. N ЮЛ-0291 на подключение и обслуживание в системе электронного документооборота между налогоплательщиками, налоговыми органами, УПФР РФ, фондом социального страхования, статистическим управлением для сдачи налоговой бухгалтерской отчетности, персонифицированного учета и других документов по каналам телекоммуникаций, заключенный между ООО "Паскаль" и ЗАО МК "Агрокубань", согласно п. 1.1. которого Оператор оказывает информационные услуги Абоненту по формированию отчетности в электронном виде с последующей отправкой отчетов в налоговый орган. Разделом 2 договора предусмотрено, что Абонент предоставляет Оператору отчет в бумажном виде заверенный подписью и печатью. Оператор отправляет заполненный отчет в налоговый орган и передает Абоненту подтверждение в приеме отчета в распечатанном и заверенном Оператором виде; оператор гарантирует правильность переноса отчетных данных из бумажного отчета в электронный. В связи с тем, что на ООО "Паскаль" данным договором не возложена обязанность по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности должника суд отклоняет доводы Инспекции ФНС России по Курганинскому району, г. Курганинск о том, что Донцовой О.П. не исполнялась обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности в связи с тем, что указанная отчетность подписана представителем ООО "Паскаль" Карпенко Андреем Анатольевичем.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявлением не доказано превышение оплаты привлеченным специалистам по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг в среднем по отрасли.
Архивист Чуприкова О.В. была принята в ЗАО МК "Агрокубань" по трудовому договору от 01.04.2013 г. с размером оплаты 11500 рублей ежемесячно для осуществления следующих трудовых функций: осуществление работы по проверке наличия и состояния документов, переплетных работ, участвовала в работе по ведению основных и вспомогательных учетных документов, в проведении целевой экспертизы ценности документов, приеме документов на постоянное и временное хранение, проводила шифровку и перешифровку дел, нумерацию листов, оформление ярлыков, обложек дел, картонирование, опечатывание коробок с документами, участвовала в работе по упорядочению документов организации, составляла опись документов по личному составу и передавала их на сохранность в архив муниципального образования Курганинский район. Уволена 15.10.2013 г. В соответствии с представленными в материалы дела справки о доходах физического лица за 2013 г., общая сумма дохода Чуприковой О.В. составила 70001 руб. (за вычетом НДФЛ). Доказательств двойной оплаты Чуприковой О.В. налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, установлена ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно представленных в материалы дела документов Чуприковой О.В. проведена экспертиза ценностей документов за период работы должника 1999-2012 г., отобраны документы на постоянное хранение по личному составу, по основному производству, бухгалтерская отчетность и т.п., подготовлены и составлены опись N 1-Л по личному составу за период 1999-2012, опись N 1-Л дел постоянного хранения за 1999-2011 гг., оформлены дела постоянного хранения в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и сданы в архив. С учетом объема выполненных работ привлеченным специалистом суд правомерно счел обоснованным привлечение архивиста. Превышение размера оплаты привлеченному специалисту заявителем также не доказано.
При этом из материалов дела следует, что собранием кредиторов ЗАО МК "Агрокубань" от 04.12.2014 г. одобрено привлечение конкурсным управляющим специалистов: бухгалтера Донцовой О.П., юристов - Коптиевской Е.Б., Симбулетовой З.С. (результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФСРБ 10.12.2014 г. N публикации 449892).
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения, а также объем имущества должника и мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о правомерности привлечения и оплаты услуг специалистов - бухгалтера Донцовой О.П. в размере 647150 руб. (за период с 16.07.2012 по 31.08.2015), юриста Коптиевской Е.Б. в размере 862870 руб. (за период с 16.07.2012 по 31.08.2015), юриста Симбулетовой З.С. в размере 412470 руб. (за период с 04.09.2012 по 31.08.2015), архивиста Чуприковой О.В. в размере 80461 руб. (за период с 01.0.2013 по 15.10.2013).
Заявителем не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим с должной эффективностью единолично либо с привлечением специалистов, но за меньшую цену.
Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры с привлеченными специалистами в части условий об оплате несоразмерны с выполняемой работой и полученным результатом, как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения обоснованности произведенных расходов на оплату услуг бухгалтеров Борзенко И.И., Соловьевой О.Б., Ростовской И.И., Мелиховой В.В., привлеченных конкурсным управляющим Ворониной О.В., поскольку в настоящем производстве рассматривается жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.
При этом следует отметить, что доводы заявителя о произведенной переплате бухгалтерам Борзенко И.И., Соловьевой О.Б., Ростовской И.И. в размере 1335 руб. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела документам с Ростовской И.И. в ходе процедуры наблюдения был заключен договор на выполнение работ с N 10/01-12-3 от 10.01.2012 г., составлен акт выполненных работ по от 01.04.2012 г. N 2 на сумму 57471 руб., в ходе конкурсного производства с ней же был заключен договор 2/05-12-2 от 02.05.2012 г., составлены акты выполненных работ от 31.05.2012 г. N 6 на сумму 10000 руб., от 30.06.2012 г. N 11 на сумму 10000 руб., от 31.07.2012 г. N 16 на сумму 3500 руб. Всего за период с 10.01.2012 г. по 31.07.2012 г. Ростовской И.И. оказано услуг на общую сумму 80971 руб. (с учетом НДФЛ). Оплачено 70445 руб. (п/п от 06.03.2013 г. N 13, от 25.03.2013 г. N 30, от 15.08.2013 г. N 71, от 30.09.2013 г. N 94, от 24.04.2014 г. N 17).
С Борзенко И.И. в ходе процедуры наблюдения был заключен договор на выполнение работ N 10/01-12-1 от 10.01.2012 г., составлен акт выполненных работ от 01.04.2012 г. N 4 на сумму 57471 руб., в ходе конкурсного производства с ней же был заключен договор 2/05-12-1 от 02.05.2012 г., составлены акты выполненных работ от 31.05.2012 г. N 5 на сумму 10000 руб., от 30.06.2012 г. N 10 на сумму 10000 руб., от 31.07.2012 г. N 15 на сумму 3500 руб. Всего за период с 10.01.2012 г. по 31.07.2012 г. Борзенко И.И. оказано услуг на общую сумму 80971 руб. (с учетом НДФЛ). Оплачено 70445 руб. (п/п от 06.03.2013 г. N 11, от 25.03.2013 г. N 28, от 15.08.2013 г. N 69, от 30.09.2013 г. N 93, от 24.04.2014 г. N 18.
С Соловьевой О.Б. в ходе процедуры наблюдения был заключен договор на выполнение работ N 10/01-12-2 от 10.01.2012 г., составлен акт выполненных работ от 01.04.2012 г. N 3 на сумму 57471 руб., в ходе конкурсного производства с ней же был заключен договор 2/05-12-3 от 02.05.2012 г., составлены акты выполненных работ от 31.05.2012 г. N 7 на сумму 10000 руб., от 30.06.2012 г. N 12 на сумму 10000 руб., от 31.07.2012 г. N 17 на сумму 3500 руб. Всего за период с 10.01.2012 г. по 31.07.2012 г. Борзенко И.И. оказано услуг на общую сумму 80971 руб. (с учетом НДФЛ). Оплачено 70445 руб. (п/п от 06.03.2013 г. N 14, от 25.03.2013 г. N 31, от 15.08.2013 г. N 72, от 30.09.2013 г. N 935, от 24.04.2014 г. N 16).
Таким образом, оплаченная в ходе конкурсного производства сумма вознаграждения в размере 70445 руб. каждому привлеченному лицу включала в себя как начисленное вознаграждение за период процедуры банкротства - наблюдение, так и за период конкурсного производства. Переплаты сверх начисленного вознаграждения привлеченным специалистом не установлено.
Для обеспечения текущей деятельности должника конкурсным управляющим 19.11.2012 г. с ООО АПК "Кавказ" был заключен договор передачи на содержание крупного рогатого скота, согласно п. 1.1. которого в состав услуг по содержанию крупного рогатого скота входит кормление, выпас крупного рогатого скота, ветеринарное обслуживание (обеспечение здорового состояния КРС, предотвращение падежа и заболеваний КРС), обеспечение сохранности поголовья. В соответствии с пунктом 2.2.5., 2.2.6 договора ООО АПК "Кавказ" обязался осуществлять уход за животными, как в зимнее, так и в летнее время. Уход заключается в кормлении, поении, обмывании, чистке щетками, купании (летом), регулярном подрезании копыт, выпас крупного рогатого скота, ветеринарное обслуживание (обеспечение здорового состояния КРС, предотвращение падежа и заболеваний КРС, вакцинация, лечение), обеспечение сохранности поголовья; соблюдать рацион и режим кормления в соответствии с зоотехническими нормами и правилами. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора продукция, плоды и доходы, полученные исполнителем в результате содержания скота, являются собственностью Исполнителя; привес, полученный в результате содержания скота является доходом Заказчика.
Пунктом 4.3. договора установлено что Заказчик обязан возместить затраты, понесенные Исполнителем, на содержание крупного рогатого скота в полном объеме, в том числе коммунальные платежи на водоснабжение и энергоснабжение молочно-товарной фермы по мере поступления денежных средств от реализации конкурсной массы в очередности, установленной Законом о банкротстве. Сумма затрат, подлежащих возмещению Заказчиком, является платой за содержание Крупного рогатого скота и не является вознаграждением. Возмещению подлежат только документально обоснованные затраты. Затраты, понесенные Исполнителем на производство молока, получение приплода не подлежат возмещению и относятся на затраты Исполнителя.
Согласно актам выполненных работ от 30.09.2014 г. N 239, от 01.04.2013 г. N 96, от 01.07.2013 г. N 242, от 01.10.2013 г. N 458, от 31.12.2013 г. N 616, счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) от 28.02.2015 г. N 939, от 31.01.2015 г. N 872, от 31.03.2015 г. N 1000, от 31.12.2014 г. N 887, представленных в материалы дела затраты на содержание КРС за период с 19.11.2012 г. по 31.03.2015 г. составили 6 477 355,91 руб. с учетом НДС (18%). Оплачено 4000000 руб. (п/п от 08.05.2015 г. N 61, от 08.07.2015 г. N 66). Оригиналы первичной документации по содержанию стада представлены в материалы дела. Фактически ООО АПК "Кавказ" по договору были выставлены к оплате затраты на корма, на ветпрепараты и медикаменты, на электроэнергию, на подстилку животным, оплату труда скотников, расходные материалы.
Аналогичный договор передачи на содержание КРС был заключен 01.09.2012 г. между ООО "Кавказ Агро" и ЗАО МК "Агрокубань". Согласно актов выполненных работ от 30.09.2012 г. N 246, от 31.10.2012 г. N 289, представленных в материалы дела затраты на содержание КРС за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г. составили 836227,48 руб. с учетом НДС (18%). Произведена оплата в размере 836227,48 руб. (п/п от 25.02.2015 г. N 13, от 20.03.2015 г. N 35, от 21.11.2014 г. N 76).
Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета стоимости рациона кормов КРС, рассчитанного на основании справки Торгово-промышленной палаты, г. Курганинск от 11.11.2015 г. N 142 о средней рыночной стоимости 1 кг кормов, сумма затрат ЗАО МК "Агрокубань" на корма при условии содержания КРС собственными силами и средствами в условиях отсутствия собственной кормовой базы и необходимости приобретения кормов по рыночным ценам составила бы в 2013-2014 гг. - 19 616 180 руб., что более чем в 2 раза превышает размер выставленных в адрес ЗАО МК "Агрокубань" затрат.
Представленный конкурсным управляющим в материалы дела расчет никем не оспорен, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен. Решение о прекращении деятельности должника кредиторами не принималось.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.
В материалы дела также представлен запрос конкурсного управляющего в Управление сельского хозяйства Курганинского района от 19.11.2012 г. N 34 с просьбой оказать содействие в поисках арендаторов крупного рогатого скота на условиях сохранения поголовья КРС и предоставления соответствующих гарантий сохранения поголовья. Указанная информация отражена в представленных в материалы дела уполномоченным органом отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.11.2014 г., 25.05.2015 г. Представлены письма сельхозтоваропроизводителей Курганинского района от 15.11.2012 г., от 01.11.2012 г. об отказе от заключения договора аренды крупного рогатого скота в связи с нерентабельностью принадлежащего ЗАО МК "Агрокубань" поголовья КРС.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего должника имелись иные, менее затратные возможности обеспечить содержание крупного рогатого скота, в том числе имелись иные способы своевременно обеспечить животных кормами, а также не доказано, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность заключения договора аренды поголовья КРС. При этом у должника на дату признания его банкротом, отсутствовал персонал для ухода за животными, собственная кормовая база, а также финансовые ресурсы для своевременного обеспечения поголовья КРС кормами, лекарственными препаратами и т.п.
Лица, у которых КРС находился на содержании, фактически авансировали должнику расходы, связанные с содержанием КРС. Существенно, что вознаграждение за указанные услуги не было предусмотрено, а затраты по содержанию КРС были распределены между сторонами в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные конкурсным управляющим затраты на содержание КРС в размере 7 313 605,39 руб. являются обоснованными. В отсутствие указанных расходов должник мог нести убытки, что недопустимо и не соответствует интересам лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, связанных с сушкой, очисткой, обеззараживанием, хранением зерновых культур на элеваторе в размере 70 руб. /за 1тн в месяц. При этом необходимость хранения зерна на элеваторе не оспаривается заявителем жалобы. Очевидно, что зерно должно хранится в специализированных зерновых хранилищах - элеваторах, оснащенных системой аэрации и температурного контроля, весовым оборудованием, лабораторией в целях контроля количественных и качественных показателей зерна, современными зерносушилками и т.д.
Доказательств возможности осуществления указанных расходов в меньшем размере либо хранения иным способом с иным затратами заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными расходы, связанные с оплатой горючесмазочных материалов, запасных частей для автомобиля, услуг связи (интернет), как соответствующих требованиям добросовестности и разумности, направленных на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника.
Следует отметить, что автомобили являлись собственностью должника, бремя содержания указанного имущества лежало на собственнике, то есть на ЗАО МК "Агрокубань". Указанные расходы подлежали оплате в соответствии с положениями статьи 20.7 и статьи 134 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными расходы на оплату бензина в общей сумме 159,08 тыс. руб. Указанные расходы необходимым были для проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, проверки предмета залога, контроля за сохранностью имущества должника, в целях недопущения расхищения имущества, включенного в конкурсную массу.
Как следует из представленных в материалы дела копий путевых листов, чеков на оплату бензина, расчетов расхода топлива, конкурсным управляющим совершались регулярные объезды населенных пунктов, участков за пределами населенных пунктов, где было расположено имущество ЗАО МК "Агрокубань", с осмотром находящегося на них имущества, а также в целях ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, включенным в конкурсную массу. Сумма расходов на приобретение бензина подтверждается чеками на оплату, что является обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.
Также для поддержания надлежащего технического состояния автомобилей приобретались запасные части к ним, расходные материалы, на общую сумму 2 0,68 тыс. руб., что с учетом длительности конкурсного производства нельзя признать чрезмерными расходами.
Как следует из распечаток сведений из личного кабинета арбитражного управляющего на ЕФСРБ, реестра электронных писем в электронном почтовом ящике, пользование Интернетом осуществлялось конкурсным управляющим в связи с проведением торгов по продаже имущества должника в электронной форме, публикацией в ЕФСРБ сообщений о торгах, результатах торгов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, результатов собраний кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим в порядке электронного документооборота осуществлялось направление информации о предмете торгов, конкурсной документации потенциальным участникам торгов. Сумма расходов за оплату услуг связи (интернет) в размере 25,65 тыс. руб. документально подтверждена, соответствующие квитанции об оплате представлены в материалы дела. Указанные расходы отвечают целям конкурсного производства и подлежали оплате в соответствии с положениями с положениями статьи 20.7 и статьи 134 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2014 г., от 27.05.2015 г., от 25.08.2015 г. суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о существенном нарушении норм Закона о банкротстве при составлении отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пояснений конкурсного управляющего какие-либо договоры для обеспечения своей деятельности с Тимошенко А.В., Левиным Е.А., Пашкиной Т.А., Ржевской Н.А. не заключались, вознаграждение им не начислялось и не выплачивалось, в связи с чем информация по данным лицам не отражена в отчетах конкурсного управляющего.
В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказаны ни юридический состав убытков, в соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, ни возможность причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Также заявителем не обосновано нарушение своих прав.
Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности привлечения специалистов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суд первой инстанции. При этом само по себе превышение лимитов не может быть квалифицировано как нарушение прав конкурсных кредиторов, суд первой инстанции учел величину и характер активов должника, количество и сложность мероприятий, подлежащих проведению, подробно указав основания своих выводов в оспариваемом определении.
Более того, как видно из материалов дела, уполномоченный орган был осведомлен о привлечении специалистов еще в октябре 2014 года, однако не заявлял о необходимости сокращения расходов.
Аналогичная оценка обстоятельствам превышения конкурсным управляющим лимита расходов дана в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. по делу N А32-47539/2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не лишен возможности согласовывать превышение лимита расходов, довод конкурсного кредитора Барышева А.В. о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности должника и увеличении лимита расходов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Барышева А.В. о том, что суд первой инстанции не проанализировал работу юристов, степень сложности дел, объем выполненной работы, а также стоимость юридической помощи по аналогичным делам, как и доводы уполномоченного органа о том, что у конкурсного управляющего с учетом требований к его квалификации отсутствовала необходимость в привлечении такого количества специалистов, фактически сводятся несогласию с оценкой указанным обстоятельствам, данной судом первой инстанции.
Суд первой инстанции с учетом объема имущества должника и проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий верно оценил то обстоятельство, что конкурсный управляющий не смог бы надлежащим образом самостоятельно выполнить все возложенные на него обязанности. Привлечение указанных лиц способствовало достижению целей процедур банкротства и выполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалистов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В частности, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в результате претензионно-исковой работы привлеченным специалистам удалось взыскать 8207,95 тыс. руб., в том числе пшеницу и ячмень от ООО "Кавказ Агро" на общую сумму 6504,7 тыс. руб., которая была включена в конкурсную массу и реализована на торгах на сумму более 7,3 млн. руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Вопреки доводу апелляционной жалобы конкурсного кредитора Барышева А.В. признание должника несостоятельным (банкротом), не отменяет его обязанность по сдаче налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, персонифицированного учета, налоговых деклараций и т.п.
Заключение договора с ООО "Паскаль" обусловлено необходимостью своевременной подачи соответствующей отчетности и деклараций в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Доводы конкурсного кредитора о необходимости проверки адресов интернет-протоколов, операторов, осуществивших допуск к сети и т.п. являются необоснованными, поскольку факт получения налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО МК "Агрокубань" через ООО "Паскаль" не опровергнут заявителем жалобы, а первичная документация приобщена к материалам дела. Расходы по передаче налоговой отчетности в электронной форме отражены конкурсным управляющим в своем отчете.
Как следует из текста договора, ООО "Паскаль" передает заполненные отчеты в налоговый орган по электронным сетям связи на основании представленных Абонентом отчетов, заверенных надлежащим образом. Таким образом, ООО "Паскаль" обоснованно привлечено конкурсным управляющим для оказания информационных услуг должнику по формированию отчетности в электронном виде с последующей отправкой отчетов в налоговый орган.
Какие-либо договоры для обеспечения своей деятельности с Тимошенко А.В., Левиным Е.А., Пашкиной Т.А., Ржевской Н.А. конкурсный управляющий не заключал, вознаграждение им не начислял и не выплачивал, в связи с чем информация по данным лицам не отражена в отчетах конкурсного управляющего.
Ржевская Н.А. работала по трудовому договору в ходе процедуры наблюдения и была уволена до признания ЗАО МК "Агрокубань" несостоятельным банкротом.
Соответствующие документы приобщены к материалам дела. Сведения обо всех проведенных инвентаризациях отражены в отчете конкурсного управляющего.
Сведения об архивисте Чуприковой О.В. отражены в разделе "Привлеченные специалисты" в целях максимального информирования кредиторов должника о размере оплате услуг лиц, принятых в штат по трудовому договору, поскольку раздел "Сведения о работниках должника" не содержит информацию о размере оплаты труда работников должника. Максимальное доведение информации до сведения кредиторов о размере оплаты услуг лиц, работающих в штате Должника в процедуре конкурсного производства, не нарушает прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и не является нарушением норм Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Конкурсный кредитор Барышев А.В. в ходатайстве об истребовании доказательств не указал причины, препятствующие получению им доказательств, не представил доказательств того, что предпринимал меры для получения данного доказательства, но по каким-то причинам его не получил.
За период с даты возбуждения производства по настоящей жалобе до даты ее рассмотрения, конкурсный управляющий дважды созывал собрание кредиторов ЗАО МК "Агрокубань" и представлял возможность ознакомиться с документами. Барышев А.В. не прибывал ни для ознакомления с документами, ни с целью участия в собраниях, а также не направлял своего представителя. Кроме того, Барышев А.В. не обращался к конкурсному управляющему и с письменным запросом о предоставлении документов. Вместе с ходатайством об истребовании доказательств Барышев А.В. не представил доказательств своего обращения в Торгово-промышленную палату, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и в Управление сельского хозяйства по Курганинскому району.
Кроме того, конкурсный кредитор Барышев А.В. не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены путем истребования информации в органах статистики, в Управлении сельского хозяйства с учетом того, что первичная документация по содержанию КРС приобщена к материалам дела.
При этом большая часть документов приобщена к материалам дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Таким образом, суд первой инстанции располагал достаточным количеством доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. и взыскании с него убытков в размере 10 167 168,00 руб., а как следствие об отказе в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МК "Агрокубань".
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-1800/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)