Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-22584/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 31.03.2016 N 7
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Демяшкин В.А. по доверенности от 09.06.2017 N 04-13/04600 сроком действия 1 год, Тимофеева Н.А. по доверенности от 02.09.2016 N 04-13/07001 сроком действия 1 год (т. д. 7, л. д. 126);
- от индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны - Илларионов А.И. по доверенности от 10.09.2016 сроком действия 1 год (т. д. 7, л. д. 125), Надежкина М.А. по доверенности от 10.09.2016 сроком действия 1 год (т. д. 7, л. д. 124).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2015 N 47 и принято решение от 31.03.2016 N 7 о привлечении Бреевой Т.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 246 рублей 88 копеек. Данным решением Бреевой Т.А. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 212 448 рублей 86 копеек, соответствующие пени в размере 37 876 рублей 14 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 227 761 рублей, соответствующие пени в размере 39 111 рублей 79 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.07.2016 N 09-11-35/01089@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Бреева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.01.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе и пояснениях Инспекция не согласна с решением суда в части налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в размере 56 640 рублей 91 копейки и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 169, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции уточнили, что по эпизоду, связанному с амортизацией основных средств, обжалуют решение суда только в части налога на доходы физических лиц в сумме 28 533 рубля.
Представители индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в размере 28 533 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 6 в отношении налога на доходы физических лиц в размере 28 553 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, а производство по делу в отмененной части - прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены остальной части обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 168 878 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном единовременном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по данному налогу затрат на проведение работ по выравниванию и пылеудержанию напольного покрытия в арендованном помещении в сумме 1 355 304 рубля 09 копеек.
Как следует из материалов дела, между Бреевой Т.А. (арендатор) и Бреевым В.А. (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.10.2012, от 01.09.2013, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование передается помещение механической мастерской общей площадью 1778,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский р-н, южнее с. Новоселки (технический паспорт по состоянию на 16.11.2004, согласно которому износ бетонных полов помещения 1994 г.п. составляет 10%).
Согласно пункту 3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы по содержанию помещения.
Дополнительными соглашениями к договорам аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, если ремонт не носит характер реконструкции и модернизации, нести расходы по содержанию помещения; все ремонтные работы в арендованном помещении арендатор обязан согласовать с арендодателем; расходы арендатора арендодателем не возмещаются.
Арендованное помещение на протяжении всего периода аренды (более 10 лет) использовалось предпринимателем в качестве рыбного цеха.
Актом ветеринарно-санитарного обследования рыбного цеха от 26.05.2011 ГБУ "Госветуправление Арзамасского района" предпринимателю рекомендовано провести ремонт помещения: обновить побелку, заменить выбитую плитку, произвести ремонт полов водонепроницаемым или другим материалом, выдерживающим ежедневную дезинфекцию, на что заявителем выдано гарантийное обязательство от 31.05.2011.
Во исполнение предписания ГБУ "Госветуправление Арзамасского района" Бреевой Т.А. составлена дефектная ведомость от 15.05.2013 N 3, согласно которой в помещении рыбного цеха необходимо собственными силами выполнить новую побелку стен на площади более 1000 кв. м и заменить верхний слой бетонного пола на всей площади и покрыть его водонепроницаемым материалом, смета на отделочные работы и используемые материалы, а также акт о проведенном ремонте помещения рыбного цеха и о списании строительных материалов от 15.12.2013. Указанные документы согласованы с арендодателем.
Данные работы квалифицированы предпринимателем в качестве текущего ремонта и затраты по ним списаны в состав расходов единовременно - по правилам пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, налоговым органом данные работы - с учетом их характера (объем выполненных работ с учетом количества израсходованного материала) и функционального назначения арендованного помещения (механическая мастерская) - квалифицированы в качестве реконструкции и затраты по ним списаны в состав расходов посредством амортизации - по правилам пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации; также налоговым органом учтены положения договоров аренды, согласно которым в обязанности арендатора входит проведение только текущего ремонта, и отсутствие согласования проведенных работ с арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Выполненные Бреевой Т.А. в арендованном помещении с целью приведения его в соответствие с санитарными правилами и нормами работы - побелка стен, замена верхнего слоя бетонного пола с покрытием его водонепроницаемым материалом - не подпадают под вышеприведенные понятия "модернизация", "реконструкция", "техническое перевооружение", поскольку не изменяют технических характеристик объекта и не являются основанием для изменения функционального назначения арендуемого помещения.
Кроме того, в состав затрат по ремонту арендованного помещения, произведенному собственными силами, им включена сумма 983 147 рублей 88 копеек, тогда как налоговым органом из состава затрат по данному эпизоду исключена сумма 1 355 304 рубля 09 копеек.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 56 640 рублей 91 копейки послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без соответствующего счета-фактуры, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Людмила", ИНН 5252009970.
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки, предпринимателем представлен счет-фактура от 16.02.2012 N 1251/8, который от имени общества с ограниченной ответственностью "Людмила" подписан Миловой Ю.А. по доверенности от 01.08.2011 N 11.
Опрошенный Харитонов Г.И., который в проверяемый период являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (протокол допроса от 18.03.2016) пояснил, что доверенности на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности Миловой Ю.А. не выдавал, однако факт ее трудоустройства в организации не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем (либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, - в редакции Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ) с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что спорный счет-фактура подписан Миловой Ю.А. по доверенности от 01.08.2011 N 11. Доверенность имеется в материалах дела. Заявлений о фальсификации доказательств от налогового органа не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 640 рублей 91 копейки.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-22584/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 31.03.2016 N 7 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 533 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части производство по делу прекратить.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-22584/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А43-22584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-22584/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 31.03.2016 N 7
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Демяшкин В.А. по доверенности от 09.06.2017 N 04-13/04600 сроком действия 1 год, Тимофеева Н.А. по доверенности от 02.09.2016 N 04-13/07001 сроком действия 1 год (т. д. 7, л. д. 126);
- от индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны - Илларионов А.И. по доверенности от 10.09.2016 сроком действия 1 год (т. д. 7, л. д. 125), Надежкина М.А. по доверенности от 10.09.2016 сроком действия 1 год (т. д. 7, л. д. 124).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2015 N 47 и принято решение от 31.03.2016 N 7 о привлечении Бреевой Т.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 246 рублей 88 копеек. Данным решением Бреевой Т.А. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 212 448 рублей 86 копеек, соответствующие пени в размере 37 876 рублей 14 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 227 761 рублей, соответствующие пени в размере 39 111 рублей 79 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.07.2016 N 09-11-35/01089@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Бреева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.01.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе и пояснениях Инспекция не согласна с решением суда в части налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в размере 56 640 рублей 91 копейки и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 169, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции уточнили, что по эпизоду, связанному с амортизацией основных средств, обжалуют решение суда только в части налога на доходы физических лиц в сумме 28 533 рубля.
Представители индивидуального предпринимателя Бреевой Татьяны Александровны в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в размере 28 533 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 6 в отношении налога на доходы физических лиц в размере 28 553 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, а производство по делу в отмененной части - прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены остальной части обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 168 878 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном единовременном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по данному налогу затрат на проведение работ по выравниванию и пылеудержанию напольного покрытия в арендованном помещении в сумме 1 355 304 рубля 09 копеек.
Как следует из материалов дела, между Бреевой Т.А. (арендатор) и Бреевым В.А. (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.10.2012, от 01.09.2013, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование передается помещение механической мастерской общей площадью 1778,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский р-н, южнее с. Новоселки (технический паспорт по состоянию на 16.11.2004, согласно которому износ бетонных полов помещения 1994 г.п. составляет 10%).
Согласно пункту 3 договоров арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы по содержанию помещения.
Дополнительными соглашениями к договорам аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, если ремонт не носит характер реконструкции и модернизации, нести расходы по содержанию помещения; все ремонтные работы в арендованном помещении арендатор обязан согласовать с арендодателем; расходы арендатора арендодателем не возмещаются.
Арендованное помещение на протяжении всего периода аренды (более 10 лет) использовалось предпринимателем в качестве рыбного цеха.
Актом ветеринарно-санитарного обследования рыбного цеха от 26.05.2011 ГБУ "Госветуправление Арзамасского района" предпринимателю рекомендовано провести ремонт помещения: обновить побелку, заменить выбитую плитку, произвести ремонт полов водонепроницаемым или другим материалом, выдерживающим ежедневную дезинфекцию, на что заявителем выдано гарантийное обязательство от 31.05.2011.
Во исполнение предписания ГБУ "Госветуправление Арзамасского района" Бреевой Т.А. составлена дефектная ведомость от 15.05.2013 N 3, согласно которой в помещении рыбного цеха необходимо собственными силами выполнить новую побелку стен на площади более 1000 кв. м и заменить верхний слой бетонного пола на всей площади и покрыть его водонепроницаемым материалом, смета на отделочные работы и используемые материалы, а также акт о проведенном ремонте помещения рыбного цеха и о списании строительных материалов от 15.12.2013. Указанные документы согласованы с арендодателем.
Данные работы квалифицированы предпринимателем в качестве текущего ремонта и затраты по ним списаны в состав расходов единовременно - по правилам пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, налоговым органом данные работы - с учетом их характера (объем выполненных работ с учетом количества израсходованного материала) и функционального назначения арендованного помещения (механическая мастерская) - квалифицированы в качестве реконструкции и затраты по ним списаны в состав расходов посредством амортизации - по правилам пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации; также налоговым органом учтены положения договоров аренды, согласно которым в обязанности арендатора входит проведение только текущего ремонта, и отсутствие согласования проведенных работ с арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
При этом амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Выполненные Бреевой Т.А. в арендованном помещении с целью приведения его в соответствие с санитарными правилами и нормами работы - побелка стен, замена верхнего слоя бетонного пола с покрытием его водонепроницаемым материалом - не подпадают под вышеприведенные понятия "модернизация", "реконструкция", "техническое перевооружение", поскольку не изменяют технических характеристик объекта и не являются основанием для изменения функционального назначения арендуемого помещения.
Кроме того, в состав затрат по ремонту арендованного помещения, произведенному собственными силами, им включена сумма 983 147 рублей 88 копеек, тогда как налоговым органом из состава затрат по данному эпизоду исключена сумма 1 355 304 рубля 09 копеек.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 56 640 рублей 91 копейки послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без соответствующего счета-фактуры, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Людмила", ИНН 5252009970.
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт выездной налоговой проверки, предпринимателем представлен счет-фактура от 16.02.2012 N 1251/8, который от имени общества с ограниченной ответственностью "Людмила" подписан Миловой Ю.А. по доверенности от 01.08.2011 N 11.
Опрошенный Харитонов Г.И., который в проверяемый период являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (протокол допроса от 18.03.2016) пояснил, что доверенности на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности Миловой Ю.А. не выдавал, однако факт ее трудоустройства в организации не опроверг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем (либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, - в редакции Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ) с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что спорный счет-фактура подписан Миловой Ю.А. по доверенности от 01.08.2011 N 11. Доверенность имеется в материалах дела. Заявлений о фальсификации доказательств от налогового органа не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 640 рублей 91 копейки.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-22584/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 31.03.2016 N 7 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 533 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части производство по делу прекратить.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
А.М.ГУЩИНА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)