Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период ему не была выплачена часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.А.В. к КБ "Траст Капитал Банк" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
Истец Х.А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "Траст Капитал Банк" (АО) о взыскании заработной платы за май 2015 года в размере 37145 руб. 52 коп., за июнь 2015 года в размере 37145 руб. 52 коп., за период с 01 по 13 июля 2015 года в размере 16096 руб. 39 коп., всего в размере 90360 руб. 43 коп.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2015 года он был принят на работу в КБ "Траст Капитал Траст" советником председателя Правления по правовым вопросам, 02 марта 2015 года был переведен на должность начальника юридического управления. Пунктом 2.1 трудового договора N 7 от 04 февраля 2015 года между ним и ответчиком с учетом дополнительного соглашения к нему от 02 марта 2015 года ему был установлен должностной оклад в размере 106740 руб., пунктом 2.2 - базовая ежемесячная текущая премия согласно Положению о премировании работников КБ "Траст Капитал Банк" в размере 40% от оклада. Данный размер оклада и сумма премии также предусмотрены штатным расписанием, утвержденным приказом N 18/ш от 26 февраля 2015 года. Полагал, что сумма ежемесячной заработной платы составляет с учетом оклада, премии и за вычетом налога на доходы физических лиц 130000 руб. 09 коп. Указывал, что за период с мая 2015 года по 13 июля 2015 года ему не была выплачена часть заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2015 года он был принят на работу в КБ "Траст Капитал Банк" советником председателя Правления по правовым вопросам на основании трудового договора N 7 от 04 февраля 2015.
02 марта 2015 года был переведен на должность начальника юридического управления.
Пунктом 2.1 названного трудового договора с учтем дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2015 года ему был установлен должностной оклад в размере 106740 руб.
Пунктом 2.2 Трудового договора установлена базовая ежемесячная текущая премия согласно Положению о премировании работников банка в размере 40% от должностного оклада, которая составила соответственно 42696 руб.
Приказом Банка России N ОД-1043 от 13 мая 2015 года у КБ "Траст Капитал Банк" АО отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Приказом Банка России N ОД-1044 от 13 мая 2015 года в КБ "Траст Капитал Банк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
02 июля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о ликвидации КБ "Траст Капитал Банк". Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 августа 2015 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
В силу п. 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО от 01 июня 2014 года, в Банке установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада, указываемого в трудовом договоре с работником, премиального вознаграждения, которое является неотъемлемой частью заработной платы и составляет 40% от оклада.
Пунктом 4.1 Положения о премировании работников КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) от 01 июня 2014 года, для всех работников Банка установлена базовая текущая премия в размере 40% от должностного оклада работника, пунктом 3.2 - что данная премия выплачивается в полном объеме независимо от достижения Банком финансового результата и при отсутствии установленных настоящим положением оснований для лишения премии.
Однако в силу п. п. 4.7, 4.8 Положения о премировании основанием для начисления премии является приказ Председателя Правления Банка, подготовку которого обеспечивает начальник отдела кадров или лицо, его заменяющее, на основании решения Правления Банка.
За период с мая по 13 июля 2015 года истцу премиальная часть не выплачивалась.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая отзыв у Банка лицензии и приостановлении полномочий исполнительных органов банка, которые исполняла временная администрация, отсутствие приказов временной администрации о начислении премий работникам за спорный период, руководствуясь приведенными нормами права и Положениями Банка, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата текущей премии, при отсутствии объема работ, противоречит правовой природе премии как стимулирующей выплаты, и отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод апелляционной жалобы истца, что временная администрация была обязана издать приказ о начислении премий, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права: в силу ст. ст. 129, 135, 191 трудового кодекса Российской Федерации премирование работников является правом работодателя, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы истца, что имело место не банкротство банка, а ликвидация в связи с отзывом лицензии, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что оснований для начисления премии не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ликвидация банка предполагает уменьшение объема работы сотрудников, что не противоречит выводу суда о том, что выплата текущей премии, при отсутствии объема работ, противоречит правовой природе премии как стимулирующей выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12826/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период ему не была выплачена часть заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-12826/2016
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.А.В. к КБ "Траст Капитал Банк" (АО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
Истец Х.А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "Траст Капитал Банк" (АО) о взыскании заработной платы за май 2015 года в размере 37145 руб. 52 коп., за июнь 2015 года в размере 37145 руб. 52 коп., за период с 01 по 13 июля 2015 года в размере 16096 руб. 39 коп., всего в размере 90360 руб. 43 коп.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2015 года он был принят на работу в КБ "Траст Капитал Траст" советником председателя Правления по правовым вопросам, 02 марта 2015 года был переведен на должность начальника юридического управления. Пунктом 2.1 трудового договора N 7 от 04 февраля 2015 года между ним и ответчиком с учетом дополнительного соглашения к нему от 02 марта 2015 года ему был установлен должностной оклад в размере 106740 руб., пунктом 2.2 - базовая ежемесячная текущая премия согласно Положению о премировании работников КБ "Траст Капитал Банк" в размере 40% от оклада. Данный размер оклада и сумма премии также предусмотрены штатным расписанием, утвержденным приказом N 18/ш от 26 февраля 2015 года. Полагал, что сумма ежемесячной заработной платы составляет с учетом оклада, премии и за вычетом налога на доходы физических лиц 130000 руб. 09 коп. Указывал, что за период с мая 2015 года по 13 июля 2015 года ему не была выплачена часть заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Х.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2015 года он был принят на работу в КБ "Траст Капитал Банк" советником председателя Правления по правовым вопросам на основании трудового договора N 7 от 04 февраля 2015.
02 марта 2015 года был переведен на должность начальника юридического управления.
Пунктом 2.1 названного трудового договора с учтем дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2015 года ему был установлен должностной оклад в размере 106740 руб.
Пунктом 2.2 Трудового договора установлена базовая ежемесячная текущая премия согласно Положению о премировании работников банка в размере 40% от должностного оклада, которая составила соответственно 42696 руб.
Приказом Банка России N ОД-1043 от 13 мая 2015 года у КБ "Траст Капитал Банк" АО отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Приказом Банка России N ОД-1044 от 13 мая 2015 года в КБ "Траст Капитал Банк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
02 июля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о ликвидации КБ "Траст Капитал Банк". Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 августа 2015 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
В силу п. 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО от 01 июня 2014 года, в Банке установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада, указываемого в трудовом договоре с работником, премиального вознаграждения, которое является неотъемлемой частью заработной платы и составляет 40% от оклада.
Пунктом 4.1 Положения о премировании работников КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) от 01 июня 2014 года, для всех работников Банка установлена базовая текущая премия в размере 40% от должностного оклада работника, пунктом 3.2 - что данная премия выплачивается в полном объеме независимо от достижения Банком финансового результата и при отсутствии установленных настоящим положением оснований для лишения премии.
Однако в силу п. п. 4.7, 4.8 Положения о премировании основанием для начисления премии является приказ Председателя Правления Банка, подготовку которого обеспечивает начальник отдела кадров или лицо, его заменяющее, на основании решения Правления Банка.
За период с мая по 13 июля 2015 года истцу премиальная часть не выплачивалась.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая отзыв у Банка лицензии и приостановлении полномочий исполнительных органов банка, которые исполняла временная администрация, отсутствие приказов временной администрации о начислении премий работникам за спорный период, руководствуясь приведенными нормами права и Положениями Банка, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата текущей премии, при отсутствии объема работ, противоречит правовой природе премии как стимулирующей выплаты, и отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод апелляционной жалобы истца, что временная администрация была обязана издать приказ о начислении премий, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права: в силу ст. ст. 129, 135, 191 трудового кодекса Российской Федерации премирование работников является правом работодателя, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы истца, что имело место не банкротство банка, а ликвидация в связи с отзывом лицензии, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что оснований для начисления премии не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ликвидация банка предполагает уменьшение объема работы сотрудников, что не противоречит выводу суда о том, что выплата текущей премии, при отсутствии объема работ, противоречит правовой природе премии как стимулирующей выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)