Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-515/2015 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" (ИНН 1435135870, ОГРН 1031402049040, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части перечисления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2012 годы в размере 1 120 168 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 248 955, 01 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 247 316 рублей, начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ по ЕНВД в размере 1 832 рублей, в том числе в связи с применением смягчающих обстоятельств максимального уменьшения суммы штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-515/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
Определением суда от 26.06.2015 года производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7300/2014.
Определением суда от 02.11.2015 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 24 ноября 2015 года в 15 часов 50 минут.
Определением суда от 24.11.2015 года судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 3 декабря 2015 года.
Определением суда от 03.13.2015 года судебное разбирательство отложено на 14 час. 40 мин. 12 января 2016 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2015, 27.06.2015, 03.11.2015, 25.11.2015, 04.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебных заседаниях 12.01.01.2016 и 15.01.2016 объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в Картотеке арбитражных дел.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.10.2013 года N 16/1593 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Рекламный магазин" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 21.11.2013 года (т. 1 л.д. 117).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.11.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 года N 16/151 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 118-144).
Извещением N 16/661 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2013 в 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 145).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16/1237 от 27.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 54-74).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Рекламный магазин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на вмененный доход за 1 квартал за 2011 год в виде штрафа в размере 458 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 458 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 458 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 458 руб. предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога за 2010-2013 годы в размере 247 316 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2013 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 916 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 477 356 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.01.2014 года N 05-23/0154 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2013 года N 16/1237 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-85).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет всего в размере 1 477 356 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 1 120 168 рублей (2010 год - 295 673 рублей, 2011 год - 351 924 рублей, 2012 год - 472 571 рублей), начислены пени по НДФЛ всего в размере 269 916 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 248 955, 01 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа всего в размере 247 316 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 170 878 рублей.
Общество не согласно с решением в вышеуказанной части в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскания НДФЛ, пени за не своевременное перечисление исчисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по оспариваемым суммам налога, пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с формой справки о доходах физического лица, утвержденной приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, подлежали указанию суммы налога исчисленные и удержанные.
В соответствии с утвержденной формой справки о доходах физического лица, утвержденной приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ налоговым агентом подлежат указанию суммы налога исчисленные, удержанные и перечисленные.
Суммы доходов, полученных физическим лицом от налогового агента, и суммы вычетов согласно указанным формам справки подлежат указанию помесячно.
Если на юридическое (физическое) лицо в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом открывается карточка "Расчеты с бюджетом" с признаком "Налоговый агент".
Общество считает, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в период 2010-2012 годы просрочке по уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ - не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, а именно не позднее 01.04.2011, 01.04.2012, 01.04.2013.
Суд первой инстанции, признавая такая доводы налогоплательщика правомерными, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, указал, что при исполнении обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц, начисленных, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц инспекция должна была узнать о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм данного налога в момент получения указанных сведений и соответствующих документов за каждый налоговый период, в связи с чем пришел к выводу об утрате возможности взыскания при истечении срока давности взыскания соответствующего налога за спорные налоговые периоды (2010-2012 годы).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 477 356 руб., по следующим мотивам.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной постановлении от 01.09.2015 по делу N А58-7300/2014.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Поскольку в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, постольку справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Таким образом, поскольку налогоплательщик по настоящему делу не оспаривает решение инспекции по мотиву неправильного исчисления сумм налога, пеней, штрафа, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности, постольку самостоятельные доводы о пропуске срока взыскания налога, пени, штрафа не могут являться основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения - в части НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 годы в размере 1 120 168 рублей (2010 год - 295 673 рублей, 2011 год - 351 924 рублей, 2012 год - 472 571 рублей), начисления пени по НДФЛ за 2010-2012 годы в размере 248 955, 01 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 170 878 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций.
При обжаловании налоговым органом решения суда первой инстанции в полном объеме, заявителем жалобы в указанной части соответствующих доводов не приведено.
С учетом правильной позиции первой инстанции о наличии оснований для снижения санкции в 2 раза, штраф по статье 123 НК РФ за 2010-2012 годы в размере 170 878 рублей также подлежит снижению до 85 439 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2013 N 16/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 85 439 рублей (пункт 1.4) (209 097 - (209097 - (170 878/2)); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 248 955,01 рублей (пункт 2); предложения перечисления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 1 120 168 рублей (пункт 3.2) с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-515/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2013 N 16/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 85 439 рублей (пункт 1.4); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 248 955,01 рублей (пункт 2); предложения перечисления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 1 120 168 рублей (пункт 3.2).
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 04АП-2793/2015 ПО ДЕЛУ N А58-515/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А58-515/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-515/2015 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" (ИНН 1435135870, ОГРН 1031402049040, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части перечисления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, за 2010-2012 годы в размере 1 120 168 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере 248 955, 01 рублей, начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 247 316 рублей, начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ по ЕНВД в размере 1 832 рублей, в том числе в связи с применением смягчающих обстоятельств максимального уменьшения суммы штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-515/2015 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
Определением суда от 26.06.2015 года производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7300/2014.
Определением суда от 02.11.2015 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 24 ноября 2015 года в 15 часов 50 минут.
Определением суда от 24.11.2015 года судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 3 декабря 2015 года.
Определением суда от 03.13.2015 года судебное разбирательство отложено на 14 час. 40 мин. 12 января 2016 года.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2015, 27.06.2015, 03.11.2015, 25.11.2015, 04.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебных заседаниях 12.01.01.2016 и 15.01.2016 объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в Картотеке арбитражных дел.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.10.2013 года N 16/1593 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Рекламный магазин" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 21.11.2013 года (т. 1 л.д. 117).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.11.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 года N 16/151 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 118-144).
Извещением N 16/661 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2013 в 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 145).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16/1237 от 27.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 54-74).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Рекламный магазин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на вмененный доход за 1 квартал за 2011 год в виде штрафа в размере 458 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 458 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 458 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 458 руб. предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога за 2010-2013 годы в размере 247 316 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2013 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 916 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 477 356 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.01.2014 года N 05-23/0154 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2013 года N 16/1237 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-85).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Из оспариваемого решения следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет всего в размере 1 477 356 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 1 120 168 рублей (2010 год - 295 673 рублей, 2011 год - 351 924 рублей, 2012 год - 472 571 рублей), начислены пени по НДФЛ всего в размере 269 916 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 248 955, 01 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа всего в размере 247 316 рублей, в том числе за 2010-2012 годы в размере 170 878 рублей.
Общество не согласно с решением в вышеуказанной части в связи с пропуском инспекцией срока давности взыскания НДФЛ, пени за не своевременное перечисление исчисленных и удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по оспариваемым суммам налога, пени и налоговых санкций.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с формой справки о доходах физического лица, утвержденной приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, подлежали указанию суммы налога исчисленные и удержанные.
В соответствии с утвержденной формой справки о доходах физического лица, утвержденной приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ налоговым агентом подлежат указанию суммы налога исчисленные, удержанные и перечисленные.
Суммы доходов, полученных физическим лицом от налогового агента, и суммы вычетов согласно указанным формам справки подлежат указанию помесячно.
Если на юридическое (физическое) лицо в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом открывается карточка "Расчеты с бюджетом" с признаком "Налоговый агент".
Общество считает, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в период 2010-2012 годы просрочке по уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ - не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, а именно не позднее 01.04.2011, 01.04.2012, 01.04.2013.
Суд первой инстанции, признавая такая доводы налогоплательщика правомерными, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, указал, что при исполнении обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц, начисленных, удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц инспекция должна была узнать о несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм данного налога в момент получения указанных сведений и соответствующих документов за каждый налоговый период, в связи с чем пришел к выводу об утрате возможности взыскания при истечении срока давности взыскания соответствующего налога за спорные налоговые периоды (2010-2012 годы).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 477 356 руб., по следующим мотивам.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной постановлении от 01.09.2015 по делу N А58-7300/2014.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Поскольку в реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, постольку справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Таким образом, поскольку налогоплательщик по настоящему делу не оспаривает решение инспекции по мотиву неправильного исчисления сумм налога, пеней, штрафа, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности, постольку самостоятельные доводы о пропуске срока взыскания налога, пени, штрафа не могут являться основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения - в части НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 годы в размере 1 120 168 рублей (2010 год - 295 673 рублей, 2011 год - 351 924 рублей, 2012 год - 472 571 рублей), начисления пени по НДФЛ за 2010-2012 годы в размере 248 955, 01 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 170 878 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций.
При обжаловании налоговым органом решения суда первой инстанции в полном объеме, заявителем жалобы в указанной части соответствующих доводов не приведено.
С учетом правильной позиции первой инстанции о наличии оснований для снижения санкции в 2 раза, штраф по статье 123 НК РФ за 2010-2012 годы в размере 170 878 рублей также подлежит снижению до 85 439 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2013 N 16/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 85 439 рублей (пункт 1.4) (209 097 - (209097 - (170 878/2)); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 248 955,01 рублей (пункт 2); предложения перечисления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 1 120 168 рублей (пункт 3.2) с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делу N А58-515/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2013 N 16/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 85 439 рублей (пункт 1.4); начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 248 955,01 рублей (пункт 2); предложения перечисления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, в размере 1 120 168 рублей (пункт 3.2).
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)