Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-2823/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буровой Екатерины Ивановны (ИНН: 760217502187; ОГРНИП: 314760202300050)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурова Екатерина Ивановна (далее - Предприниматель, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 02.12.2016 N 086S02160062651 (далее - Решение) о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы) и соответствующей пени, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 названное выше заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Управления признано недействительным за исключением взыскания с Предпринимателя 124 руб. 35 коп. пени.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя в полном объеме.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление) может применяться лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и не подлежит применению в отношении предпринимателей, которые применяют другие системы налогообложения.
Страхователь в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприниматель в 2015 году применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако Фонд начислил Страхователю Взносы за 2015 год без учета расходов Предпринимателя.
Доводы Заявителя о том, что Постановление может применяться лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, и не подлежит применению в отношении предпринимателей, которые применяют другие системы налогообложения, являются несостоятельными, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция носит универсальный характер и вследствие того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для предпринимателей, которые применяют УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", распространяется также и на последних, что следует, в частности, и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной выше части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-2823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 02АП-4761/2017 ПО ДЕЛУ N А82-2823/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А82-2823/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-2823/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Буровой Екатерины Ивановны (ИНН: 760217502187; ОГРНИП: 314760202300050)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурова Екатерина Ивановна (далее - Предприниматель, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 02.12.2016 N 086S02160062651 (далее - Решение) о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы) и соответствующей пени, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 названное выше заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Управления признано недействительным за исключением взыскания с Предпринимателя 124 руб. 35 коп. пени.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя в полном объеме.
Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление) может применяться лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и не подлежит применению в отношении предпринимателей, которые применяют другие системы налогообложения.
Страхователь в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприниматель в 2015 году применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако Фонд начислил Страхователю Взносы за 2015 год без учета расходов Предпринимателя.
Доводы Заявителя о том, что Постановление может применяться лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, и не подлежит применению в отношении предпринимателей, которые применяют другие системы налогообложения, являются несостоятельными, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция носит универсальный характер и вследствие того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для предпринимателей, которые применяют УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", распространяется также и на последних, что следует, в частности, и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной выше части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 по делу N А82-2823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)