Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы со ссылкой на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-9339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Агафонов А.В. (доверенность от 15.08.2017 N 03-11/06306), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2017 N 03-10/00160), Клименко Е.П. (доверенность от 05.09.2016 N 03-11/09817), Шерстобитов В.К. (доверенность от 15.08.2017 N 03-11/10627);
- общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - заявитель, общество "Пластовское ДРСУ", налогоплательщик, общество) - Анеликова Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 02-П), Митусова Н.А. (доверенность от 12.07.2017 N 06-П).
От Министерства дорожного хозяйства и транспорта (далее - Министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Пластовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 579 458 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 721 702 руб., начисления пеней по НДС в сумме 14 857 206 руб. 41 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 18 946 788 руб. 73 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), штрафа за неуплату НДС в сумме 5 757 945 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 5 772 170 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, штрафа в сумме 95 161 руб. 15 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением суда от 15.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 57 579 458 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 721 702 руб., пени по НДС в сумме 14 857 206 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 946 788 руб. 73 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5 757 945 руб. 80 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 772 170 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 76128 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Пластовское ДРСУ" отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества "Пластовское ДРСУ" судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции) инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований (кроме выводов по штрафу, предусмотренному ст. 123 Налогового кодекса), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а также о недоказанности налоговым органом факта невозможности реального осуществления обществом с ограниченной ответственность "Главкапстрой" (далее - общество "Главкапстрой") и обществом с ограниченной ответственность "Стройтехдизайн" (далее - общество "Стройтехдизайн") финансово-хозяйственных операций. Отмечает, что обстоятельства, установленные налоговой проверкой, свидетельствуют о направленности действий общества "Пластовское ДРСУ" на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами (общества "Главкапстрой" и "Стройтехдизайн") не совершались, его действия направлены не на получение дохода, а на неоправданное увеличение расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС. Судами указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом "Пластовское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, учтены не были, а некоторым фактам не дано правовой оценки.
Общество "Пластовское ДРСУ" и Министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 10 и вынесено решение от 23.12.2015 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 19 100 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 5 757 945 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 5 772 170 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль; ст. 123 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 95 161 руб. 15 коп. Также обществу предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени (НДС в сумме 57 663 356 руб., налог на прибыль в сумме 57 912 706 руб., пени по НДС в сумме 14 860 934 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 18 952 425 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 54 427 руб. 60 коп.).
Основанием для доначисления указанных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2016 N 16-07/001414 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 23.12.2015 N 16 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлен и не оспаривается тот факт, что между Министерством (государственным заказчиком) и обществом "Пластовское ДРСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2012 N 2012/184046/215д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона).
В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту обществом заключены договоры субподряда от 29.12.2012 N ГКС-291212-03 - с обществом "Главкапстрой", на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона) на сумму 854 090 437 руб., который позже был расторгнут дополнительным соглашением от 16.01.2013 N 1 в связи с отсутствием возможности производить дальнейшие работы и N ДП/13-01п - с обществом "СтройТехДизайн" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона) на сумму 212 578 167 руб. 74 коп., который также был расторгнут дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1 в связи с отсутствием возможности производить дальнейшие работы.
По результатам проверки, инспекция пришла к выводу о том, что характер указанных сделок свидетельствует об отсутствии их реальности, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о том, что спорные работы выполнены силами и средствами иных, реально существующих организаций - областных государственных унитарных предприятий: Агаповское предприятие по ремонту и содержанию дорог и Кизильское предприятие по ремонту и содержанию дорог (ОГУП Агаповское ПРСД и ОГУП Кизильское ПРСД).
При этом налоговый орган ссылается на проанализированные им в ходе мероприятий налогового контроля документы, в том числе, договоры субподряда по организациям - обществом с ограниченной ответственностью "Южуралавтобан" и обществом "Варненское ДРСУ", договоры субподряда с обществами "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн"; результаты сопоставления перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона), содержащихся в указанных договорах; свидетельские показания работников налогоплательщика; а также, то обстоятельство, что предписания в связи с ненадлежащим содержанием дорог выдавались органами ГИБДД ОГУП Агаповское ПРСД обществу "Южуралавтобан" и не выдавались спорным контрагентам заявителя (обществам "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн").
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии со стороны общества "Пластовское ДРСУ" нарушений положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судами установлено и принято во внимание, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете общества "Пластовское ДРСУ" и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственному контракту); отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество "Пластовское ДРСУ" совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено, налоговым органом не доказано; напротив, общество преследовало цель надлежащего выполнения обязательств перед Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, и в этой связи привлекло к выполнению работ субподрядчиков.
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности совершения обществом "Пластовское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с обществам "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн".
Помимо прочего, судами также установлено и принято во внимание, что общества "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке; доказательств того, что лица, являвшиеся руководителями данных организаций отрицают факт своей причастности к их учреждению и созданию возглавлявшихся ими организаций, инспекцией не представлено; руководители спорных организаций Леонов П.Н. и Стрекалин А.Н. получали доход в данных организациях; доказательств отсутствия у обществ "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" материальных и трудовых ресурсов в целях выполнения субподрядных работ инспекцией не представлено; общества "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" являлись членами саморегулируемых организаций, при этом фиктивность членства в саморегулируемых организациях спорных контрагентов налоговым органом установлена не была; доказательств представления спорными контрагентами "нулевой" налоговой отчетности инспекцией не представлено; признаков противоправного "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся на расчетные счета спорных организаций, взаимосвязь, согласованность действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды также не установлены.
Судами также верно отмечено, что заключая договоры субподряда со спорными контрагентами, общество "Пластовское ДРСУ", прежде всего имело целью надлежащее выполнение своих обязательств по заключенному государственному контракту, поскольку невыполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, либо ненадлежащее выполнение обязательств, могло повлечь за собой наступление для налогоплательщика неблагоприятные последствия, которые выразились бы не только во взыскании штрафных санкций, но и в возможном включения его в реестр недобросовестных поставщиков, - что, как следствие, создавало бы в дальнейшем препятствия для осуществления им текущей экономической (предпринимательской) деятельности.
Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, ничтожности этих сделок, налоговым органом также представлено не было.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, заключения и исполнения договоров; каким образом происходил выбор контрагентов; заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили в соответствующей части требования общества "Пластовское ДРСУ" и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права судами к установленным обстоятельствам дела применены правильно.
Как уже было указано выше, в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса судебные акты не обжалуются.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-9339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-4607/17 ПО ДЕЛУ N А76-9339/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы со ссылкой на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф09-4607/17
Дело N А76-9339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-9339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Агафонов А.В. (доверенность от 15.08.2017 N 03-11/06306), Комлева Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2017 N 03-10/00160), Клименко Е.П. (доверенность от 05.09.2016 N 03-11/09817), Шерстобитов В.К. (доверенность от 15.08.2017 N 03-11/10627);
- общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - заявитель, общество "Пластовское ДРСУ", налогоплательщик, общество) - Анеликова Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 02-П), Митусова Н.А. (доверенность от 12.07.2017 N 06-П).
От Министерства дорожного хозяйства и транспорта (далее - Министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Пластовское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 579 458 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 721 702 руб., начисления пеней по НДС в сумме 14 857 206 руб. 41 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 18 946 788 руб. 73 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), штрафа за неуплату НДС в сумме 5 757 945 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль - в сумме 5 772 170 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, штрафа в сумме 95 161 руб. 15 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением суда от 15.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 57 579 458 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 721 702 руб., пени по НДС в сумме 14 857 206 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 946 788 руб. 73 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 5 757 945 руб. 80 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 772 170 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 76128 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу "Пластовское ДРСУ" отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества "Пластовское ДРСУ" судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции) инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований (кроме выводов по штрафу, предусмотренному ст. 123 Налогового кодекса), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а также о недоказанности налоговым органом факта невозможности реального осуществления обществом с ограниченной ответственность "Главкапстрой" (далее - общество "Главкапстрой") и обществом с ограниченной ответственность "Стройтехдизайн" (далее - общество "Стройтехдизайн") финансово-хозяйственных операций. Отмечает, что обстоятельства, установленные налоговой проверкой, свидетельствуют о направленности действий общества "Пластовское ДРСУ" на получение необоснованной налоговой выгоды, фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами (общества "Главкапстрой" и "Стройтехдизайн") не совершались, его действия направлены не на получение дохода, а на неоправданное увеличение расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС. Судами указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом "Пластовское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, учтены не были, а некоторым фактам не дано правовой оценки.
Общество "Пластовское ДРСУ" и Министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 10 и вынесено решение от 23.12.2015 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 19 100 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 5 757 945 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 5 772 170 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль; ст. 123 Налогового кодекса с назначением штрафа в сумме 95 161 руб. 15 коп. Также обществу предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени (НДС в сумме 57 663 356 руб., налог на прибыль в сумме 57 912 706 руб., пени по НДС в сумме 14 860 934 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 18 952 425 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 54 427 руб. 60 коп.).
Основанием для доначисления указанных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2016 N 16-07/001414 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 23.12.2015 N 16 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлен и не оспаривается тот факт, что между Министерством (государственным заказчиком) и обществом "Пластовское ДРСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2012 N 2012/184046/215д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона).
В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту обществом заключены договоры субподряда от 29.12.2012 N ГКС-291212-03 - с обществом "Главкапстрой", на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона) на сумму 854 090 437 руб., который позже был расторгнут дополнительным соглашением от 16.01.2013 N 1 в связи с отсутствием возможности производить дальнейшие работы и N ДП/13-01п - с обществом "СтройТехДизайн" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона) на сумму 212 578 167 руб. 74 коп., который также был расторгнут дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1 в связи с отсутствием возможности производить дальнейшие работы.
По результатам проверки, инспекция пришла к выводу о том, что характер указанных сделок свидетельствует об отсутствии их реальности, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о том, что спорные работы выполнены силами и средствами иных, реально существующих организаций - областных государственных унитарных предприятий: Агаповское предприятие по ремонту и содержанию дорог и Кизильское предприятие по ремонту и содержанию дорог (ОГУП Агаповское ПРСД и ОГУП Кизильское ПРСД).
При этом налоговый орган ссылается на проанализированные им в ходе мероприятий налогового контроля документы, в том числе, договоры субподряда по организациям - обществом с ограниченной ответственностью "Южуралавтобан" и обществом "Варненское ДРСУ", договоры субподряда с обществами "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн"; результаты сопоставления перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона), содержащихся в указанных договорах; свидетельские показания работников налогоплательщика; а также, то обстоятельство, что предписания в связи с ненадлежащим содержанием дорог выдавались органами ГИБДД ОГУП Агаповское ПРСД обществу "Южуралавтобан" и не выдавались спорным контрагентам заявителя (обществам "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн").
В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии со стороны общества "Пластовское ДРСУ" нарушений положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судами установлено и принято во внимание, что все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете общества "Пластовское ДРСУ" и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственному контракту); отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество "Пластовское ДРСУ" совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено, налоговым органом не доказано; напротив, общество преследовало цель надлежащего выполнения обязательств перед Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, и в этой связи привлекло к выполнению работ субподрядчиков.
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности совершения обществом "Пластовское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с обществам "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн".
Помимо прочего, судами также установлено и принято во внимание, что общества "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке; доказательств того, что лица, являвшиеся руководителями данных организаций отрицают факт своей причастности к их учреждению и созданию возглавлявшихся ими организаций, инспекцией не представлено; руководители спорных организаций Леонов П.Н. и Стрекалин А.Н. получали доход в данных организациях; доказательств отсутствия у обществ "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" материальных и трудовых ресурсов в целях выполнения субподрядных работ инспекцией не представлено; общества "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" являлись членами саморегулируемых организаций, при этом фиктивность членства в саморегулируемых организациях спорных контрагентов налоговым органом установлена не была; доказательств представления спорными контрагентами "нулевой" налоговой отчетности инспекцией не представлено; признаков противоправного "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся на расчетные счета спорных организаций, взаимосвязь, согласованность действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды также не установлены.
Судами также верно отмечено, что заключая договоры субподряда со спорными контрагентами, общество "Пластовское ДРСУ", прежде всего имело целью надлежащее выполнение своих обязательств по заключенному государственному контракту, поскольку невыполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, либо ненадлежащее выполнение обязательств, могло повлечь за собой наступление для налогоплательщика неблагоприятные последствия, которые выразились бы не только во взыскании штрафных санкций, но и в возможном включения его в реестр недобросовестных поставщиков, - что, как следствие, создавало бы в дальнейшем препятствия для осуществления им текущей экономической (предпринимательской) деятельности.
Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, ничтожности этих сделок, налоговым органом также представлено не было.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, заключения и исполнения договоров; каким образом происходил выбор контрагентов; заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются реальными и преследуют получение экономической выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили в соответствующей части требования общества "Пластовское ДРСУ" и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права судами к установленным обстоятельствам дела применены правильно.
Как уже было указано выше, в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса судебные акты не обжалуются.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-9339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)