Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, сформированный для эксплуатации пристроенной части дома земельный участок, являющийся предметом договора аренды, также является общей долевой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., по доверенности от 25.07.2017 N 33-Д-683/17
от истца - ООО МПКП "Туника": не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гамулиным А.А.,
на постановление от 23 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску ООО МПКП "Туника"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО МПКП "Туника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 334 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на формирование земельного участка по габаритам здания истца, который не может рассматриваться как земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом и необходимый для его эксплуатации; отсутствие доказательств оплаты истцом земельного налога; неверное определение периода начисления процентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО МПКП "Туника" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.1995 N М-03-002400, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации здания под ателье по пошиву легкого платья земельный участок площадью 1 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, вл. 18, стр. 1А.
Дополнительным соглашением от 10.07.2002 определен кадастровый номер земельного участка - 770305024003 и уточнена площадь - 1 174 кв. м.
Автозаводским БТИ выдана справка от 28.03.2017 N 127570, согласно которой объект по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, вл. 18, стр. 1А также учтен в настоящее время как объект по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 18.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здание по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 18 является жилым, имеющим встроенное помещение площадью 1063,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО МПКП "Туника".
ГКУ "ИС района Ивановское" выдана истцу справка о внесении взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома.
Поскольку помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный для эксплуатации пристроенной части земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО МПКП "Туника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 05.06.1995 N М-03-002400, сформированный для эксплуатации пристроенной части многоквартирного дома, помещение в которой принадлежит истцу, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента их получения от истца, учитывая отсутствие оснований внесения истцом арендной платы до начала течения спорного периода.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-24658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-17776/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24658/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, сформированный для эксплуатации пристроенной части дома земельный участок, являющийся предметом договора аренды, также является общей долевой собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-24658/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Крылова Г.Г., по доверенности от 25.07.2017 N 33-Д-683/17
от истца - ООО МПКП "Туника": не явился, извещен
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гамулиным А.А.,
на постановление от 23 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по иску ООО МПКП "Туника"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО МПКП "Туника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 334 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на формирование земельного участка по габаритам здания истца, который не может рассматриваться как земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом и необходимый для его эксплуатации; отсутствие доказательств оплаты истцом земельного налога; неверное определение периода начисления процентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО МПКП "Туника" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.1995 N М-03-002400, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации здания под ателье по пошиву легкого платья земельный участок площадью 1 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, вл. 18, стр. 1А.
Дополнительным соглашением от 10.07.2002 определен кадастровый номер земельного участка - 770305024003 и уточнена площадь - 1 174 кв. м.
Автозаводским БТИ выдана справка от 28.03.2017 N 127570, согласно которой объект по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, вл. 18, стр. 1А также учтен в настоящее время как объект по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 18.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здание по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 18 является жилым, имеющим встроенное помещение площадью 1063,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО МПКП "Туника".
ГКУ "ИС района Ивановское" выдана истцу справка о внесении взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома.
Поскольку помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, сформированный для эксплуатации пристроенной части земельный участок также является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО МПКП "Туника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 05.06.1995 N М-03-002400, сформированный для эксплуатации пристроенной части многоквартирного дома, помещение в которой принадлежит истцу, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента их получения от истца, учитывая отсутствие оснований внесения истцом арендной платы до начала течения спорного периода.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-24658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)