Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ИНН 3328426780, ОГРН 1033302016604)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-10794/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2015 N 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Карпова М.С. по доверенности от 09.06.2016 N 885 сроком действия 1 год, Балахонова О.Е. по доверенности от 09.06.2016 N 885 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Осипов С.А. по доверенности от 03.08.2016, Панкратов А.С. по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Шурова Н.А. по доверенности от 03.08.2016, Сидорова Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2015 N 9 и принято решение от 30.06.2015 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 012 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 736 198 рублей, налог на прибыль в размере 8 186 194 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 716 589 рублей. Также Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 3 631 373 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2015 N 13-15-05/8930@ решение Инспекции от 30.06.2015 N 10 признано недействительным в части штрафа в размере 213 848 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль в размере 8 181 273 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 173 770 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, в размере 3 631 373 рублей.
Решением от 23.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, цены сделок, не соответствующие критериям контролируемых сделок, не подлежат проверке в рамках выездных или камеральных налоговых проверок, а цены контролируемых сделок могут быть проверены только Федеральной налоговой службой.
Указывает также, что фактически Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью бракованную продукцию, а не принимало возврат. В результате данная сделка не изменяла размер выручки для целей исчисления лицензионных платежей, в связи с чем, Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 8 174 223 рубля и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате применения нерыночных цен при оплате рекламных услуг взаимозависимому лицу.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N 67-р (с дополнительными соглашениями). Из подпункта 1.1 пункта 1 вышеуказанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика, в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций, в газете "Призыв". Согласно дополнительным соглашениям в газете "Призыв" Исполнитель осуществлял эксклюзивное размещение товарных знаков Заказчика в выходных данных газеты "Призыв". При этом в счетах-фактурах и актах, выставленных закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа", услуга поименована как "размещение рекламы в газете "Призыв".
В подтверждение произведенных расходов по договору от 01.09.2009 N 67-р за 2011 - 2012 годы Общество представило счета-фактуры, акты оказанных услуг по размещению информационного материала в газете "Призыв", выставленные закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" на сумму 27 734 022 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 230 613 рублей 60 копеек) - за 2011 год, 20 530 584 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 131 784 рубля) - за 2012 год.
Указанные суммы включены в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено значительное завышение (более чем на 20 процентов от рыночной цены) цены размещения рекламно-информационных материалов Общества в сравнении с заказчиками аналогичных услуг.
Так, стоимость размещения рекламно-информационного материала Общества в 2011 году составляла 501 216 рублей 10 копеек за 3,92 кв. см, в 2012 году - 362 475 рублей, тогда как стоимость размещения рекламно-информационного материала иных заказчиков составляла от 33 рублей 91 копейки до 166 рублей 72 копеек за 3,92 кв. см, то есть разница в стоимости составляет более чем в 100 раз.
При этом цены размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв".
В ходе проверки и с учетом сведений Федеральных информационных ресурсов: Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков Инспекцией установлено, что владельцем 100% акций и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени "Стародворские колбасы" является закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" ИНН 3328458132, владельцем акций которого в размере 99,99% является Аникеев Григорий Викторович.
На поручение Инспекции от 18.03.2015 N 20399 закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" представило информацию от реестродержателя ЗАО ВТБ Регистратор (письмо N 03/01-08/63 от 26.03.2015). Согласно полученным сведениям в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 доверительным управляющим 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Продакт", принадлежащих Аникееву Г.В. является ЗАО "АБИ Групп".
На официальном сайте закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" www.abiproduct.ru указано, что ABI PRODUCT владеет и управляет 3 современными заводами на территории РФ и в портфель компании входит, в том числе, известный и общепризнанный бренд "Стародворские колбасы", в разделе "Продукция" содержится продукция Общества.
Учредителем и владельцем 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Продакт" является Аникеев Григорий Викторович.
Единственным учредителем закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" ИНН 3328451923 является Аникеев Григорий Викторович.
Владельцем 100% акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" в 2011 году являлся Аникеев Г.В., что также подтверждается договором доверительного управления от 15.12.2008 и дополнительным соглашением N 7 к указанному договору от 16.12.2008. Согласно названным документам Аникеев Г.В. передает в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" 10000 штук (100%) акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа".
В выходных данных, представленных в 94 экземплярах газеты "Призыв", также указано, что учредителем и издателем газеты является закрытое акционерное общество "АБИ Медиа".
Кроме того обстоятельство взаимозависимости установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А11-3162/2014.
Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20).
При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделок с лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Таким образом, из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО "АБИ Медиа", ЗАО "Газета "Призыв" через участие Аникеева Г.В. в ЗАО "АБИ Продакт".
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией были направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, которое ответами от 23.05.2013 N 1204-03/33, N 1090-03/33 от 18.03.2015 предоставило перечень аналогичных печатных изданий (газет), распространяемых на территории Владимирской области с заявленной тематикой - общественно-политическая, а именно: "Владимирские ведомости", "Молва", "ВДВ Александров", "Уездный город А", "Ва Банк", "Вестник Ополья", "Голос кольчугинца", "Деловой Александров", "Если у Вас...", "Забота - социальная газета для Вас", "Александровский голос труда", "Знамя труда", "Ковровские вести", "Маяк", "Муромский край", "Новая провинция", "Покров смотрит в будущее", "Селивановский вестник", "Суздальская новь", "Золотое кольцо", "Красное знамя", "СобЛакинка", "Хронометр - Владимир".
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а именно размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в указанные общественно-политические газеты г. Владимира и Владимирской области.
Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивного размещения торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено, не производилось, а также никогда не размещалась информация, не соответствующая статье 27 "Выходные данные" Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в том числе товарные знаки контрагентов.
Также печатные издания сообщают, что на цену рекламного модуля (рекламно-информационного материала) никак не влияет его непосредственно близкое расположение к выходным данным газеты.
Анализ цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг, показал, что они соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв". Установленные обстоятельства позволили налоговому органу принять за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете "Призыв" в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места (30% стоимости рекламы) соответствующей площади.
Сопоставление установленной изложенным способом цены размещения рекламно-информационных материалов с ценой, уплаченной Обществом, показало завышение цены, по которой Общество оплачивало рекламные услуги, гораздо более чем на 20 процентов превышающим рыночную цену, что позволило налоговому органу определить размер подлежащих учету расходов и налоговых вычетов, исходя из рыночных цен.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц позволило установить цены, значительно превышающие рыночную стоимость размещения рекламно-информационных материалов в сравнении с заказчиками аналогичных услуг, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что с 2012 года у территориальных налоговых органов отсутствуют полномочия проводить проверку соответствия цены сделок уровню рыночных цен обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) либо расходов (вычетов) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
В данном случае Инспекция и суд первой инстанции установили, что сделки по размещению рекламы заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
Многократное (более чем в 100 раз) отклонение цены размещения рекламы от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Относительно действительного экономического смысла спорных сделок налоговым органом установлено следующее.
Согласно декларации по налогу на прибыль закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" за 2011 года доходы от реализации составили 95 890 182 рублей, внереализационные доходы - 154 365 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 78 793 228 рублей, внереализационные расходы - 2 356 857 рублей, налоговая база - 14 894 462 рубля, налог на прибыль - 2 978 982 рубля; за 2012 года доходы от реализации составили 74 642 496 рублей, внереализационные доходы - 306 106 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 54 209 173 рубля, внереализационные расходы - 120 422 рубля, налоговая база - 20 619 007 рублей, налог на прибыль - 4 123 801 рубль.
Общество и закрытое акционерное общество "Мясная галерея", также взаимозависимое с закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа", являются основными заказчиками рекламных услуг у закрытого акционерного общества "АБИ Медиа".
С учетом изложенного, сделки между взаимозависимыми лицами - Обществом, закрытыми акционерными общества "Мясная галерея", "АБИ Медиа" по реализации рекламных услуг по ценам, не соответствующим рыночным привели к следующим поступлениям налога на прибыль в бюджет:
- - закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" исчислено к уплате за 2011 - 2012 года 7,1 млн. рублей;
- - Обществом уменьшен налог к уплате за 2011 - 2012 годы в связи с отнесением к расходам - 8,2 млн. рублей;
- - закрытым акционерным обществом "Мясная галерея" (правопреемник) уменьшен налог к уплате за 2011 - 2012 годы в связи с отнесением к расходам 5,0 млн. рублей.
Таким образом, результатом указанных согласованных сделок между взаимозависимыми лицами является уменьшение налоговых поступлений в бюджет за 2011 - 2012 годы в размере более 6 млн. рублей.
Основная причина указанного факта - это убыточная деятельность закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" и погашение указанных убытков за счет искусственного завышения стоимости услуг для взаимозависимых лиц. Доля выручки, полученной закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" от Общества и закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (совокупно) составляет в 2011 году - 37%, в 2012 году - 41%.
Кроме того, согласно расчетному счету закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" (ответ Волго-Вятского Банка Сбербанка России от 03.07.2014 N 94931) установлено, что платежи от Общества и закрытого акционерного общества "Мясная галерея" поступают ежемесячно. Только за счет указанных поступлений закрытое акционерное общество "АБИ Медиа" осуществляет текущие платежи, касаемые хозяйственной деятельности предприятия (аренда, типографские услуги, коммунальные платежи и т.п.), а также перечисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Отсутствие поступлений от взаимозависимых лиц не позволило бы печатному органу осуществлять вышеперечисленные платежи в связи с нехваткой оборотных средств.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
В данном случае действия Общества привели к обходу положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требующих наличия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом оплаты рекламных услуг со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня.
Поскольку операции по оплате рекламных услуг отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер затрат расчетным методом, исходя из стоимости услуг, оплаченных независимыми контрагентами.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.
С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанные сделки следует рассматривать как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль, и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011-2013 годы в сумме 7 050 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном учет Обществом в составе расходов в размере 35 251 рубля, уплаченных закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" в составе лицензионных платежей. Также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключена сумма 6 345 рублей, связанная с данным эпизодом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "АБИ Групп" заключен лицензионный договор N 01/04-01/11 от 30.05.2008 о предоставлении прав на использование товарного знака на неисключительной основе.
Согласно пункту 1.2 раздела 1 лицензионного договора Лицензиат (Общество) гарантирует, что производимые и распространяемые с использованием Товарного Знака товары и услуги будут соответствовать утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам.
В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 лицензионного договора качество обозначаемых Товарным Знаком товаров и услуг Лицензиата должно соответствовать качеству аналогичных товаров и услуг Лицензиара (ЗАО "АБИ Групп") под Товарным Знаком.
Пунктом 4.5 раздела 4 лицензионного договора предусмотрено, что, если Лицензиат использует товарный знак в отношении товаров и услуг, качество которых не соответствует требованиям настоящего договора, то Лицензиат обязан принять меры к восстановлению указанного в настоящем договоре качества товаров и услуг в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения ухудшения качества.
Таким образом, товарный знак допускается использовать на продукции только соответствующего качества.
За предоставленное право на неисключительное использование Товарного Знака Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 3,5% от выручки (без учета налога на добавленную стоимость), получаемой от использования Товарного Знака.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.11.2010 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,65%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.06.2011 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,18%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,9%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.07.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,75%.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" ИНН 3328434156 заключили договоры поставки: N 2 от 01.12.2005, N 01/14-11/1986 от 21.11.2011. Согласно условиям договоров, Поставщик (Общество) обязуется поставлять Покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис") производимую им колбасную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. При этом качество товаров должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым нормам и стандартам РФ, а также нормативно-технической документации фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми документами.
Часть реализованной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" продукции была возвращена.
Между тем объем выручки для определения размера лицензионного вознаграждения Обществом не корректировался на стоимость возвращенной продукции, в связи с чем Инспекцией правомерно исключена из состава затрат сумма 35 251 рубля, как экономически не обоснованная.
При этом налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о фактическом приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" своей продукции.
В ходе налоговой проверки установлено, что причиной возврата продукции являлся "развакуум".
Из протокола допроса заместителя директора по производству Общества Акимова Всеволода Анатольевича следует, что основной причиной возврата продукции от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" являлись скрытые дефекты, которые выявлялись у покупателей общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис".
При этом оприходованная продукция в дальнейшем направлялась на переработку (протокол допроса свидетеля N 895 от 14.05.2015).
Следовательно, товарный знак размещался на не соответствующей утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам продукции.
Так, ГОСТОМ Р 52196-2011 (изделия колбасные вареные) отмечено, что не допускаются для реализации колбасы с нарушением целостности оболочки батонов и /или упаковки (для продукции, упакованной под вакуумом и /или в модифицированной атмосфере).
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что причиной возврата продукции являлся производственный брак, что подтверждается актами общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о рассмотрении качества товара.
При таких обстоятельствах Инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что налогоплательщик ошибочно полагает и расценивает возврат бракованной продукции как "обратную реализацию".
Общество представило отчеты по проводкам налогового учета за 2011-2013 года, подтверждающие отнесение лицензионного вознаграждения по договору N 01/01-01/11 от 30.05.2008 ЗАО "АБИ Групп" к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исходил из того, что при возврате продукции следует уменьшить объем реализации, и, в соответствии с п. 3.1 лицензионного договора, пересчитать стоимость лицензионного вознаграждения.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-10794/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-10794/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А11-10794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ИНН 3328426780, ОГРН 1033302016604)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-10794/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2015 N 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Карпова М.С. по доверенности от 09.06.2016 N 885 сроком действия 1 год, Балахонова О.Е. по доверенности от 09.06.2016 N 885 сроком действия 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Осипов С.А. по доверенности от 03.08.2016, Панкратов А.С. по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Шурова Н.А. по доверенности от 03.08.2016, Сидорова Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 сроком действия до 30.11.2016.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.05.2015 N 9 и принято решение от 30.06.2015 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 189 012 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 736 198 рублей, налог на прибыль в размере 8 186 194 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 716 589 рублей. Также Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 3 631 373 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2015 N 13-15-05/8930@ решение Инспекции от 30.06.2015 N 10 признано недействительным в части штрафа в размере 213 848 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль в размере 8 181 273 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 173 770 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, также уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, в размере 3 631 373 рублей.
Решением от 23.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, цены сделок, не соответствующие критериям контролируемых сделок, не подлежат проверке в рамках выездных или камеральных налоговых проверок, а цены контролируемых сделок могут быть проверены только Федеральной налоговой службой.
Указывает также, что фактически Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью бракованную продукцию, а не принимало возврат. В результате данная сделка не изменяла размер выручки для целей исчисления лицензионных платежей, в связи с чем, Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 8 174 223 рубля и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате применения нерыночных цен при оплате рекламных услуг взаимозависимому лицу.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2009 N 67-р (с дополнительными соглашениями). Из подпункта 1.1 пункта 1 вышеуказанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информационного материала Заказчика, в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций, в газете "Призыв". Согласно дополнительным соглашениям в газете "Призыв" Исполнитель осуществлял эксклюзивное размещение товарных знаков Заказчика в выходных данных газеты "Призыв". При этом в счетах-фактурах и актах, выставленных закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа", услуга поименована как "размещение рекламы в газете "Призыв".
В подтверждение произведенных расходов по договору от 01.09.2009 N 67-р за 2011 - 2012 годы Общество представило счета-фактуры, акты оказанных услуг по размещению информационного материала в газете "Призыв", выставленные закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" на сумму 27 734 022 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 230 613 рублей 60 копеек) - за 2011 год, 20 530 584 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 131 784 рубля) - за 2012 год.
Указанные суммы включены в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено значительное завышение (более чем на 20 процентов от рыночной цены) цены размещения рекламно-информационных материалов Общества в сравнении с заказчиками аналогичных услуг.
Так, стоимость размещения рекламно-информационного материала Общества в 2011 году составляла 501 216 рублей 10 копеек за 3,92 кв. см, в 2012 году - 362 475 рублей, тогда как стоимость размещения рекламно-информационного материала иных заказчиков составляла от 33 рублей 91 копейки до 166 рублей 72 копеек за 3,92 кв. см, то есть разница в стоимости составляет более чем в 100 раз.
При этом цены размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв".
В ходе проверки и с учетом сведений Федеральных информационных ресурсов: Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков Инспекцией установлено, что владельцем 100% акций и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени "Стародворские колбасы" является закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" ИНН 3328458132, владельцем акций которого в размере 99,99% является Аникеев Григорий Викторович.
На поручение Инспекции от 18.03.2015 N 20399 закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" представило информацию от реестродержателя ЗАО ВТБ Регистратор (письмо N 03/01-08/63 от 26.03.2015). Согласно полученным сведениям в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 доверительным управляющим 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Продакт", принадлежащих Аникееву Г.В. является ЗАО "АБИ Групп".
На официальном сайте закрытое акционерное общество "АБИ Продакт" www.abiproduct.ru указано, что ABI PRODUCT владеет и управляет 3 современными заводами на территории РФ и в портфель компании входит, в том числе, известный и общепризнанный бренд "Стародворские колбасы", в разделе "Продукция" содержится продукция Общества.
Учредителем и владельцем 99,99% акций закрытого акционерного общества "АБИ Продакт" является Аникеев Григорий Викторович.
Единственным учредителем закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" ИНН 3328451923 является Аникеев Григорий Викторович.
Владельцем 100% акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" в 2011 году являлся Аникеев Г.В., что также подтверждается договором доверительного управления от 15.12.2008 и дополнительным соглашением N 7 к указанному договору от 16.12.2008. Согласно названным документам Аникеев Г.В. передает в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" 10000 штук (100%) акций закрытого акционерного общества "АБИ Медиа".
В выходных данных, представленных в 94 экземплярах газеты "Призыв", также указано, что учредителем и издателем газеты является закрытое акционерное общество "АБИ Медиа".
Кроме того обстоятельство взаимозависимости установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А11-3162/2014.
Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20).
При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделок с лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Таким образом, из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО "АБИ Медиа", ЗАО "Газета "Призыв" через участие Аникеева Г.В. в ЗАО "АБИ Продакт".
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией были направлены запросы в Управление Роскомнадзора по Владимирской области, которое ответами от 23.05.2013 N 1204-03/33, N 1090-03/33 от 18.03.2015 предоставило перечень аналогичных печатных изданий (газет), распространяемых на территории Владимирской области с заявленной тематикой - общественно-политическая, а именно: "Владимирские ведомости", "Молва", "ВДВ Александров", "Уездный город А", "Ва Банк", "Вестник Ополья", "Голос кольчугинца", "Деловой Александров", "Если у Вас...", "Забота - социальная газета для Вас", "Александровский голос труда", "Знамя труда", "Ковровские вести", "Маяк", "Муромский край", "Новая провинция", "Покров смотрит в будущее", "Селивановский вестник", "Суздальская новь", "Золотое кольцо", "Красное знамя", "СобЛакинка", "Хронометр - Владимир".
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а именно размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в указанные общественно-политические газеты г. Владимира и Владимирской области.
Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивного размещения торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено, не производилось, а также никогда не размещалась информация, не соответствующая статье 27 "Выходные данные" Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в том числе товарные знаки контрагентов.
Также печатные издания сообщают, что на цену рекламного модуля (рекламно-информационного материала) никак не влияет его непосредственно близкое расположение к выходным данным газеты.
Анализ цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг, показал, что они соответствуют ценам, указанным в прайс-листе газеты "Призыв". Установленные обстоятельства позволили налоговому органу принять за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете "Призыв" в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места (30% стоимости рекламы) соответствующей площади.
Сопоставление установленной изложенным способом цены размещения рекламно-информационных материалов с ценой, уплаченной Обществом, показало завышение цены, по которой Общество оплачивало рекламные услуги, гораздо более чем на 20 процентов превышающим рыночную цену, что позволило налоговому органу определить размер подлежащих учету расходов и налоговых вычетов, исходя из рыночных цен.
Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц позволило установить цены, значительно превышающие рыночную стоимость размещения рекламно-информационных материалов в сравнении с заказчиками аналогичных услуг, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что с 2012 года у территориальных налоговых органов отсутствуют полномочия проводить проверку соответствия цены сделок уровню рыночных цен обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) либо расходов (вычетов) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
В данном случае Инспекция и суд первой инстанции установили, что сделки по размещению рекламы заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
Многократное (более чем в 100 раз) отклонение цены размещения рекламы от рыночного уровня цен с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь завышенном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Относительно действительного экономического смысла спорных сделок налоговым органом установлено следующее.
Согласно декларации по налогу на прибыль закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" за 2011 года доходы от реализации составили 95 890 182 рублей, внереализационные доходы - 154 365 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 78 793 228 рублей, внереализационные расходы - 2 356 857 рублей, налоговая база - 14 894 462 рубля, налог на прибыль - 2 978 982 рубля; за 2012 года доходы от реализации составили 74 642 496 рублей, внереализационные доходы - 306 106 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 54 209 173 рубля, внереализационные расходы - 120 422 рубля, налоговая база - 20 619 007 рублей, налог на прибыль - 4 123 801 рубль.
Общество и закрытое акционерное общество "Мясная галерея", также взаимозависимое с закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа", являются основными заказчиками рекламных услуг у закрытого акционерного общества "АБИ Медиа".
С учетом изложенного, сделки между взаимозависимыми лицами - Обществом, закрытыми акционерными общества "Мясная галерея", "АБИ Медиа" по реализации рекламных услуг по ценам, не соответствующим рыночным привели к следующим поступлениям налога на прибыль в бюджет:
- - закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" исчислено к уплате за 2011 - 2012 года 7,1 млн. рублей;
- - Обществом уменьшен налог к уплате за 2011 - 2012 годы в связи с отнесением к расходам - 8,2 млн. рублей;
- - закрытым акционерным обществом "Мясная галерея" (правопреемник) уменьшен налог к уплате за 2011 - 2012 годы в связи с отнесением к расходам 5,0 млн. рублей.
Таким образом, результатом указанных согласованных сделок между взаимозависимыми лицами является уменьшение налоговых поступлений в бюджет за 2011 - 2012 годы в размере более 6 млн. рублей.
Основная причина указанного факта - это убыточная деятельность закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" и погашение указанных убытков за счет искусственного завышения стоимости услуг для взаимозависимых лиц. Доля выручки, полученной закрытым акционерным обществом "АБИ Медиа" от Общества и закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (совокупно) составляет в 2011 году - 37%, в 2012 году - 41%.
Кроме того, согласно расчетному счету закрытого акционерного общества "АБИ Медиа" (ответ Волго-Вятского Банка Сбербанка России от 03.07.2014 N 94931) установлено, что платежи от Общества и закрытого акционерного общества "Мясная галерея" поступают ежемесячно. Только за счет указанных поступлений закрытое акционерное общество "АБИ Медиа" осуществляет текущие платежи, касаемые хозяйственной деятельности предприятия (аренда, типографские услуги, коммунальные платежи и т.п.), а также перечисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Отсутствие поступлений от взаимозависимых лиц не позволило бы печатному органу осуществлять вышеперечисленные платежи в связи с нехваткой оборотных средств.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
В данном случае действия Общества привели к обходу положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требующих наличия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом оплаты рекламных услуг со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня.
Поскольку операции по оплате рекламных услуг отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер затрат расчетным методом, исходя из стоимости услуг, оплаченных независимыми контрагентами.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.
С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, налоговый орган обоснованно исходил из того, что указанные сделки следует рассматривать как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль, и необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011-2013 годы в сумме 7 050 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном учет Обществом в составе расходов в размере 35 251 рубля, уплаченных закрытому акционерному обществу "АБИ Групп" в составе лицензионных платежей. Также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исключена сумма 6 345 рублей, связанная с данным эпизодом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "АБИ Групп" заключен лицензионный договор N 01/04-01/11 от 30.05.2008 о предоставлении прав на использование товарного знака на неисключительной основе.
Согласно пункту 1.2 раздела 1 лицензионного договора Лицензиат (Общество) гарантирует, что производимые и распространяемые с использованием Товарного Знака товары и услуги будут соответствовать утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам.
В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 лицензионного договора качество обозначаемых Товарным Знаком товаров и услуг Лицензиата должно соответствовать качеству аналогичных товаров и услуг Лицензиара (ЗАО "АБИ Групп") под Товарным Знаком.
Пунктом 4.5 раздела 4 лицензионного договора предусмотрено, что, если Лицензиат использует товарный знак в отношении товаров и услуг, качество которых не соответствует требованиям настоящего договора, то Лицензиат обязан принять меры к восстановлению указанного в настоящем договоре качества товаров и услуг в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения ухудшения качества.
Таким образом, товарный знак допускается использовать на продукции только соответствующего качества.
За предоставленное право на неисключительное использование Товарного Знака Лицензиат ежемесячно уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 3,5% от выручки (без учета налога на добавленную стоимость), получаемой от использования Товарного Знака.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.11.2010 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,65%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.06.2011 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 1,18%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.04.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,9%.
В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.07.2012 ежемесячная уплата лицензионного вознаграждения составляет 0,75%.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" ИНН 3328434156 заключили договоры поставки: N 2 от 01.12.2005, N 01/14-11/1986 от 21.11.2011. Согласно условиям договоров, Поставщик (Общество) обязуется поставлять Покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис") производимую им колбасную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. При этом качество товаров должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым нормам и стандартам РФ, а также нормативно-технической документации фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено прилагаемыми документами.
Часть реализованной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" продукции была возвращена.
Между тем объем выручки для определения размера лицензионного вознаграждения Обществом не корректировался на стоимость возвращенной продукции, в связи с чем Инспекцией правомерно исключена из состава затрат сумма 35 251 рубля, как экономически не обоснованная.
При этом налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о фактическом приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" своей продукции.
В ходе налоговой проверки установлено, что причиной возврата продукции являлся "развакуум".
Из протокола допроса заместителя директора по производству Общества Акимова Всеволода Анатольевича следует, что основной причиной возврата продукции от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" являлись скрытые дефекты, которые выявлялись у покупателей общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис".
При этом оприходованная продукция в дальнейшем направлялась на переработку (протокол допроса свидетеля N 895 от 14.05.2015).
Следовательно, товарный знак размещался на не соответствующей утвержденным ГОСТам (ТУ) и иным государственным нормативам продукции.
Так, ГОСТОМ Р 52196-2011 (изделия колбасные вареные) отмечено, что не допускаются для реализации колбасы с нарушением целостности оболочки батонов и /или упаковки (для продукции, упакованной под вакуумом и /или в модифицированной атмосфере).
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что причиной возврата продукции являлся производственный брак, что подтверждается актами общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о рассмотрении качества товара.
При таких обстоятельствах Инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что налогоплательщик ошибочно полагает и расценивает возврат бракованной продукции как "обратную реализацию".
Общество представило отчеты по проводкам налогового учета за 2011-2013 года, подтверждающие отнесение лицензионного вознаграждения по договору N 01/01-01/11 от 30.05.2008 ЗАО "АБИ Групп" к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исходил из того, что при возврате продукции следует уменьшить объем реализации, и, в соответствии с п. 3.1 лицензионного договора, пересчитать стоимость лицензионного вознаграждения.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 по делу N А11-10794/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)