Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 года
Полный текст определения изготовлен 22 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-17660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1141690078122, ИНН 1660217636) к гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта (ОГРН 1031630211865, ИНН 1660035587) о взыскании неосновательного обогащения, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта (далее ГСК "СТАН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22096 руб. 97 коп., в результате уплаты земельного налога в размере, рассчитанном из площади части земельного участка истца, занятой ответчиком за период с июля 2012 года по июль 2013 года.
Определением от 29.07.2015 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Судом 18.09.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд, исходя из того, что ответчик пользовался без установленных законом оснований частью принадлежащего ему земельного участка посредством расположения гаражей N N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47. Однако, собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:050152:2725 (участок N 47) является Маринина К.А., собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:050152:1507 (участок N 27) является Ильина Е.В., собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:050152:2726 (участок N 29) является Гладких А.А.
Суд пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков физических лиц - собственников гаражей и земельных участков (участки 47, 27, 29). Арбитражный суд не вправе рассматривать такой спор и привлечь физических лиц к участию в деле соответчиками, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец считает, что выводы суда ошибочны, так как права физических лиц по данному требованию не затрагиваются, а суд не исследовал материалы дела, свидетельствующие об этом. При этом истец исходит из того, что все спорные гаражи, в том числе гаражи, принадлежащие указанным физическим лицам (N 47, 27, 29) расположены на двух земельных участках - частично на земельном участке истца частично - на земельном участке ГСК "СТАН". Однако земельные участки, принадлежащие физическим лицам: Марининой К.А., Ильиной Е.В. и Гладких А.А. сформированы по границе земельного участка ГСК "СТАН", не выходят за нее и не пересекают границу земельного участка истца.
Истец, исходит из того, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он не имеет каких-либо требований в рамках настоящего дела к физическим лицам, так как права на земельные участки под той частью гаражей, которая расположена на его земельном участке, они не имеют.
Истец считает, что иск подан им с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 03.11.2003 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ГСК "СТАН" на земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:0088 площадью 5410 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 14.02.2008 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Сантехкомплект" (ныне ООО "Сантехкомплект") на земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:1404 площадью 12148 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы (ул. 2-я Азинская, д. 7Б).
ООО "Сантехкомплект", исходя из того, что гаражи ГСК "СТАН" N N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 частично расположены на принадлежащем ему земельном участке, обратилось в суд с требованием о взыскании с ГСК "СТАН" неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за часть земельного участка, занятого указанными гаражами.
Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены гаражи N 27, 29, 47 принадлежат на праве собственности физическим лицам Ильиной Екатерине Вячеславовне, Гладких Александру Анатольевичу и Марининой Ксении Александровне.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции вопрос замене ненадлежащего ответчика или о привлечении собственников земельных участков и гаражей в качестве соответчиков не рассматривал и в предварительном судебном заседании 17.11.2015 прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Истцом заявлено требование к ответчику, являющемуся юридическим лицом. Доказательства того, что иск не может быть рассмотрен в полном объеме или в части без участия физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, на которых расположены гаражи, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Однако, принимая во внимание, что ГСК "СТАН" является ненадлежащим ответчиком в полном объеме или в части заявленных требований, суд считает возможным судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу не распределять, учитывая, что судебные расходы будут распределены судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-17660/2015.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 11АП-18905/2015 ПО ДЕЛУ N А65-17660/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А65-17660/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 года
Полный текст определения изготовлен 22 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-17660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1141690078122, ИНН 1660217636) к гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта (ОГРН 1031630211865, ИНН 1660035587) о взыскании неосновательного обогащения, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу "СТАН" владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта (далее ГСК "СТАН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22096 руб. 97 коп., в результате уплаты земельного налога в размере, рассчитанном из площади части земельного участка истца, занятой ответчиком за период с июля 2012 года по июль 2013 года.
Определением от 29.07.2015 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Судом 18.09.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд, исходя из того, что ответчик пользовался без установленных законом оснований частью принадлежащего ему земельного участка посредством расположения гаражей N N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47. Однако, собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:050152:2725 (участок N 47) является Маринина К.А., собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:050152:1507 (участок N 27) является Ильина Е.В., собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:050152:2726 (участок N 29) является Гладких А.А.
Суд пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков физических лиц - собственников гаражей и земельных участков (участки 47, 27, 29). Арбитражный суд не вправе рассматривать такой спор и привлечь физических лиц к участию в деле соответчиками, так как споры с физическими лицами отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец считает, что выводы суда ошибочны, так как права физических лиц по данному требованию не затрагиваются, а суд не исследовал материалы дела, свидетельствующие об этом. При этом истец исходит из того, что все спорные гаражи, в том числе гаражи, принадлежащие указанным физическим лицам (N 47, 27, 29) расположены на двух земельных участках - частично на земельном участке истца частично - на земельном участке ГСК "СТАН". Однако земельные участки, принадлежащие физическим лицам: Марининой К.А., Ильиной Е.В. и Гладких А.А. сформированы по границе земельного участка ГСК "СТАН", не выходят за нее и не пересекают границу земельного участка истца.
Истец, исходит из того, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он не имеет каких-либо требований в рамках настоящего дела к физическим лицам, так как права на земельные участки под той частью гаражей, которая расположена на его земельном участке, они не имеют.
Истец считает, что иск подан им с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 03.11.2003 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ГСК "СТАН" на земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:0088 площадью 5410 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 14.02.2008 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Сантехкомплект" (ныне ООО "Сантехкомплект") на земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:1404 площадью 12148 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы (ул. 2-я Азинская, д. 7Б).
ООО "Сантехкомплект", исходя из того, что гаражи ГСК "СТАН" N N 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 частично расположены на принадлежащем ему земельном участке, обратилось в суд с требованием о взыскании с ГСК "СТАН" неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за часть земельного участка, занятого указанными гаражами.
Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены гаражи N 27, 29, 47 принадлежат на праве собственности физическим лицам Ильиной Екатерине Вячеславовне, Гладких Александру Анатольевичу и Марининой Ксении Александровне.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции вопрос замене ненадлежащего ответчика или о привлечении собственников земельных участков и гаражей в качестве соответчиков не рассматривал и в предварительном судебном заседании 17.11.2015 прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Истцом заявлено требование к ответчику, являющемуся юридическим лицом. Доказательства того, что иск не может быть рассмотрен в полном объеме или в части без участия физических лиц, являющихся собственниками земельных участков, на которых расположены гаражи, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Однако, принимая во внимание, что ГСК "СТАН" является ненадлежащим ответчиком в полном объеме или в части заявленных требований, суд считает возможным судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу не распределять, учитывая, что судебные расходы будут распределены судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А65-17660/2015.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)