Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможне
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67778/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-587)
по заявлению ООО "Магистраль-С"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Бородулин С.И. по дов. от 29.10.2015;
- от ответчика: Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее - ООО "Магистраль-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможней от 08.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/290615/0005855 на сумму 265 150,04 руб. (НДС 209 679,33 руб. и таможенную пошлину 55 470,72 руб.), об обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 265 150,04 рубля (НДС 209 679,33 руб. и таможенную пошлину 55 470,72 руб.), об обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные авансовые платежи в размере 302 388,21 руб.
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в части. Признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 08.10.2015 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/290615/0005855 на сумму 265 150,04 руб.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" об обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 265 150,04 руб., излишне уплаченные авансовые платежи в размере 302 388,21 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, лизинговые платежи должны быть включены в стоимость товара, так как общая стоимость лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с доводами жалобы, указав, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и доказательств наличия оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором международного лизинга N 061218MS от 18.12.2006 заключенным между Компанией ВФС Интернэшнл АБ(Швеция) и ООО "Магистраль-С" в марте 2008 года ООО "Магистраль-С" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по таможенной процедуре временный ввоз - седельные тягачи марки "VOLVO FH 400 4x2 в количестве 3-х единиц по ГТД N 10210140/200308/0007081.
В соответствии с п. 5 договора лизинга, ООО "Магистраль-С" после произведения платежей приобрело на указанные выше тягачи право собственности. Акт приема передачи оформлен 29.06.2015.
В этот же день, ООО "Магистраль-С" направило в ЦАТ ДТ N 10009194/290615/0005855.
Вместе с таможенной декларацией общество предоставило в таможенный орган, в том числе, договор лизинга, инвойсы, экспортную декларацию, акт приемки в соответствии с которыми стоимость каждого транспортного средства на момент ввоза составляет 75 500 Евро каждый.
Таможенная стоимость товара определена в соответствии с Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 года, "по 6-му резервному методу на основе метода N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Таможенная стоимость каждого транспортного средства составила 2 802 535,12 рублей за единицу (при курсе ЦБ РФ 37,0216 руб. за 1 EUR на момент подачи ГТД).
В качестве основы для определения таможенной стоимости обществом заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга N 061218MS от 18.12.2006 в размере 75 700 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость, обществом включены расходы на доставку в размере 200 Евро (или 7 404,32 руб.).
30.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки сведений заявленных Обществом в ДТ N 10009194/290615/0005855.
08.10.2015 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/290615/0005855.
В качестве основания для вынесения решения таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с договором в размере 44950,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 357 242,34 руб. за единицу (исходя из стоимости 90 483,34,00 Евро с учетом лизинговых платежей).
В связи с вынесением решения о корректировке, заявителем доплачена сумма таможенных платежей в размере 265 150,05 руб.
Не согласившись с указанным решением ЦАТ, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
При таком положении корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не может быть признана правильной.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13049/11 от 05.06.2012, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей.
Поскольку арендатор (лизингополучатель) не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.
При условии ограничения использования такие товары помещаются под процедуру временного ввоза и подлежат условному выпуску с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
При этом Президиум ВАС РФ указано, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-КГ15-14104 от 03.03.2016 г., в котором указано, что включение лизинговых платежей в структуру таможенных платежей неправомерно, поскольку совокупность лизинговых платежей уплачиваемых по договору выкупного лизинга не может быть признана стоимостью сделки в смысле понятия приведенного в п. 1 ст. 4 Соглашения по тарифам и торговли 1994 г.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с договором в размере 44950,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 357 242,34 руб. за единицу (исходя из стоимости 90 483,34,00 Евро с учетом лизинговых платежей).
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обоснование корректировки таможенной стоимости в обжалуемом решении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости ЦАТ не установлены признаки недостоверности сведений, указанных в договоре лизинга. Таможенным органом не проводилась оценка условий договора лизинга. В оспариваемом решении не указано, что таможенный орган пришел к выводу о том, что общая стоимость договора лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Стоимость товара скорректирована таможенным органом путем сложения заявленной цены и лизинговых платежей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности корректировки таможенной стоимости, осуществленной ЦАТ решением от 08.10.2015.
Апелляционная коллегия считает обоснованным оставление без рассмотрения требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные авансовые платежи.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного орган по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно ст. ст. 147 и 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
И только после соблюдения данной процедуры возможно дальнейшее обращение плательщика в суд.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность, обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены ч. 2 ст. 147 и ч. 2 ст. 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления, поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.
Так как в суд не представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, правомерно уменьшил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-37014/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67778/16
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37014/2016
Дело N А40-67778/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможне
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67778/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-587)
по заявлению ООО "Магистраль-С"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Бородулин С.И. по дов. от 29.10.2015;
- от ответчика: Мисникова Н.Н. по дов. от 15.02.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее - ООО "Магистраль-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможней от 08.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/290615/0005855 на сумму 265 150,04 руб. (НДС 209 679,33 руб. и таможенную пошлину 55 470,72 руб.), об обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 265 150,04 рубля (НДС 209 679,33 руб. и таможенную пошлину 55 470,72 руб.), об обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные авансовые платежи в размере 302 388,21 руб.
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в части. Признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 08.10.2015 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009194/290615/0005855 на сумму 265 150,04 руб.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" об обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 265 150,04 руб., излишне уплаченные авансовые платежи в размере 302 388,21 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, лизинговые платежи должны быть включены в стоимость товара, так как общая стоимость лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с доводами жалобы, указав, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и доказательств наличия оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором международного лизинга N 061218MS от 18.12.2006 заключенным между Компанией ВФС Интернэшнл АБ(Швеция) и ООО "Магистраль-С" в марте 2008 года ООО "Магистраль-С" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по таможенной процедуре временный ввоз - седельные тягачи марки "VOLVO FH 400 4x2 в количестве 3-х единиц по ГТД N 10210140/200308/0007081.
В соответствии с п. 5 договора лизинга, ООО "Магистраль-С" после произведения платежей приобрело на указанные выше тягачи право собственности. Акт приема передачи оформлен 29.06.2015.
В этот же день, ООО "Магистраль-С" направило в ЦАТ ДТ N 10009194/290615/0005855.
Вместе с таможенной декларацией общество предоставило в таможенный орган, в том числе, договор лизинга, инвойсы, экспортную декларацию, акт приемки в соответствии с которыми стоимость каждого транспортного средства на момент ввоза составляет 75 500 Евро каждый.
Таможенная стоимость товара определена в соответствии с Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 года, "по 6-му резервному методу на основе метода N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Таможенная стоимость каждого транспортного средства составила 2 802 535,12 рублей за единицу (при курсе ЦБ РФ 37,0216 руб. за 1 EUR на момент подачи ГТД).
В качестве основы для определения таможенной стоимости обществом заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза на основании сведений, указанных в договоре лизинга N 061218MS от 18.12.2006 в размере 75 700 EURO за каждое транспортное средство.
При этом в таможенную стоимость, обществом включены расходы на доставку в размере 200 Евро (или 7 404,32 руб.).
30.06.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки сведений заявленных Обществом в ДТ N 10009194/290615/0005855.
08.10.2015 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/290615/0005855.
В качестве основания для вынесения решения таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с договором в размере 44950,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 357 242,34 руб. за единицу (исходя из стоимости 90 483,34,00 Евро с учетом лизинговых платежей).
В связи с вынесением решения о корректировке, заявителем доплачена сумма таможенных платежей в размере 265 150,05 руб.
Не согласившись с указанным решением ЦАТ, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
При таком положении корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не может быть признана правильной.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13049/11 от 05.06.2012, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей.
Поскольку арендатор (лизингополучатель) не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена.
При условии ограничения использования такие товары помещаются под процедуру временного ввоза и подлежат условному выпуску с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.
При этом Президиум ВАС РФ указано, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-КГ15-14104 от 03.03.2016 г., в котором указано, что включение лизинговых платежей в структуру таможенных платежей неправомерно, поскольку совокупность лизинговых платежей уплачиваемых по договору выкупного лизинга не может быть признана стоимостью сделки в смысле понятия приведенного в п. 1 ст. 4 Соглашения по тарифам и торговли 1994 г.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, должным образом не подтверждены, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с договором в размере 44950,00 Евро.
В результате произведенной корректировки таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 3 357 242,34 руб. за единицу (исходя из стоимости 90 483,34,00 Евро с учетом лизинговых платежей).
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обоснование корректировки таможенной стоимости в обжалуемом решении отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости ЦАТ не установлены признаки недостоверности сведений, указанных в договоре лизинга. Таможенным органом не проводилась оценка условий договора лизинга. В оспариваемом решении не указано, что таможенный орган пришел к выводу о том, что общая стоимость договора лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Стоимость товара скорректирована таможенным органом путем сложения заявленной цены и лизинговых платежей.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности корректировки таможенной стоимости, осуществленной ЦАТ решением от 08.10.2015.
Апелляционная коллегия считает обоснованным оставление без рассмотрения требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании ЦАТ возвратить ООО "Магистраль-С" излишне уплаченные авансовые платежи.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного орган по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно ст. ст. 147 и 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
И только после соблюдения данной процедуры возможно дальнейшее обращение плательщика в суд.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность, обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены ч. 2 ст. 147 и ч. 2 ст. 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления, поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.
Так как в суд не представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, правомерно уменьшил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-67778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)