Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
- от заявителя: Корнилов Д.Г. - доверенность от 20.12.2014;
- от налогового органа: Тихоненко О.Ю. - доверенность от 28.04.2015;
- Кабанен Т.Ю. - доверенность от 25.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2015) Открытого акционерного общества "Кондопожский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу N А26-3590/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Кондопожский хлебозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Кондопожский хлебозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения N 07-12/2 от 26.01.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в сумме 892692 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 7030070, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 07-12/22 выездной налоговой проверки от 21.11.2014 года.
Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило в инспекцию возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение N 07-12/2 от 26.01.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по РК от 06.04.2015 N 13-11/03304с решение инспекции отменено в части пункта 3 резолютивной части решения по строке 1 и строке "итого" в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15881 руб. 48 коп., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, 4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; 5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; 6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, 7) связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение сырья, используемого в производстве. Инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 3 298 184 руб. 19 коп. за 2011 год и 2 722 746 руб. 03 коп. за 2012 год.
Основаниями для исключения данных расходов явились следующие обстоятельства.
В ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие материальные затраты в производство в 2011 году:
- масла "Валио" в количестве 9743,5 кг на сумму 2129786,47 руб.;
- сливок на растительных жирах в количестве 11531 кг на сумму 851124,39 руб.;
- стабилизатора сливок в количестве 1153,5 кг на сумму 317273,33 руб.
В ходе проверки налогоплательщиков не представлены первичные документы, подтверждающие материальные затраты в производство в 2012 году:
- масла "Валио" в количестве 7370 кг на сумму 1877089,51 руб.;
- сливок на растительных жирах в количестве 7015 кг на сумму 563139,22 руб.;
- стабилизатора сливок в количестве 782 кг на сумму 282517,3 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета общества за 2011 год поступило масла "Валио" в 55,4 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,57 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,91 раза больше, чем по данным складского учета; в 2012 году поступило масла "Валио" в 15,4 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,45 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,88 раза больше, чем по данным складского учета.
По данным бухгалтерского учета Общества было отпущено со склада сырья в производство в 2011 году: масла "Валио" в 26,8 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,27 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,32 раза больше, чем по данным складского учета; в 2012 году - масла "Валио" отпущено со склада сырья в производство в 25,12 раза больше, чем по данным складского учета, сливок на растительных жирах в 1,2 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,29 раза больше, чем по данным складского учета.
Инспекцией в ходе проверки произведен расчет необходимого количества сырья - масла "Валио" при производстве продукции на основании данных, представленных обществом. Согласно отчету по выпуску продукции за 2011 год количество выпущенных тортов "Домашний" за год составило 1484 единицы. Согласно расчету общества цен на торты и пирожные на 2011 год на торт "Домашний" необходимо 85,1 грамма масла. Таким образом, общее количество необходимого сырья (масла) за 2011 год составляет 126,2884 кг. Общее количество необходимого сырья для выпущенной продукции за 2011 год составляет 376,3 кг, за 2012 год - 280,05 кг. Также указанные данные сопоставимы с данными складского учета и взяты в основу расчета количества сырья, необходимого для производства продукции.
На основании данных, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что списание налогоплательщиком в производство сырья в количестве, значительно превышающем объемы, технологически необходимые для изготовления продукции, является экономически необоснованным и документально не подтверждено.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками сырья (ЗАО "Алекс", ООО "Вест", в 2012 году - ООО "Русалочка", ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг").
НДС доначислен инспекцией в связи с неправомерным принятие к вычету НДС по сырью в сумме 1351495 руб. Также инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по приобретению тары в сумме 5678575 руб. по тем же контрагентам, итого общая сумма доначисленного НДС составила 7030070 руб.
В ходе проверки инспекцией также установлены расхождения по количеству приобретенной упаковки по данным бухгалтерского и складского учета. Согласно данным карточки счета 10.4 "Тара, упаковка", представленной обществом, у общества числится на остатках упаковка по состоянию на 01.01.2011 на сумму 19 728 888 руб. 78 коп., на 31.12.2011 на сумму 32434271 руб. 31 коп. В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (осмотр помещения хранения упаковки, инвентаризация тары), установлено, что упаковочная тара на складе отсутствует.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "Гвардия", ООО "Вест", ЗАО "Алекс", ООО "Рыбторг", ООО "Русалочка" в момент совершения сделок с Обществом и в настоящее время по данным ЕГРЮЛ имеют статус действующих предприятий. У всех этих предприятий были и есть юридические адреса, реальные директора и уполномоченные представители по доверенностям.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества по следующим основаниям.
ООО "Алекс", ООО "Вест", ООО "Гвардия", ООО "Русалочка", ООО "Рыбторг" на требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Кондопожский хлебозавод", документы не представили.
Инспекцией установлена "миграция" данных организаций между налоговыми органами, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие основных средств, неисполнение поручений налогового органа о предоставлении документов по встречной проверке, отсутствие расходов по финансово-хозяйственной деятельности.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи на большинстве документом спорных контрагентов выполнены иными лицами (заключение эксперта N 2140/153 от 30.07.2014, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов, заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы).
Кроме того, согласно представленным товарным накладным ф. N ТОРГ-12 товар у всех спорных контрагентов получал лично Стружецкий П.Р., являвшийся в тот период генеральным директором ОАО "Кондопожский хлебозавод", он же, согласно представленным Обществом документам, отпускал его в производство.
При этом никакими иными документами указанные обстоятельства не подтверждены.
Выводы налогового органа также подтверждаются наличием противоречий в показаниях руководителя общества с фактическими обстоятельствами, показаниями сотрудников Общества.
Общество также указывает, что судом без проверки приняты расчеты налогового органа по оспариваемому решению, несмотря на очевидные фактические ошибки и методы исчисления налогов, противоречащие действующему законодательству. В ходе судебных заседаний, налоговый орган сам частично признал допущенные ошибки (дополнение к делу от 08.10.2015 г. за N 06-11/021712), но данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы Общества.
В настоящем случае Инспекцией, в связи с установленными в ходе проверки нарушениями, была пересчитана сумма материальных затрат организации, относящихся к прямым расходам. Перерасчет был произведен Инспекций в соответствии с положениями ст. ст. 318 и 319 НК РФ.
Расчет прямых расходов за 2011, 2012 годы, выполненный Инспекций, приведен в приложении N 23 к акту проверки и выполнен аналогично расчету налогоплательщика. Суммы прямых затрат, приходящихся на стоимость выпущенной готовой продукции, в указанных расчетах уменьшены на суммы расходов (материальных затрат), не принимаемых Инспекцией (таблицы N 5, 6 (стр. 36, 37) Решения налогового органа).
Поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на отгруженную готовую продукцию, зависят от стоимости и количества готовой продукции на начало каждого месяца, то сумма материальных затрат за два года (2011 и 2012) уменьшена Инспекцией на 6020930 рублей, а сумма прямых расходов, приходящихся на отгруженную продукцию, на 6013809 рублей.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции без проверки приняты ошибочные расчеты налогового органа по количеству ингредиентов, использованных Обществом для основного производства. Общество приводит расчеты, в частности, по маслу "Валио", тортам "Домашний ("Бабушкин") и "Наполеон", оспаривая расчеты налогового органа.
Данный довод апелляционной жалобы оценен судом и отклоняется по следующим основаниям.
Реально имевшие место расходы по сырью подтверждены совокупностью представленных Обществом документов: заявками бригадиров цехов на сырье, накладными об отпуске сырья в цеха со склада, ежедневными отчетами о выпуске продукции бригадирами цехов. При этом по расходам на сырье, которые по результатам проверки были исключены как неподтвержденные, данные первичные документы представлены Обществом не были. Налоговый орган, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, указал в обжалуемом решении тот факт, что расходы по сырью, в объемах, указанных Обществом, не подтверждены рецептурой и объемами выпущенной продукции.
Общество в жалобе указывает на расхождение в количестве масла по 2012 году на 26 кг (306,8 - 280,05 кг) и ссылается в частности, на таблицу N 13 на стр. 74 решения Инспекции.
Однако указанный расчет был приведен в решении Инспекции справочно, в качестве дополнительного доказательства. При этом Инспекцией были приняты расходы по маслу в размере, подтвержденном документально.
В то же время налоговый орган указывает, что по данным бухгалтерского учета Общества расход масла за 2012 составил 7706,8 кг, что почти на 7,5 тонн больше количества, как израсходованного по данным складского учета, так и списанного по данным бухгалтерского учета и документально подтвержденного (в том числе отчетами о выпуске продукции).
По сырью, приобретенному у ООО "Гвардия", ООО "Вест", ЗАО "Алекс", ООО "Рыбторг", ООО "Русалочка", Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган исключает из состава расходов затраты, которые списывались на производство в значительно более раннем периоде, нежели в период приобретения их у вышеуказанных контрагентов.
По данному эпизоду апелляционная инстанция не может принять позицию налогоплательщика по следующим основаниям.
Обществом не учтено, что существенные расхождения по количеству сырья между данными бухгалтерского учета и данными складского учета начались еще в 2010 году.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на 01.01.2011 количество сливок, стабилизатора сливок и масла "Валио", числящегося на остатках, значительно превышает остатки данного сырья по данным складского учета. При этом ОАО "Кондопожский хлебозавод" уже работало в это время с ООО "Вест" и ООО "Алекс".
Поставщиками сырья, согласно представленным Обществом документам, в том числе являлись ЗАО "Алекс", ООО "Вест", в 2012 году - ООО "Русалочка", ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг".
Также 15.07.2014 была проведена инвентаризация сырья, в частности: масла "Валио", стабилизатора сливок "Пахта", сливок на растительных жирах "Каселла", находящегося на складе ОАО "Кондопожский хлебозавод". В ходе проведения инвентаризации установлено наличие на складе организации масла "Валио" в количестве 10 кг, что соответствовало данным как складского, так и бухгалтерского учета. При этом в данный период (2014 г.) Общество осуществляло деятельность в обычном режиме. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что для работы организации не требуется наличие масла в количестве, отраженном Обществом в данных бухгалтерского учета в 2011-2012 годах (по несколько тонн).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае первичные документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы по маслу, сливкам и стабилизатору сливок Обществом представлены не были. В связи с этим затраты, не подтвержденные документально, были исключены Инспекцией из состава расходов. Также Инспекцией были установлены расхождения по данным бухгалтерского и складского учета, расходы по сырью по данным бухгалтерского учета не соответствовали объему продукции, произведенной Обществом в 2011 - 2012 годах. Кроме того, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками сырья (ЗАО "Алекс", ООО "Вест", в 2012 году - ООО "Русалочка", ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу N А26-3590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 13АП-31224/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3590/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А26-3590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
- от заявителя: Корнилов Д.Г. - доверенность от 20.12.2014;
- от налогового органа: Тихоненко О.Ю. - доверенность от 28.04.2015;
- Кабанен Т.Ю. - доверенность от 25.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31224/2015) Открытого акционерного общества "Кондопожский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу N А26-3590/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Кондопожский хлебозавод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Кондопожский хлебозавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения N 07-12/2 от 26.01.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в сумме 892692 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 7030070, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 07-12/22 выездной налоговой проверки от 21.11.2014 года.
Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило в инспекцию возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение N 07-12/2 от 26.01.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по РК от 06.04.2015 N 13-11/03304с решение инспекции отменено в части пункта 3 резолютивной части решения по строке 1 и строке "итого" в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15881 руб. 48 коп., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, 4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; 5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; 6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, 7) связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.
Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение сырья, используемого в производстве. Инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 3 298 184 руб. 19 коп. за 2011 год и 2 722 746 руб. 03 коп. за 2012 год.
Основаниями для исключения данных расходов явились следующие обстоятельства.
В ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие материальные затраты в производство в 2011 году:
- масла "Валио" в количестве 9743,5 кг на сумму 2129786,47 руб.;
- сливок на растительных жирах в количестве 11531 кг на сумму 851124,39 руб.;
- стабилизатора сливок в количестве 1153,5 кг на сумму 317273,33 руб.
В ходе проверки налогоплательщиков не представлены первичные документы, подтверждающие материальные затраты в производство в 2012 году:
- масла "Валио" в количестве 7370 кг на сумму 1877089,51 руб.;
- сливок на растительных жирах в количестве 7015 кг на сумму 563139,22 руб.;
- стабилизатора сливок в количестве 782 кг на сумму 282517,3 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета общества за 2011 год поступило масла "Валио" в 55,4 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,57 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,91 раза больше, чем по данным складского учета; в 2012 году поступило масла "Валио" в 15,4 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,45 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,88 раза больше, чем по данным складского учета.
По данным бухгалтерского учета Общества было отпущено со склада сырья в производство в 2011 году: масла "Валио" в 26,8 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,27 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,32 раза больше, чем по данным складского учета; в 2012 году - масла "Валио" отпущено со склада сырья в производство в 25,12 раза больше, чем по данным складского учета, сливок на растительных жирах в 1,2 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,29 раза больше, чем по данным складского учета.
Инспекцией в ходе проверки произведен расчет необходимого количества сырья - масла "Валио" при производстве продукции на основании данных, представленных обществом. Согласно отчету по выпуску продукции за 2011 год количество выпущенных тортов "Домашний" за год составило 1484 единицы. Согласно расчету общества цен на торты и пирожные на 2011 год на торт "Домашний" необходимо 85,1 грамма масла. Таким образом, общее количество необходимого сырья (масла) за 2011 год составляет 126,2884 кг. Общее количество необходимого сырья для выпущенной продукции за 2011 год составляет 376,3 кг, за 2012 год - 280,05 кг. Также указанные данные сопоставимы с данными складского учета и взяты в основу расчета количества сырья, необходимого для производства продукции.
На основании данных, полученных инспекцией в ходе проверки, установлено, что списание налогоплательщиком в производство сырья в количестве, значительно превышающем объемы, технологически необходимые для изготовления продукции, является экономически необоснованным и документально не подтверждено.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками сырья (ЗАО "Алекс", ООО "Вест", в 2012 году - ООО "Русалочка", ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг").
НДС доначислен инспекцией в связи с неправомерным принятие к вычету НДС по сырью в сумме 1351495 руб. Также инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по приобретению тары в сумме 5678575 руб. по тем же контрагентам, итого общая сумма доначисленного НДС составила 7030070 руб.
В ходе проверки инспекцией также установлены расхождения по количеству приобретенной упаковки по данным бухгалтерского и складского учета. Согласно данным карточки счета 10.4 "Тара, упаковка", представленной обществом, у общества числится на остатках упаковка по состоянию на 01.01.2011 на сумму 19 728 888 руб. 78 коп., на 31.12.2011 на сумму 32434271 руб. 31 коп. В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (осмотр помещения хранения упаковки, инвентаризация тары), установлено, что упаковочная тара на складе отсутствует.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "Гвардия", ООО "Вест", ЗАО "Алекс", ООО "Рыбторг", ООО "Русалочка" в момент совершения сделок с Обществом и в настоящее время по данным ЕГРЮЛ имеют статус действующих предприятий. У всех этих предприятий были и есть юридические адреса, реальные директора и уполномоченные представители по доверенностям.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества по следующим основаниям.
ООО "Алекс", ООО "Вест", ООО "Гвардия", ООО "Русалочка", ООО "Рыбторг" на требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Кондопожский хлебозавод", документы не представили.
Инспекцией установлена "миграция" данных организаций между налоговыми органами, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие основных средств, неисполнение поручений налогового органа о предоставлении документов по встречной проверке, отсутствие расходов по финансово-хозяйственной деятельности.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи на большинстве документом спорных контрагентов выполнены иными лицами (заключение эксперта N 2140/153 от 30.07.2014, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов, заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы).
Кроме того, согласно представленным товарным накладным ф. N ТОРГ-12 товар у всех спорных контрагентов получал лично Стружецкий П.Р., являвшийся в тот период генеральным директором ОАО "Кондопожский хлебозавод", он же, согласно представленным Обществом документам, отпускал его в производство.
При этом никакими иными документами указанные обстоятельства не подтверждены.
Выводы налогового органа также подтверждаются наличием противоречий в показаниях руководителя общества с фактическими обстоятельствами, показаниями сотрудников Общества.
Общество также указывает, что судом без проверки приняты расчеты налогового органа по оспариваемому решению, несмотря на очевидные фактические ошибки и методы исчисления налогов, противоречащие действующему законодательству. В ходе судебных заседаний, налоговый орган сам частично признал допущенные ошибки (дополнение к делу от 08.10.2015 г. за N 06-11/021712), но данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы Общества.
В настоящем случае Инспекцией, в связи с установленными в ходе проверки нарушениями, была пересчитана сумма материальных затрат организации, относящихся к прямым расходам. Перерасчет был произведен Инспекций в соответствии с положениями ст. ст. 318 и 319 НК РФ.
Расчет прямых расходов за 2011, 2012 годы, выполненный Инспекций, приведен в приложении N 23 к акту проверки и выполнен аналогично расчету налогоплательщика. Суммы прямых затрат, приходящихся на стоимость выпущенной готовой продукции, в указанных расчетах уменьшены на суммы расходов (материальных затрат), не принимаемых Инспекцией (таблицы N 5, 6 (стр. 36, 37) Решения налогового органа).
Поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на отгруженную готовую продукцию, зависят от стоимости и количества готовой продукции на начало каждого месяца, то сумма материальных затрат за два года (2011 и 2012) уменьшена Инспекцией на 6020930 рублей, а сумма прямых расходов, приходящихся на отгруженную продукцию, на 6013809 рублей.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции без проверки приняты ошибочные расчеты налогового органа по количеству ингредиентов, использованных Обществом для основного производства. Общество приводит расчеты, в частности, по маслу "Валио", тортам "Домашний ("Бабушкин") и "Наполеон", оспаривая расчеты налогового органа.
Данный довод апелляционной жалобы оценен судом и отклоняется по следующим основаниям.
Реально имевшие место расходы по сырью подтверждены совокупностью представленных Обществом документов: заявками бригадиров цехов на сырье, накладными об отпуске сырья в цеха со склада, ежедневными отчетами о выпуске продукции бригадирами цехов. При этом по расходам на сырье, которые по результатам проверки были исключены как неподтвержденные, данные первичные документы представлены Обществом не были. Налоговый орган, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, указал в обжалуемом решении тот факт, что расходы по сырью, в объемах, указанных Обществом, не подтверждены рецептурой и объемами выпущенной продукции.
Общество в жалобе указывает на расхождение в количестве масла по 2012 году на 26 кг (306,8 - 280,05 кг) и ссылается в частности, на таблицу N 13 на стр. 74 решения Инспекции.
Однако указанный расчет был приведен в решении Инспекции справочно, в качестве дополнительного доказательства. При этом Инспекцией были приняты расходы по маслу в размере, подтвержденном документально.
В то же время налоговый орган указывает, что по данным бухгалтерского учета Общества расход масла за 2012 составил 7706,8 кг, что почти на 7,5 тонн больше количества, как израсходованного по данным складского учета, так и списанного по данным бухгалтерского учета и документально подтвержденного (в том числе отчетами о выпуске продукции).
По сырью, приобретенному у ООО "Гвардия", ООО "Вест", ЗАО "Алекс", ООО "Рыбторг", ООО "Русалочка", Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган исключает из состава расходов затраты, которые списывались на производство в значительно более раннем периоде, нежели в период приобретения их у вышеуказанных контрагентов.
По данному эпизоду апелляционная инстанция не может принять позицию налогоплательщика по следующим основаниям.
Обществом не учтено, что существенные расхождения по количеству сырья между данными бухгалтерского учета и данными складского учета начались еще в 2010 году.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на 01.01.2011 количество сливок, стабилизатора сливок и масла "Валио", числящегося на остатках, значительно превышает остатки данного сырья по данным складского учета. При этом ОАО "Кондопожский хлебозавод" уже работало в это время с ООО "Вест" и ООО "Алекс".
Поставщиками сырья, согласно представленным Обществом документам, в том числе являлись ЗАО "Алекс", ООО "Вест", в 2012 году - ООО "Русалочка", ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг".
Также 15.07.2014 была проведена инвентаризация сырья, в частности: масла "Валио", стабилизатора сливок "Пахта", сливок на растительных жирах "Каселла", находящегося на складе ОАО "Кондопожский хлебозавод". В ходе проведения инвентаризации установлено наличие на складе организации масла "Валио" в количестве 10 кг, что соответствовало данным как складского, так и бухгалтерского учета. При этом в данный период (2014 г.) Общество осуществляло деятельность в обычном режиме. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что для работы организации не требуется наличие масла в количестве, отраженном Обществом в данных бухгалтерского учета в 2011-2012 годах (по несколько тонн).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае первичные документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы по маслу, сливкам и стабилизатору сливок Обществом представлены не были. В связи с этим затраты, не подтвержденные документально, были исключены Инспекцией из состава расходов. Также Инспекцией были установлены расхождения по данным бухгалтерского и складского учета, расходы по сырью по данным бухгалтерского учета не соответствовали объему продукции, произведенной Обществом в 2011 - 2012 годах. Кроме того, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками сырья (ЗАО "Алекс", ООО "Вест", в 2012 году - ООО "Русалочка", ООО "Гвардия", ООО "Рыбторг").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу N А26-3590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)