Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя - Коротков С.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2016 года
о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Балезинский литейно-механический завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
вынесенное судьей Бушуевой Е.А.
в рамках дела N А71-11552/2015
по заявлению ОАО "Балезинский литейно-механический завод" (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 05.08.2015 N 553А об отказе в государственной регистрации,
установил:
ОАО "Балезинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 с Инспекции в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что в обоснование доводов о чрезмерности спорных расходов налоговым органом были представлены доказательства о сложившемся уровне цен, в частности, решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, согласно которому представление интересов юридических лиц в арбитражных судах оценивается в сумме не менее 20 000 руб. При этом заявителем представлены копии прайсов юридических компаний, сведения о стоимости которых, не позволяют определить минимальный размер стоимости оказываемых услуг. В этой связи полагает, что взыскиваемая сумма расходов не должна превышать 20 000 руб.
Апеллянт также считает неправомерным отклонение судом его доводов о необходимости исключения из состава заявленных к взысканию судебных расходов суммы НДФЛ, о том, что представитель заявителя Коротков С.С. является работником общества, а также о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку вопрос о судебных расходах был разрешен в решении суда по настоящему делу от 11.12.2015.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 05.08.2015 N 553А об отказе в государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу N А71-11552/2015 оспариваемое решение признано незаконным.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
11.02.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил копии договора от 10.09.2015, заключенного с гр. Коротковым С.С., акта оказанных услуг от 15.12.2015, платежных поручений от 25.02.2016 N N 998670, 998671 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения. По мнению налогового органа, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными. В обоснование своей позиции Инспекцией представлено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной им сумме.
Ссылки налогового органа на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные из указанного решения невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем истца фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.
Напротив, проведенный судом анализ установленных указанным решением минимальных ставок (за составление искового заявления, за подачу заявления, участие в судебном заседании сбор доказательств) показал, что понесенные заявителем расходы не превышают минимальные ставки, установленные указанным решением.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.
Налоговый орган, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 50 000 руб. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе иные доводы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Так, довод Инспекции о том, что представитель заявителя Коротков С.С. является работником общества, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный. Иного апелляционного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод о необходимости исключения из состава заявленных к взысканию судебных расходов суммы НДФЛ, также правомерно отклонен, поскольку произведенные обществом как налоговым агентом отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 10.09.2015.
Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ и возложил обязанность по их возмещению на налоговый орган.
Что касается довода о необходимости прекращения производства по заявлению, то он со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, также правомерно отклонен судом, как несостоятельный. Судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя не ОАО "Балезинский линейно-механический завод" при рассмотрении заявления к возмещению не предъявлялись и не были предметом рассмотрения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-11552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-94/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11552/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-94/2016-ГК
Дело N А71-11552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя - Коротков С.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 июля 2016 года
о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Балезинский литейно-механический завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
вынесенное судьей Бушуевой Е.А.
в рамках дела N А71-11552/2015
по заявлению ОАО "Балезинский литейно-механический завод" (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 05.08.2015 N 553А об отказе в государственной регистрации,
установил:
ОАО "Балезинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 с Инспекции в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Отмечает, что в обоснование доводов о чрезмерности спорных расходов налоговым органом были представлены доказательства о сложившемся уровне цен, в частности, решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, согласно которому представление интересов юридических лиц в арбитражных судах оценивается в сумме не менее 20 000 руб. При этом заявителем представлены копии прайсов юридических компаний, сведения о стоимости которых, не позволяют определить минимальный размер стоимости оказываемых услуг. В этой связи полагает, что взыскиваемая сумма расходов не должна превышать 20 000 руб.
Апеллянт также считает неправомерным отклонение судом его доводов о необходимости исключения из состава заявленных к взысканию судебных расходов суммы НДФЛ, о том, что представитель заявителя Коротков С.С. является работником общества, а также о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку вопрос о судебных расходах был разрешен в решении суда по настоящему делу от 11.12.2015.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 05.08.2015 N 553А об отказе в государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу N А71-11552/2015 оспариваемое решение признано незаконным.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.
11.02.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил копии договора от 10.09.2015, заключенного с гр. Коротковым С.С., акта оказанных услуг от 15.12.2015, платежных поручений от 25.02.2016 N N 998670, 998671 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.
Заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения. По мнению налогового органа, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными. В обоснование своей позиции Инспекцией представлено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной им сумме.
Ссылки налогового органа на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные из указанного решения невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем истца фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.
Напротив, проведенный судом анализ установленных указанным решением минимальных ставок (за составление искового заявления, за подачу заявления, участие в судебном заседании сбор доказательств) показал, что понесенные заявителем расходы не превышают минимальные ставки, установленные указанным решением.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.
Налоговый орган, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 50 000 руб. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе иные доводы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Так, довод Инспекции о том, что представитель заявителя Коротков С.С. является работником общества, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный. Иного апелляционного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод о необходимости исключения из состава заявленных к взысканию судебных расходов суммы НДФЛ, также правомерно отклонен, поскольку произведенные обществом как налоговым агентом отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 10.09.2015.
Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ и возложил обязанность по их возмещению на налоговый орган.
Что касается довода о необходимости прекращения производства по заявлению, то он со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, также правомерно отклонен судом, как несостоятельный. Судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя не ОАО "Балезинский линейно-механический завод" при рассмотрении заявления к возмещению не предъявлялись и не были предметом рассмотрения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление третьего лица, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года по делу N А71-11552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)