Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-826;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 30.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование"
на решение от 01.08.2016
по делу N А73-6400/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование"
о взыскании 2 856 433,34 руб.
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15, оф. 16, далее - ООО "Восток-Оборудование", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 27:23:0020208:254 в период с 30.12.2014 по 27.12.2015 в размере 1 407 295,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2016 в сумме 1 117 494,76 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 407 295,16 руб. неосновательного обогащения, 774 538,33 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 181 833,49 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-Оборудование" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неосновательного обогащения 988 481,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 01.06.2016 в сумме 86 551,77 руб., и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда по делу N А73-3649/2015, свидетельствующих о незаконном отказе Департамента в заключении договора купли-продажи земельного участка, что препятствовало обществу реализовать свое право на выкуп земельного участка не позднее 20.01.2015, и с указанной даты осуществлять уплату земельного налога, а не арендной платы.
Ответчик считает, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, не может быть применена в рамках настоящего дела ввиду различных фактических обстоятельств.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2016 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ООО "Восток-Оборудование" настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части. Представитель Департамента выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восток оборудование" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: сооружение асфальтная площадка, инв. N 523, площадью 8115,6 кв. м, лит. Viii, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73; здание столовой, площадью 868,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. Е; здание центрального материального склада, площадью 4777,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. М, в подтверждение чего представлены справки о содержании правоустанавливающих документов от 05.12.2014,09.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 (запись о регистрации права 27-27-01/084/2005-397), 09.03.2011 (запись о регистрации N 27-27-01/020/2011-585), от 01.11.2011 (запись о регистрации права N 27-27-01/015/2011-728) соответственно (далее - объекты недвижимого имущества).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:0020208:254, общей площадью 19020 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу N А73-3649/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015 за ООО "Восток-Оборудование" признано право на приватизацию на льготных условиях земельного участка площадью 23 496,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:251; земельного участка площадью 19020,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:254; земельного участка площадью 27987,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:249, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73.
Указанными судебными актами установлено, что 17.11.2014 администрацией вынесено постановление N 4998 о предоставлении ООО "Восток-Оборудование" земельного участка площадью 19020,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:254 (далее - спорный земельный участок) в собственность за плату под асфальтную площадку, здание столовой, здание центрального материального склада.
В дальнейшем общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по ул. Тихоокеанская, 73, по льготной цене.
Письмом от 26.02.2015 Департамент отказал в заключении договоров по льготной цене, в связи с тем, что обществом не доказан факт отчуждения недвижимого имущества, расположенного на выкупаемых земельных участках, из государственной или муниципальной собственности, после чего общество обратилось в суд с иском.
В дальнейшем, 14.12.2015, между Департаментом муниципальной собственности и обществом заключен договор N 5552 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 27:23:0020208:254, право собственности на который зарегистрировано за обществом 28.12.2015, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016.
До приобретения земельного участка в собственность, договор аренды оформлен не был, факт использования спорного земельного участка площадью 19 020 подтвержден актом фактического использования N 417 от 28.11.2013, выданным на основании заявления самого общества, и последним не оспаривается, как не оспаривается и факт оплаты за использование участка за период с 01.03.2011 по 30.11.2014.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2014 обществом не вносилась, в его адрес Департаментом 06.04.2016 направлена соответствующая претензия.
Претензия оставлена ООО "Восток-Оборудование" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В спорный период общество не являлось собственником земельного участка.
Договор аренды земельного участка под объекты недвижимого имущества также заключен не был.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в таких ситуациях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Таким образом, поскольку ООО "Восток-оборудование" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязанности в спорный период осуществлять оплату за использование земельного участка в размере равном арендной плате, поскольку истец необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, что лишило общество возможности реализовать свое право на выкуп земельного участка не позднее 20.01.2015 и с указанного периода и осуществлять уплату земельного налога, а не арендной платы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Аналогичный подход к вопросу относительно сохранения обязанности арендатора до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату землю предусмотрен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, полагая, что действиями муниципального органа ему причинен вред, не лишен возможности реализовать предусмотренные законом способы защиты своего нарушенного права.
Как установлено, спорный земельный участок относится к категории земель, в отношении которых право государственной собственности не разграничено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.
Проверив на соответствие требованиям Постановления N 411-пр представленный истцом расчет неосновательного обогащения, за спорный период, с учетом фактически используемой площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции признает его верным.
С учетом изложенного судом правомерно взысканы с общества в пользу Департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 1 407 295,16 руб., а также, на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за период с 30.03.2011 по 05.05.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2013 по 31.05.2016 в размере 774 538,33 руб.
Расчет процентов соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 и после указанной даты), сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части с учетом срока регистрации права собственности по приведенным выше основаниям не имеется, а потому жалоба отклоняется.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.08.2016 по делу N А73-6400/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 06АП-5341/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6400/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 06АП-5341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-826;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 30.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование"
на решение от 01.08.2016
по делу N А73-6400/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование"
о взыскании 2 856 433,34 руб.
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15, оф. 16, далее - ООО "Восток-Оборудование", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 27:23:0020208:254 в период с 30.12.2014 по 27.12.2015 в размере 1 407 295,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.05.2016 в сумме 1 117 494,76 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 407 295,16 руб. неосновательного обогащения, 774 538,33 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 181 833,49 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-Оборудование" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неосновательного обогащения 988 481,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 01.06.2016 в сумме 86 551,77 руб., и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда по делу N А73-3649/2015, свидетельствующих о незаконном отказе Департамента в заключении договора купли-продажи земельного участка, что препятствовало обществу реализовать свое право на выкуп земельного участка не позднее 20.01.2015, и с указанной даты осуществлять уплату земельного налога, а не арендной платы.
Ответчик считает, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, не может быть применена в рамках настоящего дела ввиду различных фактических обстоятельств.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2016 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ООО "Восток-Оборудование" настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части. Представитель Департамента выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восток оборудование" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: сооружение асфальтная площадка, инв. N 523, площадью 8115,6 кв. м, лит. Viii, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73; здание столовой, площадью 868,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. Е; здание центрального материального склада, площадью 4777,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. М, в подтверждение чего представлены справки о содержании правоустанавливающих документов от 05.12.2014,09.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 (запись о регистрации права 27-27-01/084/2005-397), 09.03.2011 (запись о регистрации N 27-27-01/020/2011-585), от 01.11.2011 (запись о регистрации права N 27-27-01/015/2011-728) соответственно (далее - объекты недвижимого имущества).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:0020208:254, общей площадью 19020 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу N А73-3649/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015 за ООО "Восток-Оборудование" признано право на приватизацию на льготных условиях земельного участка площадью 23 496,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:251; земельного участка площадью 19020,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:254; земельного участка площадью 27987,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:249, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73.
Указанными судебными актами установлено, что 17.11.2014 администрацией вынесено постановление N 4998 о предоставлении ООО "Восток-Оборудование" земельного участка площадью 19020,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:254 (далее - спорный земельный участок) в собственность за плату под асфальтную площадку, здание столовой, здание центрального материального склада.
В дальнейшем общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по ул. Тихоокеанская, 73, по льготной цене.
Письмом от 26.02.2015 Департамент отказал в заключении договоров по льготной цене, в связи с тем, что обществом не доказан факт отчуждения недвижимого имущества, расположенного на выкупаемых земельных участках, из государственной или муниципальной собственности, после чего общество обратилось в суд с иском.
В дальнейшем, 14.12.2015, между Департаментом муниципальной собственности и обществом заключен договор N 5552 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 27:23:0020208:254, право собственности на который зарегистрировано за обществом 28.12.2015, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016.
До приобретения земельного участка в собственность, договор аренды оформлен не был, факт использования спорного земельного участка площадью 19 020 подтвержден актом фактического использования N 417 от 28.11.2013, выданным на основании заявления самого общества, и последним не оспаривается, как не оспаривается и факт оплаты за использование участка за период с 01.03.2011 по 30.11.2014.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2014 обществом не вносилась, в его адрес Департаментом 06.04.2016 направлена соответствующая претензия.
Претензия оставлена ООО "Восток-Оборудование" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В спорный период общество не являлось собственником земельного участка.
Договор аренды земельного участка под объекты недвижимого имущества также заключен не был.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в таких ситуациях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Таким образом, поскольку ООО "Восток-оборудование" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии у него обязанности в спорный период осуществлять оплату за использование земельного участка в размере равном арендной плате, поскольку истец необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, что лишило общество возможности реализовать свое право на выкуп земельного участка не позднее 20.01.2015 и с указанного периода и осуществлять уплату земельного налога, а не арендной платы.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Аналогичный подход к вопросу относительно сохранения обязанности арендатора до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату землю предусмотрен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, полагая, что действиями муниципального органа ему причинен вред, не лишен возможности реализовать предусмотренные законом способы защиты своего нарушенного права.
Как установлено, спорный земельный участок относится к категории земель, в отношении которых право государственной собственности не разграничено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.
Проверив на соответствие требованиям Постановления N 411-пр представленный истцом расчет неосновательного обогащения, за спорный период, с учетом фактически используемой площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции признает его верным.
С учетом изложенного судом правомерно взысканы с общества в пользу Департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка в сумме 1 407 295,16 руб., а также, на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за период с 30.03.2011 по 05.05.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2013 по 31.05.2016 в размере 774 538,33 руб.
Расчет процентов соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 и после указанной даты), сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части с учетом срока регистрации права собственности по приведенным выше основаниям не имеется, а потому жалоба отклоняется.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.08.2016 по делу N А73-6400/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)