Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Чеснокова Ю.А.: Никифорова Г.В., по доверенности от 17.05.2016; от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А., по доверенности от 23.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеснокова Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-20649/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ИП Чеснокова Ю.А. к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, о признании недействительным решения N 31 от 13.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чесноков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 31 от 13.11.2015 в части дополнительного начисления НДС за 2012 год в сумме 696.402 рублей, за 2013 год в сумме 255 398 рублей, соответствующего штрафа за неполную уплату НДС в сумме 56 028 рублей за 2012 год и 51 078 рублей за 2013 год, пени в сумме 225 031 рубля за 2012 год и 62 121 рубля за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-20649/16 в удовлетворении заявленных требований ИП Чеснокову Ю.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-20649/16 отменить, требования предпринимателя удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Чеснокова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 12-36/6-18.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 13.11.2015 N 31, согласно которому ИП Чесноков Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 567 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 979 014 руб. и соответствующая сумма пеней - 292 202 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.02.2016 N 07-12/09991@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 14 759 руб., соответствующих пени - 2 137 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 952 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение Инспекции законным и не нарушающим права и законные интересы общества.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией соответствующих сумм НДС и пени, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде с 2012 по 2013 гг. ИП Чесноков Ю.А. осуществлял деятельность облагаемую по общей системе налогообложения и специальной системе налогообложения - ЕНВД (розничная торговля).
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ в проверяемый период налогоплательщик не вел раздельный учет по облагаемым НДС операциям и операциям, не подлежащим обложению НДС.
При этом, сумма выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД за 2012 и 2013 годы документально налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля до стадии возражений не была подтверждена, поскольку контрольно-кассовая техника не применялась, а иные документы не представлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Конституционный Суда РФ в определении от 04.06.2013 N 966-О сформировал следующую правовую позицию по спорному вопросу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ
- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения),
- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Раздельный учет должен быть организован таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те, либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.
Таким образом, если в одном налоговом периоде налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не облагаемые НДС, то они обязаны раздельно учитывать суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях.
При соблюдении указанного условия НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным для облагаемых налогом операций, налогоплательщики вправе принять к вычету.
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" закреплено, что при восстановлении сумм налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в книге продаж плательщик НДС регистрирует счета-фактуры, на основании которых ранее суммы налога были приняты им к вычету, причем регистрация осуществляется на сумму НДС, подлежащую восстановлению.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что для индивидуальных предпринимателей, которые применяют общую систему налогообложения, обязанность по ведению раздельного учета обусловлена необходимостью распределять НДС по приобретенным товарам, работам и услугам между облагаемыми и необлагаемыми операциями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по требованию Инспекции, налогоплательщиком был представлен расчет пропорции только за 3 и 4 кварталы 2013 года.
В 2012 году такая пропорция не рассчитывалась, так как деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД не осуществлялась; также пропорция не рассчитывалась в 1 и 2 кварталах 2013 года.
Кроме того, ИП Чесноковым Ю.А. были представлены регистры расчета пропорций сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, за 2012 год и 1 и 2 кварталы 2013 года, а также книги учета выручки по ЕНВД за 2012 год и 1 квартал 2013 года, книги учета выручки по ЕНВД за 2012 - 2013 годы, согласно которым ИП Чесноков Ю.А. произвел перерасчет суммы налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года по объему выручки от деятельности, попадающей под общий режим налогообложения и ЕНВД.
Одновременно, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, в которых были уменьшены суммы вычетов по НДС с учетом представленных регистров по раздельному учету НДС.
Таким образом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик представлял налоговому органу недостоверные сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, а способ ведения налогоплательщиком учета не позволял достоверно рассчитать искомую пропорцию в отсутствие документов, составляемых при совершении финансово-хозяйственных операций.
Кроме того, представленные налогоплательщиком ведомости содержат лишь дату отгрузки, наименование продукции и ее количественное выражение, в ведомостях отсутствует стоимость единицы товара и его стоимостная оценка в целом, что не позволяет говорить об организации ИП Чесноковым Ю.А. количественно-суммового учет товаров (по наименованиям, количеству, ценам) реализуемого в розницу в 2012 году и в 1 и 2 кварталах 2013 года.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им велся раздельный учет по самостоятельно избранной форме (регистры-расчеты) и предполагал расчет долей реализованных товаров в рамках деятельности облагаемой и не облагаемой ЕНВД.
Между тем, представленные налогоплательщиком документы, не содержат необходимой информации для определения искомой пропорции и, соответственно, не являются доказательствами ведения раздельного учета.
При этом, у налогоплательщика отсутствуют документы, которые позволили бы верифицировать включенные в представленные ведомости сведения сопоставив их с состоявшимися фактами финансово-хозяйственной деятельности.
Для определения пропорции НДС является обязательным определение выручки от реализации товаров в розницу (стоимость отгруженных за налоговый период товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), операции по реализации которых освобождены от обложения налогом).
В силу пункта 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 10АП-14126/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20649/16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N А41-20649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ИП Чеснокова Ю.А.: Никифорова Г.В., по доверенности от 17.05.2016; от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Бутина С.А., по доверенности от 23.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеснокова Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-20649/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ИП Чеснокова Ю.А. к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, о признании недействительным решения N 31 от 13.11.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чесноков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 31 от 13.11.2015 в части дополнительного начисления НДС за 2012 год в сумме 696.402 рублей, за 2013 год в сумме 255 398 рублей, соответствующего штрафа за неполную уплату НДС в сумме 56 028 рублей за 2012 год и 51 078 рублей за 2013 год, пени в сумме 225 031 рубля за 2012 год и 62 121 рубля за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-20649/16 в удовлетворении заявленных требований ИП Чеснокову Ю.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-20649/16 отменить, требования предпринимателя удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Чеснокова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 N 12-36/6-18.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 13.11.2015 N 31, согласно которому ИП Чесноков Ю.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 567 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 979 014 руб. и соответствующая сумма пеней - 292 202 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 18.02.2016 N 07-12/09991@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 14 759 руб., соответствующих пени - 2 137 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 952 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение Инспекции законным и не нарушающим права и законные интересы общества.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией соответствующих сумм НДС и пени, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, в проверенном периоде с 2012 по 2013 гг. ИП Чесноков Ю.А. осуществлял деятельность облагаемую по общей системе налогообложения и специальной системе налогообложения - ЕНВД (розничная торговля).
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ в проверяемый период налогоплательщик не вел раздельный учет по облагаемым НДС операциям и операциям, не подлежащим обложению НДС.
При этом, сумма выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД за 2012 и 2013 годы документально налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля до стадии возражений не была подтверждена, поскольку контрольно-кассовая техника не применялась, а иные документы не представлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Конституционный Суда РФ в определении от 04.06.2013 N 966-О сформировал следующую правовую позицию по спорному вопросу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ
- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения),
- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Раздельный учет должен быть организован таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те, либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.
Таким образом, если в одном налоговом периоде налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не облагаемые НДС, то они обязаны раздельно учитывать суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях.
При соблюдении указанного условия НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным для облагаемых налогом операций, налогоплательщики вправе принять к вычету.
Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" закреплено, что при восстановлении сумм налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в книге продаж плательщик НДС регистрирует счета-фактуры, на основании которых ранее суммы налога были приняты им к вычету, причем регистрация осуществляется на сумму НДС, подлежащую восстановлению.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что для индивидуальных предпринимателей, которые применяют общую систему налогообложения, обязанность по ведению раздельного учета обусловлена необходимостью распределять НДС по приобретенным товарам, работам и услугам между облагаемыми и необлагаемыми операциями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по требованию Инспекции, налогоплательщиком был представлен расчет пропорции только за 3 и 4 кварталы 2013 года.
В 2012 году такая пропорция не рассчитывалась, так как деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД не осуществлялась; также пропорция не рассчитывалась в 1 и 2 кварталах 2013 года.
Кроме того, ИП Чесноковым Ю.А. были представлены регистры расчета пропорций сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, за 2012 год и 1 и 2 кварталы 2013 года, а также книги учета выручки по ЕНВД за 2012 год и 1 квартал 2013 года, книги учета выручки по ЕНВД за 2012 - 2013 годы, согласно которым ИП Чесноков Ю.А. произвел перерасчет суммы налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года по объему выручки от деятельности, попадающей под общий режим налогообложения и ЕНВД.
Одновременно, налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, в которых были уменьшены суммы вычетов по НДС с учетом представленных регистров по раздельному учету НДС.
Таким образом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик представлял налоговому органу недостоверные сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, а способ ведения налогоплательщиком учета не позволял достоверно рассчитать искомую пропорцию в отсутствие документов, составляемых при совершении финансово-хозяйственных операций.
Кроме того, представленные налогоплательщиком ведомости содержат лишь дату отгрузки, наименование продукции и ее количественное выражение, в ведомостях отсутствует стоимость единицы товара и его стоимостная оценка в целом, что не позволяет говорить об организации ИП Чесноковым Ю.А. количественно-суммового учет товаров (по наименованиям, количеству, ценам) реализуемого в розницу в 2012 году и в 1 и 2 кварталах 2013 года.
В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что им велся раздельный учет по самостоятельно избранной форме (регистры-расчеты) и предполагал расчет долей реализованных товаров в рамках деятельности облагаемой и не облагаемой ЕНВД.
Между тем, представленные налогоплательщиком документы, не содержат необходимой информации для определения искомой пропорции и, соответственно, не являются доказательствами ведения раздельного учета.
При этом, у налогоплательщика отсутствуют документы, которые позволили бы верифицировать включенные в представленные ведомости сведения сопоставив их с состоявшимися фактами финансово-хозяйственной деятельности.
Для определения пропорции НДС является обязательным определение выручки от реализации товаров в розницу (стоимость отгруженных за налоговый период товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), операции по реализации которых освобождены от обложения налогом).
В силу пункта 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)