Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРНИП 312667119400059) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Асылгужин А.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года
по делу N А60-34093/2015,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга
о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в непроведении зачета при наличии переплаты у предпринимателя по одному из налогов на такую же сумму недоимки по другому налогу, в неизвещении налогоплательщика об имеющейся переплате, а также о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном зачете по заявлению налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, предприниматель полагает что, действия Инспекции, выразившиеся в не извещении об имеющейся переплате по штрафу УСН и не произведении зачета, являются не законными.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга подана налоговая декларация в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Сумма налога, подлежащая доплате с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 31118 рублей.
29.04.2015 денежные средства в сумме 31118 руб. были оплачены Майер Т.Г. по чек-ордеру N 66 от 29.04.2015 ОАО "Сбербанк РФ". Однако в платежном документе КБК указан предпринимателем ошибочно как 18210501012013000110.
На основании указанных обстоятельств предприниматель полагает, что инспекцией допущено бездействие в части не извещения предпринимателя об имеющейся у него переплате по УСНО, не проведении самостоятельно зачета имеющейся переплаты в счет уплаты налога по правильному КБК.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий налогового органа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.
Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе, и неправильное указание КБК, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.
Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае перечисления налогоплательщиком платежа с неправильным указанием КБК, налоговый орган по заявлению плательщика осуществляет его уточнение на день фактической уплаты.
При этом последствием данного уточнения является перерасчет пеней и штрафных санкций.
29.04.2015 денежные средства в сумме 31118 руб. оплачены ИП Майер Т.Г. по чек-ордеру N 66 от 29.04.2015 ОАО "Сбербанк РФ". В платежном документе самостоятельно ИП Майер Т.Г. указан КБК 18210501012013000110.
Между тем, по данному КБК подлежит уплате штраф по УСН, а не налог.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно с ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Предприниматель указал на то, что на основании декларации за соответствующий налоговый период уплате подлежала сумма 31118 руб.
Согласно чек-ордеру от 29.04.2015 именно эта сумма и была уплачена предпринимателем с указанием в платежном документе неверного КБК.
Таким образом, предпринимателем была уплачена сумма, соответствующая фактическим налоговым обязательствам по УСНО.
Между тем, переплатой может быть признана сумма, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено налоговой декларацией.
Исходя из карточки расчетов с бюджетом Предпринимателем сумма налога по УСН в размере 31118 руб., уплачена в качестве штрафа по УСН, но штраф предпринимателю не назначался.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременное проведение зачета исключительно на налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах со стороны налогового органа отсутствует неправомерное бездействие в части установления переплаты по УСНО, а также по каким-либо иным основаниями, а также в части исполнения обязанности самостоятельно произвести зачет.
Из заявления ИП Майер Т.Г., а также имеющихся в деле документов, следует, что ошибка в части КБК обнаружена налогоплательщиком 11.06.2015.
18.06.2015 предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган с заявлением о зачете налога, уплаченного на сумму 31118 руб. по чек-ордеру от 29.04.2015 по КБК 18210501012013000110, по правильному КБК 18210501021011000110. Специалистом инспекции 19.06.2015 оформлена служебная записка в соответствующий отдел о проверке и подтверждении всех начислений в КРС с бюджетом по УСНО. Согласно представленной КЛС по УСНО сумма 31118 руб. отражена в карточке 25.06.2015 как штраф.
26.06.2015 инспекцией приняты решения о зачете ранее уплаченной суммы 31118 руб. в счет погашения задолженности по УСНО.
В этот же день инспекцией оформлено и направлено налогоплательщику извещение о принятом зачете. Таким образом, инспекцией в срок, установленный п. 4 ст. 78 НК РФ, вынесено решение о зачете.
При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Согласно заявлению предпринимателем заявлены требования о признании незаконными бездействия должностных лиц налогового органа по не проведению зачета, по не извещению налогоплательщика об имеющейся переплате, а также по несвоевременному осуществлению зачета на основании заявления налогоплательщика.
Обязанность по извещению заявителя, в рамках ст. 78 НК РФ, у инспекции не возникла, так как фактически переплата отсутствует.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-34093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 17АП-18851/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-34093/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18851/2015-АК
Дело N А60-34093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ИНН 665902361577, ОГРНИП 312667119400059) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Асылгужин А.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года
по делу N А60-34093/2015,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга
о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в непроведении зачета при наличии переплаты у предпринимателя по одному из налогов на такую же сумму недоимки по другому налогу, в неизвещении налогоплательщика об имеющейся переплате, а также о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном зачете по заявлению налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, предприниматель полагает что, действия Инспекции, выразившиеся в не извещении об имеющейся переплате по штрафу УСН и не произведении зачета, являются не законными.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2015 предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга подана налоговая декларация в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Сумма налога, подлежащая доплате с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 31118 рублей.
29.04.2015 денежные средства в сумме 31118 руб. были оплачены Майер Т.Г. по чек-ордеру N 66 от 29.04.2015 ОАО "Сбербанк РФ". Однако в платежном документе КБК указан предпринимателем ошибочно как 18210501012013000110.
На основании указанных обстоятельств предприниматель полагает, что инспекцией допущено бездействие в части не извещения предпринимателя об имеющейся у него переплате по УСНО, не проведении самостоятельно зачета имеющейся переплаты в счет уплаты налога по правильному КБК.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий налогового органа.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.
Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе, и неправильное указание КБК, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.
Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае перечисления налогоплательщиком платежа с неправильным указанием КБК, налоговый орган по заявлению плательщика осуществляет его уточнение на день фактической уплаты.
При этом последствием данного уточнения является перерасчет пеней и штрафных санкций.
29.04.2015 денежные средства в сумме 31118 руб. оплачены ИП Майер Т.Г. по чек-ордеру N 66 от 29.04.2015 ОАО "Сбербанк РФ". В платежном документе самостоятельно ИП Майер Т.Г. указан КБК 18210501012013000110.
Между тем, по данному КБК подлежит уплате штраф по УСН, а не налог.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно с ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Предприниматель указал на то, что на основании декларации за соответствующий налоговый период уплате подлежала сумма 31118 руб.
Согласно чек-ордеру от 29.04.2015 именно эта сумма и была уплачена предпринимателем с указанием в платежном документе неверного КБК.
Таким образом, предпринимателем была уплачена сумма, соответствующая фактическим налоговым обязательствам по УСНО.
Между тем, переплатой может быть признана сумма, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено налоговой декларацией.
Исходя из карточки расчетов с бюджетом Предпринимателем сумма налога по УСН в размере 31118 руб., уплачена в качестве штрафа по УСН, но штраф предпринимателю не назначался.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременное проведение зачета исключительно на налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах со стороны налогового органа отсутствует неправомерное бездействие в части установления переплаты по УСНО, а также по каким-либо иным основаниями, а также в части исполнения обязанности самостоятельно произвести зачет.
Из заявления ИП Майер Т.Г., а также имеющихся в деле документов, следует, что ошибка в части КБК обнаружена налогоплательщиком 11.06.2015.
18.06.2015 предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган с заявлением о зачете налога, уплаченного на сумму 31118 руб. по чек-ордеру от 29.04.2015 по КБК 18210501012013000110, по правильному КБК 18210501021011000110. Специалистом инспекции 19.06.2015 оформлена служебная записка в соответствующий отдел о проверке и подтверждении всех начислений в КРС с бюджетом по УСНО. Согласно представленной КЛС по УСНО сумма 31118 руб. отражена в карточке 25.06.2015 как штраф.
26.06.2015 инспекцией приняты решения о зачете ранее уплаченной суммы 31118 руб. в счет погашения задолженности по УСНО.
В этот же день инспекцией оформлено и направлено налогоплательщику извещение о принятом зачете. Таким образом, инспекцией в срок, установленный п. 4 ст. 78 НК РФ, вынесено решение о зачете.
При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Согласно заявлению предпринимателем заявлены требования о признании незаконными бездействия должностных лиц налогового органа по не проведению зачета, по не извещению налогоплательщика об имеющейся переплате, а также по несвоевременному осуществлению зачета на основании заявления налогоплательщика.
Обязанность по извещению заявителя, в рамках ст. 78 НК РФ, у инспекции не возникла, так как фактически переплата отсутствует.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-34093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)