Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курникова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ООО "Компания Красота под ногами" к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
по частной жалобе представителя ООО "Компания Красота под ногами" - П.
на определение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ООО "Компания красота под ногами" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости оставить без движения до 14 июня 2017 года.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания красота под ногами" обратилось в суд с иском указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по <адрес> Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость по состоянию на 15 декабря 2016 года на земельный участок составила <.......>. Полагает, что кадастровая стоимость не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению ее прав, как собственника и плательщика земельного налога в виде необоснованного увеличения платы за землю.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N <...>, площадью 13925 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего обществу на праве собственности равной его рыночной стоимости в размере <.......> по состоянию на 1 января 2016 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о возвращении иска, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи в связи со следующим.
Свое определение об оставлении административного искового заявления без движения судья мотивировал тем обстоятельством, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, судья исходил из того, административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка N <...> равной рыночной стоимости в размере <.......> и в обоснование представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка N <...> от 19 декабря 2016 года. Между тем, в Комиссию истец обращался с заявлениями об урегулировании правоотношений с иным предметом спора, а именно, об установлении кадастровой стоимости земельного участка N <...> равной рыночной стоимости в меньшем размере <.......>) и на основании другого отчета за N 153/16 от 19 октября 2016 года.
Поскольку, предметом спора является установление кадастровой стоимости земельного участка N <...> равной рыночной стоимости в размере <.......> рублей, и, по общему правилу, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает предъявление юридическим лицом как в Комиссию, так и в суд, аналогичных требований, основанных на одном и том же отчете, то представленное в суд решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания красота под ногами" от 22 ноября 2016 года и сообщение возврате без рассмотрения в связи с отсутствием копии отчета в электронном виде заявления от 27 декабря 2016 года не могут служить подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким определением судьи, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, в данном случае им неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации возможно установление рыночной стоимости земельного участка, а также определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из приведенных нормативных положений, предметом спора по искам об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является рыночная стоимость земельного участка, а не ее размер.
Как указано в части 2 статьи 246 КАС РФ, среди прочих документов, административный истец должен представить в суд документы и материалы. Подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.
Установленный абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 98 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.
О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок.
Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законодательно не установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обязан представить в суд решение Комиссии об отказе в удовлетворении требований, основанное на отчете, предъявляемом в суд.
Поскольку с административным иском в суд было представлено решение Комиссии по рассмотрению спора о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то досудебный порядок административным истцом был соблюден, и оснований для оставления административного иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11548/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, ввиду непредставления надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-11548/2017
Судья Курникова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ООО "Компания Красота под ногами" к Комитету по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
по частной жалобе представителя ООО "Компания Красота под ногами" - П.
на определение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ООО "Компания красота под ногами" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости оставить без движения до 14 июня 2017 года.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания красота под ногами" обратилось в суд с иском указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по <адрес> Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость по состоянию на 15 декабря 2016 года на земельный участок составила <.......>. Полагает, что кадастровая стоимость не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению ее прав, как собственника и плательщика земельного налога в виде необоснованного увеличения платы за землю.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N <...>, площадью 13925 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего обществу на праве собственности равной его рыночной стоимости в размере <.......> по состоянию на 1 января 2016 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность судебного постановления о возвращении иска, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи в связи со следующим.
Свое определение об оставлении административного искового заявления без движения судья мотивировал тем обстоятельством, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, судья исходил из того, административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка N <...> равной рыночной стоимости в размере <.......> и в обоснование представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка N <...> от 19 декабря 2016 года. Между тем, в Комиссию истец обращался с заявлениями об урегулировании правоотношений с иным предметом спора, а именно, об установлении кадастровой стоимости земельного участка N <...> равной рыночной стоимости в меньшем размере <.......>) и на основании другого отчета за N 153/16 от 19 октября 2016 года.
Поскольку, предметом спора является установление кадастровой стоимости земельного участка N <...> равной рыночной стоимости в размере <.......> рублей, и, по общему правилу, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает предъявление юридическим лицом как в Комиссию, так и в суд, аналогичных требований, основанных на одном и том же отчете, то представленное в суд решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания красота под ногами" от 22 ноября 2016 года и сообщение возврате без рассмотрения в связи с отсутствием копии отчета в электронном виде заявления от 27 декабря 2016 года не могут служить подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким определением судьи, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, в данном случае им неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации возможно установление рыночной стоимости земельного участка, а также определение кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из приведенных нормативных положений, предметом спора по искам об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является рыночная стоимость земельного участка, а не ее размер.
Как указано в части 2 статьи 246 КАС РФ, среди прочих документов, административный истец должен представить в суд документы и материалы. Подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.
Установленный абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 98 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.
О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок.
Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законодательно не установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обязан представить в суд решение Комиссии об отказе в удовлетворении требований, основанное на отчете, предъявляемом в суд.
Поскольку с административным иском в суд было представлено решение Комиссии по рассмотрению спора о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то досудебный порядок административным истцом был соблюден, и оснований для оставления административного иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 1 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)