Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 5 от 20.05.2015
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Петро-Авто", - Рыбаковой Т.А. по доверенности от 01.10.2015, Рыбаковой К.С. по доверенности от 01.10.2015,
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Стабредова Д.В. по доверенности от 11.01.2016, Гагариной Н.Н. по доверенности от 28.01.2016, Трифоновой Д.О. по доверенности от 12.10.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 20.05.2015.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 2 164 874 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 317 798 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 166 2023,48 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 296 534,15 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб.
Позиция Общества основана на следующем.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды (входящие в проверяемый период): 1, 2, 3 квартал 2011 г., 1, 2, 3 квартал 2012 г., 1, 2, 3 квартал 2013 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г.
По мнению Общества, для того, чтобы вменить налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, требуется доказать, что уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика произошло вследствие уменьшения налоговой базы; чтобы вменить налогоплательщику не исчисление и неуплату НДС, требуется доказать, что такие факты имели место.
Сославшись на пункт 1 статьи 274, статью 247 НК РФ, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество указало, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения выражается в игнорировании налоговым органом Порядка заполнения налоговой декларации и механизма расчета налога.
Налог на прибыль: доходы от реализации + внереализационные доходы - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - внереализационные расходы - убытки = прибыль (убыток) = налоговая база - сумма убытка или части убытка, уменьшающею налоговую базу за отчетный (налоговый) период = налоговая база для исчисления налога.
По данным налогового органа налогоплательщиком занижен доход от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 23 987 761,80 руб. (стр. 26 Решения). В случае признания обоснованным вывода Инспекции о том, что выручка по операциям реализации топлива ООО "Тира" и ООО "Крит" в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" должна быть доначислена налогоплательщику ООО "Петро-Авто", Общество полагает, что в налоговом учете должна быть сторнирована сумма доходов от реализации по операциям реализации топлива налогоплательщиком в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", поскольку данные операции уже были отражены при учете доходов от реализации в проверяемом периоде.
Как указало Общество, ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются плательщиками НДС, налогоплательщик - является. Следовательно, сумма НДС должна быть выделена расчетным путем.
В период 2012-2013 г.г. ООО "Крит" реализовало в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топлива всего на общую сумму 98 476 836,52 руб., без НДС; а ООО "Тира" в период 2012-2013 гг. реализовало в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топлива всего на общую сумму 112 008 902,02 руб., без НДС.
Общая сумма выручки ООО "Тира" и ООО "Крит" составляет 210 485 738 руб. 54 коп., в т.ч. за 2012 год 127 809 692,19 руб., за 2013 год - 82 676 046,35 руб.
Учитывая, что сумма НДС должна быть выделена расчетным путем, Общество получило сумму НДС (в т.ч.) 32 107 994,01 руб., в т.ч. за 2012 г. - 19 496 393,72 руб., за 2013 г. -12 611 600,29 руб.
Общество указало, что всего выручка от реализации (доходы от реализации) по операциям ООО "Тира" и ООО "Крит" с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", которую налоговый орган мог бы доначислить налогоплательщику, составляет 178 377 744,53 руб. (за 2012-2013 г.г.), в т.ч. за 2012 год - 108 313 298,47 руб., за 2013 год - 70 064 446,06 руб.
Далее Общество указало, что всего в проверяемый период налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" топлива на общую сумму 198 034 940,58 руб. с учетом НДС - 30 208 719.71 руб., в т.ч. за 2012 год - 114 710 407,94 руб. (в т.ч. НДС - 17 498 197,81 руб.), за 2013 год - 83 324 532,64 руб. (в т.ч. НДС - 12 710 521,90 руб.). Реализовано без НДС на общую сумму 167 826 220,87 руб., в т.ч. за 2012 год - 97 212 210,13 руб., за 2013 год - 70 614 010,74 руб.
Таким образом, по мнению Общества, подлежит сторнированию выручка от реализации (доходы от реализации) всего на общую сумму 167 826 220,87 руб., в т.ч. за 2012 год - 97 212 210,13 руб., за 2013 год - 70 614 010,74 руб.
Общество полагает, что в налоговом учете надлежит отразить:
- - за 2012 год: доначислены доходы от реализации (выручка от реализации) 108 313 298,47 руб.; сторнированы доходы от реализации (выручка о реализации) 97 212 210,13 руб.;
- - за 2013 год: доначислены доходы от реализации (выручка от реализации) 70 064 446,06 руб., сторнированы доходы от реализации (выручка о реализации) 70 614 010,74 руб.
Однако, как указал заявитель, в противоречие выявленному, налоговый орган и в акте, и в решении выявляет и подтверждает занижение доходов от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 49 549 821,57 руб. и 23 987 761,80 руб. соответственно (т.е. доначисляет).
По расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, Общество со ссылкой на пункт 1 статьи 272 НК РФ указало, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Общество считает, что по данному виду расходов необходимо включить те расходы, которые ООО "Тира" и ООО "Крит" произвели при покупке и реализации топлива в период 2012-2013 гг. К таким расходам относятся: транспортные расходы (по доставке ГСМ), комиссионное вознаграждение (по реализации ГСМ).
Транспортные расходы:
ООО "Тира" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой транспортных услуг от ИП Чесноков О.С.: в 2012 году в сумме 3 495 169,47 руб., в 2013 году в сумме 1 921 118,49 руб. Всего на общую сумму 5 416 287,96 руб.
ООО "Крит" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой транспортных услуг от ИП Чесноков О.С.: в 2012 году в сумме 3 293 074,66 руб., в 2013 году в сумме 2 878 826.77 руб. Всего на общую сумму 6 171 901,43 руб.
Общая сумма расходов на транспортные услуги, оказываемые ИП Чесноков О.С. за 2012-2013 гг., по данным Общества, составила 11 588 189,39 руб., в т.ч. за 2012 год - 6 788 244,13 руб., за 2013 год - 4 799 945,26 руб.
В рамках судебного разбирательства Общество представило акты оказанных ИП Чесноковым О.С. транспортных услуг в адрес ООО "Крит" и ООО "Тира" по договорам N 3 от 06.08.2012, N 4 от 01.10.2012 на общую сумму 11 588 189,39 руб. Общество считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения располагал названными документами на указанную сумму: при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал документы, в т.ч. использовал документы и сведения, ранее полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Так, на основании поручения N 2.14-11/1250 от 10.06.2013 МИФНС России N 10 по РК запросила у ИП Чесноков О.С. документы по договору N 4 от 01.10.2012 между ИП Чесноков О.С. с ООО "Тира": договор, путевые листы, платежные поручения, акты выполненных работ за 2012 год. На основании требования ИФНС России по г. Петрозаводску ИП Чесноков О.С. 04.07.2013 представил документы на 108 страницах. Сопроводительным письмом от 05.07.2013 г. N 4.7-08/3718 ИФНС России по г. Петрозаводску направила полученные документы в МИФНС России N 10 по РК.
Также на основании поручения N 2.14-23/1249 от 10.06.2013 МИФНС России N 10 по РК запрашивает у ИП Чесноков О.С. документы по договору N 3 от 06.08.2012 между ИП Чесноков О.С. и ООО "Крит": договор, путевые листы, платежные поручения, акты выполненных работ за 2012 год. На основании требования ИФНС России по г. Петрозаводску ИП Чесноков О.С. 04.07.2013 представил документы на 96 страницах. Сопроводительным письмом от 05.07.2013 N 4.7-08/3715 ИФНС России по г. Петрозаводску направила полученные документы в МИФНС России N 10 по РК.
Как указало Общество, ссылка на данные документы имеется при описании проводимых мероприятий налогового контроля - стр. 20 Акта ВНП N 4 от 19.02.2015, пункт 1.3.1. Часть указанных документов была передана налоговым органом налогоплательщику вместе с актом ВНП N 4 от 19.02.2015.
По мнению Общества, Инспекция необоснованно не учла в расходах за 2012 год сумму 585 169,47 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями.
Относительно расходов на транспортные услуги за 2013 год Общество указало, что из документов бухгалтерского учета ООО "Крит" в расходах за 2013 год неоплаченной оказалась сумма 427 366,15 руб. по акту N 93 от 30.11.2013, составляющая задолженность ООО "Крит" перед ИП Чесноков О.С. по договору N 3 от 06.08.2012 по состоянию на 31.12.2013. Вся сумма по указанному акту составляет 726 778,71 руб. Именно данный акт (копия) вместе с дополнительными возражениями налогоплательщика на акт ВНП N 4 от 19.02.2015 был представлен в налоговый орган 24.04.2015.
Таким образом, Общество считает, что налоговый орган располагал всеми первичными документами, необходимыми для включения понесенных ООО "Тира" и ООО "Крит" расходов на транспортные услуги в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Комиссионное вознаграждение:
ООО "Тира" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой посреднических услуг по договору комиссии от ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" (комиссионное вознаграждение), в сумме 979 748,83 руб., в т.ч. за 2012 год - 670 460,53 руб., за 2013 год - 309 288,30 руб.
ООО "Крит" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой посреднических услуг по договору комиссии от ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" (комиссионное вознаграждение), в сумме 1 249 375,90 руб., в т.ч. за 2012 год - 659 007,29 руб., за 2013 год - 590 368,61 руб.
Общая сумма расходов на комиссионное вознаграждение за 2012-2013 гг., по данным Общества, составила 2 229 124,73 руб., в т.ч. за 2012 год - 1 329 467,82 руб., за 2013 год - 899 656,91 руб.
Таким образом, как указало Общество, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2012-2013 гг. составит 13 817 314,12 руб., в т.ч. за 2012 год - 8 117 711,95 руб., за 2013 год - 5 699 602,17 руб.
Общество не согласно с изложенным в обжалуемом решении выводом Инспекции о том, что сумма признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль всего составила 13 163 393,95 руб., в т.ч. за 2012 год - 7 532 542,47 руб., за 2013 год - 5 630 851,48 руб.
Разногласий по суммам комиссионного вознаграждения у Общества и Инспекции не имеется. Расхождения возникли при определении размера транспортных расходов. При этом Общество полагает, что им в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, на сумму 11 588 189,39 руб.
Относительно суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, Общество указало следующее.
По данным проверки убыток за 2011 год составил 7 837 804 руб., прибыль за 2012 год составила 3 274 359 руб., прибыль за 2013 год составила 178 887 руб.
Таким образом, сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 г. (до проверки) составила 7 837 804 руб.
Общество указало, что им по итогам налогового периода 2011 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год. С учетом вносимых корректировок итоговая налоговая декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с номером корректировки 4 была представлена в налоговый орган 14.03.2013 г., о чем имеется извещение налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде. В данной декларации был заявлен убыток в размере 7 837 804,00 руб.
При расчете налоговой базы в соответствии с правилами главы 25 НК РФ налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год с номером корректировки 1, представленной в налоговый орган 14.03.2013 г., отразил остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода 2012 год в размере 7 837 804,00 руб. по строке 010 Приложения N 4 к Листу 02 налоговой декларации.
С учетом правил, установленных статьями 283, 274, 247 НК РФ, налоговая база за 2012 год была уменьшена на 3 274 359,00 руб. (всю сумму полученной в 2012 году прибыли - строка 100 Листа 02) и отражена по строке 150 Приложения N 4 к Листу 02 налоговой декларации, строке 110 Листа 02. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2012 год отражен по строке 160 Приложения N 4 к Листу 02 и составил 4 563 445,00 руб.
Указанные налоговые декларации были представлены в налоговый орган до момента проверки.
Общество указало, что согласно статье 283 НК РФ заявление при расчете налоговой базы остатка неперенесенного убытка является правом налогоплательщика, которым он воспользовался при подаче налоговых деклараций до момента проверки. Таким образом, налоговый орган располагал достаточными сведениями о суммах полученного убытка, остатке неперенесенного убытка, заявленными налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций. Однако, по мнению Общества, при пересчете налоговой базы для исчисления налога налоговым органом были проигнорированы правила статьи 283 НК РФ и заявленное налогоплательщиком в связи с этим право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Как указал заявитель, по итогам 2012 года остаток неперенесенного убытка составил 1 580 068,51 руб. В 2013 году по обобщенным данным налогоплательщика получен убыток в размере 6 070 279,85 руб. Налоговая база для исчисления налога составит 0,00 руб.
На 01.01.2014 остаток неперенесенного убытка составит (1 580 068.51 + 6 070 279,85) = 7 650 348,36 руб.
Следовательно, по мнению Общества, налоговая база для исчисления налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 гг. (с учетом результатов проверки) составляет 0,00 руб.
Относительно проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость Общество указало, что в обжалуемом решении (стр. 16, 27) имеются расхождения по факту установленного налоговым органом: сначала налоговый орган (стр. 16) установил, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 49 549 821,57 руб. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 8 918 968,00 руб.
На странице 27 решения налоговый орган установил, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила всего 4 317 797,00 руб.
На основании чего произошел пересчет налога на добавленную стоимость, Обществу не понятно.
В случае признания обоснованной позиции Инспекции Общество считает, что выручка по операциям реализации топлива ООО "Тира" и ООО "Крит" в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" должна быть доначислена налогоплательщику ООО "Петро-Авто", также в налоговом учете должна быть сторнирована сумма доходов от реализации по операциям реализации топлива налогоплательщиком в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", поскольку данные операции уже были отражены при учете доходов от реализации в проверяемом периоде.
ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются плательщиками НДС, налогоплательщик - является. Следовательно, сумма НДС должна быть выделена расчетным путем.
В период 2012-2013 гг. ООО "Крит" реализовало в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топлива всего на общую сумму 98 476 836,52 руб., без НДС.
ООО Тира" в период 2012-2013 гг. реализовало топлива всего на общую сумму 112 008 902,02 руб., без НДС.
Общая сумма выручки ООО "Тира" и ООО "Крит" составляет 210 485 738,54 руб.
Как указало Общество, учитывая, что сумма НДС должна быть выделена расчетным путем, сумма НДС (в т.ч.) составит 32 107 994,01 руб.
Всего выручка от реализации (доходы от реализации) по операциям ООО "Тира" и ООО "Крит" с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", которую налоговый орган мог бы доначислить налогоплательщику, составляет 178 377 744,53 руб. (за 2012-2013 гг.).
Общество указало, что в проверяемый период налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" топлива на общую сумму 198 034 940,58 руб. с учетом НДС - 30 208 719,71 руб. Реализовано без НДС на общую сумму 167 826 220,87 руб.
Таким образом, по мнению Общества, подлежит сторнированию выручка от реализации (доходы от реализации) всего на общую сумму 167 826 220,87 руб.
На основе полученных данных Обществом произведен расчет возможной налоговой базы и возможных сумм НДС с учетом доначисления/сторнирования выручки от реализации.
Относительно вывода Инспекции о мнимости сделок Общество сослалось на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По мнению Общества, данный факт налоговым органом не доказан.
Сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N Л55-19767/02-33, Общество указало, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Общество считает, что в рассматриваемом случае договор исполнен обеими сторонами сделки в полном объеме, следовательно, оснований у налогового органа признавать такой договор и такие сделки мнимыми не имеется: денежные средства в счет оплаты товара на счет ООО "Петро-Авто" поступили, товар в действительности был передан по договору поставки ООО "Тира" и ООО "Крит", а после передан ими на комиссию ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл".
Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по следующим основаниям.
При налоговом учете налога на прибыль в налоговой декларации на листе Приложение N 2 к Листу N 2 отражаются суммы начисленной за отчетный (налоговый) период амортизации.
Учетной политикой предусмотрено ведение регистров налогового учета по налогу на прибыль, по налогу на имущество. Именно на основании регистров налогового учета исчисляются налог на прибыль, налог на имущество. Согласно имеющимся регистрам при исчислении амортизации ведется регистр-расчет амортизации основных средств.
На основании требования N 28 от 10.06.2014 о представлении документов налоговым органом были истребованы налоговые регистры по налогу на прибыль.
Общество 17.06.2014 представило истребуемые документы в соответствии с сопроводительным письмом N Б-20/06-2014.
На основании изложенного Общество полагает, что вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком ведомости амортизации за 1 квартал 2011 года, необходимой для проверки правильности и достоверности расчета налога на имущество, является безосновательным, поскольку для проверки достаточно регистра налогового учета.
Непредставление для проверки книги продаж за 1 квартал 2011 г., за 2 квартал 2011 г. при представлении множества других первичных документов, позволяющих проверить правильность и достоверность расчета НДС, по мнению Общества, не может являться поводом для вывода о необходимости данных документов при проведении проверки.
В этой связи заявитель считает несущественным нарушением непредставление книг продаж за 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г. при представлении иных документов, позволяющих достоверно определить сумму налога, подлежащую исчислению.
В случае признания судом обоснованной позиции налогового органа Общество просило снизить размер штрафа по статьям 122, 126 НК РФ до максимально допустимых размеров в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, что подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год, 1 кв. 2015 года, представленными в налоговый орган.
На основании изложенного Общество просит признать недействительным обжалуемое решение Инспекции.
До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 15.02.2016 N 2.2-18/01751; схему взаимоотношений ООО "Петро-Авто" с ООО "Норд-Ойл", ООО "Петро-Тэк", ООО "Тира" и ООО "Крит"; копии приложений N N 4, 5, 10, 11, 12 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4; копии документов, представленных ИП Чесноковым О.С. в ИФНС по г. Петрозаводску по взаимоотношениям с ООО "Тира" (сопроводительное письмо ИП Чеснокова О.С. от 04.07.2013 N Б-02/07-2013, договор N 4 от 01.10.2012 транспортных услуг с ООО "Тира" с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, путевые листы) и по взаимоотношениям с ООО "Крит" (сопроводительное письмо ИП Чеснокова О.С. от 04.07.2013 N Б-03/07-2013, договор N 3 от 06.08.2012 транспортных услуг с ООО "Крит" с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, путевые листы).
Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование. Просила приобщить к материалам дела копии платежных поручений о перечислении ООО "Тира" и ООО "Крит" в 2012, 2013 гг. НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование (в опровержение довода Инспекции об отсутствии работников у ООО "Тира" и ООО "Крит"), копии договоров комиссии N 03 от 01.01.2012 между ООО "Петро-Авто" и ООО "Петро-ИЭК" и N 04 от 01.01.2012 между ООО "Петро-Авто" и ООО "Норд-Ойл" (в опровержение довода Инспекции об идентичности текстов договоров), копию требований Инспекции N 500 и N 502 от 29.04.2015 в адрес ООО "Тира" о предоставлении документов (в опровержение довода Инспекции о невозможности истребования у ООО "Тира" и ООО "Крит" документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги).
Документы приобщены судом к материалам дела.
Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Позиция налогового органа основана на следующем.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено получение ООО "Петро-Авто" необоснованной выгоды путем включения формального звена в построении схемы бизнеса ООО "Петро-Авто" в целях занижения полученных доходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и вывода дохода на формально существующих юридических лиц: ООО "Тира", ОО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "Петро-Авто", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". ООО "Крит" и ООО "Тира" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров комиссии - 01.08.2012 и 26.09.2012 соответственно. Кроме того, установлена взаимозависимость ООО "Петро-Авто", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит". Все взаимозависимые организации осуществляют деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществляется одними и теми же должностными лицами, финансово-хозяйственная деятельность связана с реализацией топлива.
На основании представленных заявителем и его контрагентами документов, а именно товарно-транспортных накладных, перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика ООО "Петро-Авто" напрямую на автозаправочные станции.
Таким образом, как полагает ответчик, ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлись формальным звеном для получения ООО "Петро-Авто" необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с помощью вывода дохода на ООО "Тира", ООО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения.
По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, заключенные с ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно, а также договоры комиссии: от 01.10.2012 N 01, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Норд-Ойл", от 01.10.2012 N 02, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", от 06.08.2012 N 01, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", от 06.08.2012 302, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Указанное обстоятельство является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Относительно довода Общества о несогласии с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 13 436 238 рублей Инспекция указала следующее.
Согласно решению Инспекции, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 определена следующим образом: 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб. - 13 436 238.15 рублей), где:
- - 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии;
- - 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит";
- - 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии. Так, в соответствии с первичными документами заявителя, реализовано в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн, ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн.
Таким образом, сумма расхождения по количеству топлива, реализованная заявителем в адрес ООО "Крит", с количеством, реализованным последним по договорам комиссии, составляет 464,746 тонн. Поскольку доходы заявителя уменьшены исходя из поставленного количества топлива 2 963,350 тонн на сумму 167 826 220,87 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов к возражениям, Инспекцией произведена корректировка доходов на сумму нереализованного топлива ООО "Крит" по договорам комиссии 13 436 238,15 руб. (464,746 тонн * стоимость 1 тонны топлива).
Инспекция указала, что Общество не оспаривает факт реализации топлива в адрес ООО "Крит" в количестве 2 963,350 тонн (в т.ч. 464, 746 тонн) на общую сумму 89 005 734,98 руб. (в т.ч. НДС 13 577 146,01 руб.) которую отразило в составе доходов в целях исчисления налога прибыль.
Следовательно, Инспекция считает, что ею правомерно учтено 13 436 238,15 руб. от реализации 464,746 тонн топлива в составе доходов при расчете действительной обязанности Заявителя по оплате налога на прибыль.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная ООО "Петро-Авто" от продажи топлива, в том числе через ООО "Тира", ООО "Крит", является выручкой самого Общества от реализации топлива и подлежит включению в налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Поскольку, доходы от реализации топлива ООО "Петро-Авто" в адрес ООО "Тира", ООО "Крит" учтены заявителем при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль и НДС и задекларированы им в проверяемые периоды, то Инспекция также учла эти суммы при доначислении налогов.
С учетом изложенного, Инспекция считает, что довод ООО "Петро-Авто" о том, что поскольку Инспекция считает его сделки с ООО "Крит" мнимыми, то 464,746 тонн не могло быть реализовано названному контрагенту, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием надлежащего документального учета топлива в подконтрольных ОАО "Петро-Авто" организациях (ООО "Тира" и ООО "Крит") фактически реализованного топлива в данном объеме.
Согласно акту проверки, сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 128 827 923,80 руб. (Приложение N 6 к акту проверки).
По результатам рассмотрения возражений Общества согласно дополнительно представленным документам сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 167 826 220,87 руб. (Приложение N 3 к решению), т.е. дополнительно учтены расходы заявителя согласно представленным документам.
Таким образом, как полагает налоговый орган, доводы заявителя о неверном определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не соответствуют действительности.
Относительно довода Общества о необходимости включить в состав расходов ООО "Петро-Авто" приобретение ООО "Тира" и ООО "Крит" транспортных услуг и комиссионного вознаграждения за 2012 год в сумме 6 788 244,13 руб. и 1 329 467,82 руб. соответственно и за 2013 год в сумме 4 799 945,26 руб. и 899 656,91 рублей (всего - 13 817 314,12 руб.) Инспекция указала, что Общество согласно описи от 24.04.2015 представило в Инспекцию все документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях о необходимости уменьшения доходов на сумму расходов по грузоперевозкам. С учетом представленных документов Инспекция произвела перерасчет суммы расходов на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С. и на агентское вознаграждение ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". Сумма признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом возражений заявителя составляет 13 163 393 руб. В своем заявлении Общество указывает сумму расходов, уменьшающих доходы в общей сумме 13 817 314 руб., при этом на сумму разницы 653 921 руб. подтверждающие документы представлены не были. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, исключает признание расходов в размере 13 817 314,12 руб. для целей налогообложения, так как, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Относительно довода Общества об обязанности Инспекции по итогам проверки при определении налогооблагаемой базы учесть остаток неперенесенного убытка Инспекция, сославшись на пункт 8 статьи 274, пункты 1, 2 статьи 283 НК РФ, указала, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, самостоятельно определяя сумму переносимого убытка. При этом суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.
По мнению Инспекции, учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи налогоплательщиком заявления по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не установлен, а налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей Общества, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Как указала Инспекция, в случае, если налоговый орган учтет убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период, то налогоплательщик будет лишен своего права учесть убытки прошлых лет в той сумме и в те периоды, в которые посчитает нужным.
При этом в случае, если налоговый орган не учел при доначислении налога на прибыль убытки прошлых лет, то Общество не лишено права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.
Инспекция сослалась на принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение от 05.07.2012 N ВАС-8572/12, в котором указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Инспекция пояснила, что Общество ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности не заявляло доводов о том, чтобы налоговой орган учел убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период и не представляло документов тех периодов, в которых возникли убытки.
Кроме этого, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то убытки прошлых лет, не относящиеся к проверяемому периоду, не могут быть проверены за пределами проверяемого периода.
Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление ведомости амортизации ОС за 1 квартал 2011 года по требованию, Инспекция указала: требованием N 56 от 19.11.2014 у Общества была запрошена, в том числе, ведомость амортизации ОС за 1 квартал 2011 года.
В ведомости амортизации ОС отражаются суммы первоначальной стоимости объектов ОС на начала периода, на конец периода, а также суммы начисленной амортизации как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлялись "регистры-расчеты амортизации основных средств". В данных регистрах не отражена информация об основных средствах для целей налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем представленные регистры-расчеты не могли быть использованы для целей налоговой проверки.
Таким образом, непредставление ведомости амортизации ОС за 1 квартал 2011 года по требованию налогового органа образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Относительно ходатайства Общества о применении судом обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекция указала, что в возражениях, представленных Обществом по акту проверки, ходатайств о применении смягчающих обстоятельств налогоплательщик не заявлял. При вынесении решения Инспекцией не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность. Более того, в совокупности факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, подтверждают систематическое нарушение Обществом норм законодательства о налогах и сборах, выездной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о направленности действий Общества на уход от налогообложения.
На основании изложенного Инспекция просила суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов (представительств)) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.05.2014.
При проведении проверки Инспекцией установлено следующее.
В части выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) установлены следующие нарушения:
В нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Обществом неправомерно занижены доходы от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 48 419 413,03 руб.; за 2013 год на сумму 1 130 408,54 руб.
Общество в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло общий режим налогообложения.
В соответствии с учетной политикой предприятия на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 56, учетной политикой предприятия на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011 N 30, учетной политикой предприятия на 2013 год, утвержденной приказом от 29.12.2012 N 34/1, для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.
Основным видом деятельности ООО "ПЕТРО-АВТО" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлась оптовая торговля топливом (код ОКВЭД - 51.51).
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.) между ООО "ПЕТРО-АВТО" и его контрагентами ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" действовали следующие договоры:
- - договор комиссии от 01.11.2011 N 01, заключенный с ООО "Петро-Тэк" ИНН 1020012246;
- - договор комиссии от 01.01.2012 N 03, заключенный с ООО "Петро-Тэк" ИНН 1020012246;
- - договор комиссии от 01.11.2011 N 02, заключенный с ООО "Норд-Ойл" ИНН 1001221300;
- - договор комиссии от 01.01.2012 N 04, заключенный с ООО "Норд-Ойл" ИНН 1001221300.
Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (Комиссионеры) обязуются по поручению ООО "ПЕТРО-АВТО" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. У организаций имеется численность (трудовые ресурсы).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПЕТРО-АВТО" предоставляет в аренду ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" автозаправочные станции. Вышеуказанные контрагенты проверяемого налогоплательщика на данных объектах осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле топливом.
В 2012 году ООО "ПЕТРО-АВТО" заключены договоры поставки нефтепродуктов:
- - договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6, заключенный с ООО "Крит" ИНН 1020176766;
- - договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 N 7, заключенный с ООО "Тира" ИНН 1020176861.
Исходя из условий указанных договоров ООО "ПЕТРО-АВТО" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Тира" (Покупатель) и ООО "Крит" (Покупатель) моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза. Поставка производится партиями. Покупатель производит оплату каждой партии по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки.
При заключении указанных договоров от имени ООО "ПЕТРО-АВТО" выступал директор Чесноков Олег Семенович, действующий на основании Устава, от имени ООО "Тира" и ООО "Крит" выступал директор Осенчаков Евгений Михайлович, действующий на основании Устава.
ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом. У организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. Уплачивается минимальный налог (1% с дохода, в связи с тем, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода).
Зарегистрированы организации: ООО "Крит" 01.08.2012; ООО "Тира" 26.09.2012.
ООО "ПЕТРО-АВТО" в проверяемом периоде выставило в рамках договорных отношений в адрес ООО "Тира" (договор от 01.10.2012 N 7) и ООО "Крит" (договор от 06.08.2012 N 6) счета-фактуры на общую сумму 152 016 950,04 руб., в т.ч. НДС 23 189 026,24 руб., в том числе:
- 2012 год - 70 674 785,80 руб., в т.ч. НДС 10 780 899,52 руб.;
- 2013 год - 81 342 164,24 руб., в т.ч. НДС 12 408 126,72 руб. (Приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В свою очередь ООО "Тира" и ООО "Крит" в эти же даты заключают договоры комиссии с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл":
- ООО "Крит" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 06.08.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 06.08.2012 N 02).
- ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 01.10.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 01.10.2012 N 02).
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 01 ООО "Норд-Ойл" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 17.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 01 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,50 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Крит" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Норд-Ойл" товарные накладные на общую сумму 35 421 485,20 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 21 661 805,25 руб., без НДС; 2013 год - 13 759 679,95 без НДС (Приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 02 ООО "Петро-Тэк" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 18.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 02 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,60 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Крит" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Петро-Тэк" товарные накладные на общую сумму 63 055 352,32 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 37 044 131,16 руб., без НДС; 2013 год - 26 011 221,16 руб., без НДС (Приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В соответствии с условиями договора комиссии от 01.10.2012 N 01 ООО "Норд-Ойл" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Тира" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 31.10.2012 N б/н, от 30.11.2012 N б/н, от 05.12.2012 N б/н к договору комиссии от 01.10.2012 N 01 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,50 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Тира" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Норд-Ойл" товарные накладные на общую сумму 34 489 791,34 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 28 129 542,21 руб., без НДС; 2013 год - 6 360 249,13 руб., без НДС (Приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В соответствии с условиями договора комиссии от 01.10.2012 N 02 ООО "Петро-Тэк" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Тира" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 31.10.2012 N б/н, от 30.11.2012 N б/н, от 30.06.2013 N б/н к договору комиссии от 01.10.2012 N 02 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,60 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Тира" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Петро-Тэк" товарные накладные на общую сумму 77 519 110,68 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 40 974 214,57 руб., без НДС; 2013 год - 36 544 896,11 руб., без НДС (Приложение N 5 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
По данным выписок по расчетному счету ООО "Тира", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013 N 15830, от 31.03.2014 N 36664 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Тира" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
По данным выписок по расчетному счету ООО "Крит", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013 N 15702, от 27.03.2014 N 35095 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Крит" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
Таким образом, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". С иными организациями взаимоотношений ООО "Тира" и ООО "Крит" не имели.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ на предмет взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его контрагентов: ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит".
Инспекцией установлено:
1. Учредителем и руководителем ООО "ПЕТРО-АВТО" является Чесноков Олег Семенович.
Учредителем и руководителем ООО "Петро-Тэк" является Чесноков Олег Семенович.
Учредителем и руководителем ООО "Норд-Ойл" является Чеснокова С.В. В соответствии с записью акта о заключении брака N 1201 от 06.07.1990 Чеснокова С.В. является супругой Чеснокова О.С. Кроме того Чесноков О.С. в проверяемом периоде получал доход от данной организации.
Учредителем с момента создания ООО "Тира" и по настоящее время является Чесноков Олег Семенович. Руководителем - Осенчаков Евгений Михайлович, который в свою очередь получает доход от ООО "Петро-Тэк".
Учредителем с момента создания ООО "Крит" и по настоящее время является Чеснокова Светлана Викторовна. В соответствии с записью акта о заключении брака N 1201 от 06.07.1990 Чеснокова С.В. является супругой Чеснокова О.С. Руководителем - Осенчаков Евгений Михайлович, который в свою очередь получает доход от ООО "Петро-Тэк".
2. ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк" зарегистрированы по одному юридическому адресу (Прионежский р-н, д. Уя), а также имеют один адрес исполнительного органа (г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19), который так же является юридическим адресом ООО "Норд-Ойл". Юридический адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" - Прионежский район, д. Уя. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19.
Таким образом, Инспекцией установлена взаимозависимость ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит". При этом ООО "ПЕТРО-АВТО" является основным (преобладающим) обществом в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии с заключенными между организациями договорами, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые зависимыми организациями.
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Чеснокова Олега Семеновича - учредителя и директора ООО "ПЕТРО-АВТО" (Протокол допроса от 01.12.2014 N 5). В ходе допроса свидетель пояснил, что в проверяемом периоде он являлся учредителем ООО "Тира" и ООО "Крит" (вместе с тем, согласно учетным данным, учредителем ООО "Крит" с момента создания и по настоящее время является Чеснокова Светлана Викторовна), которые с момента создания являлись основными покупателями ООО "ПЕТРО-АВТО". ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли комиссионную торговлю топливом, руководителем обеих организаций являлся Осенчаков Евгений Михайлович. ООО "Тира" и ООО "Крит" являются субарендаторами офиса, находящегося по адресу г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19. (при этом в ходе проверки установлено, что оплата за субаренду в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО" от указанных субарендаторов не поступала). В ООО "Тира" и ООО "Крит" числился один работник - директор Осенчаков Евгений Михайлович. Имущество на балансе ООО "Тира" и ООО "Крит" не числится. Так же свидетель пояснил, что ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности ООО "Тира" и ООО "Крит" занимались бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" и ООО "Петро-Тэк" по совместительству; договоры с бухгалтерами, скорей всего, не заключались. На вопрос о том, каким образом производилась поставка топлива от ООО "ПЕТРО-АВТО" до ООО "Тира" и ООО "Крит", Чесноков О.С. пояснил, что доставка топлива осуществляется от первоначального поставщика ООО "ПЕТРО-АВТО" до емкостей хранения ГСМ ИП Чесноковым О.С., емкости хранения ГСМ находятся на Пряжинском шоссе 2 км.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе 2 км, согласно сведениям, полученным с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия, числится в собственности ООО "Аладдин" ИНН 1001135877 (свидетельство о праве собственности N 10-01/01-61/2004-118 от 07.06.2004), учредителями которого являются Чесноков Олег Семенович, Чеснокова Светлана Викторовна.
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы Осенчакова Евгения Михайловича - руководителя ООО "Тира" и ООО "Крит" (Протоколы допроса от 01.08.2014 N 1, от 01.12.2014 N 5). В ходе допросов свидетель пояснил, что в проверяемом периоде являлся системным администратором в ООО "Петро-Тэк", а также руководителем ООО "Тира" и ООО "Крит". На вопрос о том, какие виды деятельности ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли в проверяемом периоде, Осенчаков Е.М. ответил, что ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли деятельность по покупке топлива и, поскольку нет собственных автозаправочных станций, сдают его на комиссию ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". В ООО "Тира" и ООО "Крит" числится один человек, который является и руководителем и главным бухгалтером, Осенчаков Е.М. Бухгалтерии ООО "Петро-Тэк", ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Норд Ойл" находятся по одному адресу, они оказывали помощь в ведении бухгалтерского и налогового учета. Также свидетель пояснил, что ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19, у ООО "ПЕТРО-АВТО" заключен договор аренды помещения с КРОО "Союз художников Карелии", у ООО "Тира" и ООО "Крит" таких договоров с ООО "ПЕТРО-АВТО" нет. Осенчаков Е.М. на вопрос о том, какое имущество числится на балансе ООО "Тира" и ООО "Крит", сообщил, что никакого имущества не числилось. Свидетель указал, что основным и единственным поставщиком ООО "Тира" и ООО "Крит" в проверяемом периоде являлось ООО "ПЕТРО-АВТО", покупателей нет, топливо реализуется по договорам комиссии за комиссионное вознаграждение, комиссионерами являются ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". На вопрос о том, каким образом производилась поставка топлива, Осенчаков Е.М. ответил, что доставку от ООО "ПЕТРО-АВТО" осуществляет ИП Чесноков О.С., с которым заключены договоры, ООО "Тира" и ООО "Крит" оплачивают транспортные услуги по поставке топлива. Топливо напрямую поставляется на автозаправочные станции ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", с которыми заключены договоры комиссии, принимают топливо операторы смены, находящиеся в штате ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". В протоколе допроса от 01.12.2014 N 5 Осенчаков Е.М. сообщил, что с бухгалтерами, которые осуществляют помощь в ведении бухгалтерского учета ООО "Тира" и ООО "Крит", заключена устная договоренность, они обрабатывают первичные документы ООО "Тира" и ООО "Крит", начисляют заработную плату, составляют отчетность, а свидетель проверяет и подписывает; услуги бухгалтеров не оплачиваются, в офисе 5 бухгалтеров и у них между собой распределены обязанности, но как именно свидетель ответить затруднился. На вопрос о том, какое программное обеспечение используется для ведения бухгалтерского учета ООО "Тира" и ООО "Крит", Осенчаков Е.М. пояснил, что заработная плата начисляется в 1С "Зарплата и кадры", бухгалтерский учет ведется в 1С "Предприятие". На вопрос о том, с какой периодичностью заполняются книги учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит", свидетель затруднился ответить, так как они заполняются бухгалтерами ООО "Петро-Тэк", ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Норд-Ойл" в программе 1С "Предприятие". Так же свидетель пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тира" и ООО "Крит" хранятся в офисе, арендуемом ООО "ПЕТРО-АВТО" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19, где имеется общий архив. На вопрос о том, на каком компьютере установлены программные обеспечения для ведения бухгалтерского учета, Осенчаков Е.М. ответил, что имеется сервер, который, скорее всего, принадлежит ООО "ПЕТРО-АВТО", на нем хранятся базы данных ООО "Тира" и ООО "Крит". Также свидетель пояснил, что программное обеспечение обслуживает ООО "Нео-Систем", с которым заключен договор у ООО "ПЕТРО-АВТО".
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Левиной Виктории Вячеславовны - менеджера по персоналу ООО "ПЕТРО-АВТО" по совместительству (Протокол допроса от 26.11.2014 N 3). Свидетель сообщила, что в ее должностные обязанности входит учет и ведение кадрового делопроизводства и обязанности секретаря. На вопрос о том, регистрирует ли она входящую корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", Левина В.В. ответила, что регистрирует входящую и исходящую корреспонденцию ООО "Тира" и ООО "Крит", иных обязанностей в отношении данных организаций не выполняет.
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Соколовой Надежды Евгеньевны - бухгалтера по заработной плате ООО "ПЕТРО-АВТО" по совместительству (Протокол допроса от 26.11.2014 N 4). В результате допроса установлено, что свидетель в проверяемом периоде занималась начислением заработной платы, налогов и страховых взносов ООО "Тира" и ООО "Крит", сдачей отчетности с сентября 2012 года.
В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО "ПЕТРО-АВТО", расположенного по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19 (Протокол осмотра от 26.11.2014 N 1). В результате осмотра установлено, что на стеллажах в кабинете главного бухгалтера, кроме документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЕТРО-АВТО", находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит",
В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПЕТРО-АВТО" произведен осмотр программного обеспечения, установленного на компьютере главного бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" с инвентарным номером 00000011. В результате осмотра установлено: на компьютере главного бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" имеется доступ к программному обеспечению "1С: Предприятие" версия 8.2. При запуске программы открывается диалоговое окно, в котором содержатся сведения о том, что установлены информационные базы нескольких организаций, в том числе ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО Норд-Ойл", ООО "Тира" и ООО "Крит". Программное обеспечение "1С: Предприятие" установлено на сервере, который так же находится в кабинете главного бухгалтера. При проведении осмотра главный бухгалтер ООО "ПЕТРО-АВТО" Рыбакова Татьяна Анатольевна пояснила, что на данном персональном компьютере ведется бухгалтерский учет вышеуказанных организаций.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что все вышеуказанные взаимозависимые организации осуществляют деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществляется одними и теми же должностными лицами, финансово-хозяйственная деятельность связана с реализацией топлива: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Крит", "Тира" (оптовая торговля топливом), ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (розничная торговля топливом).
Кроме того в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются арендаторами имущества, которое может быть использовано для хранения топлива.
Также на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, а именно товарно-транспортных накладных, установлено, что перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика ООО "ПЕТРО-АВТО" напрямую на автозаправочные станции. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в товарообороте не участвовали, и являлись формальным звеном в построении схемы бизнеса ООО "ПЕТРО-АВТО" для получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и вывода дохода на формально существующих взаимозависимых юридических лиц (ООО Тира", ООО "Крит"), находящихся на упрощенной системе налогообложения.
Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства явились основанием для вывода Инспекции о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, заключенные с ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно и, следовательно, договоры комиссии: от 01.10.2012 N 01, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Норд-Ойл", от 01.10.2012 N 02, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", от 06.08.2012 N 01, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", от 06.08.2012 302, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми.
Таким образом, договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6, заключенный с ООО "Крит", и договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012, заключенный с ООО "Тира", заключены не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов, путем перевода доходов на ООО "Тира" и ООО "Крит", применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 12,5% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%).
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 3 ст. 248 НК РФ метод признания доходов определяется организацией в учетной политике для целей налогообложения.
В связи с тем, что величина НДС входит в стоимость реализованных нефтепродуктов, так как продавец - ООО "ПЕТРО-АВТО" является плательщиком НДС, то сумма НДС должна быть выделена из полученной величины стоимости реализованных нефтепродуктов расчетно.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Пунктом 3 ст. 271 НК РФ определено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса.
Сумма доходов ООО "ПЕТРО-АВТО" рассчитана налоговым органом как разница между стоимостью реализации по договорам комиссии, заключенными между ООО "Тира", ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", и стоимостью реализации по договорам поставки ООО "ПЕТРО-АВТО" в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит".
С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией при проведении проверки были откорректированы в сторону уменьшения суммы дополнительно признанных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль проверяемого налогоплательщика на суммы расходов по приобретению ООО "Тира" и ООО "Крит" топлива по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с ООО "ПЕТРО-АВТО", в размере 128 827 923,80 руб. (гр. 1 Приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Сумма откорректированных доходов ООО "ПЕТРО-АВТО" для целей налогообложения по налогу на прибыль составила 49 549 821,57 руб. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ООО "ПЕТРО-АВТО" неправомерно занижены доходы от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 48 419 413,03 руб.; за 2013 год на сумму 1 130 408,54 руб. (Приложение N 6 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, Инспекцией установлено следующее:
Инспекцией откорректированы суммы расходов налогоплательщика на суммы расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С. Сумма дополнительно признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль составила 10 454 728,01 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год - 6 023 533,44 руб.; за 2013 год - 4 431 194,57 руб.
С целью определения суммы расходов, подлежащих отражению в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ООО "ПЕТРО-АВТО", в части фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тира" и ООО "Крит" Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России по г. Петрозаводску (поручение от 10.06.2013 N 2.14-11/1250, ответ от 05.07.2013 N 4.7-08/3718, поручение от 10.06.2013 N 2.14-11/1249, ответ от 05.07.2013 N 4.7-08/3715).
В результате анализа представленных документов, а также документов, имеющихся в инспекции (книги учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" за 2012, 2013 годы) налоговым органом установлено:
- ООО "Тира" в проверяемом периоде заключило договор от 01.10.2012 N 4 с ИП Чесноковым О.С. на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Чесноков О.С. обязуется оказывать услуги по перевозке груза, а ООО "Тира" уплачивать за перевозку груза установленную плату. Размер оплаты определяется согласованными сторонами тарифами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.
В результате анализа книг учета доходов и расходов ООО "Тира" за 2012, 2013 годы установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Чесноковым О.С. всего в сумме 5 239 733,95 руб., в том числе: в 2012 году - 2 960 000.00 руб.; в 2013 году - 2 279 733.95 руб. (Приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
- ООО "Крит" в проверяемом периоде заключило договор от 06.08.2012 N 34 с ИП Чесноковым О.С. на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Чесноков О.С. обязуется оказывать услуги по перевозке груза, а ООО "Крит" уплачивать за перевозку груза установленную плату. Размер оплаты определяется согласованными сторонами тарифами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.
В результате анализа книг учета доходов и расходов ООО "Крит" за 2012, 2013 годы установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Чесноковым О.С. всего в сумме 5 214 994,06 руб., в том числе: в 2012 году - 3 063 533,44 руб.; в 2013 году - 2 151 460,62 руб. (Приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Инспекция установила, что расходы на услуги грузоперевозок в сумме 10 454 728,01 руб. подлежат отражению в целях налогообложения у ООО "ПЕТРО-АВТО", в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 6 023 533,44 руб.; за 2013 год на сумму 4 431 194,57 руб.
На основании изложенного Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО "ПЕТРО-АВТО" налог на прибыль организации занижен всего за проверяемый период на сумму 8 479 176 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 847 918 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 7 631 258 руб. (Приложение N 8 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
По налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлены следующие нарушения:
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе:
неправомерно занижена налоговая база на сумму 56 823 565,03 руб., в том числе по налоговым периодам:
- за 3 квартал 2012 года - 15 655 108,82 руб.;
- за 4 квартал 2012 года - 32 764 304,22 руб.
- за 2 квартал 2013 года - 1 198 830,97 руб.;
- за 3 квартал 2013 года - 678 787,19 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - 6 526 533,84 руб.
и неправомерно завышена налоговая база в сумме 7 273 743,46 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2013 года - 7 273 743,46 руб.
(Приложение N 9 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Инспекцией установлено: ООО "ПЕТРО-АВТО" в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло общий режим налогообложения.
В соответствии с учетной политикой предприятия на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 56, учетной политикой предприятия на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011 N 30, учетной политикой предприятия на 2012 год, утвержденной приказом от 29.12.2012 N 34/1, в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.
Основным видом деятельности ООО "ПЕТРО-АВТО" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлась оптовая торговля топливом (код ОКВЭД - 51.51).
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что договоры, заключенные ООО "ПЕТРО-АВТО" с ООО "Крит" от 06.08.2012 N 6 и ООО "Тира" от 01.10.2012 N 7 являются мнимыми, заключенными с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений и направлены на возможность неисчисления и неуплаты НДС, так как ООО "Тира" и ООО "Крит" применяют упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и, следовательно, не являются плательщиками НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В связи с тем, что величина НДС входит в стоимость реализованных нефтепродуктов, так как продавец - ООО "ПЕТРО-АВТО" является плательщиком НДС, то сумма НДС должна быть выделена из полученной величины стоимости реализованных нефтепродуктов расчетно.
Согласно ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ цен (тарифов).
Инспекция установила, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО "ПЕТРО-АВТО" неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе:
неправомерно занижена налоговая база на сумму 56 823 545,03 руб. в том числе по налоговым периодам:
- за 3 квартал 2012 года - 15 655 108,82 руб.;
- за 4 квартал 2012 года - 32 764 304.22 руб.
- за 2 квартал 2013 года - 1 198 830,97 руб.;
- за 3 квартал 2013 года - 678 787,19 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - 6 526 533,84 руб.
и неправомерно завышена налоговая база в сумме 7 273 743,46 руб., в том числе по налоговым периодам:
за 1 квартал 2013 года - 7 273 743,46 руб.
(Приложение N 9 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 8 918 968 руб., в том числе:
неправомерно занижен налог на добавленную стоимость на сумму 10 228 243 руб., в том числе по налоговым периодам:
за 3 квартал 2012 года - 2 817 920 руб.:
за 4 квартал 2012 года - 5 897 575 руб.
- за 2 квартал 2013 года - 215 790 руб.;
- за 3 квартал 2013 года - 122 182 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - 1 174 776 руб.
и излишне исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 274 руб., в том числе по налоговым периодам:
- за 1 квартал 2013 года на сумму 1 309 274 руб.
(Приложение N 10 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
По полноте и своевременности предоставления в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации Инспекцией, установлены следующие нарушения:
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93 НК РФ у ООО "ПЕТРО-АВТО" были истребованы необходимые для проверки документы требованием о представлении документов от 19.11.2014 N 56. Требование вручено 20.11.2014 главному бухгалтеру Общества Рыбаковой Татьяне Анатольевне, действующей на основании доверенности от 01.10.2014 N 05.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования о представлении документов. Таким образом, срок представления документов по требованию от 19.11.2014 N 56 истек 05.12.2014.
Документы, указанные в требовании о представлении документов для выездной налоговой проверки от 19.11.2014 N 56, ООО "ПЕТРО-АВТО" представлены не в полном объеме.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что фактически не представлены копии документов:
- - по п. 5 требования от 19.11.2014 N 56: Ведомость амортизации за 1 квартал 2011 года (1 документ);
- - по п. 26 требования от 19.11.2014 N 56: Книги продаж за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года (2 документа);
- - по п. 27 требования от 19.11.2014 N 56: Книга покупок за 1 квартал 2011 года (1 документ), а всего в количестве 4 шт.
Все перечисленные документы являются необходимыми для осуществления налогового контроля.
ООО "ПЕТРО-АВТО" 30.03.2015 представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, а 24.04.2015 представило в Инспекцию по описи расшифровку расходов по комиссионному вознаграждению; документы, подтверждающие расходы по комиссионному вознаграждению ООО "Крит" и ООО "Тира" (акты, счета на оплату, акты взаимозачета, отчеты комиссионера, акты сверки взаимных расчетов); расшифровку суммы транспортных расходов; выписку из книги учета доходов и расходов ООО "Крит" за 2012, 2013 год по контрагенту ИП Чесноков О.С.; акт N 189 от 10.09.2012, счет на оплату N 189 от 10.09.2012; акт N 93 от 30.11.2013; копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающие реализацию в адрес ООО "Крит" и ООО "Тира".
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, в целях обеспечения формирования полной доказательной базы по выявленным нарушениям и принятия правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО "ПЕТРО-АВТО" Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПЕТРО-АВТО" от 27.04.2015 N 1.
В качестве мероприятий дополнительного налогового контроля были определены следующие мероприятия: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направить поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам ООО "Тира", ООО "Крит".
Инспекцией в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам:
- - ООО "Тира" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/363, ответ от 12.05.2015 N 10/2 вх. N 010242 от 12.05.2015);
- - ООО "Тира" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/364, ответ от 12.05.2015 N 10/1 вх. N 010243 от 12.05.2015);
- - ООО "Крит" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/366, ответ от 12.05.2015 N 7/1 вх. N 010240 от 12.05.2015);
- - ООО "Крит" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/365. ответ от 12.05.2015 N 7/2 вх. N 010241 от 12.05.2015).
Инспекция установила, что документы, представленные ООО "Тира" и ООО "Крит" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствуют документам, полученным ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки по поручениям об истребовании документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл".
С результатами мероприятий налогового контроля ООО "ПЕТРО-АВТО" ознакомлено (протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2015 N 1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
24.04.2015 ООО "ПЕТРО-АВТО" описью от 24.04.2015 представило документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, представленных письмом от 30.03.2015 N 006565. Представленные документы отражены в книгах продаж ООО "ПЕТРО-АВТО", с учетом представленных документов Инспекцией произведен перерасчет суммы отраженных доходов ООО "ПЕТРО-АВТО" в рамках договоров поставки в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" (Приложение N 1 к решению).
Исходя из анализа представленных документов Инспекцией установлено несоответствие объема топлива, отраженного в доходах ООО "ПЕТРО-АВТО" в рамках договоров поставки в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", с объемом топлива дополнительно признанных доходов в результате реализации в рамках мнимых договоров комиссии, заключенными между ООО "Тира". ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", подлежащего корректировке. В частности установлено, что в соответствии с первичными документами ООО "ПЕТРО-АВТО" реализовало в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн, а ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн. Налоговый орган скорректировал дополнительно признанные доходы только на тот объем топлива, который был реализован по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" (Приложение N 2 к решению).
В части замечания налогоплательщика о том, что при учете реализации по договору комиссии ООО "Крит" в адрес ООО "Петро-Тэк" была выставлена товарная накладная N 64 от 19.09.2012 на сумму 173 675,70 руб. Инспекция указала, что в приложении N 3 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4 допущена опечатка, а именно: сумма по ТН N 64 от 19.09.2012 указана "173 676,70 руб.", следовало указать "173 675,70 руб.". В данной части возражения налогоплательщика удовлетворены, сумма откорректирована.
В результате анализа возражений и дополнительно представленных документов налогоплательщика, а также с учетом вышеизложенного Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ООО "ПЕТРО-АВТО" неправомерно занижены доходы от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 23 987 761,80 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 11 695 169,01 руб.; за 2013 год на сумму 12 292 592,79 руб. (Приложение N 3 к решению).
Возражения Общества по учету расходов на транспортные услуги и комиссионное вознаграждение удовлетворены Инспекцией по следующим основаниям:
Сумма расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С., определялась налоговым органом по книгам учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" за 2012, 2013 годы.
Суммы расходов по агентскому вознаграждению ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" не были ранее учтены, так как первичные документы к проверке не были представлены, в книгах учета доходов и расходов агентское вознаграждение не было отражено.
24.04.2015 ООО "ПЕТРО-АВТО" описью N б/н от 24.04.2015 представило документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, представленных письмом б/д б/н вх. от 30.03.2015 N 006565. С учетом представленных документов Инспекция произвела перерасчет суммы расходов на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С., и на агентское вознаграждение ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл".
В результате анализа возражений и дополнительно представленных документов налогоплательщика, а также с учетом вышеизложенного, сумма признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль всего составила 13 163 393,95 руб.. в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 7 532 542,47 руб.; за 2013 год на сумму 5 630 851,48 руб. (Приложение N 4 к решению).
Таким образом, исходя из изложенного:
- - сумма доначисленного налога на прибыль составила всего 2 164 874 руб., в том числе: за 2012 год - 832 525 руб., за 2013 год - 1 332 348 руб. (Приложение N 5 к решению);
- - сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила всего 4 317 797 руб.. в том числе: за 3 кв. 2012 года - 1 019 128 руб.: за 4 кв. 2012 года - 1 086 003 руб.; за 1 кв. 2013 года - 105 518 руб.; за 2 кв. 2013 года - 1 1 12 586 руб.; за 3 кв. 2013 года - 122 182 руб.; за 4 кв. 2013 года - 872 381 руб. (Приложение N 6 к решению).
Инспекцией также удовлетворены возражения ООО "Петро-Авто" в части отказа в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги покупок за 1 квартал 2011 года в связи с тем, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года книга покупок представлялась сопроводительным письмом Общества от 30.05.2011 N 6 в ответ на требование Инспекции от 17.05.2011 N 2.13-18/575. Как следует из п. 5 ст. 93 НК РФ, с 01.01.2010 налогоплательщик вправе не представлять в налоговый орган документы, ранее представленные в налоговый орган в рамках камеральных или выездных проверок.
В части непредставления по требованию налогового органа книги продаж за 1 квартал 2011 года и книги продаж за 2 квартал 2011 года возражения Общества не приняты Инспекцией, так как доказательство представления ранее в Инспекцию данного документа налогоплательщиком не представлено. Как указала Инспекция, ОСВ по сч. 90.1 поквартально за 2011-2012-2013 годы, ОСВ по сч. 76АВ, 76ВА поквартально за аналогичный период, счета-фактуры по авансовым платежам за 2011 год, карточки сч. 60.01, 60.02, 62.01,62.02 не заменяют обязанность налогоплательщика вести и представлять для проверки книгу продаж.
В целях проверки правильности исчисления налога на имущество у ООО "ПЕТРО-АВТО" была истребована ведомость амортизации за 1 квартал 2011 года.
В соответствии с положениями статья 382 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 Налогового кодекса РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, в целях правильного и достоверного расчета налога на имущество налогоплательщик обязан поквартально вести ведомость амортизации.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 5 от 20.05.2015, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 2 164 874 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 317 798 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 166 2023,48 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 296 534,15 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб.
ООО "ПЕТРО-АВТО" в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайств о применении положений ст. 112, 114 НК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций не заявляло.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, Инспекцией не установлено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу N 12 от 29.06.2015.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением N 13-11/07701@ от 31.08.2015 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.
Полагая, что решение Инспекции N 5 от 20.05.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.
Относительно вывода налогового органа о мнимости сделок суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53 ВАС РФ).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53 ВАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 указано, что "согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.".
Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки:
- отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,
- совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),
- создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
При рассмотрении дела установлено, что в 2011-2013 гг. между ООО "ПЕТРО-АВТО" и его контрагентами ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" действовали договоры комиссии от 01.11.2011 N 01 и 01.01.2012 N 03 с ООО "Петро-Тэк"; от 01.11.2011 N 02 и от 01.01.2012 N 04 с ООО "Норд-Ойл".
Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (Комиссионеры) обязуются по поручению ООО "ПЕТРО-АВТО" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. У организаций имеется численность (трудовые ресурсы).
Указанным организациям ООО "ПЕТРО-АВТО" предоставляет в аренду автозаправочные станции, на которых указанные контрагенты, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле топливом.
При этом в 2012 году ООО "ПЕТРО-АВТО" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 с ООО "Крит" и от 01.10.2012 N 7 с ООО "Тира".
Исходя из условий вышеуказанных договоров ООО "ПЕТРО-АВТО" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Тира" (Покупатель) и ООО "Крит" (Покупатель) моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза. Поставка производится партиями. Покупатель производит оплату каждой партии по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки.
При заключении вышеуказанных договоров от имени ООО "ПЕТРО-АВТО" выступал директор Чесноков Олег Семенович, действующий на основании Устава, от имени ООО "Тира" и ООО "Крит" выступал директор Осенчаков Евгений Михайлович, действующий на основании Устава.
ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы". У организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.
Уплачивается минимальный налог (1% с дохода, в связи с тем, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода).
ООО "Крит" зарегистрировано 01.08.2012, ООО "Тира" - 26.09.2012.
В свою очередь ООО "Тира" и ООО "Крит" в эти же даты заключают договоры комиссии с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл":
- ООО "Крит" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 06.08.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 06.08.2012 N 02).
- ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 01.10.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 01.10.2012 N 02).
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 01 ООО "Норд-Ойл" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 17.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 01 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,50 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 02 ООО "Петро-Тэк" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 18.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, от 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 02 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,60 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Таким образом, условия договоров комиссии, заключенных между ООО "Тира", ООО "Крит" с ООО "Петро-Тек" и ООО "Норд-Ойл" идентичны условиям договоров комиссии, изначально заключенных ООО "Петро-Авто" с ООО "Петро-Тек" и с ООО "Норд-Ойл", за исключением пунктов, в которых определены размер комиссионного вознаграждения.
По данным выписок по расчетному счету ООО "Тира", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013, от 31.03.2014 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Тира" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
По данным выписок по расчетному счету ООО "Крит", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013, от 27.03.2014 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Крит" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". С иными организациями взаимоотношений ООО "Тира" и ООО "Крит" не имели.
В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и его контрагентов: ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит".
ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк" зарегистрированы по одному юридическому адресу (Прионежский р-н, д. Уя), а также имеют один адрес исполнительного органа (г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19), который так же является юридическим адресом ООО "Норд-Ойл". Юридический адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" - Прионежский район, д. Уя. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19.
ООО "ПЕТРО-АВТО" является основным (преобладающим) обществом в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии с заключенными между организациями договорами либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые зависимыми организациями.
Протоколами допросов свидетелей, протоколом осмотра компьютера главного бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" подтверждается то обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета и делопроизводство ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляется должностными лицами ООО "ПЕТРО-АВТО".
ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются арендаторами имущества, которое может быть использовано для хранения топлива.
На основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами товарно-транспортных накладных перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика ООО "ПЕТРО-АВТО" напрямую на автозаправочные станции.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Обществом в материалы дела были представлены копии платежных поручений за 2012, 2013 гг. об уплате ООО "Тира" и ООО "Крит" НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. Указанные документы были представлены Обществом в обоснование довода о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" имели трудовые ресурсы и фактически осуществляли хозяйственную деятельность.
Ссылка Общества на данные документы в обоснование своей позиции отклоняется судом: как видно из представленных платежных поручений, уплата НДФЛ, страховых взносов производилась ООО "Тира" и ООО "Крит" в минимальных суммах - 139 руб. (платежное поручение N 20 от 15.10.2012), 235 руб. 77 коп. (платежное поручение N 21 от 15.10.2012), 54 руб. 66 коп. (платежное поручение N 22 от 15.10.2012), 31 руб. 08 коп. (платежное поручение N 18 от 15.10.2012), 929 руб. (платежное поручение N 113 от 20.12.2013), 1571 руб. 79 коп. (платежное поручение N 116 от 20.12.2013), 364 руб. 37 коп. (платежное поручение N 117 от 20.12.2013), 207 руб. 19 коп. (платежное поручение N 114 от 20.12.2013), 14 руб. 29 коп. (платежное поручение N 115 от 20.12.2013), 929 руб. (платежное поручение N 76 от 26.12.2012), 1571 руб. 79 коп. (платежное поручение N 77 от 26.12.2012), 364 руб. 37 коп. (платежное поручение N 78 от 26.12.2012), 207 руб. 19 коп. (платежное поручение N 79 от 26.12.2012), 14 руб. 29 коп. (платежное поручение N 80 от 26.12.2012), 929 руб. (платежное поручение N 130 от 20.12.2013), 1571 руб. 79 коп. (платежное поручение N 133 от 20.12.2013), 364 руб. 37 коп. (платежное поручение N 134 от 20.12.2013), 207 руб. 19 коп. (платежное поручение N 131 от 20.12.2013), 14 руб. 29 коп. (платежное поручение N 132 от 20.12.2013).
Представитель Общества не оспаривала того факта, что названные платежи по НДФЛ и страховым взносам производились с фонда оплаты труда одного работника - директора обществ.
Доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов, НДФЛ за иных работников, как и доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Тира" и ООО "Крит" иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.
ООО "Петро-Авто" организовало свою деятельность путем включения формального звена в построении схемы бизнеса ООО Петро-Авто" в целях получения необоснованной выгоды, выразившейся в занижении полученных доходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и вывода дохода на формально существующих юридических лиц: ООО "Тира", ООО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения.
Предпринимательская деятельность ООО "Тира", ООО "Крит", ведение бухгалтерского учета осуществлялась сотрудниками ООО "Петро-Авто" с использованием материальных ресурсов последнего.
Поскольку в проверяемый период продолжали действовать договоры комиссии заключенные ООО "Петро-Авто" с ООО "Петро-Тэк" от 01.11.2011 N 01 и от 01.01.2012 N 03; и договоры комиссии заключенные ООО "Петро-Авто" с ООО "Норд-Ойл" от 01.11.2011 N 02 и от 01.01.2012 N 04, то сделки по договорам поставки нефтепродуктов ООО "Пето-Авто" от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7 в адрес ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно, и договоры комиссии заключенные 01.10.2012 N 01 между ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл", 01.10.2012 N 02 между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", 06.08.2011 N 01 между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", 06.08.2012 N 02 между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов, путем перевода фактических доходов ООО "Петр-Авто", полученных от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк", на ООО "Тира" и ООО "Крит", применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 12,5% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как ООО "Петро-Авто" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%) и НДС (18%).
Также в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства отсутствия исполнения сторонами спорных договоров, а именно:
ООО "Крит" зарегистрировано 01.08.2012 в качестве юридического лица, то есть незадолго до заключения договора комиссии с ООО "Норд-Ойл" 06.08.2012 и ООО "Петро-Тэк" 06.08.2012. Уставной капитал Общества 10 000 руб. Основные средства, прочие оборотные активы, запасы, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствуют. Также у организации отсутствует имущество, необходимое для исполнения договоров. Трудовые ресурсы отсутствуют.
ООО "Тира" зарегистрировано 26.09.2012 в качестве юридического лица, то есть незадолго до заключения договора комиссии с ООО "Норд-Ойл" 01.10.2012 и ООО "Петро-Тэк" 01.10.2012. Уставной капитал Общества 10 000 руб. Основные средства, прочие оборотные активы, запасы, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствуют. Также у организации отсутствует имущество, необходимое для исполнения договоров. Трудовые ресурсы отсутствуют.
Исходя из условий договоров поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, ООО "ПЕТРО-АВТО" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Тира" (Покупатель) и ООО "Крит" (Покупатель) моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза.
При этом, согласно выписок по расчетным счетам Покупателей поставка нефтепродуктов производилась только в адрес Продавца. Оплата за аренду транспорта, привлечение работников, оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, командировочные расходы, коммунальные, почтовые услуги и прочие хозяйственные расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "Тира" и ООО "Крит" с расчетных счетов не производилась.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оценены представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений ООО "Петро-Авто" с ООО "Тира", ООО "Крит", ООО "Норд-Ойл", ООО "Петро-Тэк", а также ООО "Тира" и ООО "Крит" с ИП Чесноковым О.С. в рамках исполнения обязательств по представленным в материалы дела договорам; учтена взаимозависимость названных лиц с точки зрения того обстоятельства, что фактическим выгодоприобретателем от такой схемы взаимодействия названных юридических лиц являлось одно лицо - Чесноков О.С.; учтено наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения для осуществления бухгалтерского и иного учета деятельности названных лиц; учтен факт приобретения ООО "Петро-Авто" и ООО "Тира", ООО "Крит" нефтепродуктов у одних и тех же поставщиков.
Оценив по данному эпизоду представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в товарообороте не участвовали, и являлись формальным звеном в построении схемы бизнеса ООО "ПЕТРО-АВТО" для получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и вывода дохода на формально существующих взаимозависимых юридических лиц (ООО Тира", ООО "Крит"), находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые также не являются плательщиками НДС.
По эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС на 23 987 761 руб. 81 коп. суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 13 436 238 рублей.
Согласно решению Инспекции, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 определена следующим образом: 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб. - 13 436 238,15 рублей), где:
- - 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии;
- - 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит";
- - 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии. Так, в соответствии с первичными документами заявителя, реализовано в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн, ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн.
Таким образом, сумма расхождения по количеству топлива, реализованная заявителем в адрес ООО "Крит", с количеством, реализованным последним по договорам комиссии составляет 464,746 тонн. Поскольку доходы заявителя уменьшены исходя из поставленного количества топлива 2 963,350 тонн на сумму 167 826 220,87 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов к возражениям, Инспекцией произведена корректировка доходов на сумму нереализованного топлива ООО "Крит" по договорам комиссии 13 436 238,15 руб. (464,746 тонн * стоимость 1 тонны топлива).
Согласно акту проверки, сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 128 827 923,80 руб. (Приложение N 6 к акту проверки).
По результатам рассмотрения возражений Общества согласно дополнительно представленным документам сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 167 826 220,87 руб. (Приложение N 3 к решению), т.е. дополнительно учтены расходы Общества согласно представленным документам.
Судом учтено то обстоятельство, что ООО "Петро-Авто" не оспаривает факт реализации топлива в адрес ООО "Крит" в количестве 2 963,350 тонн (в том числе 464,746 тонн) на общую сумму 89 005 734,98 руб. (в т.ч. НДС - 13 577 146,01 руб.), которую Общество самостоятельно отразило в составе своих доходов в целях исчисления налога на прибыль.
Представленный Обществом в заявлении расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отклоняются судом доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
По эпизоду, связанному с необходимостью учета расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, между Инспекцией и Обществом не имеется разногласий по размеру комиссионного вознаграждения, учтенного налоговым органом в составе расходов Общества: сумма расходов по данному эпизоду составила 2 229 124,73 руб. и признана обеими сторонами.
Расхождения между Инспекцией и Обществом возникли по размеру расходов на транспортные услуги по договорам между ООО "Тира", ООО "Крит" и ИП Чесноковым О.С.: Инспекцией в составе расходов ООО "Петро-Авто" были учтены транспортные расходы в сумме 10 934 269,23 руб., а Общество настаивает на необходимости учета в составе расходов суммы 11 588 189,39 руб. При этом, как указало Общество в ходе судебного разбирательства, им в Инспекцию были представлены все первичные документы (акты оказанных услуг между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит") на всю сумму расходов - 11 588 189,39 руб. Как указывало Общество при рассмотрении настоящего дела, Инспекция располагала всеми первичными документами, однако налоговым органом в составе расходов Общества были учтены лишь оплаченные суммы. При этом, как полагает Общество, поскольку ООО "Петро-Авто" находится на общей системе налогообложения, то расходы должны учитываться по методу начисления. Инспекция же учла расходы по оплате.
Данная позиция Общества не принимается судом ввиду следующего.
Как уже указывал суд, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов, является акт оказанных услуг, составленный между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира" либо ООО "Крит". Соответственно, при разрешении вопроса о правомерности определения Инспекцией суммы транспортных расходов доказыванию подлежит факт представления Обществом в налоговый орган документов и сумма оказанных транспортных услуг по представленным документам.
Как следует из акта проверки и приложения N 7 к акту проверки, сумма транспортных расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" по взаимоотношениям с ИП Чесноковым О.С. составила 10 454 728 руб. 01 коп. Данные расходы были определены налоговым органом согласно данным книг учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит".
Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что сумма расходов по грузоперевозкам ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам с ИП Чесноковым О.С. составляет 10 934 269 руб. 23 коп., в том числе за 2012 год - 6 203 074 руб. 66 коп., за 2013 год - 4 731 194 руб. 57 коп.
При этом Обществом в налоговый орган были представлены только два акта оказанных услуг по взаимоотношениям с ИП Чесноковым О.С. - акт N 189 от 10.09.2012 и акт N 193 от 30.11.2013.
Судом также установлено, что Инспекцией при определении суммы расходов на транспортные услуги были использованы документы, представленные ИП Чесноковым О.С. в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску в рамках осуществления мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "Тира" и ООО "Крит" (сопроводительные письма ИП Чеснокова О.С. от 04.07.2013 N Б-02/07-2013 о предоставлении договоров транспортных услуг с приложениями, счетов на оплату, актов выполненных работ, путевых листов).
Копии названных документов ИП Чеснокова О.С. были представлены Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску в адрес Межрайонной ИФНС N 10 по РК сопроводительными письмами от 05.07.2013 N 4.7-08/3718, N 4.7-08/3715.
Таким образом, в распоряжении Инспекции при проведении проверки имелись следующие документы, подтверждающие транспортные расходы по договорам между ИЧ Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит":
ООО "Тира":
- - акт N 205 от 20.11.2012 на сумму 470 602,99 руб.;
- - акт N 204 от 10.11.2012 на сумму 536 887,93 руб.;
- - акт N 206 от 30.11.2012 на сумму 669 625,57 руб.;
- - акт N 200 от 31.10.2012 на сумму 902 835,27 руб.;
- - акт N 199 от 20.10.2012 на сумму 483 065,60 руб.;
- - акт N 198 от 10.10.2012 на сумму 432 152,11 руб.;
- ООО "Крит":
- - акт N 184 от 22.08.2012 на сумму 711 257,71 руб.;
- - акт N 183 от 13.08.2012 на сумму 602 766,12 руб.;
- - акт N 190 от 20.09.2012 на сумму 440 346,11 руб.;
- - акт N 189 от 10.09.2012 на сумму 652 269,77 руб.;
- - акт N 185 от 31.08.2012 на сумму 886 434,95 руб.
Итого актов на сумму 6 788 244,13 руб.
С учетом дополнительно представленного по Обществом 24.04.2015 по описи акта N 93 от 30.11.2013 на сумму 726 778,71 руб., общая сумма транспортных расходов по представленным в Инспекцию документам составляет 7 515 022,84 руб.
Иными первичными документами Инспекция при проведении проверки не располагала. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих представление в налоговый орган актов оказанных услуг между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит" на всю сумму 11 588 189 руб. 39 коп.
Инспекцией при вынесении решения в составе расходов Общества были учтены транспортные расходы по взаимоотношениям ИП Чеснокова О.С. с ООО "Тира", ООО "Крит" на сумму 10 934 269,23 руб., то есть в размере, превышающем сумму по имевшимся в Инспекции актам. Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители Инспекции, сумма расходов 10 934 269,23 была определена налоговым органом как по имевшимся актам оказанных транспортных услуг, так и исходя из отраженных в книгах учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" оплат в адрес ИП Чесноков О.С. за оказанные транспортные услуги. При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что расходы фактически понесены, а при вынесении решения налоговый орган должен был установить реальный размер налоговых обязательств Общества, в том числе и с учетом названных оплаченных транспортных расходов.
Таким образом довод Общества о том, что им в налоговый орган были представлены все первичные документы по транспортным расходам и что Инспекция располагала всеми первичными документами (актами) не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Суд отклоняет довод Общества о том, что Инспекция при проведении проверки должна была истребовать у ООО "Тира" и ООО "Крит" акты оказанных транспортных услуг по взаимоотношениям с ИП Чесноковым О.С.: как видно из выписок книг учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" по контрагенту ИП Чесноков О.С., в них отражены только оплаченные по актам суммы (в графе "в т.ч. расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы"), полные суммы актов не отражены.
То обстоятельство, что Общество в ходе рассмотрения настоящего дела представило в суд акты оказанных транспортных услуг между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит" на сумму 11 588 189,39 руб., свидетельствует о том, что налогоплательщик располагал данными документами и имел возможность представить их в налоговый орган на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, либо на стадии апелляционного обжалования. Однако Обществом этого сделано не было.
При обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Общество дополнительно заявило 653 920,16 руб. транспортных расходов, однако, первичные документы, подтверждающие транспортные расходы на дополнительно заявленную сумму, Обществом представлены не были.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами.
На дату принятия Инспекцией обжалуемого решения и на дату рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы Общества документы, подтверждающие транспортные расходы, на всю заявленную Обществом сумму - 11 588 189,39 руб. представлены не были.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, производится арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При таких обстоятельствах позиция Общества относительно необоснованности непринятия Инспекцией транспортных расходов на общую сумму 11 588 189,39 руб. отклоняется судом.
По эпизоду, связанному с определением суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, суд отмечает следующее.
Согласно материалам проверки Инспекцией установлено, что по данным Общества убыток за 2011 год составил 7 837 804 руб. (стр. 060 Листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 4), представленной в Инспекцию 13.03.2013).
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией по требованию суда в материалы дела были представлены налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг.
Согласно представленной в Инспекцию 13.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 4) Обществом отражен полученный в 2011 году убыток в размере 7 837 804 руб. и остаток неперенесенного убытка на 31.12.2011 - 7 837 804 руб.
Согласно представленной в Инспекцию 13.03.2013 налоговой декларации (N 1) по налогу на прибыль за 2012 год налоговая база составила 3 274 359 руб., на эту же сумму был распределен неперенесенный убыток, таким образом, по состоянию на 31.12.2012 остаток неперенесенного убытка составил 4 563 445 руб.
Согласно представленной 22.05.2014 (до начала выездной налоговой проверки) в Инспекцию налоговой декларации (N 1) по налогу на прибыль за 2013 год налоговая база составила 178 887 руб., на эту же сумму был распределен остаток неперенесенного убытка, таким образом по состоянию на 31.12.2013 остаток неперенесенного убытка составил 4 384 558 руб.
Позиция Общества основана на утверждении о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана была уменьшить доначисления налоговой базы по налогу на прибыль по итогам проверки на сумму остатка неперенесенного убытка в размере 4 384 558 руб. Обосновывая такую позицию, Общество указывало, что остаток неперенесенного убытка был заявлен налогоплательщиком при подаче в Инспекцию налоговых деклараций.
Такую позицию Общества суд считает ошибочной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, самостоятельно определяя сумму переносимого убытка.
Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.
Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков. Общество при представлении в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013 гг. указало подлежащие зачету суммы убытка.
Учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи налогоплательщиком заявления по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не установлен, а налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей Общества, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
В случае, если налоговый орган учтет убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период, то налогоплательщик будет лишен своего права учесть убытки прошлых лет в той сумме и в те периоды, в которые посчитает нужным.
При этом в случае, если налоговый орган не учел при доначислении налога на прибыль убытки прошлых лет, то Общество не лишено права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2012 N ВАС-8572/12 указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Как следует из материалов дела, Общество ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности не заявляло доводов о том, чтобы налоговой орган учел убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период и не представляло документов тех периодов, в которых возникли убытки.
Кроме этого, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то убытки прошлых лет, не относящиеся к проверяемому периоду, не могут быть проверены за пределами проверяемого периода.
При таких обстоятельствах доводы Общества по данному эпизоду отклоняются судом.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд отмечает следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В связи с тем, что величина НДС входит в стоимость реализованных нефтепродуктов, так как продавец - ООО "Петро-Авто" является плательщиком НДС, то сумма НДС должна быть выделена из полученной величины стоимости реализованных нефтепродуктов расчетно.
Согласно ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ цен (тарифов).
Как уже указывал суд, в обжалуемом решении Инспекции, с учетом представленных Обществом возражений на акт, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 гг. определена следующим образом:
- 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб. - 13 436 238.15 рублей), где:
- - 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии;
- - 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит";
- - 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии.
Таким образом, сумма доначисленного НДС составила всего 4 317 797 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года - 1 019 128 руб., за 4 квартал 2012 года - 1 086 003 руб., за 1 квартал 2013 года - 105 518 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 112 586 руб., за 3 квартал 2013 года - 122 182 руб., за 4 квартал 2013 года - 872 381 руб.
Нарушений при определении Инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате Обществом в бюджет, судом не установлено.
Относительно привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа трех документов - книги продаж за 1 квартал 2011 года, книги продаж за 2 квартал 2011 года и ведомости амортизации за 1 квартал 2011 года суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В силу п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для уплаты налогов.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Обществом ни при проведении проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление (представление) ранее в Инспекцию книги продаж за 1 квартал 2011 года и книги продаж за 2 квартал 2011 года. ОСВ по сч. 90.1 поквартально за 2011-2012-2013 годы, ОСВ по сч. 76АВ, 76ВА поквартально за аналогичный период, счета-фактуры по авансовым платежам за 2011 год, карточки сч. 60.01, 60.02, 62.01,62.02 не заменяют обязанность налогоплательщика вести и представлять для проверки книгу продаж.
В целях проверки правильности исчисления налога на имущество у ООО "Петро-Авто" была истребована ведомость амортизации за 1 квартал 2011 года.
В соответствии с положениями статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Следовательно, в целях правильного и достоверного расчета налога на имущество налогоплательщик обязан поквартально вести ведомость амортизации и представлять ее в Инспекцию по требованию налогового органа.
Доводы Общества о несущественности допущенного нарушения не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Что касается ходатайства Общества о снижении суммы штрафа до максимально допустимых размеров в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 названной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не заявляло о необходимости учесть смягчающие обстоятельства при вынесении Инспекцией решения. Налоговым органом таких обстоятельств также не было установлено.
В ходе судебного разбирательства Общество, в случае признания обоснованной позиции Инспекции по данному делу, просило снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения организации. При этом документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа ввиду следующего.
По итогам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что доначисление Обществу налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности были обусловлены виновными, сознательными действиями Общества по построению неправомерной схемы работы ООО "Петро-Авто" и взаимозависимых с ним организаций таким образом, при котором посредством совершения мнимых сделок было осуществлено уменьшение доходов, получаемых ООО "Петро-Авто" от реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", путем перевода данных доходов на формально действующие организации - ООО "Тира" и ООО "Крит", находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не несущие обязанности по уплате налога на прибыль и НДС с полученной выручки. Судом установлено, что выгодоприобретателем в результате совершения данными организациями всех названных действий являлось одно лицо - Чесноков О.С. Подлинная воля сторон по мнимым сделкам была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Положения пункта 4 статьи 112 НК РФ наделяют суд, рассматривающий дело, правом установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Такая оценка производится судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и ходатайство Общества о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Что касается ходатайства о снижении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (размер штрафа - 600 руб.), суд отмечает, что данное ходатайство Обществом не подкреплено соответствующими доказательствами, подтверждающими, что финансовое состояние Общества настолько тяжело, что не позволяет ему уплатить штраф в сумме 600 руб.
Оценив все материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на Общество.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" (ОГРН 1021001116652, ИНН 1020004816) требования отказать полностью.
- 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
И.С.ЦЫБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8336/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А26-8336/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 5 от 20.05.2015
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Петро-Авто", - Рыбаковой Т.А. по доверенности от 01.10.2015, Рыбаковой К.С. по доверенности от 01.10.2015,
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Стабредова Д.В. по доверенности от 11.01.2016, Гагариной Н.Н. по доверенности от 28.01.2016, Трифоновой Д.О. по доверенности от 12.10.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 20.05.2015.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 2 164 874 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 317 798 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 166 2023,48 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 296 534,15 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб.
Позиция Общества основана на следующем.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные и налоговые периоды (входящие в проверяемый период): 1, 2, 3 квартал 2011 г., 1, 2, 3 квартал 2012 г., 1, 2, 3 квартал 2013 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г.
По мнению Общества, для того, чтобы вменить налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, требуется доказать, что уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика произошло вследствие уменьшения налоговой базы; чтобы вменить налогоплательщику не исчисление и неуплату НДС, требуется доказать, что такие факты имели место.
Сославшись на пункт 1 статьи 274, статью 247 НК РФ, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество указало, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения выражается в игнорировании налоговым органом Порядка заполнения налоговой декларации и механизма расчета налога.
Налог на прибыль: доходы от реализации + внереализационные доходы - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - внереализационные расходы - убытки = прибыль (убыток) = налоговая база - сумма убытка или части убытка, уменьшающею налоговую базу за отчетный (налоговый) период = налоговая база для исчисления налога.
По данным налогового органа налогоплательщиком занижен доход от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 23 987 761,80 руб. (стр. 26 Решения). В случае признания обоснованным вывода Инспекции о том, что выручка по операциям реализации топлива ООО "Тира" и ООО "Крит" в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" должна быть доначислена налогоплательщику ООО "Петро-Авто", Общество полагает, что в налоговом учете должна быть сторнирована сумма доходов от реализации по операциям реализации топлива налогоплательщиком в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", поскольку данные операции уже были отражены при учете доходов от реализации в проверяемом периоде.
Как указало Общество, ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются плательщиками НДС, налогоплательщик - является. Следовательно, сумма НДС должна быть выделена расчетным путем.
В период 2012-2013 г.г. ООО "Крит" реализовало в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топлива всего на общую сумму 98 476 836,52 руб., без НДС; а ООО "Тира" в период 2012-2013 гг. реализовало в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топлива всего на общую сумму 112 008 902,02 руб., без НДС.
Общая сумма выручки ООО "Тира" и ООО "Крит" составляет 210 485 738 руб. 54 коп., в т.ч. за 2012 год 127 809 692,19 руб., за 2013 год - 82 676 046,35 руб.
Учитывая, что сумма НДС должна быть выделена расчетным путем, Общество получило сумму НДС (в т.ч.) 32 107 994,01 руб., в т.ч. за 2012 г. - 19 496 393,72 руб., за 2013 г. -12 611 600,29 руб.
Общество указало, что всего выручка от реализации (доходы от реализации) по операциям ООО "Тира" и ООО "Крит" с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", которую налоговый орган мог бы доначислить налогоплательщику, составляет 178 377 744,53 руб. (за 2012-2013 г.г.), в т.ч. за 2012 год - 108 313 298,47 руб., за 2013 год - 70 064 446,06 руб.
Далее Общество указало, что всего в проверяемый период налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" топлива на общую сумму 198 034 940,58 руб. с учетом НДС - 30 208 719.71 руб., в т.ч. за 2012 год - 114 710 407,94 руб. (в т.ч. НДС - 17 498 197,81 руб.), за 2013 год - 83 324 532,64 руб. (в т.ч. НДС - 12 710 521,90 руб.). Реализовано без НДС на общую сумму 167 826 220,87 руб., в т.ч. за 2012 год - 97 212 210,13 руб., за 2013 год - 70 614 010,74 руб.
Таким образом, по мнению Общества, подлежит сторнированию выручка от реализации (доходы от реализации) всего на общую сумму 167 826 220,87 руб., в т.ч. за 2012 год - 97 212 210,13 руб., за 2013 год - 70 614 010,74 руб.
Общество полагает, что в налоговом учете надлежит отразить:
- - за 2012 год: доначислены доходы от реализации (выручка от реализации) 108 313 298,47 руб.; сторнированы доходы от реализации (выручка о реализации) 97 212 210,13 руб.;
- - за 2013 год: доначислены доходы от реализации (выручка от реализации) 70 064 446,06 руб., сторнированы доходы от реализации (выручка о реализации) 70 614 010,74 руб.
Однако, как указал заявитель, в противоречие выявленному, налоговый орган и в акте, и в решении выявляет и подтверждает занижение доходов от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 49 549 821,57 руб. и 23 987 761,80 руб. соответственно (т.е. доначисляет).
По расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, Общество со ссылкой на пункт 1 статьи 272 НК РФ указало, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Общество считает, что по данному виду расходов необходимо включить те расходы, которые ООО "Тира" и ООО "Крит" произвели при покупке и реализации топлива в период 2012-2013 гг. К таким расходам относятся: транспортные расходы (по доставке ГСМ), комиссионное вознаграждение (по реализации ГСМ).
Транспортные расходы:
ООО "Тира" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой транспортных услуг от ИП Чесноков О.С.: в 2012 году в сумме 3 495 169,47 руб., в 2013 году в сумме 1 921 118,49 руб. Всего на общую сумму 5 416 287,96 руб.
ООО "Крит" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой транспортных услуг от ИП Чесноков О.С.: в 2012 году в сумме 3 293 074,66 руб., в 2013 году в сумме 2 878 826.77 руб. Всего на общую сумму 6 171 901,43 руб.
Общая сумма расходов на транспортные услуги, оказываемые ИП Чесноков О.С. за 2012-2013 гг., по данным Общества, составила 11 588 189,39 руб., в т.ч. за 2012 год - 6 788 244,13 руб., за 2013 год - 4 799 945,26 руб.
В рамках судебного разбирательства Общество представило акты оказанных ИП Чесноковым О.С. транспортных услуг в адрес ООО "Крит" и ООО "Тира" по договорам N 3 от 06.08.2012, N 4 от 01.10.2012 на общую сумму 11 588 189,39 руб. Общество считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения располагал названными документами на указанную сумму: при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган истребовал документы, в т.ч. использовал документы и сведения, ранее полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Так, на основании поручения N 2.14-11/1250 от 10.06.2013 МИФНС России N 10 по РК запросила у ИП Чесноков О.С. документы по договору N 4 от 01.10.2012 между ИП Чесноков О.С. с ООО "Тира": договор, путевые листы, платежные поручения, акты выполненных работ за 2012 год. На основании требования ИФНС России по г. Петрозаводску ИП Чесноков О.С. 04.07.2013 представил документы на 108 страницах. Сопроводительным письмом от 05.07.2013 г. N 4.7-08/3718 ИФНС России по г. Петрозаводску направила полученные документы в МИФНС России N 10 по РК.
Также на основании поручения N 2.14-23/1249 от 10.06.2013 МИФНС России N 10 по РК запрашивает у ИП Чесноков О.С. документы по договору N 3 от 06.08.2012 между ИП Чесноков О.С. и ООО "Крит": договор, путевые листы, платежные поручения, акты выполненных работ за 2012 год. На основании требования ИФНС России по г. Петрозаводску ИП Чесноков О.С. 04.07.2013 представил документы на 96 страницах. Сопроводительным письмом от 05.07.2013 N 4.7-08/3715 ИФНС России по г. Петрозаводску направила полученные документы в МИФНС России N 10 по РК.
Как указало Общество, ссылка на данные документы имеется при описании проводимых мероприятий налогового контроля - стр. 20 Акта ВНП N 4 от 19.02.2015, пункт 1.3.1. Часть указанных документов была передана налоговым органом налогоплательщику вместе с актом ВНП N 4 от 19.02.2015.
По мнению Общества, Инспекция необоснованно не учла в расходах за 2012 год сумму 585 169,47 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями.
Относительно расходов на транспортные услуги за 2013 год Общество указало, что из документов бухгалтерского учета ООО "Крит" в расходах за 2013 год неоплаченной оказалась сумма 427 366,15 руб. по акту N 93 от 30.11.2013, составляющая задолженность ООО "Крит" перед ИП Чесноков О.С. по договору N 3 от 06.08.2012 по состоянию на 31.12.2013. Вся сумма по указанному акту составляет 726 778,71 руб. Именно данный акт (копия) вместе с дополнительными возражениями налогоплательщика на акт ВНП N 4 от 19.02.2015 был представлен в налоговый орган 24.04.2015.
Таким образом, Общество считает, что налоговый орган располагал всеми первичными документами, необходимыми для включения понесенных ООО "Тира" и ООО "Крит" расходов на транспортные услуги в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Комиссионное вознаграждение:
ООО "Тира" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой посреднических услуг по договору комиссии от ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" (комиссионное вознаграждение), в сумме 979 748,83 руб., в т.ч. за 2012 год - 670 460,53 руб., за 2013 год - 309 288,30 руб.
ООО "Крит" были произведены расходы, связанные с получением/оплатой посреднических услуг по договору комиссии от ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" (комиссионное вознаграждение), в сумме 1 249 375,90 руб., в т.ч. за 2012 год - 659 007,29 руб., за 2013 год - 590 368,61 руб.
Общая сумма расходов на комиссионное вознаграждение за 2012-2013 гг., по данным Общества, составила 2 229 124,73 руб., в т.ч. за 2012 год - 1 329 467,82 руб., за 2013 год - 899 656,91 руб.
Таким образом, как указало Общество, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2012-2013 гг. составит 13 817 314,12 руб., в т.ч. за 2012 год - 8 117 711,95 руб., за 2013 год - 5 699 602,17 руб.
Общество не согласно с изложенным в обжалуемом решении выводом Инспекции о том, что сумма признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль всего составила 13 163 393,95 руб., в т.ч. за 2012 год - 7 532 542,47 руб., за 2013 год - 5 630 851,48 руб.
Разногласий по суммам комиссионного вознаграждения у Общества и Инспекции не имеется. Расхождения возникли при определении размера транспортных расходов. При этом Общество полагает, что им в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, на сумму 11 588 189,39 руб.
Относительно суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, Общество указало следующее.
По данным проверки убыток за 2011 год составил 7 837 804 руб., прибыль за 2012 год составила 3 274 359 руб., прибыль за 2013 год составила 178 887 руб.
Таким образом, сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период 2012 г. (до проверки) составила 7 837 804 руб.
Общество указало, что им по итогам налогового периода 2011 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год. С учетом вносимых корректировок итоговая налоговая декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с номером корректировки 4 была представлена в налоговый орган 14.03.2013 г., о чем имеется извещение налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде. В данной декларации был заявлен убыток в размере 7 837 804,00 руб.
При расчете налоговой базы в соответствии с правилами главы 25 НК РФ налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год с номером корректировки 1, представленной в налоговый орган 14.03.2013 г., отразил остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода 2012 год в размере 7 837 804,00 руб. по строке 010 Приложения N 4 к Листу 02 налоговой декларации.
С учетом правил, установленных статьями 283, 274, 247 НК РФ, налоговая база за 2012 год была уменьшена на 3 274 359,00 руб. (всю сумму полученной в 2012 году прибыли - строка 100 Листа 02) и отражена по строке 150 Приложения N 4 к Листу 02 налоговой декларации, строке 110 Листа 02. Остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода 2012 год отражен по строке 160 Приложения N 4 к Листу 02 и составил 4 563 445,00 руб.
Указанные налоговые декларации были представлены в налоговый орган до момента проверки.
Общество указало, что согласно статье 283 НК РФ заявление при расчете налоговой базы остатка неперенесенного убытка является правом налогоплательщика, которым он воспользовался при подаче налоговых деклараций до момента проверки. Таким образом, налоговый орган располагал достаточными сведениями о суммах полученного убытка, остатке неперенесенного убытка, заявленными налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций. Однако, по мнению Общества, при пересчете налоговой базы для исчисления налога налоговым органом были проигнорированы правила статьи 283 НК РФ и заявленное налогоплательщиком в связи с этим право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Как указал заявитель, по итогам 2012 года остаток неперенесенного убытка составил 1 580 068,51 руб. В 2013 году по обобщенным данным налогоплательщика получен убыток в размере 6 070 279,85 руб. Налоговая база для исчисления налога составит 0,00 руб.
На 01.01.2014 остаток неперенесенного убытка составит (1 580 068.51 + 6 070 279,85) = 7 650 348,36 руб.
Следовательно, по мнению Общества, налоговая база для исчисления налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 гг. (с учетом результатов проверки) составляет 0,00 руб.
Относительно проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость Общество указало, что в обжалуемом решении (стр. 16, 27) имеются расхождения по факту установленного налоговым органом: сначала налоговый орган (стр. 16) установил, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 49 549 821,57 руб. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 8 918 968,00 руб.
На странице 27 решения налоговый орган установил, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила всего 4 317 797,00 руб.
На основании чего произошел пересчет налога на добавленную стоимость, Обществу не понятно.
В случае признания обоснованной позиции Инспекции Общество считает, что выручка по операциям реализации топлива ООО "Тира" и ООО "Крит" в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" должна быть доначислена налогоплательщику ООО "Петро-Авто", также в налоговом учете должна быть сторнирована сумма доходов от реализации по операциям реализации топлива налогоплательщиком в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", поскольку данные операции уже были отражены при учете доходов от реализации в проверяемом периоде.
ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются плательщиками НДС, налогоплательщик - является. Следовательно, сумма НДС должна быть выделена расчетным путем.
В период 2012-2013 гг. ООО "Крит" реализовало в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топлива всего на общую сумму 98 476 836,52 руб., без НДС.
ООО Тира" в период 2012-2013 гг. реализовало топлива всего на общую сумму 112 008 902,02 руб., без НДС.
Общая сумма выручки ООО "Тира" и ООО "Крит" составляет 210 485 738,54 руб.
Как указало Общество, учитывая, что сумма НДС должна быть выделена расчетным путем, сумма НДС (в т.ч.) составит 32 107 994,01 руб.
Всего выручка от реализации (доходы от реализации) по операциям ООО "Тира" и ООО "Крит" с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", которую налоговый орган мог бы доначислить налогоплательщику, составляет 178 377 744,53 руб. (за 2012-2013 гг.).
Общество указало, что в проверяемый период налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" топлива на общую сумму 198 034 940,58 руб. с учетом НДС - 30 208 719,71 руб. Реализовано без НДС на общую сумму 167 826 220,87 руб.
Таким образом, по мнению Общества, подлежит сторнированию выручка от реализации (доходы от реализации) всего на общую сумму 167 826 220,87 руб.
На основе полученных данных Обществом произведен расчет возможной налоговой базы и возможных сумм НДС с учетом доначисления/сторнирования выручки от реализации.
Относительно вывода Инспекции о мнимости сделок Общество сослалось на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По мнению Общества, данный факт налоговым органом не доказан.
Сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N Л55-19767/02-33, Общество указало, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Общество считает, что в рассматриваемом случае договор исполнен обеими сторонами сделки в полном объеме, следовательно, оснований у налогового органа признавать такой договор и такие сделки мнимыми не имеется: денежные средства в счет оплаты товара на счет ООО "Петро-Авто" поступили, товар в действительности был передан по договору поставки ООО "Тира" и ООО "Крит", а после передан ими на комиссию ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл".
Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ по следующим основаниям.
При налоговом учете налога на прибыль в налоговой декларации на листе Приложение N 2 к Листу N 2 отражаются суммы начисленной за отчетный (налоговый) период амортизации.
Учетной политикой предусмотрено ведение регистров налогового учета по налогу на прибыль, по налогу на имущество. Именно на основании регистров налогового учета исчисляются налог на прибыль, налог на имущество. Согласно имеющимся регистрам при исчислении амортизации ведется регистр-расчет амортизации основных средств.
На основании требования N 28 от 10.06.2014 о представлении документов налоговым органом были истребованы налоговые регистры по налогу на прибыль.
Общество 17.06.2014 представило истребуемые документы в соответствии с сопроводительным письмом N Б-20/06-2014.
На основании изложенного Общество полагает, что вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком ведомости амортизации за 1 квартал 2011 года, необходимой для проверки правильности и достоверности расчета налога на имущество, является безосновательным, поскольку для проверки достаточно регистра налогового учета.
Непредставление для проверки книги продаж за 1 квартал 2011 г., за 2 квартал 2011 г. при представлении множества других первичных документов, позволяющих проверить правильность и достоверность расчета НДС, по мнению Общества, не может являться поводом для вывода о необходимости данных документов при проведении проверки.
В этой связи заявитель считает несущественным нарушением непредставление книг продаж за 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г. при представлении иных документов, позволяющих достоверно определить сумму налога, подлежащую исчислению.
В случае признания судом обоснованной позиции налогового органа Общество просило снизить размер штрафа по статьям 122, 126 НК РФ до максимально допустимых размеров в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, что подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год, 1 кв. 2015 года, представленными в налоговый орган.
На основании изложенного Общество просит признать недействительным обжалуемое решение Инспекции.
До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 15.02.2016 N 2.2-18/01751; схему взаимоотношений ООО "Петро-Авто" с ООО "Норд-Ойл", ООО "Петро-Тэк", ООО "Тира" и ООО "Крит"; копии приложений N N 4, 5, 10, 11, 12 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4; копии документов, представленных ИП Чесноковым О.С. в ИФНС по г. Петрозаводску по взаимоотношениям с ООО "Тира" (сопроводительное письмо ИП Чеснокова О.С. от 04.07.2013 N Б-02/07-2013, договор N 4 от 01.10.2012 транспортных услуг с ООО "Тира" с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, путевые листы) и по взаимоотношениям с ООО "Крит" (сопроводительное письмо ИП Чеснокова О.С. от 04.07.2013 N Б-03/07-2013, договор N 3 от 06.08.2012 транспортных услуг с ООО "Крит" с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, путевые листы).
Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование. Просила приобщить к материалам дела копии платежных поручений о перечислении ООО "Тира" и ООО "Крит" в 2012, 2013 гг. НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование (в опровержение довода Инспекции об отсутствии работников у ООО "Тира" и ООО "Крит"), копии договоров комиссии N 03 от 01.01.2012 между ООО "Петро-Авто" и ООО "Петро-ИЭК" и N 04 от 01.01.2012 между ООО "Петро-Авто" и ООО "Норд-Ойл" (в опровержение довода Инспекции об идентичности текстов договоров), копию требований Инспекции N 500 и N 502 от 29.04.2015 в адрес ООО "Тира" о предоставлении документов (в опровержение довода Инспекции о невозможности истребования у ООО "Тира" и ООО "Крит" документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги).
Документы приобщены судом к материалам дела.
Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Позиция налогового органа основана на следующем.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено получение ООО "Петро-Авто" необоснованной выгоды путем включения формального звена в построении схемы бизнеса ООО "Петро-Авто" в целях занижения полученных доходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и вывода дохода на формально существующих юридических лиц: ООО "Тира", ОО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "Петро-Авто", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". ООО "Крит" и ООО "Тира" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров комиссии - 01.08.2012 и 26.09.2012 соответственно. Кроме того, установлена взаимозависимость ООО "Петро-Авто", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит". Все взаимозависимые организации осуществляют деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществляется одними и теми же должностными лицами, финансово-хозяйственная деятельность связана с реализацией топлива.
На основании представленных заявителем и его контрагентами документов, а именно товарно-транспортных накладных, перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика ООО "Петро-Авто" напрямую на автозаправочные станции.
Таким образом, как полагает ответчик, ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлись формальным звеном для получения ООО "Петро-Авто" необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с помощью вывода дохода на ООО "Тира", ООО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения.
По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, заключенные с ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно, а также договоры комиссии: от 01.10.2012 N 01, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Норд-Ойл", от 01.10.2012 N 02, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", от 06.08.2012 N 01, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", от 06.08.2012 302, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Указанное обстоятельство является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Относительно довода Общества о несогласии с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 13 436 238 рублей Инспекция указала следующее.
Согласно решению Инспекции, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 определена следующим образом: 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб. - 13 436 238.15 рублей), где:
- - 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии;
- - 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит";
- - 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии. Так, в соответствии с первичными документами заявителя, реализовано в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн, ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн.
Таким образом, сумма расхождения по количеству топлива, реализованная заявителем в адрес ООО "Крит", с количеством, реализованным последним по договорам комиссии, составляет 464,746 тонн. Поскольку доходы заявителя уменьшены исходя из поставленного количества топлива 2 963,350 тонн на сумму 167 826 220,87 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов к возражениям, Инспекцией произведена корректировка доходов на сумму нереализованного топлива ООО "Крит" по договорам комиссии 13 436 238,15 руб. (464,746 тонн * стоимость 1 тонны топлива).
Инспекция указала, что Общество не оспаривает факт реализации топлива в адрес ООО "Крит" в количестве 2 963,350 тонн (в т.ч. 464, 746 тонн) на общую сумму 89 005 734,98 руб. (в т.ч. НДС 13 577 146,01 руб.) которую отразило в составе доходов в целях исчисления налога прибыль.
Следовательно, Инспекция считает, что ею правомерно учтено 13 436 238,15 руб. от реализации 464,746 тонн топлива в составе доходов при расчете действительной обязанности Заявителя по оплате налога на прибыль.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная ООО "Петро-Авто" от продажи топлива, в том числе через ООО "Тира", ООО "Крит", является выручкой самого Общества от реализации топлива и подлежит включению в налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Поскольку, доходы от реализации топлива ООО "Петро-Авто" в адрес ООО "Тира", ООО "Крит" учтены заявителем при исчислении налоговых баз по налогу на прибыль и НДС и задекларированы им в проверяемые периоды, то Инспекция также учла эти суммы при доначислении налогов.
С учетом изложенного, Инспекция считает, что довод ООО "Петро-Авто" о том, что поскольку Инспекция считает его сделки с ООО "Крит" мнимыми, то 464,746 тонн не могло быть реализовано названному контрагенту, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием надлежащего документального учета топлива в подконтрольных ОАО "Петро-Авто" организациях (ООО "Тира" и ООО "Крит") фактически реализованного топлива в данном объеме.
Согласно акту проверки, сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 128 827 923,80 руб. (Приложение N 6 к акту проверки).
По результатам рассмотрения возражений Общества согласно дополнительно представленным документам сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 167 826 220,87 руб. (Приложение N 3 к решению), т.е. дополнительно учтены расходы заявителя согласно представленным документам.
Таким образом, как полагает налоговый орган, доводы заявителя о неверном определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС не соответствуют действительности.
Относительно довода Общества о необходимости включить в состав расходов ООО "Петро-Авто" приобретение ООО "Тира" и ООО "Крит" транспортных услуг и комиссионного вознаграждения за 2012 год в сумме 6 788 244,13 руб. и 1 329 467,82 руб. соответственно и за 2013 год в сумме 4 799 945,26 руб. и 899 656,91 рублей (всего - 13 817 314,12 руб.) Инспекция указала, что Общество согласно описи от 24.04.2015 представило в Инспекцию все документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях о необходимости уменьшения доходов на сумму расходов по грузоперевозкам. С учетом представленных документов Инспекция произвела перерасчет суммы расходов на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С. и на агентское вознаграждение ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". Сумма признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом возражений заявителя составляет 13 163 393 руб. В своем заявлении Общество указывает сумму расходов, уменьшающих доходы в общей сумме 13 817 314 руб., при этом на сумму разницы 653 921 руб. подтверждающие документы представлены не были. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, исключает признание расходов в размере 13 817 314,12 руб. для целей налогообложения, так как, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Относительно довода Общества об обязанности Инспекции по итогам проверки при определении налогооблагаемой базы учесть остаток неперенесенного убытка Инспекция, сославшись на пункт 8 статьи 274, пункты 1, 2 статьи 283 НК РФ, указала, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, самостоятельно определяя сумму переносимого убытка. При этом суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер. Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.
По мнению Инспекции, учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи налогоплательщиком заявления по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не установлен, а налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей Общества, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Как указала Инспекция, в случае, если налоговый орган учтет убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период, то налогоплательщик будет лишен своего права учесть убытки прошлых лет в той сумме и в те периоды, в которые посчитает нужным.
При этом в случае, если налоговый орган не учел при доначислении налога на прибыль убытки прошлых лет, то Общество не лишено права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ.
Инспекция сослалась на принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение от 05.07.2012 N ВАС-8572/12, в котором указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Инспекция пояснила, что Общество ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности не заявляло доводов о том, чтобы налоговой орган учел убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период и не представляло документов тех периодов, в которых возникли убытки.
Кроме этого, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то убытки прошлых лет, не относящиеся к проверяемому периоду, не могут быть проверены за пределами проверяемого периода.
Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление ведомости амортизации ОС за 1 квартал 2011 года по требованию, Инспекция указала: требованием N 56 от 19.11.2014 у Общества была запрошена, в том числе, ведомость амортизации ОС за 1 квартал 2011 года.
В ведомости амортизации ОС отражаются суммы первоначальной стоимости объектов ОС на начала периода, на конец периода, а также суммы начисленной амортизации как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлялись "регистры-расчеты амортизации основных средств". В данных регистрах не отражена информация об основных средствах для целей налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем представленные регистры-расчеты не могли быть использованы для целей налоговой проверки.
Таким образом, непредставление ведомости амортизации ОС за 1 квартал 2011 года по требованию налогового органа образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Относительно ходатайства Общества о применении судом обстоятельств, смягчающих ответственность, Инспекция указала, что в возражениях, представленных Обществом по акту проверки, ходатайств о применении смягчающих обстоятельств налогоплательщик не заявлял. При вынесении решения Инспекцией не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность. Более того, в совокупности факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, подтверждают систематическое нарушение Обществом норм законодательства о налогах и сборах, выездной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о направленности действий Общества на уход от налогообложения.
На основании изложенного Инспекция просила суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (с одновременной проверкой входящих в его состав филиалов (представительств)) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 31.05.2014.
При проведении проверки Инспекцией установлено следующее.
В части выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) установлены следующие нарушения:
В нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Обществом неправомерно занижены доходы от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 48 419 413,03 руб.; за 2013 год на сумму 1 130 408,54 руб.
Общество в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло общий режим налогообложения.
В соответствии с учетной политикой предприятия на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 56, учетной политикой предприятия на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011 N 30, учетной политикой предприятия на 2013 год, утвержденной приказом от 29.12.2012 N 34/1, для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.
Основным видом деятельности ООО "ПЕТРО-АВТО" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлась оптовая торговля топливом (код ОКВЭД - 51.51).
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.) между ООО "ПЕТРО-АВТО" и его контрагентами ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" действовали следующие договоры:
- - договор комиссии от 01.11.2011 N 01, заключенный с ООО "Петро-Тэк" ИНН 1020012246;
- - договор комиссии от 01.01.2012 N 03, заключенный с ООО "Петро-Тэк" ИНН 1020012246;
- - договор комиссии от 01.11.2011 N 02, заключенный с ООО "Норд-Ойл" ИНН 1001221300;
- - договор комиссии от 01.01.2012 N 04, заключенный с ООО "Норд-Ойл" ИНН 1001221300.
Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (Комиссионеры) обязуются по поручению ООО "ПЕТРО-АВТО" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. У организаций имеется численность (трудовые ресурсы).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПЕТРО-АВТО" предоставляет в аренду ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" автозаправочные станции. Вышеуказанные контрагенты проверяемого налогоплательщика на данных объектах осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле топливом.
В 2012 году ООО "ПЕТРО-АВТО" заключены договоры поставки нефтепродуктов:
- - договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6, заключенный с ООО "Крит" ИНН 1020176766;
- - договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 N 7, заключенный с ООО "Тира" ИНН 1020176861.
Исходя из условий указанных договоров ООО "ПЕТРО-АВТО" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Тира" (Покупатель) и ООО "Крит" (Покупатель) моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза. Поставка производится партиями. Покупатель производит оплату каждой партии по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки.
При заключении указанных договоров от имени ООО "ПЕТРО-АВТО" выступал директор Чесноков Олег Семенович, действующий на основании Устава, от имени ООО "Тира" и ООО "Крит" выступал директор Осенчаков Евгений Михайлович, действующий на основании Устава.
ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом. У организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. Уплачивается минимальный налог (1% с дохода, в связи с тем, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода).
Зарегистрированы организации: ООО "Крит" 01.08.2012; ООО "Тира" 26.09.2012.
ООО "ПЕТРО-АВТО" в проверяемом периоде выставило в рамках договорных отношений в адрес ООО "Тира" (договор от 01.10.2012 N 7) и ООО "Крит" (договор от 06.08.2012 N 6) счета-фактуры на общую сумму 152 016 950,04 руб., в т.ч. НДС 23 189 026,24 руб., в том числе:
- 2012 год - 70 674 785,80 руб., в т.ч. НДС 10 780 899,52 руб.;
- 2013 год - 81 342 164,24 руб., в т.ч. НДС 12 408 126,72 руб. (Приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В свою очередь ООО "Тира" и ООО "Крит" в эти же даты заключают договоры комиссии с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл":
- ООО "Крит" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 06.08.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 06.08.2012 N 02).
- ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 01.10.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 01.10.2012 N 02).
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 01 ООО "Норд-Ойл" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 17.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 01 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,50 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Крит" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Норд-Ойл" товарные накладные на общую сумму 35 421 485,20 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 21 661 805,25 руб., без НДС; 2013 год - 13 759 679,95 без НДС (Приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 02 ООО "Петро-Тэк" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 18.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 02 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,60 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Крит" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Петро-Тэк" товарные накладные на общую сумму 63 055 352,32 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 37 044 131,16 руб., без НДС; 2013 год - 26 011 221,16 руб., без НДС (Приложение N 3 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В соответствии с условиями договора комиссии от 01.10.2012 N 01 ООО "Норд-Ойл" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Тира" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 31.10.2012 N б/н, от 30.11.2012 N б/н, от 05.12.2012 N б/н к договору комиссии от 01.10.2012 N 01 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,50 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Тира" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Норд-Ойл" товарные накладные на общую сумму 34 489 791,34 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 28 129 542,21 руб., без НДС; 2013 год - 6 360 249,13 руб., без НДС (Приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В соответствии с условиями договора комиссии от 01.10.2012 N 02 ООО "Петро-Тэк" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Тира" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 31.10.2012 N б/н, от 30.11.2012 N б/н, от 30.06.2013 N б/н к договору комиссии от 01.10.2012 N 02 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,60 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Так же, в результате анализа представленных документов и документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что ООО "Тира" в проверяемом периоде выставило в адрес ООО "Петро-Тэк" товарные накладные на общую сумму 77 519 110,68 руб., без НДС, в том числе: 2012 год - 40 974 214,57 руб., без НДС; 2013 год - 36 544 896,11 руб., без НДС (Приложение N 5 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
По данным выписок по расчетному счету ООО "Тира", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013 N 15830, от 31.03.2014 N 36664 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Тира" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
По данным выписок по расчетному счету ООО "Крит", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013 N 15702, от 27.03.2014 N 35095 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Крит" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
Таким образом, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". С иными организациями взаимоотношений ООО "Тира" и ООО "Крит" не имели.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ на предмет взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его контрагентов: ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит".
Инспекцией установлено:
1. Учредителем и руководителем ООО "ПЕТРО-АВТО" является Чесноков Олег Семенович.
Учредителем и руководителем ООО "Петро-Тэк" является Чесноков Олег Семенович.
Учредителем и руководителем ООО "Норд-Ойл" является Чеснокова С.В. В соответствии с записью акта о заключении брака N 1201 от 06.07.1990 Чеснокова С.В. является супругой Чеснокова О.С. Кроме того Чесноков О.С. в проверяемом периоде получал доход от данной организации.
Учредителем с момента создания ООО "Тира" и по настоящее время является Чесноков Олег Семенович. Руководителем - Осенчаков Евгений Михайлович, который в свою очередь получает доход от ООО "Петро-Тэк".
Учредителем с момента создания ООО "Крит" и по настоящее время является Чеснокова Светлана Викторовна. В соответствии с записью акта о заключении брака N 1201 от 06.07.1990 Чеснокова С.В. является супругой Чеснокова О.С. Руководителем - Осенчаков Евгений Михайлович, который в свою очередь получает доход от ООО "Петро-Тэк".
2. ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк" зарегистрированы по одному юридическому адресу (Прионежский р-н, д. Уя), а также имеют один адрес исполнительного органа (г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19), который так же является юридическим адресом ООО "Норд-Ойл". Юридический адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" - Прионежский район, д. Уя. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19.
Таким образом, Инспекцией установлена взаимозависимость ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит". При этом ООО "ПЕТРО-АВТО" является основным (преобладающим) обществом в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии с заключенными между организациями договорами, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые зависимыми организациями.
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Чеснокова Олега Семеновича - учредителя и директора ООО "ПЕТРО-АВТО" (Протокол допроса от 01.12.2014 N 5). В ходе допроса свидетель пояснил, что в проверяемом периоде он являлся учредителем ООО "Тира" и ООО "Крит" (вместе с тем, согласно учетным данным, учредителем ООО "Крит" с момента создания и по настоящее время является Чеснокова Светлана Викторовна), которые с момента создания являлись основными покупателями ООО "ПЕТРО-АВТО". ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли комиссионную торговлю топливом, руководителем обеих организаций являлся Осенчаков Евгений Михайлович. ООО "Тира" и ООО "Крит" являются субарендаторами офиса, находящегося по адресу г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19. (при этом в ходе проверки установлено, что оплата за субаренду в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО" от указанных субарендаторов не поступала). В ООО "Тира" и ООО "Крит" числился один работник - директор Осенчаков Евгений Михайлович. Имущество на балансе ООО "Тира" и ООО "Крит" не числится. Так же свидетель пояснил, что ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности ООО "Тира" и ООО "Крит" занимались бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" и ООО "Петро-Тэк" по совместительству; договоры с бухгалтерами, скорей всего, не заключались. На вопрос о том, каким образом производилась поставка топлива от ООО "ПЕТРО-АВТО" до ООО "Тира" и ООО "Крит", Чесноков О.С. пояснил, что доставка топлива осуществляется от первоначального поставщика ООО "ПЕТРО-АВТО" до емкостей хранения ГСМ ИП Чесноковым О.С., емкости хранения ГСМ находятся на Пряжинском шоссе 2 км.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе 2 км, согласно сведениям, полученным с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия, числится в собственности ООО "Аладдин" ИНН 1001135877 (свидетельство о праве собственности N 10-01/01-61/2004-118 от 07.06.2004), учредителями которого являются Чесноков Олег Семенович, Чеснокова Светлана Викторовна.
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы Осенчакова Евгения Михайловича - руководителя ООО "Тира" и ООО "Крит" (Протоколы допроса от 01.08.2014 N 1, от 01.12.2014 N 5). В ходе допросов свидетель пояснил, что в проверяемом периоде являлся системным администратором в ООО "Петро-Тэк", а также руководителем ООО "Тира" и ООО "Крит". На вопрос о том, какие виды деятельности ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли в проверяемом периоде, Осенчаков Е.М. ответил, что ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли деятельность по покупке топлива и, поскольку нет собственных автозаправочных станций, сдают его на комиссию ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". В ООО "Тира" и ООО "Крит" числится один человек, который является и руководителем и главным бухгалтером, Осенчаков Е.М. Бухгалтерии ООО "Петро-Тэк", ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Норд Ойл" находятся по одному адресу, они оказывали помощь в ведении бухгалтерского и налогового учета. Также свидетель пояснил, что ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19, у ООО "ПЕТРО-АВТО" заключен договор аренды помещения с КРОО "Союз художников Карелии", у ООО "Тира" и ООО "Крит" таких договоров с ООО "ПЕТРО-АВТО" нет. Осенчаков Е.М. на вопрос о том, какое имущество числится на балансе ООО "Тира" и ООО "Крит", сообщил, что никакого имущества не числилось. Свидетель указал, что основным и единственным поставщиком ООО "Тира" и ООО "Крит" в проверяемом периоде являлось ООО "ПЕТРО-АВТО", покупателей нет, топливо реализуется по договорам комиссии за комиссионное вознаграждение, комиссионерами являются ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". На вопрос о том, каким образом производилась поставка топлива, Осенчаков Е.М. ответил, что доставку от ООО "ПЕТРО-АВТО" осуществляет ИП Чесноков О.С., с которым заключены договоры, ООО "Тира" и ООО "Крит" оплачивают транспортные услуги по поставке топлива. Топливо напрямую поставляется на автозаправочные станции ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", с которыми заключены договоры комиссии, принимают топливо операторы смены, находящиеся в штате ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл". В протоколе допроса от 01.12.2014 N 5 Осенчаков Е.М. сообщил, что с бухгалтерами, которые осуществляют помощь в ведении бухгалтерского учета ООО "Тира" и ООО "Крит", заключена устная договоренность, они обрабатывают первичные документы ООО "Тира" и ООО "Крит", начисляют заработную плату, составляют отчетность, а свидетель проверяет и подписывает; услуги бухгалтеров не оплачиваются, в офисе 5 бухгалтеров и у них между собой распределены обязанности, но как именно свидетель ответить затруднился. На вопрос о том, какое программное обеспечение используется для ведения бухгалтерского учета ООО "Тира" и ООО "Крит", Осенчаков Е.М. пояснил, что заработная плата начисляется в 1С "Зарплата и кадры", бухгалтерский учет ведется в 1С "Предприятие". На вопрос о том, с какой периодичностью заполняются книги учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит", свидетель затруднился ответить, так как они заполняются бухгалтерами ООО "Петро-Тэк", ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Норд-Ойл" в программе 1С "Предприятие". Так же свидетель пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тира" и ООО "Крит" хранятся в офисе, арендуемом ООО "ПЕТРО-АВТО" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19, где имеется общий архив. На вопрос о том, на каком компьютере установлены программные обеспечения для ведения бухгалтерского учета, Осенчаков Е.М. ответил, что имеется сервер, который, скорее всего, принадлежит ООО "ПЕТРО-АВТО", на нем хранятся базы данных ООО "Тира" и ООО "Крит". Также свидетель пояснил, что программное обеспечение обслуживает ООО "Нео-Систем", с которым заключен договор у ООО "ПЕТРО-АВТО".
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Левиной Виктории Вячеславовны - менеджера по персоналу ООО "ПЕТРО-АВТО" по совместительству (Протокол допроса от 26.11.2014 N 3). Свидетель сообщила, что в ее должностные обязанности входит учет и ведение кадрового делопроизводства и обязанности секретаря. На вопрос о том, регистрирует ли она входящую корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", Левина В.В. ответила, что регистрирует входящую и исходящую корреспонденцию ООО "Тира" и ООО "Крит", иных обязанностей в отношении данных организаций не выполняет.
В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Соколовой Надежды Евгеньевны - бухгалтера по заработной плате ООО "ПЕТРО-АВТО" по совместительству (Протокол допроса от 26.11.2014 N 4). В результате допроса установлено, что свидетель в проверяемом периоде занималась начислением заработной платы, налогов и страховых взносов ООО "Тира" и ООО "Крит", сдачей отчетности с сентября 2012 года.
В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО "ПЕТРО-АВТО", расположенного по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19 (Протокол осмотра от 26.11.2014 N 1). В результате осмотра установлено, что на стеллажах в кабинете главного бухгалтера, кроме документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЕТРО-АВТО", находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит",
В рамках статьи 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПЕТРО-АВТО" произведен осмотр программного обеспечения, установленного на компьютере главного бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" с инвентарным номером 00000011. В результате осмотра установлено: на компьютере главного бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" имеется доступ к программному обеспечению "1С: Предприятие" версия 8.2. При запуске программы открывается диалоговое окно, в котором содержатся сведения о том, что установлены информационные базы нескольких организаций, в том числе ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО Норд-Ойл", ООО "Тира" и ООО "Крит". Программное обеспечение "1С: Предприятие" установлено на сервере, который так же находится в кабинете главного бухгалтера. При проведении осмотра главный бухгалтер ООО "ПЕТРО-АВТО" Рыбакова Татьяна Анатольевна пояснила, что на данном персональном компьютере ведется бухгалтерский учет вышеуказанных организаций.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что все вышеуказанные взаимозависимые организации осуществляют деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществляется одними и теми же должностными лицами, финансово-хозяйственная деятельность связана с реализацией топлива: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Крит", "Тира" (оптовая торговля топливом), ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (розничная торговля топливом).
Кроме того в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются арендаторами имущества, которое может быть использовано для хранения топлива.
Также на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, а именно товарно-транспортных накладных, установлено, что перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика ООО "ПЕТРО-АВТО" напрямую на автозаправочные станции. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в товарообороте не участвовали, и являлись формальным звеном в построении схемы бизнеса ООО "ПЕТРО-АВТО" для получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и вывода дохода на формально существующих взаимозависимых юридических лиц (ООО Тира", ООО "Крит"), находящихся на упрощенной системе налогообложения.
Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства явились основанием для вывода Инспекции о том, что договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, заключенные с ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно и, следовательно, договоры комиссии: от 01.10.2012 N 01, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Норд-Ойл", от 01.10.2012 N 02, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", от 06.08.2012 N 01, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", от 06.08.2012 302, заключенный между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми.
Таким образом, договор поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6, заключенный с ООО "Крит", и договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012, заключенный с ООО "Тира", заключены не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов, путем перевода доходов на ООО "Тира" и ООО "Крит", применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 12,5% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%).
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса, подлежащей налогообложению.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 3 ст. 248 НК РФ метод признания доходов определяется организацией в учетной политике для целей налогообложения.
В связи с тем, что величина НДС входит в стоимость реализованных нефтепродуктов, так как продавец - ООО "ПЕТРО-АВТО" является плательщиком НДС, то сумма НДС должна быть выделена из полученной величины стоимости реализованных нефтепродуктов расчетно.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Пунктом 3 ст. 271 НК РФ определено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса.
Сумма доходов ООО "ПЕТРО-АВТО" рассчитана налоговым органом как разница между стоимостью реализации по договорам комиссии, заключенными между ООО "Тира", ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", и стоимостью реализации по договорам поставки ООО "ПЕТРО-АВТО" в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит".
С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией при проведении проверки были откорректированы в сторону уменьшения суммы дополнительно признанных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль проверяемого налогоплательщика на суммы расходов по приобретению ООО "Тира" и ООО "Крит" топлива по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с ООО "ПЕТРО-АВТО", в размере 128 827 923,80 руб. (гр. 1 Приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Сумма откорректированных доходов ООО "ПЕТРО-АВТО" для целей налогообложения по налогу на прибыль составила 49 549 821,57 руб. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ООО "ПЕТРО-АВТО" неправомерно занижены доходы от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 48 419 413,03 руб.; за 2013 год на сумму 1 130 408,54 руб. (Приложение N 6 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
В части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, Инспекцией установлено следующее:
Инспекцией откорректированы суммы расходов налогоплательщика на суммы расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С. Сумма дополнительно признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль составила 10 454 728,01 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год - 6 023 533,44 руб.; за 2013 год - 4 431 194,57 руб.
С целью определения суммы расходов, подлежащих отражению в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ООО "ПЕТРО-АВТО", в части фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тира" и ООО "Крит" Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России по г. Петрозаводску (поручение от 10.06.2013 N 2.14-11/1250, ответ от 05.07.2013 N 4.7-08/3718, поручение от 10.06.2013 N 2.14-11/1249, ответ от 05.07.2013 N 4.7-08/3715).
В результате анализа представленных документов, а также документов, имеющихся в инспекции (книги учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" за 2012, 2013 годы) налоговым органом установлено:
- ООО "Тира" в проверяемом периоде заключило договор от 01.10.2012 N 4 с ИП Чесноковым О.С. на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Чесноков О.С. обязуется оказывать услуги по перевозке груза, а ООО "Тира" уплачивать за перевозку груза установленную плату. Размер оплаты определяется согласованными сторонами тарифами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.
В результате анализа книг учета доходов и расходов ООО "Тира" за 2012, 2013 годы установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Чесноковым О.С. всего в сумме 5 239 733,95 руб., в том числе: в 2012 году - 2 960 000.00 руб.; в 2013 году - 2 279 733.95 руб. (Приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
- ООО "Крит" в проверяемом периоде заключило договор от 06.08.2012 N 34 с ИП Чесноковым О.С. на оказание транспортных услуг, согласно которому ИП Чесноков О.С. обязуется оказывать услуги по перевозке груза, а ООО "Крит" уплачивать за перевозку груза установленную плату. Размер оплаты определяется согласованными сторонами тарифами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013.
В результате анализа книг учета доходов и расходов ООО "Крит" за 2012, 2013 годы установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Чесноковым О.С. всего в сумме 5 214 994,06 руб., в том числе: в 2012 году - 3 063 533,44 руб.; в 2013 году - 2 151 460,62 руб. (Приложение N 7 к акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Инспекция установила, что расходы на услуги грузоперевозок в сумме 10 454 728,01 руб. подлежат отражению в целях налогообложения у ООО "ПЕТРО-АВТО", в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 6 023 533,44 руб.; за 2013 год на сумму 4 431 194,57 руб.
На основании изложенного Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО "ПЕТРО-АВТО" налог на прибыль организации занижен всего за проверяемый период на сумму 8 479 176 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 847 918 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 7 631 258 руб. (Приложение N 8 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
По налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлены следующие нарушения:
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе:
неправомерно занижена налоговая база на сумму 56 823 565,03 руб., в том числе по налоговым периодам:
- за 3 квартал 2012 года - 15 655 108,82 руб.;
- за 4 квартал 2012 года - 32 764 304,22 руб.
- за 2 квартал 2013 года - 1 198 830,97 руб.;
- за 3 квартал 2013 года - 678 787,19 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - 6 526 533,84 руб.
и неправомерно завышена налоговая база в сумме 7 273 743,46 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2013 года - 7 273 743,46 руб.
(Приложение N 9 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Инспекцией установлено: ООО "ПЕТРО-АВТО" в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 применяло общий режим налогообложения.
В соответствии с учетной политикой предприятия на 2011 год, утвержденной приказом от 31.12.2010 N 56, учетной политикой предприятия на 2012 год, утвержденной приказом от 31.12.2011 N 30, учетной политикой предприятия на 2012 год, утвержденной приказом от 29.12.2012 N 34/1, в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.
Основным видом деятельности ООО "ПЕТРО-АВТО" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлась оптовая торговля топливом (код ОКВЭД - 51.51).
Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что договоры, заключенные ООО "ПЕТРО-АВТО" с ООО "Крит" от 06.08.2012 N 6 и ООО "Тира" от 01.10.2012 N 7 являются мнимыми, заключенными с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений и направлены на возможность неисчисления и неуплаты НДС, так как ООО "Тира" и ООО "Крит" применяют упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и, следовательно, не являются плательщиками НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В связи с тем, что величина НДС входит в стоимость реализованных нефтепродуктов, так как продавец - ООО "ПЕТРО-АВТО" является плательщиком НДС, то сумма НДС должна быть выделена из полученной величины стоимости реализованных нефтепродуктов расчетно.
Согласно ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ цен (тарифов).
Инспекция установила, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ ООО "ПЕТРО-АВТО" неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 49 549 821,57 руб., в том числе:
неправомерно занижена налоговая база на сумму 56 823 545,03 руб. в том числе по налоговым периодам:
- за 3 квартал 2012 года - 15 655 108,82 руб.;
- за 4 квартал 2012 года - 32 764 304.22 руб.
- за 2 квартал 2013 года - 1 198 830,97 руб.;
- за 3 квартал 2013 года - 678 787,19 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - 6 526 533,84 руб.
и неправомерно завышена налоговая база в сумме 7 273 743,46 руб., в том числе по налоговым периодам:
за 1 квартал 2013 года - 7 273 743,46 руб.
(Приложение N 9 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 8 918 968 руб., в том числе:
неправомерно занижен налог на добавленную стоимость на сумму 10 228 243 руб., в том числе по налоговым периодам:
за 3 квартал 2012 года - 2 817 920 руб.:
за 4 квартал 2012 года - 5 897 575 руб.
- за 2 квартал 2013 года - 215 790 руб.;
- за 3 квартал 2013 года - 122 182 руб.;
- за 4 квартал 2013 года - 1 174 776 руб.
и излишне исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 274 руб., в том числе по налоговым периодам:
- за 1 квартал 2013 года на сумму 1 309 274 руб.
(Приложение N 10 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4).
По полноте и своевременности предоставления в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации Инспекцией, установлены следующие нарушения:
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93 НК РФ у ООО "ПЕТРО-АВТО" были истребованы необходимые для проверки документы требованием о представлении документов от 19.11.2014 N 56. Требование вручено 20.11.2014 главному бухгалтеру Общества Рыбаковой Татьяне Анатольевне, действующей на основании доверенности от 01.10.2014 N 05.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования о представлении документов. Таким образом, срок представления документов по требованию от 19.11.2014 N 56 истек 05.12.2014.
Документы, указанные в требовании о представлении документов для выездной налоговой проверки от 19.11.2014 N 56, ООО "ПЕТРО-АВТО" представлены не в полном объеме.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что фактически не представлены копии документов:
- - по п. 5 требования от 19.11.2014 N 56: Ведомость амортизации за 1 квартал 2011 года (1 документ);
- - по п. 26 требования от 19.11.2014 N 56: Книги продаж за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года (2 документа);
- - по п. 27 требования от 19.11.2014 N 56: Книга покупок за 1 квартал 2011 года (1 документ), а всего в количестве 4 шт.
Все перечисленные документы являются необходимыми для осуществления налогового контроля.
ООО "ПЕТРО-АВТО" 30.03.2015 представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, а 24.04.2015 представило в Инспекцию по описи расшифровку расходов по комиссионному вознаграждению; документы, подтверждающие расходы по комиссионному вознаграждению ООО "Крит" и ООО "Тира" (акты, счета на оплату, акты взаимозачета, отчеты комиссионера, акты сверки взаимных расчетов); расшифровку суммы транспортных расходов; выписку из книги учета доходов и расходов ООО "Крит" за 2012, 2013 год по контрагенту ИП Чесноков О.С.; акт N 189 от 10.09.2012, счет на оплату N 189 от 10.09.2012; акт N 93 от 30.11.2013; копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающие реализацию в адрес ООО "Крит" и ООО "Тира".
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, в целях обеспечения формирования полной доказательной базы по выявленным нарушениям и принятия правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности при рассмотрении материалов налоговой проверки ООО "ПЕТРО-АВТО" Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПЕТРО-АВТО" от 27.04.2015 N 1.
В качестве мероприятий дополнительного налогового контроля были определены следующие мероприятия: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направить поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам ООО "Тира", ООО "Крит".
Инспекцией в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам:
- - ООО "Тира" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/363, ответ от 12.05.2015 N 10/2 вх. N 010242 от 12.05.2015);
- - ООО "Тира" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/364, ответ от 12.05.2015 N 10/1 вх. N 010243 от 12.05.2015);
- - ООО "Крит" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/366, ответ от 12.05.2015 N 7/1 вх. N 010240 от 12.05.2015);
- - ООО "Крит" (поручение от 28.04.2015 N 2.6-10/365. ответ от 12.05.2015 N 7/2 вх. N 010241 от 12.05.2015).
Инспекция установила, что документы, представленные ООО "Тира" и ООО "Крит" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствуют документам, полученным ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки по поручениям об истребовании документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл".
С результатами мероприятий налогового контроля ООО "ПЕТРО-АВТО" ознакомлено (протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.05.2015 N 1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
24.04.2015 ООО "ПЕТРО-АВТО" описью от 24.04.2015 представило документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, представленных письмом от 30.03.2015 N 006565. Представленные документы отражены в книгах продаж ООО "ПЕТРО-АВТО", с учетом представленных документов Инспекцией произведен перерасчет суммы отраженных доходов ООО "ПЕТРО-АВТО" в рамках договоров поставки в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" (Приложение N 1 к решению).
Исходя из анализа представленных документов Инспекцией установлено несоответствие объема топлива, отраженного в доходах ООО "ПЕТРО-АВТО" в рамках договоров поставки в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит", с объемом топлива дополнительно признанных доходов в результате реализации в рамках мнимых договоров комиссии, заключенными между ООО "Тира". ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", подлежащего корректировке. В частности установлено, что в соответствии с первичными документами ООО "ПЕТРО-АВТО" реализовало в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн, а ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн. Налоговый орган скорректировал дополнительно признанные доходы только на тот объем топлива, который был реализован по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" (Приложение N 2 к решению).
В части замечания налогоплательщика о том, что при учете реализации по договору комиссии ООО "Крит" в адрес ООО "Петро-Тэк" была выставлена товарная накладная N 64 от 19.09.2012 на сумму 173 675,70 руб. Инспекция указала, что в приложении N 3 к Акту выездной налоговой проверки от 19.02.2015 N 4 допущена опечатка, а именно: сумма по ТН N 64 от 19.09.2012 указана "173 676,70 руб.", следовало указать "173 675,70 руб.". В данной части возражения налогоплательщика удовлетворены, сумма откорректирована.
В результате анализа возражений и дополнительно представленных документов налогоплательщика, а также с учетом вышеизложенного Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ООО "ПЕТРО-АВТО" неправомерно занижены доходы от реализации по налогу на прибыль всего на сумму 23 987 761,80 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 11 695 169,01 руб.; за 2013 год на сумму 12 292 592,79 руб. (Приложение N 3 к решению).
Возражения Общества по учету расходов на транспортные услуги и комиссионное вознаграждение удовлетворены Инспекцией по следующим основаниям:
Сумма расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С., определялась налоговым органом по книгам учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" за 2012, 2013 годы.
Суммы расходов по агентскому вознаграждению ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" не были ранее учтены, так как первичные документы к проверке не были представлены, в книгах учета доходов и расходов агентское вознаграждение не было отражено.
24.04.2015 ООО "ПЕТРО-АВТО" описью N б/н от 24.04.2015 представило документы, подтверждающие доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, представленных письмом б/д б/н вх. от 30.03.2015 N 006565. С учетом представленных документов Инспекция произвела перерасчет суммы расходов на грузоперевозки по договорам, заключенным с ИП Чесноковым О.С., и на агентское вознаграждение ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл".
В результате анализа возражений и дополнительно представленных документов налогоплательщика, а также с учетом вышеизложенного, сумма признанных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль всего составила 13 163 393,95 руб.. в том числе по налоговым периодам: за 2012 год на сумму 7 532 542,47 руб.; за 2013 год на сумму 5 630 851,48 руб. (Приложение N 4 к решению).
Таким образом, исходя из изложенного:
- - сумма доначисленного налога на прибыль составила всего 2 164 874 руб., в том числе: за 2012 год - 832 525 руб., за 2013 год - 1 332 348 руб. (Приложение N 5 к решению);
- - сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила всего 4 317 797 руб.. в том числе: за 3 кв. 2012 года - 1 019 128 руб.: за 4 кв. 2012 года - 1 086 003 руб.; за 1 кв. 2013 года - 105 518 руб.; за 2 кв. 2013 года - 1 1 12 586 руб.; за 3 кв. 2013 года - 122 182 руб.; за 4 кв. 2013 года - 872 381 руб. (Приложение N 6 к решению).
Инспекцией также удовлетворены возражения ООО "Петро-Авто" в части отказа в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги покупок за 1 квартал 2011 года в связи с тем, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года книга покупок представлялась сопроводительным письмом Общества от 30.05.2011 N 6 в ответ на требование Инспекции от 17.05.2011 N 2.13-18/575. Как следует из п. 5 ст. 93 НК РФ, с 01.01.2010 налогоплательщик вправе не представлять в налоговый орган документы, ранее представленные в налоговый орган в рамках камеральных или выездных проверок.
В части непредставления по требованию налогового органа книги продаж за 1 квартал 2011 года и книги продаж за 2 квартал 2011 года возражения Общества не приняты Инспекцией, так как доказательство представления ранее в Инспекцию данного документа налогоплательщиком не представлено. Как указала Инспекция, ОСВ по сч. 90.1 поквартально за 2011-2012-2013 годы, ОСВ по сч. 76АВ, 76ВА поквартально за аналогичный период, счета-фактуры по авансовым платежам за 2011 год, карточки сч. 60.01, 60.02, 62.01,62.02 не заменяют обязанность налогоплательщика вести и представлять для проверки книгу продаж.
В целях проверки правильности исчисления налога на имущество у ООО "ПЕТРО-АВТО" была истребована ведомость амортизации за 1 квартал 2011 года.
В соответствии с положениями статья 382 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 Налогового кодекса РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, в целях правильного и достоверного расчета налога на имущество налогоплательщик обязан поквартально вести ведомость амортизации.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 5 от 20.05.2015, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 2 164 874 руб., налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 317 798 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 166 2023,48 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 296 534,15 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб.
ООО "ПЕТРО-АВТО" в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайств о применении положений ст. 112, 114 НК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций не заявляло.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, Инспекцией не установлено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу N 12 от 29.06.2015.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением N 13-11/07701@ от 31.08.2015 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.
Полагая, что решение Инспекции N 5 от 20.05.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.
Относительно вывода налогового органа о мнимости сделок суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53 ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53 ВАС РФ).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53 ВАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 указано, что "согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.".
Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки:
- отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,
- совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),
- создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
При рассмотрении дела установлено, что в 2011-2013 гг. между ООО "ПЕТРО-АВТО" и его контрагентами ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" действовали договоры комиссии от 01.11.2011 N 01 и 01.01.2012 N 03 с ООО "Петро-Тэк"; от 01.11.2011 N 02 и от 01.01.2012 N 04 с ООО "Норд-Ойл".
Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл" (Комиссионеры) обязуются по поручению ООО "ПЕТРО-АВТО" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы", основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. У организаций имеется численность (трудовые ресурсы).
Указанным организациям ООО "ПЕТРО-АВТО" предоставляет в аренду автозаправочные станции, на которых указанные контрагенты, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле топливом.
При этом в 2012 году ООО "ПЕТРО-АВТО" заключены договоры поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 с ООО "Крит" и от 01.10.2012 N 7 с ООО "Тира".
Исходя из условий вышеуказанных договоров ООО "ПЕТРО-АВТО" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Тира" (Покупатель) и ООО "Крит" (Покупатель) моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза. Поставка производится партиями. Покупатель производит оплату каждой партии по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки.
При заключении вышеуказанных договоров от имени ООО "ПЕТРО-АВТО" выступал директор Чесноков Олег Семенович, действующий на основании Устава, от имени ООО "Тира" и ООО "Крит" выступал директор Осенчаков Евгений Михайлович, действующий на основании Устава.
ООО "Тира" и ООО "Крит" находятся на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы-расходы". У организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.
Уплачивается минимальный налог (1% с дохода, в связи с тем, что сумма расходов максимально приближена к сумме дохода).
ООО "Крит" зарегистрировано 01.08.2012, ООО "Тира" - 26.09.2012.
В свою очередь ООО "Тира" и ООО "Крит" в эти же даты заключают договоры комиссии с ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл":
- ООО "Крит" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 06.08.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 06.08.2012 N 02).
- ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл" (договор комиссии от 01.10.2012 N 01) и ООО "Петро-Тэк" (договор комиссии от 01.10.2012 N 02).
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 01 ООО "Норд-Ойл" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 17.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 01 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,50 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
В соответствии с условиями договора комиссии от 06.08.2012 N 02 ООО "Петро-Тэк" (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Крит" (Комитент) совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Комиссионер обязан принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для Комитента условиях. Комиссионер самостоятельно устанавливает цены реализации нефтепродуктов в соответствии с ценами, действующими на рынке. Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается ежемесячными соглашениями сторон, в виде дополнительных соглашений к договору.
Согласно дополнительным соглашениям от 18.09.2012 N б/н, от 28.02.2013 N б/н, от 30.04.2013 N б/н к договору комиссии N 02 от 06.08.2012 комиссионное вознаграждение за реализацию нефтепродуктов установлено в размере 1,60 руб. (без НДС) за литр реализованного нефтепродукта.
Таким образом, условия договоров комиссии, заключенных между ООО "Тира", ООО "Крит" с ООО "Петро-Тек" и ООО "Норд-Ойл" идентичны условиям договоров комиссии, изначально заключенных ООО "Петро-Авто" с ООО "Петро-Тек" и с ООО "Норд-Ойл", за исключением пунктов, в которых определены размер комиссионного вознаграждения.
По данным выписок по расчетному счету ООО "Тира", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013, от 31.03.2014 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Тира" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
По данным выписок по расчетному счету ООО "Крит", представленных в электронном виде ОАО "Сбербанк России" Отделение 8628 от 25.02.2013, от 27.03.2014 установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Крит" производилось только в адрес ООО "ПЕТРО-АВТО", а поступление от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк".
Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляли только с тремя организациями: ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл". С иными организациями взаимоотношений ООО "Тира" и ООО "Крит" не имели.
В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость проверяемого налогоплательщика и его контрагентов: ООО "Петро-Тэк", ООО "Норд-Ойл", ООО "Тира", ООО "Крит".
ООО "ПЕТРО-АВТО", ООО "Петро-Тэк" зарегистрированы по одному юридическому адресу (Прионежский р-н, д. Уя), а также имеют один адрес исполнительного органа (г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19), который так же является юридическим адресом ООО "Норд-Ойл". Юридический адрес ООО "Тира" и ООО "Крит" - Прионежский район, д. Уя. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19.
ООО "ПЕТРО-АВТО" является основным (преобладающим) обществом в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии с заключенными между организациями договорами либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые зависимыми организациями.
Протоколами допросов свидетелей, протоколом осмотра компьютера главного бухгалтера ООО "ПЕТРО-АВТО" подтверждается то обстоятельство, что ведение бухгалтерского учета и делопроизводство ООО "Тира" и ООО "Крит" осуществляется должностными лицами ООО "ПЕТРО-АВТО".
ООО "Тира" и ООО "Крит" не являются арендаторами имущества, которое может быть использовано для хранения топлива.
На основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами товарно-транспортных накладных перевозка топлива осуществлялась ИП Чесноковым О.С. от первичного поставщика ООО "ПЕТРО-АВТО" напрямую на автозаправочные станции.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Обществом в материалы дела были представлены копии платежных поручений за 2012, 2013 гг. об уплате ООО "Тира" и ООО "Крит" НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. Указанные документы были представлены Обществом в обоснование довода о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" имели трудовые ресурсы и фактически осуществляли хозяйственную деятельность.
Ссылка Общества на данные документы в обоснование своей позиции отклоняется судом: как видно из представленных платежных поручений, уплата НДФЛ, страховых взносов производилась ООО "Тира" и ООО "Крит" в минимальных суммах - 139 руб. (платежное поручение N 20 от 15.10.2012), 235 руб. 77 коп. (платежное поручение N 21 от 15.10.2012), 54 руб. 66 коп. (платежное поручение N 22 от 15.10.2012), 31 руб. 08 коп. (платежное поручение N 18 от 15.10.2012), 929 руб. (платежное поручение N 113 от 20.12.2013), 1571 руб. 79 коп. (платежное поручение N 116 от 20.12.2013), 364 руб. 37 коп. (платежное поручение N 117 от 20.12.2013), 207 руб. 19 коп. (платежное поручение N 114 от 20.12.2013), 14 руб. 29 коп. (платежное поручение N 115 от 20.12.2013), 929 руб. (платежное поручение N 76 от 26.12.2012), 1571 руб. 79 коп. (платежное поручение N 77 от 26.12.2012), 364 руб. 37 коп. (платежное поручение N 78 от 26.12.2012), 207 руб. 19 коп. (платежное поручение N 79 от 26.12.2012), 14 руб. 29 коп. (платежное поручение N 80 от 26.12.2012), 929 руб. (платежное поручение N 130 от 20.12.2013), 1571 руб. 79 коп. (платежное поручение N 133 от 20.12.2013), 364 руб. 37 коп. (платежное поручение N 134 от 20.12.2013), 207 руб. 19 коп. (платежное поручение N 131 от 20.12.2013), 14 руб. 29 коп. (платежное поручение N 132 от 20.12.2013).
Представитель Общества не оспаривала того факта, что названные платежи по НДФЛ и страховым взносам производились с фонда оплаты труда одного работника - директора обществ.
Доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов, НДФЛ за иных работников, как и доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Тира" и ООО "Крит" иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.
ООО "Петро-Авто" организовало свою деятельность путем включения формального звена в построении схемы бизнеса ООО Петро-Авто" в целях получения необоснованной выгоды, выразившейся в занижении полученных доходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и вывода дохода на формально существующих юридических лиц: ООО "Тира", ООО "Крит", находящихся на упрощенной системе налогообложения.
Предпринимательская деятельность ООО "Тира", ООО "Крит", ведение бухгалтерского учета осуществлялась сотрудниками ООО "Петро-Авто" с использованием материальных ресурсов последнего.
Поскольку в проверяемый период продолжали действовать договоры комиссии заключенные ООО "Петро-Авто" с ООО "Петро-Тэк" от 01.11.2011 N 01 и от 01.01.2012 N 03; и договоры комиссии заключенные ООО "Петро-Авто" с ООО "Норд-Ойл" от 01.11.2011 N 02 и от 01.01.2012 N 04, то сделки по договорам поставки нефтепродуктов ООО "Пето-Авто" от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7 в адрес ООО "Крит" и с ООО "Тира" соответственно, и договоры комиссии заключенные 01.10.2012 N 01 между ООО "Тира" с ООО "Норд-Ойл", 01.10.2012 N 02 между ООО "Тира" и ООО "Петро-Тэк", 06.08.2011 N 01 между ООО "Крит" и ООО "Норд-Ойл", 06.08.2012 N 02 между ООО "Крит" и ООО "Петро-Тэк", не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов, путем перевода фактических доходов ООО "Петр-Авто", полученных от ООО "Норд-Ойл" и ООО "Петро-Тэк", на ООО "Тира" и ООО "Крит", применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы" и ставкой налога 12,5% (с учетом максимально приближенной суммы расходов к сумме доходов, применяющих минимальную ставку в 1%), в то время как ООО "Петро-Авто" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль (20%) и НДС (18%).
Также в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства отсутствия исполнения сторонами спорных договоров, а именно:
ООО "Крит" зарегистрировано 01.08.2012 в качестве юридического лица, то есть незадолго до заключения договора комиссии с ООО "Норд-Ойл" 06.08.2012 и ООО "Петро-Тэк" 06.08.2012. Уставной капитал Общества 10 000 руб. Основные средства, прочие оборотные активы, запасы, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствуют. Также у организации отсутствует имущество, необходимое для исполнения договоров. Трудовые ресурсы отсутствуют.
ООО "Тира" зарегистрировано 26.09.2012 в качестве юридического лица, то есть незадолго до заключения договора комиссии с ООО "Норд-Ойл" 01.10.2012 и ООО "Петро-Тэк" 01.10.2012. Уставной капитал Общества 10 000 руб. Основные средства, прочие оборотные активы, запасы, остатки готовой продукции и товаров для перепродажи отсутствуют. Также у организации отсутствует имущество, необходимое для исполнения договоров. Трудовые ресурсы отсутствуют.
Исходя из условий договоров поставки нефтепродуктов от 06.08.2012 N 6 и от 01.10.2012 N 7, ООО "ПЕТРО-АВТО" (Продавец) обязуется поставлять в адрес ООО "Тира" (Покупатель) и ООО "Крит" (Покупатель) моторное топливо, поставка осуществляется за счет покупателя на условиях самовывоза.
При этом, согласно выписок по расчетным счетам Покупателей поставка нефтепродуктов производилась только в адрес Продавца. Оплата за аренду транспорта, привлечение работников, оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, командировочные расходы, коммунальные, почтовые услуги и прочие хозяйственные расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "Тира" и ООО "Крит" с расчетных счетов не производилась.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оценены представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений ООО "Петро-Авто" с ООО "Тира", ООО "Крит", ООО "Норд-Ойл", ООО "Петро-Тэк", а также ООО "Тира" и ООО "Крит" с ИП Чесноковым О.С. в рамках исполнения обязательств по представленным в материалы дела договорам; учтена взаимозависимость названных лиц с точки зрения того обстоятельства, что фактическим выгодоприобретателем от такой схемы взаимодействия названных юридических лиц являлось одно лицо - Чесноков О.С.; учтено наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения для осуществления бухгалтерского и иного учета деятельности названных лиц; учтен факт приобретения ООО "Петро-Авто" и ООО "Тира", ООО "Крит" нефтепродуктов у одних и тех же поставщиков.
Оценив по данному эпизоду представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО "Тира" и ООО "Крит" фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, в товарообороте не участвовали, и являлись формальным звеном в построении схемы бизнеса ООО "ПЕТРО-АВТО" для получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения полученных доходов и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и вывода дохода на формально существующих взаимозависимых юридических лиц (ООО Тира", ООО "Крит"), находящихся на упрощенной системе налогообложения, которые также не являются плательщиками НДС.
По эпизоду, связанному с занижением Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС на 23 987 761 руб. 81 коп. суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 13 436 238 рублей.
Согласно решению Инспекции, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 определена следующим образом: 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб. - 13 436 238,15 рублей), где:
- - 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии;
- - 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит";
- - 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии. Так, в соответствии с первичными документами заявителя, реализовано в адрес ООО "Крит" всего топлива в количестве 2 963,350 тонн, ООО "Крит", в свою очередь, реализовало по договорам комиссии в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл" топливо в количестве 2 498,604 тонн.
Таким образом, сумма расхождения по количеству топлива, реализованная заявителем в адрес ООО "Крит", с количеством, реализованным последним по договорам комиссии составляет 464,746 тонн. Поскольку доходы заявителя уменьшены исходя из поставленного количества топлива 2 963,350 тонн на сумму 167 826 220,87 руб., по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов к возражениям, Инспекцией произведена корректировка доходов на сумму нереализованного топлива ООО "Крит" по договорам комиссии 13 436 238,15 руб. (464,746 тонн * стоимость 1 тонны топлива).
Согласно акту проверки, сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 128 827 923,80 руб. (Приложение N 6 к акту проверки).
По результатам рассмотрения возражений Общества согласно дополнительно представленным документам сумма, уменьшающая доходы по результатам проверки определена - 167 826 220,87 руб. (Приложение N 3 к решению), т.е. дополнительно учтены расходы Общества согласно представленным документам.
Судом учтено то обстоятельство, что ООО "Петро-Авто" не оспаривает факт реализации топлива в адрес ООО "Крит" в количестве 2 963,350 тонн (в том числе 464,746 тонн) на общую сумму 89 005 734,98 руб. (в т.ч. НДС - 13 577 146,01 руб.), которую Общество самостоятельно отразило в составе своих доходов в целях исчисления налога на прибыль.
Представленный Обществом в заявлении расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отклоняются судом доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
По эпизоду, связанному с необходимостью учета расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, между Инспекцией и Обществом не имеется разногласий по размеру комиссионного вознаграждения, учтенного налоговым органом в составе расходов Общества: сумма расходов по данному эпизоду составила 2 229 124,73 руб. и признана обеими сторонами.
Расхождения между Инспекцией и Обществом возникли по размеру расходов на транспортные услуги по договорам между ООО "Тира", ООО "Крит" и ИП Чесноковым О.С.: Инспекцией в составе расходов ООО "Петро-Авто" были учтены транспортные расходы в сумме 10 934 269,23 руб., а Общество настаивает на необходимости учета в составе расходов суммы 11 588 189,39 руб. При этом, как указало Общество в ходе судебного разбирательства, им в Инспекцию были представлены все первичные документы (акты оказанных услуг между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит") на всю сумму расходов - 11 588 189,39 руб. Как указывало Общество при рассмотрении настоящего дела, Инспекция располагала всеми первичными документами, однако налоговым органом в составе расходов Общества были учтены лишь оплаченные суммы. При этом, как полагает Общество, поскольку ООО "Петро-Авто" находится на общей системе налогообложения, то расходы должны учитываться по методу начисления. Инспекция же учла расходы по оплате.
Данная позиция Общества не принимается судом ввиду следующего.
Как уже указывал суд, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов, является акт оказанных услуг, составленный между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира" либо ООО "Крит". Соответственно, при разрешении вопроса о правомерности определения Инспекцией суммы транспортных расходов доказыванию подлежит факт представления Обществом в налоговый орган документов и сумма оказанных транспортных услуг по представленным документам.
Как следует из акта проверки и приложения N 7 к акту проверки, сумма транспортных расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" по взаимоотношениям с ИП Чесноковым О.С. составила 10 454 728 руб. 01 коп. Данные расходы были определены налоговым органом согласно данным книг учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит".
Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки указало, что сумма расходов по грузоперевозкам ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам с ИП Чесноковым О.С. составляет 10 934 269 руб. 23 коп., в том числе за 2012 год - 6 203 074 руб. 66 коп., за 2013 год - 4 731 194 руб. 57 коп.
При этом Обществом в налоговый орган были представлены только два акта оказанных услуг по взаимоотношениям с ИП Чесноковым О.С. - акт N 189 от 10.09.2012 и акт N 193 от 30.11.2013.
Судом также установлено, что Инспекцией при определении суммы расходов на транспортные услуги были использованы документы, представленные ИП Чесноковым О.С. в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску в рамках осуществления мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "Тира" и ООО "Крит" (сопроводительные письма ИП Чеснокова О.С. от 04.07.2013 N Б-02/07-2013 о предоставлении договоров транспортных услуг с приложениями, счетов на оплату, актов выполненных работ, путевых листов).
Копии названных документов ИП Чеснокова О.С. были представлены Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску в адрес Межрайонной ИФНС N 10 по РК сопроводительными письмами от 05.07.2013 N 4.7-08/3718, N 4.7-08/3715.
Таким образом, в распоряжении Инспекции при проведении проверки имелись следующие документы, подтверждающие транспортные расходы по договорам между ИЧ Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит":
ООО "Тира":
- - акт N 205 от 20.11.2012 на сумму 470 602,99 руб.;
- - акт N 204 от 10.11.2012 на сумму 536 887,93 руб.;
- - акт N 206 от 30.11.2012 на сумму 669 625,57 руб.;
- - акт N 200 от 31.10.2012 на сумму 902 835,27 руб.;
- - акт N 199 от 20.10.2012 на сумму 483 065,60 руб.;
- - акт N 198 от 10.10.2012 на сумму 432 152,11 руб.;
- ООО "Крит":
- - акт N 184 от 22.08.2012 на сумму 711 257,71 руб.;
- - акт N 183 от 13.08.2012 на сумму 602 766,12 руб.;
- - акт N 190 от 20.09.2012 на сумму 440 346,11 руб.;
- - акт N 189 от 10.09.2012 на сумму 652 269,77 руб.;
- - акт N 185 от 31.08.2012 на сумму 886 434,95 руб.
Итого актов на сумму 6 788 244,13 руб.
С учетом дополнительно представленного по Обществом 24.04.2015 по описи акта N 93 от 30.11.2013 на сумму 726 778,71 руб., общая сумма транспортных расходов по представленным в Инспекцию документам составляет 7 515 022,84 руб.
Иными первичными документами Инспекция при проведении проверки не располагала. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих представление в налоговый орган актов оказанных услуг между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит" на всю сумму 11 588 189 руб. 39 коп.
Инспекцией при вынесении решения в составе расходов Общества были учтены транспортные расходы по взаимоотношениям ИП Чеснокова О.С. с ООО "Тира", ООО "Крит" на сумму 10 934 269,23 руб., то есть в размере, превышающем сумму по имевшимся в Инспекции актам. Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители Инспекции, сумма расходов 10 934 269,23 была определена налоговым органом как по имевшимся актам оказанных транспортных услуг, так и исходя из отраженных в книгах учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" оплат в адрес ИП Чесноков О.С. за оказанные транспортные услуги. При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что расходы фактически понесены, а при вынесении решения налоговый орган должен был установить реальный размер налоговых обязательств Общества, в том числе и с учетом названных оплаченных транспортных расходов.
Таким образом довод Общества о том, что им в налоговый орган были представлены все первичные документы по транспортным расходам и что Инспекция располагала всеми первичными документами (актами) не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Суд отклоняет довод Общества о том, что Инспекция при проведении проверки должна была истребовать у ООО "Тира" и ООО "Крит" акты оказанных транспортных услуг по взаимоотношениям с ИП Чесноковым О.С.: как видно из выписок книг учета доходов и расходов ООО "Тира" и ООО "Крит" по контрагенту ИП Чесноков О.С., в них отражены только оплаченные по актам суммы (в графе "в т.ч. расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы"), полные суммы актов не отражены.
То обстоятельство, что Общество в ходе рассмотрения настоящего дела представило в суд акты оказанных транспортных услуг между ИП Чесноковым О.С. и ООО "Тира", ООО "Крит" на сумму 11 588 189,39 руб., свидетельствует о том, что налогоплательщик располагал данными документами и имел возможность представить их в налоговый орган на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, либо на стадии апелляционного обжалования. Однако Обществом этого сделано не было.
При обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Общество дополнительно заявило 653 920,16 руб. транспортных расходов, однако, первичные документы, подтверждающие транспортные расходы на дополнительно заявленную сумму, Обществом представлены не были.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами.
На дату принятия Инспекцией обжалуемого решения и на дату рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы Общества документы, подтверждающие транспортные расходы, на всю заявленную Обществом сумму - 11 588 189,39 руб. представлены не были.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, производится арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При таких обстоятельствах позиция Общества относительно необоснованности непринятия Инспекцией транспортных расходов на общую сумму 11 588 189,39 руб. отклоняется судом.
По эпизоду, связанному с определением суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, суд отмечает следующее.
Согласно материалам проверки Инспекцией установлено, что по данным Общества убыток за 2011 год составил 7 837 804 руб. (стр. 060 Листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка N 4), представленной в Инспекцию 13.03.2013).
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией по требованию суда в материалы дела были представлены налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг.
Согласно представленной в Инспекцию 13.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 4) Обществом отражен полученный в 2011 году убыток в размере 7 837 804 руб. и остаток неперенесенного убытка на 31.12.2011 - 7 837 804 руб.
Согласно представленной в Инспекцию 13.03.2013 налоговой декларации (N 1) по налогу на прибыль за 2012 год налоговая база составила 3 274 359 руб., на эту же сумму был распределен неперенесенный убыток, таким образом, по состоянию на 31.12.2012 остаток неперенесенного убытка составил 4 563 445 руб.
Согласно представленной 22.05.2014 (до начала выездной налоговой проверки) в Инспекцию налоговой декларации (N 1) по налогу на прибыль за 2013 год налоговая база составила 178 887 руб., на эту же сумму был распределен остаток неперенесенного убытка, таким образом по состоянию на 31.12.2013 остаток неперенесенного убытка составил 4 384 558 руб.
Позиция Общества основана на утверждении о том, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана была уменьшить доначисления налоговой базы по налогу на прибыль по итогам проверки на сумму остатка неперенесенного убытка в размере 4 384 558 руб. Обосновывая такую позицию, Общество указывало, что остаток неперенесенного убытка был заявлен налогоплательщиком при подаче в Инспекцию налоговых деклараций.
Такую позицию Общества суд считает ошибочной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, самостоятельно определяя сумму переносимого убытка.
Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.
Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков. Общество при представлении в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013 гг. указало подлежащие зачету суммы убытка.
Учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи налогоплательщиком заявления по результатам выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не установлен, а налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей Общества, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
В случае, если налоговый орган учтет убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период, то налогоплательщик будет лишен своего права учесть убытки прошлых лет в той сумме и в те периоды, в которые посчитает нужным.
При этом в случае, если налоговый орган не учел при доначислении налога на прибыль убытки прошлых лет, то Общество не лишено права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2012 N ВАС-8572/12 указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Как следует из материалов дела, Общество ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение о привлечении к налоговой ответственности не заявляло доводов о том, чтобы налоговой орган учел убытки прошлых лет при определении налоговой базы за проверяемый период и не представляло документов тех периодов, в которых возникли убытки.
Кроме этого, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то убытки прошлых лет, не относящиеся к проверяемому периоду, не могут быть проверены за пределами проверяемого периода.
При таких обстоятельствах доводы Общества по данному эпизоду отклоняются судом.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд отмечает следующее.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В связи с тем, что величина НДС входит в стоимость реализованных нефтепродуктов, так как продавец - ООО "Петро-Авто" является плательщиком НДС, то сумма НДС должна быть выделена из полученной величины стоимости реализованных нефтепродуктов расчетно.
Согласно ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ цен (тарифов).
Как уже указывал суд, в обжалуемом решении Инспекции, с учетом представленных Обществом возражений на акт, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС в сумме 23 987 761,81 руб. за 2012, 2013 гг. определена следующим образом:
- 178 377 744,53 руб. - (167 826 220,87 руб. - 13 436 238.15 рублей), где:
- - 178 377 744,53 руб. - доходы, полученные ООО "Тира" и ООО "Крит" по договорам комиссии;
- - 167 826 220,87 руб. - доходы, полученные ООО "Петро-Авто" в результате поставки топлива в адрес ООО "Тира" и ООО "Крит";
- - 13 436 238,15 руб. - сумма корректировки доходов ООО "Петро-Авто" в связи с расхождением количества топлива, реализованного заявителем в адрес ООО "Крит" с количеством топлива, реализованного ООО "Крит" в рамках договоров комиссии.
Таким образом, сумма доначисленного НДС составила всего 4 317 797 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года - 1 019 128 руб., за 4 квартал 2012 года - 1 086 003 руб., за 1 квартал 2013 года - 105 518 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 112 586 руб., за 3 квартал 2013 года - 122 182 руб., за 4 квартал 2013 года - 872 381 руб.
Нарушений при определении Инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате Обществом в бюджет, судом не установлено.
Относительно привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа трех документов - книги продаж за 1 квартал 2011 года, книги продаж за 2 квартал 2011 года и ведомости амортизации за 1 квартал 2011 года суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В силу п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для уплаты налогов.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Обществом ни при проведении проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление (представление) ранее в Инспекцию книги продаж за 1 квартал 2011 года и книги продаж за 2 квартал 2011 года. ОСВ по сч. 90.1 поквартально за 2011-2012-2013 годы, ОСВ по сч. 76АВ, 76ВА поквартально за аналогичный период, счета-фактуры по авансовым платежам за 2011 год, карточки сч. 60.01, 60.02, 62.01,62.02 не заменяют обязанность налогоплательщика вести и представлять для проверки книгу продаж.
В целях проверки правильности исчисления налога на имущество у ООО "Петро-Авто" была истребована ведомость амортизации за 1 квартал 2011 года.
В соответствии с положениями статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Следовательно, в целях правильного и достоверного расчета налога на имущество налогоплательщик обязан поквартально вести ведомость амортизации и представлять ее в Инспекцию по требованию налогового органа.
Доводы Общества о несущественности допущенного нарушения не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Что касается ходатайства Общества о снижении суммы штрафа до максимально допустимых размеров в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 названной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не заявляло о необходимости учесть смягчающие обстоятельства при вынесении Инспекцией решения. Налоговым органом таких обстоятельств также не было установлено.
В ходе судебного разбирательства Общество, в случае признания обоснованной позиции Инспекции по данному делу, просило снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств - тяжелого финансового положения организации. При этом документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа ввиду следующего.
По итогам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что доначисление Обществу налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности были обусловлены виновными, сознательными действиями Общества по построению неправомерной схемы работы ООО "Петро-Авто" и взаимозависимых с ним организаций таким образом, при котором посредством совершения мнимых сделок было осуществлено уменьшение доходов, получаемых ООО "Петро-Авто" от реализации нефтепродуктов в адрес ООО "Петро-Тэк" и ООО "Норд-Ойл", путем перевода данных доходов на формально действующие организации - ООО "Тира" и ООО "Крит", находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не несущие обязанности по уплате налога на прибыль и НДС с полученной выручки. Судом установлено, что выгодоприобретателем в результате совершения данными организациями всех названных действий являлось одно лицо - Чесноков О.С. Подлинная воля сторон по мнимым сделкам была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Положения пункта 4 статьи 112 НК РФ наделяют суд, рассматривающий дело, правом установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение. Такая оценка производится судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и ходатайство Общества о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств.
Что касается ходатайства о снижении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (размер штрафа - 600 руб.), суд отмечает, что данное ходатайство Обществом не подкреплено соответствующими доказательствами, подтверждающими, что финансовое состояние Общества настолько тяжело, что не позволяет ему уплатить штраф в сумме 600 руб.
Оценив все материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на Общество.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Авто" (ОГРН 1021001116652, ИНН 1020004816) требования отказать полностью.
- 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
И.С.ЦЫБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)