Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчице было направлено предложение добровольно возвратить спорную сумму, однако деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования ИФНС России N 34 по г. Москве к Б. о взыскании неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц в размере... рублей (... рублей).
В удовлетворении встречного иска Б. к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, отказать.
Взыскать с Б. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 50 коп. (... рубля 50 копеек).
Истец ИФНС России N 34 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании неправомерно возвращенного ей налога на доходы физических лиц.
В обоснование свои требований Инспекция указала, что 24.06.2014 г. Б. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 14.08.2014 г. было принято решение о возврате излишне уплаченного налога на сумму.... руб. и решение об отказе в осуществлении возврата налога на сумму... руб. Данные решения Б. оспорила в УФНС РФ по Москве. 18.09.2014 г. Б. Управлением ФНС в удовлетворении жалобы было отказано.
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Ответчик с 13.09.2005 г. по 11.01.2013 г. осуществляла предпринимательскую деятельность и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В период с 2009 г. по 2012 г. ответчик являлась налоговым агентом и предоставляла сведения о среднесписочной численности работников за соответствующие периоды. В связи с некорректным заполнением ответчиком платежных документов при оплате НДФЛ за сотрудников, а также ошибках операционистов банка платежные документы были некорректно отражены со статусом - платеж физического лица вместо статуса - НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом ИП Б., удержанного из заработной платы наемных сотрудников. В этой связи в личном кабинете налогоплательщика физического лица Б. была отражена переплата НДФЛ. Фактически переплата по налогу на доходы физических лиц у ответчика отсутствует. Денежные средства поступали от Б. как от налогового агента ИП Б. Поэтому возврат суммы НДФЛ в размере... руб. был произведен Инспекцией неверно.
Ответчику было направлено предложение добровольно возвратить данную сумму, так как решение о возврате было принято неправомерно и деньги подлежат возврату в бюджет. Ответчик до настоящего времени деньги не возвратила. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась и на основании ст. 1102 ГК РФ просил о взыскании с ответчика указанной выше суммы.
Ответчик Б., не признавая исковые требования истца, предъявила встречный иск к Инспекции о взыскании... руб., переплаченных ею по налогу на доходы физических лиц. В своем встречном иске Б. сослалась на то, что 02.09.2014 г. ей был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N..., на основании которого у нее числится переплата по НДФЛ в размере... руб.
В судебное заседание представители истца - ИФНС России N 34 по г. Москве - по доверенностям Р., К. явились, исковые требования Инспекции поддержали, встречный иск не признали, так как сведения в акте не актуальны.
Ответчик Б. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности И., которая иск Инспекции не признала, встречный иск поддержала.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя.
В судебное заседание не явились Б., ее представитель И., извещены судом. Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. обратилась в Инспекцию ФНС N 34 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере... руб., так как эту информацию она почерпнула из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 4).
14.08.2014 г. Инспекцией было принято решение N... о возврате Б.... руб. (л.д. 5).
В этот же день принято решение N... об отказе в возврате оставшихся... руб. в связи пропуском срока подачи такого заявления (л.д. 6).
Не согласившись с данными решениями, Б. обжаловала их в вышестоящее Управление ФНС по Москве. Согласно проведенной проверке по жалобе Б. было установлено, что возврат налога в размере... руб. был осуществлен Инспекцией неправомерно в связи с тем, что переплаты налога у Б. не существовало. Денежные средства, уплаченные Б., были некорректно отражены как платеж физического лица Б. вместо платежа налогового агента Б. Поэтому в личном кабинете налогоплательщика физического лица Б. была неверно отражена информация о переплате налога.
Б. было предложено возвратить неправомерно возвращенную ей сумму не имевшей место переплаты по налогу (л.д. 14). Однако до настоящего времени ответчик деньги в бюджет не возвратила.
Доводы, изложенные истцом по первоначальному иску, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Б. действительно осуществляла свою деятельность с 13.09.2005 г. по 11.01.2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2009 г. по 2012 г. она являлась налоговым агентом и предоставляла сведения о среднесписочной численности работников. В этот период времени при оплате налога на доходы физических лиц за своих сотрудников Б. неверно заполняла платежные документы, указывая в них статус платежа как "платеж физического лица" вместо "платежа налогового агента ИП Б.".
Ссылку Б. на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N... по состоянию на 29.08.2014 г., согласно которому переплата составляет... руб. после возврата Б.... руб., суд обоснованно не принял во внимание, так как данный акт был составлен сотрудниками Инспекции неверно, не учитывал результаты проверки, проведенной УФНС по Москве, указанные выше.
Оценивая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. не доказала в суде факт переплаты ею налога на доходы физических лиц. Декларации по налогу на доходы физических лиц ответчик в Инспекцию не предоставляла.
В этой связи исковые требования Инспекции правильно удовлетворены, встречный иск Б. - отклонен.
Согласно ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что требования истца по основному иску удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано... руб. в качестве государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Платежные документы, на отсутствие которых ссылается Б. в апелляционной жалобе, представлены в материалах дела в виде копий, не оспорены ответчицей, в силу чего обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-28212/2015
Требование: О взыскании неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчице было направлено предложение добровольно возвратить спорную сумму, однако деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-28212
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования ИФНС России N 34 по г. Москве к Б. о взыскании неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц в размере... рублей (... рублей).
В удовлетворении встречного иска Б. к ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, отказать.
Взыскать с Б. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 50 коп. (... рубля 50 копеек).
установила:
Истец ИФНС России N 34 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании неправомерно возвращенного ей налога на доходы физических лиц.
В обоснование свои требований Инспекция указала, что 24.06.2014 г. Б. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 14.08.2014 г. было принято решение о возврате излишне уплаченного налога на сумму.... руб. и решение об отказе в осуществлении возврата налога на сумму... руб. Данные решения Б. оспорила в УФНС РФ по Москве. 18.09.2014 г. Б. Управлением ФНС в удовлетворении жалобы было отказано.
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Ответчик с 13.09.2005 г. по 11.01.2013 г. осуществляла предпринимательскую деятельность и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В период с 2009 г. по 2012 г. ответчик являлась налоговым агентом и предоставляла сведения о среднесписочной численности работников за соответствующие периоды. В связи с некорректным заполнением ответчиком платежных документов при оплате НДФЛ за сотрудников, а также ошибках операционистов банка платежные документы были некорректно отражены со статусом - платеж физического лица вместо статуса - НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом ИП Б., удержанного из заработной платы наемных сотрудников. В этой связи в личном кабинете налогоплательщика физического лица Б. была отражена переплата НДФЛ. Фактически переплата по налогу на доходы физических лиц у ответчика отсутствует. Денежные средства поступали от Б. как от налогового агента ИП Б. Поэтому возврат суммы НДФЛ в размере... руб. был произведен Инспекцией неверно.
Ответчику было направлено предложение добровольно возвратить данную сумму, так как решение о возврате было принято неправомерно и деньги подлежат возврату в бюджет. Ответчик до настоящего времени деньги не возвратила. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась и на основании ст. 1102 ГК РФ просил о взыскании с ответчика указанной выше суммы.
Ответчик Б., не признавая исковые требования истца, предъявила встречный иск к Инспекции о взыскании... руб., переплаченных ею по налогу на доходы физических лиц. В своем встречном иске Б. сослалась на то, что 02.09.2014 г. ей был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N..., на основании которого у нее числится переплата по НДФЛ в размере... руб.
В судебное заседание представители истца - ИФНС России N 34 по г. Москве - по доверенностям Р., К. явились, исковые требования Инспекции поддержали, встречный иск не признали, так как сведения в акте не актуальны.
Ответчик Б. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности И., которая иск Инспекции не признала, встречный иск поддержала.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя.
В судебное заседание не явились Б., ее представитель И., извещены судом. Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. обратилась в Инспекцию ФНС N 34 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере... руб., так как эту информацию она почерпнула из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 4).
14.08.2014 г. Инспекцией было принято решение N... о возврате Б.... руб. (л.д. 5).
В этот же день принято решение N... об отказе в возврате оставшихся... руб. в связи пропуском срока подачи такого заявления (л.д. 6).
Не согласившись с данными решениями, Б. обжаловала их в вышестоящее Управление ФНС по Москве. Согласно проведенной проверке по жалобе Б. было установлено, что возврат налога в размере... руб. был осуществлен Инспекцией неправомерно в связи с тем, что переплаты налога у Б. не существовало. Денежные средства, уплаченные Б., были некорректно отражены как платеж физического лица Б. вместо платежа налогового агента Б. Поэтому в личном кабинете налогоплательщика физического лица Б. была неверно отражена информация о переплате налога.
Б. было предложено возвратить неправомерно возвращенную ей сумму не имевшей место переплаты по налогу (л.д. 14). Однако до настоящего времени ответчик деньги в бюджет не возвратила.
Доводы, изложенные истцом по первоначальному иску, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Б. действительно осуществляла свою деятельность с 13.09.2005 г. по 11.01.2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 2009 г. по 2012 г. она являлась налоговым агентом и предоставляла сведения о среднесписочной численности работников. В этот период времени при оплате налога на доходы физических лиц за своих сотрудников Б. неверно заполняла платежные документы, указывая в них статус платежа как "платеж физического лица" вместо "платежа налогового агента ИП Б.".
Ссылку Б. на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N... по состоянию на 29.08.2014 г., согласно которому переплата составляет... руб. после возврата Б.... руб., суд обоснованно не принял во внимание, так как данный акт был составлен сотрудниками Инспекции неверно, не учитывал результаты проверки, проведенной УФНС по Москве, указанные выше.
Оценивая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. не доказала в суде факт переплаты ею налога на доходы физических лиц. Декларации по налогу на доходы физических лиц ответчик в Инспекцию не предоставляла.
В этой связи исковые требования Инспекции правильно удовлетворены, встречный иск Б. - отклонен.
Согласно ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что требования истца по основному иску удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано... руб. в качестве государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Платежные документы, на отсутствие которых ссылается Б. в апелляционной жалобе, представлены в материалах дела в виде копий, не оспорены ответчицей, в силу чего обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)