Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3713/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича (Астраханская область, г. Нариманов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, б)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 42 в части,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 0528010670, ОГРН 1080536000490, адрес местонахождения: 368430, республика Дагестан, село Хебда, ул. Имама Шамиля),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан (ИНН 0536007329, ОГРН 1030501836970, адрес местонахождения: 368430, Республика Дагестан, село Хебда, ул. Имама Шамиля, 60)
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00020, Горявиной И.А., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00000,
представителей индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича - Полякова И.О., действующего по доверенности от 19.03.2015 N 30АА0460262, Харченко О.А., действующей по доверенности от 19.03.2015 N 30АА0460261,
другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее - ИП Орлов И.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.
К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по республике Дагестан).
Решением от 10 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления ИП Орлову И.В. НДС в размере 6 130 281 рубль, НДФЛ в размере 4 286 182 рубля, соответствующих сумму штрафа и пени.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ИП Орлова И.В. госпошлину в размере 300 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Орлов И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Орлова И.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2014 N 19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 951 633 рубля.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные налоги в общем размере 10 416 463 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 6 130 281 рубль, налог на доходы физических лиц - 4 286 182 рубля, а также пени в размере 2 286 381,98 рубль, начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ИП Орлов И.В., не согласившись с решением Инспекции обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение N 79-Н от 15.04.2015, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Инспекции от 31.12.2014 N 42 в части доначисления ИП Орлову И.В. НДС в размере 6 130 281 рубль, НДФЛ в размере 4 286 182 рубля, соответствующих сумму штрафа и пени не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 5 620 903 рубля, НДФЛ в сумме 4 286 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Экспресс".
Так, налоговый орган указал на неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных вычетов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Экспресс".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Экспресс".
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
Документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Экспресс" представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Ранее предприниматель пояснил инспекции, что в период с декабря 2013 по 10.01.2014 года в помещении ИП Орловой Н.И. по ул. Славянская/Рыбинская 1/12 литер 30 неустановленным лицом из сейфа было тайно похищено 2 700 000 рублей и финансовая документация ИП Орлова И.В. Все документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в том числе и с ООО "Экспресс" предпринимателю пришлось восстанавливать (т. 11 л.д. 36).
Налоговый орган поставил под сомнение факт кражи документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ИП Орлова И.В., пояснив, что в заявлении в полицию о краже документы не фигурировали.
На что ИП Орлов И.В. пояснил, что помещение, в котором произошла кража принадлежит его супруге Орловой Н.И., что из сейфа была похищена большая сумма денег, поэтому о документах не вспомнили. Данный факт был подтвержден и предпринимателем Орловой Н.Н.
В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Орловым И.В. документах, Инспекцией в отношении ООО "Экспресс" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.
ООО "Экспресс" ИНН 0528010670 в период проверке состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан. Местонахождение по адресу: Республика Дагестан Шамильский район с. Хебда.
В ходе допроса директор ООО "Экспресс" Ахмедов М.Г. пояснил, что поставлял ИП Орлову И.В. строительные материалы, договора заключались на территории центрального рынка г. Хасавьюрта складское помещение - контейнер 128. Товар закупался за наличный расчет (т. 7, л.д. 148-155).
ООО "Экспресс" в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Орловым И.В. на 557 листах. Перечень документов указан в приложении N 11 к решению N 42 от 31.12.2014 года.
Налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Экспресс", о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган исходил из:
- - отсутствия у ООО "Экспресс" необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - формальное, с минимальными показателями, неполное представление ООО "Экспресс" налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - отсутствие по расчетному счету ООО "Экспресс" источника приобретения стройматериалов в том количестве и объемах, которые были реализованы в адрес заявителя;
- - расчеты между сторонами проводились наличными денежными средствами;
- - ИП Орлов И.В. не мог в один день закупать товар в республике Дагестан и в этот же день реализовывать товар в г. Астрахани;
- - согласно данным УЭБиПК УМВД по Астраханской области, полученным в результате гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений ИП Орлова И.В., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская 1 литер 30/Рыбинская 12 литер 30, с компьютера, расположенного в данном помещении, были распечатаны документы с электронного ящика - Донцов Петр dfn30@mail.ru на электронный адрес - magomed.1973@ и Musa-79@bk.ru,, содержащие ответы по взаимоотношениям с ИП Орловым И.В. По мнению налогового органа с ИП Орловым И.В. согласовывались ответы директора ООО "Экспресс" Ахмедова М.Г. (т. 7 л.д. 136-146);
- Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов от имени ООО "Экспресс" подписаны директором Ахмедовым М.Г.
В проверяемый период именно указанное лицо являлось руководителем спорного контрагента.
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Ахмедов М.Г., который показал, что поставлял ИП Орлову И.В. строительные материалы, договора заключались на территории центрального рынка г. Хасавьюрта складское помещение - контейнер 128. Товар закупался за наличный расчет (т. 7, л.д. 148-155).
По встречной проверке ООО "Экспресс" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Орловым И.В. на 557 листах. Перечень документов указан в приложении N 11 к решению N 42 от 31.12.2014 года.
Довод инспекции о том, что ООО "Экспресс" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, судом первой инстанции верно отклонен, как несостоятельный.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан от 20.05.2015 исх. 01/ИС/003711, полученному ИП Орловым И.В., Общество не является организацией, представляющей "нулевую" отчетность. За период деятельности ООО "Экспресс" не установлено факта сокрытия выручки или имущества, фальсификации документов, участия в схемах по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием фирм-однодневок. В ходе проведения проверок в 2010-2011 годах факт занижения налоговой базы не установлено (т. 10, л.д. 110).
Налоговый орган в подтверждение правомерности своего решения также ссылается на осмотр рынка, по которому ООО "Экспресс" осуществляло реализацию товара ИП Орлову И.В. В ходе осмотра было установлено, что павильон N 128 не арендовался Обществом.
Однако в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2010 года, заключенный между Гасаналиевой Б.М. и ООО "Экспресс" на аренду помещения 128 площадью 30 кв. м, расположенного на Центральном городском рынке (Терек) (т. 15 л.д. 119).
Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный налоговым органом договор N 128 о предоставлении торгового места Дербишеву Г.Б.. Указанный договор от 01.08.2001 года не подписан со стороны Арендатора, кроме того в нем не указано, что арендуется павильон 128 (т. 3 л.д. 67).
Также обоснованно судом критически оценен и акт осмотра N 6 от 04.12.2014 года, проведенного Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан на территории Центрального рынка г. Хасавьюрта. Проводился осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю Дербишеву Г.Б. Однако, как указано выше, в договоре аренды не указан номер помещения. Таким образом, не возможно установить какое именно помещение было обследовано (т. 3 л.д. 68-69).
Расчет наличными денежными средствами по договорам поставки товара не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
ИП Орлов И.В. пояснил, что оплату проводил наличными денежными средствами, которые снимал с корпоративной карты, выпущенной Астраханским ОСБ N 8625. Согласно выписке, представленной налогоплательщиком, денежные средства перечислялись на корпоративную карту, для последующей оплаты товара.
Согласно пункту 4.1.7. договора от 30.09.2010 года, заключенного ИП Орловым И.В. с ОАО "Сбербанк России", предприниматель, в том числе имеет право снимать наличные денежные средства на территории Российской Федерации для осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью (т. 15 л.д. 91-100).
В подтверждение факта, основания и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в проверяемом периоде, заявителем представлены необходимые и достаточные первичные документы.
Неоспоримые доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлены.
Судами указано, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по заявленным им сделкам.
В отношении переписки, установленной УЭБиПК УМВД по Астраханской области с компьютера в помещении предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее, до указанной переписки, 29.10.2014 года руководитель ООО "Экспресс" Ахмедов М.Г. также представил пояснения УЭБиПК УМВД по Астраханской области, в которых подтвердил взаимоотношения с заявителем.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Доказательств недобросовестности предпринимателя по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом в материалах дела не имеется, судами не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций у инспекции не имелось.
Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган также доначислил заявителю НДС в сумме 509 378 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 401 988 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 107 390 руб. по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в 2011 году в сумме 2 829 883 руб. в результате несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2011 года (строка 3 010 05 деклараций) с итогами в книге продаж за указанный период, что также подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге продаж, журналом учета выставленных счетов-фактур.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по НДС в полном объеме, однако мотивов, по которым признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду, не указал.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и ранее действовавших Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что данные декларации по НДС должны безусловно соответствовать данным книги продаж.
Представители предпринимателя пояснили суду апелляционной инстанции, что не оспаривают факт несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2011 года, с итогами в книге продаж за указанный период, однако полагают, что налоговый орган первичными документами не подтвердил наличие оснований к доначислению НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил надлежащих доказательств наличия налоговой базы по НДС в суммах, показанных в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2011 года, и документально не обосновал необходимость исключения из книг продаж каких-либо конкретных счетов-фактур.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб.
В указанной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 401 988 руб. за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 80 397,60 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о пропуске инспекцией срока для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В спорный период налоговым периодом по НДС являлся квартал.
Срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года исчисляется с 01.10.2011 года.
Решение инспекцией вынесено 31.12.2014 года.
Следовательно, срок, установленный статьей 113 НК РФ, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2011 года на момент вынесения решения - истек.
При таких обстоятельствах налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за указанный период неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3713/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Илье Владимировичу в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 12АП-7943/2016 ПО ДЕЛУ N А06-3713/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А06-3713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3713/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича (Астраханская область, г. Нариманов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4, б)
о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 42 в части,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 0528010670, ОГРН 1080536000490, адрес местонахождения: 368430, республика Дагестан, село Хебда, ул. Имама Шамиля),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан (ИНН 0536007329, ОГРН 1030501836970, адрес местонахождения: 368430, Республика Дагестан, село Хебда, ул. Имама Шамиля, 60)
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00020, Горявиной И.А., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 02-10/00000,
представителей индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Владимировича - Полякова И.О., действующего по доверенности от 19.03.2015 N 30АА0460262, Харченко О.А., действующей по доверенности от 19.03.2015 N 30АА0460261,
другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Илья Владимирович (далее - ИП Орлов И.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2014 N 42 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции.
К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по республике Дагестан).
Решением от 10 июня 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления ИП Орлову И.В. НДС в размере 6 130 281 рубль, НДФЛ в размере 4 286 182 рубля, соответствующих сумму штрафа и пени.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ИП Орлова И.В. госпошлину в размере 300 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Орлов И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по республике Дагестан извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Орлова И.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2014 N 19.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 31.12.2015 N 42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 951 633 рубля.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные налоги в общем размере 10 416 463 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 6 130 281 рубль, налог на доходы физических лиц - 4 286 182 рубля, а также пени в размере 2 286 381,98 рубль, начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ИП Орлов И.В., не согласившись с решением Инспекции обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение N 79-Н от 15.04.2015, которым решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 130 281 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 286 182 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и штрафные санкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Инспекции от 31.12.2014 N 42 в части доначисления ИП Орлову И.В. НДС в размере 6 130 281 рубль, НДФЛ в размере 4 286 182 рубля, соответствующих сумму штрафа и пени не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС в сумме 5 620 903 рубля, НДФЛ в сумме 4 286 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Экспресс".
Так, налоговый орган указал на неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных вычетов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Экспресс".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Экспресс".
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
Документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Экспресс" представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Ранее предприниматель пояснил инспекции, что в период с декабря 2013 по 10.01.2014 года в помещении ИП Орловой Н.И. по ул. Славянская/Рыбинская 1/12 литер 30 неустановленным лицом из сейфа было тайно похищено 2 700 000 рублей и финансовая документация ИП Орлова И.В. Все документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в том числе и с ООО "Экспресс" предпринимателю пришлось восстанавливать (т. 11 л.д. 36).
Налоговый орган поставил под сомнение факт кражи документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ИП Орлова И.В., пояснив, что в заявлении в полицию о краже документы не фигурировали.
На что ИП Орлов И.В. пояснил, что помещение, в котором произошла кража принадлежит его супруге Орловой Н.И., что из сейфа была похищена большая сумма денег, поэтому о документах не вспомнили. Данный факт был подтвержден и предпринимателем Орловой Н.Н.
В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Орловым И.В. документах, Инспекцией в отношении ООО "Экспресс" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.
ООО "Экспресс" ИНН 0528010670 в период проверке состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан. Местонахождение по адресу: Республика Дагестан Шамильский район с. Хебда.
В ходе допроса директор ООО "Экспресс" Ахмедов М.Г. пояснил, что поставлял ИП Орлову И.В. строительные материалы, договора заключались на территории центрального рынка г. Хасавьюрта складское помещение - контейнер 128. Товар закупался за наличный расчет (т. 7, л.д. 148-155).
ООО "Экспресс" в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Орловым И.В. на 557 листах. Перечень документов указан в приложении N 11 к решению N 42 от 31.12.2014 года.
Налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Экспресс", о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган исходил из:
- - отсутствия у ООО "Экспресс" необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - формальное, с минимальными показателями, неполное представление ООО "Экспресс" налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - отсутствие по расчетному счету ООО "Экспресс" источника приобретения стройматериалов в том количестве и объемах, которые были реализованы в адрес заявителя;
- - расчеты между сторонами проводились наличными денежными средствами;
- - ИП Орлов И.В. не мог в один день закупать товар в республике Дагестан и в этот же день реализовывать товар в г. Астрахани;
- - согласно данным УЭБиПК УМВД по Астраханской области, полученным в результате гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений ИП Орлова И.В., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская 1 литер 30/Рыбинская 12 литер 30, с компьютера, расположенного в данном помещении, были распечатаны документы с электронного ящика - Донцов Петр dfn30@mail.ru на электронный адрес - magomed.1973@ и Musa-79@bk.ru,, содержащие ответы по взаимоотношениям с ИП Орловым И.В. По мнению налогового органа с ИП Орловым И.В. согласовывались ответы директора ООО "Экспресс" Ахмедова М.Г. (т. 7 л.д. 136-146);
- Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, все документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов от имени ООО "Экспресс" подписаны директором Ахмедовым М.Г.
В проверяемый период именно указанное лицо являлось руководителем спорного контрагента.
Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Ахмедов М.Г., который показал, что поставлял ИП Орлову И.В. строительные материалы, договора заключались на территории центрального рынка г. Хасавьюрта складское помещение - контейнер 128. Товар закупался за наличный расчет (т. 7, л.д. 148-155).
По встречной проверке ООО "Экспресс" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Орловым И.В. на 557 листах. Перечень документов указан в приложении N 11 к решению N 42 от 31.12.2014 года.
Довод инспекции о том, что ООО "Экспресс" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, судом первой инстанции верно отклонен, как несостоятельный.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан от 20.05.2015 исх. 01/ИС/003711, полученному ИП Орловым И.В., Общество не является организацией, представляющей "нулевую" отчетность. За период деятельности ООО "Экспресс" не установлено факта сокрытия выручки или имущества, фальсификации документов, участия в схемах по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием фирм-однодневок. В ходе проведения проверок в 2010-2011 годах факт занижения налоговой базы не установлено (т. 10, л.д. 110).
Налоговый орган в подтверждение правомерности своего решения также ссылается на осмотр рынка, по которому ООО "Экспресс" осуществляло реализацию товара ИП Орлову И.В. В ходе осмотра было установлено, что павильон N 128 не арендовался Обществом.
Однако в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2010 года, заключенный между Гасаналиевой Б.М. и ООО "Экспресс" на аренду помещения 128 площадью 30 кв. м, расположенного на Центральном городском рынке (Терек) (т. 15 л.д. 119).
Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленный налоговым органом договор N 128 о предоставлении торгового места Дербишеву Г.Б.. Указанный договор от 01.08.2001 года не подписан со стороны Арендатора, кроме того в нем не указано, что арендуется павильон 128 (т. 3 л.д. 67).
Также обоснованно судом критически оценен и акт осмотра N 6 от 04.12.2014 года, проведенного Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Дагестан на территории Центрального рынка г. Хасавьюрта. Проводился осмотр помещения, принадлежащего предпринимателю Дербишеву Г.Б. Однако, как указано выше, в договоре аренды не указан номер помещения. Таким образом, не возможно установить какое именно помещение было обследовано (т. 3 л.д. 68-69).
Расчет наличными денежными средствами по договорам поставки товара не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
ИП Орлов И.В. пояснил, что оплату проводил наличными денежными средствами, которые снимал с корпоративной карты, выпущенной Астраханским ОСБ N 8625. Согласно выписке, представленной налогоплательщиком, денежные средства перечислялись на корпоративную карту, для последующей оплаты товара.
Согласно пункту 4.1.7. договора от 30.09.2010 года, заключенного ИП Орловым И.В. с ОАО "Сбербанк России", предприниматель, в том числе имеет право снимать наличные денежные средства на территории Российской Федерации для осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью (т. 15 л.д. 91-100).
В подтверждение факта, основания и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в проверяемом периоде, заявителем представлены необходимые и достаточные первичные документы.
Неоспоримые доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлены.
Судами указано, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по заявленным им сделкам.
В отношении переписки, установленной УЭБиПК УМВД по Астраханской области с компьютера в помещении предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее, до указанной переписки, 29.10.2014 года руководитель ООО "Экспресс" Ахмедов М.Г. также представил пояснения УЭБиПК УМВД по Астраханской области, в которых подтвердил взаимоотношения с заявителем.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Доказательств недобросовестности предпринимателя по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом в материалах дела не имеется, судами не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций у инспекции не имелось.
Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган также доначислил заявителю НДС в сумме 509 378 руб., в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 401 988 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 107 390 руб. по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в 2011 году в сумме 2 829 883 руб. в результате несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2011 года (строка 3 010 05 деклараций) с итогами в книге продаж за указанный период, что также подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге продаж, журналом учета выставленных счетов-фактур.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по НДС в полном объеме, однако мотивов, по которым признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду, не указал.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и ранее действовавших Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что данные декларации по НДС должны безусловно соответствовать данным книги продаж.
Представители предпринимателя пояснили суду апелляционной инстанции, что не оспаривают факт несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2011 года, с итогами в книге продаж за указанный период, однако полагают, что налоговый орган первичными документами не подтвердил наличие оснований к доначислению НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил надлежащих доказательств наличия налоговой базы по НДС в суммах, показанных в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2011 года, и документально не обосновал необходимость исключения из книг продаж каких-либо конкретных счетов-фактур.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб.
В указанной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 401 988 руб. за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 80 397,60 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о пропуске инспекцией срока для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В спорный период налоговым периодом по НДС являлся квартал.
Срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года исчисляется с 01.10.2011 года.
Решение инспекцией вынесено 31.12.2014 года.
Следовательно, срок, установленный статьей 113 НК РФ, для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2011 года на момент вынесения решения - истек.
При таких обстоятельствах налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за указанный период неправомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3713/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 31.12.2014 N 42 в части доначисления НДС в сумме 509 378 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 21 478 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Орлову Илье Владимировичу в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)