Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу по трудовому договору, но заработная плата ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе О.А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
О.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2006 г. по июнь 2015 г. в размере **** руб., мотивировав свои требования тем, что 11 января 2006 г. был принят на работу на должность юриста с заработной платой по трудовому договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, с 31 декабря 2006 г. переведен на должность заместителя директора с заработной платой **** долларов США в месяц. С 10 сентября 2015 г. истец назначен генеральным директором данной организации, при этом за период с 01.01.2006 г. по июнь 2015 г. заработная плата ему не выплачена.
В судебном заседании истец О.А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик ООО "СК ТИНГС" в суд представителя не обеспечил, на основании записи внесенной в ЕГРЮЛ истец является директором ООО "СК ТИНГС".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N * от 11 января 2006 года О.А.Е. принят на работу в ООО "СК ТИНГС" на должность юриста с заработной платой в размере **** долларов США в месяц в рублях по текущему курсу ЦБ РФ.
Приказом N ** от 30 декабря 2006 года О.А.Е. переведен на должность заместителя директора ООО "СК ТИНГС" по правовым вопросам с заработной платой в размере **** долларов США в месяц в рублях по текущему курсу ЦБ РФ.
03 сентября 2015 года в суд поступило заявление, подписанное директором ООО "СК ТИНГС" М., согласно которому он выразил согласие с исковыми требованиями О.А.Е., при этом сведений о размере задолженности и справки 2-НДФЛ, доказательства начисленной истцу заработной платы и выполнение О.А.Е. работы суду не представлено. В заявлении ответчик указывает о договоренности о передачи истцу в счет заработной платы недвижимого имущества в случае выигрыша по судебным спорам, так на счетах организации отсутствуют денежные средства.
Из выписки из ЕГРЮЛ, копии трудовой книжки видно, что 10 сентября 2015 года О.А.Е. назначен на должность директора ООО "СК ТИНГС".
Согласно ответу ИФНС России N 1 по городу Москве, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении О.А.Е. за период 2006 - 2014 годы по ООО "СК ТИНГС" отсутствуют.
Также суду не были представлены доказательства того, что в ООО "СК ТИНГС" велась финансово-хозяйственная деятельность, наличие расчетных счетов, данные обстоятельства отсутствия у ответчика р/счетов и финансовой деятельности истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работы в спорный период и задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имевшаяся у ответчика задолженность перед истцом подтверждается заявлением от 03.09.2015 г. подписанным директором ООО "СК ТИНГС", не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как данное заявление не содержит указаний о размере задолженности и сведений о размере начисленной истцу заработной платы, а указывает на то, что готовы исполнить решение за счет продажи имущества общества, правовую оценку заявлению М. суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указывая на отсутствие со стороны истца заинтересованности в получении заработка за длительный период работы суд только указал о сроках обращения в суд с иском, но не применил его, при этом мотивировав свой отказ во взыскании истцу невыплаченной зарплаты отсутствием доказательств в подтверждение выполнения трудовых обязанностей с учетом требований ст. 129 ТК РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25071/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу по трудовому договору, но заработная плата ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25071/2016
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе О.А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
установила:
О.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК ТАТИНВЕСТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2006 г. по июнь 2015 г. в размере **** руб., мотивировав свои требования тем, что 11 января 2006 г. был принят на работу на должность юриста с заработной платой по трудовому договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, с 31 декабря 2006 г. переведен на должность заместителя директора с заработной платой **** долларов США в месяц. С 10 сентября 2015 г. истец назначен генеральным директором данной организации, при этом за период с 01.01.2006 г. по июнь 2015 г. заработная плата ему не выплачена.
В судебном заседании истец О.А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик ООО "СК ТИНГС" в суд представителя не обеспечил, на основании записи внесенной в ЕГРЮЛ истец является директором ООО "СК ТИНГС".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N * от 11 января 2006 года О.А.Е. принят на работу в ООО "СК ТИНГС" на должность юриста с заработной платой в размере **** долларов США в месяц в рублях по текущему курсу ЦБ РФ.
Приказом N ** от 30 декабря 2006 года О.А.Е. переведен на должность заместителя директора ООО "СК ТИНГС" по правовым вопросам с заработной платой в размере **** долларов США в месяц в рублях по текущему курсу ЦБ РФ.
03 сентября 2015 года в суд поступило заявление, подписанное директором ООО "СК ТИНГС" М., согласно которому он выразил согласие с исковыми требованиями О.А.Е., при этом сведений о размере задолженности и справки 2-НДФЛ, доказательства начисленной истцу заработной платы и выполнение О.А.Е. работы суду не представлено. В заявлении ответчик указывает о договоренности о передачи истцу в счет заработной платы недвижимого имущества в случае выигрыша по судебным спорам, так на счетах организации отсутствуют денежные средства.
Из выписки из ЕГРЮЛ, копии трудовой книжки видно, что 10 сентября 2015 года О.А.Е. назначен на должность директора ООО "СК ТИНГС".
Согласно ответу ИФНС России N 1 по городу Москве, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении О.А.Е. за период 2006 - 2014 годы по ООО "СК ТИНГС" отсутствуют.
Также суду не были представлены доказательства того, что в ООО "СК ТИНГС" велась финансово-хозяйственная деятельность, наличие расчетных счетов, данные обстоятельства отсутствия у ответчика р/счетов и финансовой деятельности истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работы в спорный период и задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имевшаяся у ответчика задолженность перед истцом подтверждается заявлением от 03.09.2015 г. подписанным директором ООО "СК ТИНГС", не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как данное заявление не содержит указаний о размере задолженности и сведений о размере начисленной истцу заработной платы, а указывает на то, что готовы исполнить решение за счет продажи имущества общества, правовую оценку заявлению М. суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указывая на отсутствие со стороны истца заинтересованности в получении заработка за длительный период работы суд только указал о сроках обращения в суд с иском, но не применил его, при этом мотивировав свой отказ во взыскании истцу невыплаченной зарплаты отсутствием доказательств в подтверждение выполнения трудовых обязанностей с учетом требований ст. 129 ТК РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)