Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу: Воронцовой Н.М. по доверенности от 07.07.2016,
конкурсного управляющего должником Григорьевой О.В. по решению от 23.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2017) Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-18138/2016 (судья А.А.Чернышева), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИГ "Отель" Григорьевой О.В. к Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная группа "Отель",
конкурсный управляющий должником 26.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в региональный и федеральный бюджеты и возврате денежных средств в сумме 15187263 руб. 27 коп., ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности и с предпочтением перед другими кредиторами.
Определением от 02.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделки на сумму 5162291 руб. 55 коп. и в порядке применения последствий недействительности взыскал с МИФНС N 24 по СПб 387686 руб. 55 коп., с МИФНС N 7 по СПб - 2402000 руб., с МИФНС N 9 по СПб - 2372605 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Федеральной налоговой службой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на часть судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать, приводя доводы об обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности должника, осуществлявшего и иные расчеты со своими контрагентами, обладающего значительным имуществом и исполнявшего обязанности как налогоплательщика, иногда - с незначительным нарушением срока, а иногда - в режиме текущих обязательств. Кроме того, платежи ни вместе, ни порознь не достигают 1% порогового значения - 27 млн руб.
Конкурсный управляющий должником возражала относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на безакцептный характер списания по ряду платежей и производство платежей со значительной просрочкой. Считает спорные сделки взаимосвязанными.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по пределам обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.
Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по настоящему делу о банкротстве, 22.03.2016 с заявлением о признании ООО "ИГ "Отель" банкротом обратилось само общество в лице генерального директора.
Определением от 31.03.2016 заявление принято к производству. С учетом принятия 28.03.2016 единственным иностранным участником должника решения о его добровольной ликвидации и возложении обязанностей ликвидатора на Венцюлиса Е.А., суд первой инстанции решением от 16.05.2016 (резолютивная часть) признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В судебном акте отмечено отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением от 15.05.2017 при участии представителя конкурсного управляющего Венцюлиса Е.А. процедура конкурсного производства продлена.
Утвержденная конкурсным управляющим должником Григорьева О.В. 26.07.2016 оспорила обязательные платежи в бюджеты различных уровней, осуществленные платежными поручениями N 48 от 19.04.2016 (пени по НДС в размере 89245 руб.); N 47 от 19.04.2016 (аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 207185 руб.); N 58 от 06.05.2016 (пени по НДС в размере 31903 руб.); N 9 от 25.03.2016 (НДС за 4 квартал 2015 года в размере 38445 руб.); N 10 от 02.03.2016 (аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 326000 руб.); N 11 от 02.03.2016 (земельный налог за 3 квартал 2015 года в размере 1186302 руб.); N 12 от 02.03.2016 (земельный налог за 4 квартал 2015 года в размере 1186303 руб.); N 8 от 02.03.2016 (НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2041000 руб.); N 9 от 02.03.2016 (аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 35000 руб.); безакцептное списание обязательных платежей в связи с просрочкой в их уплате на основании инкассового поручения N 263 от 12.05.2016 в размере 20908 руб. 55 коп. по решению о взыскании N 7116 от 07.05.2016. 5162291 руб. 55 коп. конкурсный управляющий просила вернуть должнику в качестве последствий недействительности сделки, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из периода подозрительности (за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве).
Отклонив довод конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции счел платежи в период с 02.03.2016 по 12.05.2016 необычными для налогоплательщика и несмотря на размеры платежей (от 20908,55 руб. до 1186302 руб.), ни отдельно, ни вместе (хотя сделка в объеме заявленных к возврату денежных средств взаимосвязанной, исходя из назначения платежей, не является) не достигающих 1% порогового значения (свыше 25 млн руб.), признал их недействительными сделками, взыскав с налоговых инспекций, к ведению которых относится контроль за соответствующими поступлениями, денежные средства в сумме 5162291 руб. 55 коп.
При этом судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены возражения налогового органа, основанные на применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, уплата налогов.
Налоговым органом представлены сведения о наступлении сроков уплаты налогов, относимые к спорным платежным операциям: аванс по налогу за прибыль за 1 квартал 2016 года установленный срок уплаты обязательного платежа в федеральный бюджет - 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016; оплата НДС за 4 квартал 2015 года - установленный срок уплаты обязательного платежа - 26.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016; аванс по налогу за прибыль за 1 квартал 2016 года - установленный срок уплаты обязательного платежа в региональный бюджет - 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016; земельный налог за 3 квартал 2015 года - установленный срок уплаты обязательного платежа - 02.11.2015; земельный налог за 4 квартал 2015 года - установленный срок уплаты обязательного платежа - 10.02.2016.
При оценке соотношения сроков платежей и производства оспариваемых перечислений последние не обнаруживают значительных задержек.
Доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении ФНС действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, не имеется.
Согласно выписке СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 01.09.2016 N 414421 в период с 26.08.2015 года по 03.08.2016 года по счету ООО "ИГ "Отель" совершались сделки, существенно не отличающиеся по своим условиям и основаниям от уплаченных налоговых обязательств, а именно: 10.05.2016 произведена оплата "за ремонтные работы по договору от 14.04.2016, в том числе НДС 1100593.22" на сумму 7215000.00 руб.; 12.05.2016 произведена оплата "за электрическую энергию по договору N 01314 от 01.01.2007 ПТ N 110223, 110239, 110011, 110316, сумма 2224201-85, в том числе НДС (18%) - 339285-03" на сумму 2224201.85 руб.; 25.03.2016 произведена оплата "за поставку газа по договору N 78-БД-8091 от 03.09.2012 счет N 1БД/8091/603 от 01.03.2016, сумма 65771-43, в том числе НДС (18%) - 10032-93" на сумму 65771.43 руб.; 26.08.2015 произведена оплата "комиссия за предоставление справки об открытых на дату запроса счетах о наличии средств об операциях по счетам без НДС" на сумму 500.00 руб. и т.д.
Преимущественный характер указанных платежей не подтвержден.
Кроме того, иные расчеты осуществлялись уже и в процедуре объявленной добровольной ликвидации должника.
Судом первой инстанции не учтено толкование норм материального права в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов притом, что величина активов превышала 2 млрд руб.
Принимая во внимание, что оспариваемые сделки представляют собой платежи по конкретным видам налога, являются самостоятельными налоговыми платежами, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствующие обстоятельства должны быть оценены применительно к каждому платежу. Каждый или объединенные назначением платежа не достигают 1% порогового значения.
Учитывая исполнение публичных обязательств юридическим лицом, обладающим достаточными активами, продолжавшим и в условиях добровольной ликвидации, и объявленного конкурсного производства хозяйственную деятельность, сопряженную с осуществлением текущих расходов, не усматривая осведомленности - и при отсутствии к тому объективных условий - налогового органа о наличии неисполненных частно-правовых обязательств должника притом, что формирование картотеки-2 по счетам на момент осуществления бюджетных платежей не подтверждено, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием отказного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего должником.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 в части признания сделок по перечислению в федеральный бюджет 5162291 руб. 55 коп. отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИГ "Отель" об оспаривании сделок должника в сумме 5162291 руб. 55 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 13АП-5725/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18138/2016/СД.2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 13АП-5725/2017
Дело N А56-18138/2016/сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу: Воронцовой Н.М. по доверенности от 07.07.2016,
конкурсного управляющего должником Григорьевой О.В. по решению от 23.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2017) Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-18138/2016 (судья А.А.Чернышева), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИГ "Отель" Григорьевой О.В. к Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная группа "Отель",
установил:
конкурсный управляющий должником 26.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в региональный и федеральный бюджеты и возврате денежных средств в сумме 15187263 руб. 27 коп., ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности и с предпочтением перед другими кредиторами.
Определением от 02.02.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделки на сумму 5162291 руб. 55 коп. и в порядке применения последствий недействительности взыскал с МИФНС N 24 по СПб 387686 руб. 55 коп., с МИФНС N 7 по СПб - 2402000 руб., с МИФНС N 9 по СПб - 2372605 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Федеральной налоговой службой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на часть судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать, приводя доводы об обычной хозяйственной деятельности в условиях платежеспособности должника, осуществлявшего и иные расчеты со своими контрагентами, обладающего значительным имуществом и исполнявшего обязанности как налогоплательщика, иногда - с незначительным нарушением срока, а иногда - в режиме текущих обязательств. Кроме того, платежи ни вместе, ни порознь не достигают 1% порогового значения - 27 млн руб.
Конкурсный управляющий должником возражала относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на безакцептный характер списания по ряду платежей и производство платежей со значительной просрочкой. Считает спорные сделки взаимосвязанными.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по пределам обжалования.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.
Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по настоящему делу о банкротстве, 22.03.2016 с заявлением о признании ООО "ИГ "Отель" банкротом обратилось само общество в лице генерального директора.
Определением от 31.03.2016 заявление принято к производству. С учетом принятия 28.03.2016 единственным иностранным участником должника решения о его добровольной ликвидации и возложении обязанностей ликвидатора на Венцюлиса Е.А., суд первой инстанции решением от 16.05.2016 (резолютивная часть) признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В судебном акте отмечено отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей.
Определением от 15.05.2017 при участии представителя конкурсного управляющего Венцюлиса Е.А. процедура конкурсного производства продлена.
Утвержденная конкурсным управляющим должником Григорьева О.В. 26.07.2016 оспорила обязательные платежи в бюджеты различных уровней, осуществленные платежными поручениями N 48 от 19.04.2016 (пени по НДС в размере 89245 руб.); N 47 от 19.04.2016 (аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 207185 руб.); N 58 от 06.05.2016 (пени по НДС в размере 31903 руб.); N 9 от 25.03.2016 (НДС за 4 квартал 2015 года в размере 38445 руб.); N 10 от 02.03.2016 (аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 326000 руб.); N 11 от 02.03.2016 (земельный налог за 3 квартал 2015 года в размере 1186302 руб.); N 12 от 02.03.2016 (земельный налог за 4 квартал 2015 года в размере 1186303 руб.); N 8 от 02.03.2016 (НДС за 4 квартал 2015 года в размере 2041000 руб.); N 9 от 02.03.2016 (аванс по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 35000 руб.); безакцептное списание обязательных платежей в связи с просрочкой в их уплате на основании инкассового поручения N 263 от 12.05.2016 в размере 20908 руб. 55 коп. по решению о взыскании N 7116 от 07.05.2016. 5162291 руб. 55 коп. конкурсный управляющий просила вернуть должнику в качестве последствий недействительности сделки, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из периода подозрительности (за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве).
Отклонив довод конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции счел платежи в период с 02.03.2016 по 12.05.2016 необычными для налогоплательщика и несмотря на размеры платежей (от 20908,55 руб. до 1186302 руб.), ни отдельно, ни вместе (хотя сделка в объеме заявленных к возврату денежных средств взаимосвязанной, исходя из назначения платежей, не является) не достигающих 1% порогового значения (свыше 25 млн руб.), признал их недействительными сделками, взыскав с налоговых инспекций, к ведению которых относится контроль за соответствующими поступлениями, денежные средства в сумме 5162291 руб. 55 коп.
При этом судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены возражения налогового органа, основанные на применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, уплата налогов.
Налоговым органом представлены сведения о наступлении сроков уплаты налогов, относимые к спорным платежным операциям: аванс по налогу за прибыль за 1 квартал 2016 года установленный срок уплаты обязательного платежа в федеральный бюджет - 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016; оплата НДС за 4 квартал 2015 года - установленный срок уплаты обязательного платежа - 26.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016; аванс по налогу за прибыль за 1 квартал 2016 года - установленный срок уплаты обязательного платежа в региональный бюджет - 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016; земельный налог за 3 квартал 2015 года - установленный срок уплаты обязательного платежа - 02.11.2015; земельный налог за 4 квартал 2015 года - установленный срок уплаты обязательного платежа - 10.02.2016.
При оценке соотношения сроков платежей и производства оспариваемых перечислений последние не обнаруживают значительных задержек.
Доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении ФНС действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, не имеется.
Согласно выписке СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 01.09.2016 N 414421 в период с 26.08.2015 года по 03.08.2016 года по счету ООО "ИГ "Отель" совершались сделки, существенно не отличающиеся по своим условиям и основаниям от уплаченных налоговых обязательств, а именно: 10.05.2016 произведена оплата "за ремонтные работы по договору от 14.04.2016, в том числе НДС 1100593.22" на сумму 7215000.00 руб.; 12.05.2016 произведена оплата "за электрическую энергию по договору N 01314 от 01.01.2007 ПТ N 110223, 110239, 110011, 110316, сумма 2224201-85, в том числе НДС (18%) - 339285-03" на сумму 2224201.85 руб.; 25.03.2016 произведена оплата "за поставку газа по договору N 78-БД-8091 от 03.09.2012 счет N 1БД/8091/603 от 01.03.2016, сумма 65771-43, в том числе НДС (18%) - 10032-93" на сумму 65771.43 руб.; 26.08.2015 произведена оплата "комиссия за предоставление справки об открытых на дату запроса счетах о наличии средств об операциях по счетам без НДС" на сумму 500.00 руб. и т.д.
Преимущественный характер указанных платежей не подтвержден.
Кроме того, иные расчеты осуществлялись уже и в процедуре объявленной добровольной ликвидации должника.
Судом первой инстанции не учтено толкование норм материального права в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов притом, что величина активов превышала 2 млрд руб.
Принимая во внимание, что оспариваемые сделки представляют собой платежи по конкретным видам налога, являются самостоятельными налоговыми платежами, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствующие обстоятельства должны быть оценены применительно к каждому платежу. Каждый или объединенные назначением платежа не достигают 1% порогового значения.
Учитывая исполнение публичных обязательств юридическим лицом, обладающим достаточными активами, продолжавшим и в условиях добровольной ликвидации, и объявленного конкурсного производства хозяйственную деятельность, сопряженную с осуществлением текущих расходов, не усматривая осведомленности - и при отсутствии к тому объективных условий - налогового органа о наличии неисполненных частно-правовых обязательств должника притом, что формирование картотеки-2 по счетам на момент осуществления бюджетных платежей не подтверждено, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием отказного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего должником.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 в части признания сделок по перечислению в федеральный бюджет 5162291 руб. 55 коп. отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИГ "Отель" об оспаривании сделок должника в сумме 5162291 руб. 55 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)