Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" (ОГРН 1103339000214, ИНН 3311019955) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-10396/2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 10.09.2014 N 14144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" - Котов П.Г. по доверенности от 01.10.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2016;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 11.03.2016, Чернова О.П. по доверенности от 11.03.2016.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" (далее - Общество, ООО "ГАУЧО", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.05.2014 N 11695.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.09.2014 N 14144 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 364 303 руб. 20 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 821 516 руб., пени по данному налогу в сумме 95 675 руб. 13 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2015 N 13-15-01/8747@, принятым по жалобе ООО "ГАУЧО", решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2014 N 14144, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГАУЧО" полагает, что установление судебным актом рыночной стоимости земельного участка является основанием для перерасчета подлежащего уплате земельного налога за 2013 год.
Налогоплательщик считает, что для исчисления земельного налога необходимо учесть изменения, внесенные в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заявитель жалобы считает, что штраф и пени применены к ему неправомерно.
Представитель ООО "ГАУЧО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:3511, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Каринское сельское поселение, примерно в 50 м к северо-западу от д. Площево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011 серии 33 АЛ N 083841.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 согласно информации, представленной в налоговый орган уполномоченным органом государственного земельного кадастра, составляла 124 995 201 руб. (т. 1 л. д. 101).
Постановлением главы администрации Александровского района Владимирской области от 08.11.2013 N 3321 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области Александровского района по состоянию на 07.05.2013.
Общество не согласилось с утвержденными размерами кадастровой стоимости названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-7597/2013, принятым по заявлению ООО "ГАУЧО", кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 12 537 000 руб., равном его рыночной стоимости. Судебный акт вступил в силу 28.05.2014.
Между тем в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогоплательщиком исчислен налог, исходя из стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, равной 3 560 829 руб.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета земельного налога исходя из указанной величины стоимости земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-7597/2013 вступило в законную силу 28.05.2014 и не могло быть использовано налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2013 год.
Кроме того, действующее до 22.07.2014 законодательство не предусматривало возможности ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "ГАУЧО" земельный налог за 2013 год в размере 1 821 516 руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 124 995 201 руб. по состоянию на 01.01.2013, а также обоснованно начислил соответствующую сумму пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания для неисполнения в установленный срок своей законной обязанности по уплате земельного налога за 2013 год.
Земельный налог по первичной либо уточненной декларации самостоятельно Обществом в бюджет не уплачивался.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Минфина России, датированные 2012 годом, подлежит отклонению, поскольку на момент наступления срока исполнения обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год правовая неопределенность в вопросе применения рыночной стоимости, установленной решением суда, к предыдущим налоговым периодам отсутствовала. Следует также отметить, что Обществом при расчете земельного налога использовалась иная стоимость по состоянию на 1 января иного налогового периода. Какие-либо разъяснения о применении такого порядка расчета земельного налога отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 10.09.2014 N 14144, в связи с чем правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ГАУЧО". При этом излишне уплаченная по квитанции от 11.02.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 11.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А11-10396/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А11-10396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" (ОГРН 1103339000214, ИНН 3311019955) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-10396/2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 10.09.2014 N 14144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" - Котов П.Г. по доверенности от 01.10.2015 N 1 сроком действия до 31.12.2016;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 11.03.2016, Чернова О.П. по доверенности от 11.03.2016.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" (далее - Общество, ООО "ГАУЧО", налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.05.2014 N 11695.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.09.2014 N 14144 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 364 303 руб. 20 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 1 821 516 руб., пени по данному налогу в сумме 95 675 руб. 13 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2015 N 13-15-01/8747@, принятым по жалобе ООО "ГАУЧО", решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2014 N 14144, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГАУЧО" полагает, что установление судебным актом рыночной стоимости земельного участка является основанием для перерасчета подлежащего уплате земельного налога за 2013 год.
Налогоплательщик считает, что для исчисления земельного налога необходимо учесть изменения, внесенные в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заявитель жалобы считает, что штраф и пени применены к ему неправомерно.
Представитель ООО "ГАУЧО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:3511, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Каринское сельское поселение, примерно в 50 м к северо-западу от д. Площево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011 серии 33 АЛ N 083841.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 согласно информации, представленной в налоговый орган уполномоченным органом государственного земельного кадастра, составляла 124 995 201 руб. (т. 1 л. д. 101).
Постановлением главы администрации Александровского района Владимирской области от 08.11.2013 N 3321 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области Александровского района по состоянию на 07.05.2013.
Общество не согласилось с утвержденными размерами кадастровой стоимости названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-7597/2013, принятым по заявлению ООО "ГАУЧО", кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 12 537 000 руб., равном его рыночной стоимости. Судебный акт вступил в силу 28.05.2014.
Между тем в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогоплательщиком исчислен налог, исходя из стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, равной 3 560 829 руб.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета земельного налога исходя из указанной величины стоимости земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-7597/2013 вступило в законную силу 28.05.2014 и не могло быть использовано налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2013 год.
Кроме того, действующее до 22.07.2014 законодательство не предусматривало возможности ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "ГАУЧО" земельный налог за 2013 год в размере 1 821 516 руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 124 995 201 руб. по состоянию на 01.01.2013, а также обоснованно начислил соответствующую сумму пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания для неисполнения в установленный срок своей законной обязанности по уплате земельного налога за 2013 год.
Земельный налог по первичной либо уточненной декларации самостоятельно Обществом в бюджет не уплачивался.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Минфина России, датированные 2012 годом, подлежит отклонению, поскольку на момент наступления срока исполнения обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год правовая неопределенность в вопросе применения рыночной стоимости, установленной решением суда, к предыдущим налоговым периодам отсутствовала. Следует также отметить, что Обществом при расчете земельного налога использовалась иная стоимость по состоянию на 1 января иного налогового периода. Какие-либо разъяснения о применении такого порядка расчета земельного налога отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 10.09.2014 N 14144, в связи с чем правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ГАУЧО". При этом излишне уплаченная по квитанции от 11.02.2016 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2015 по делу N А11-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАУЧО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 11.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)