Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6446/2015 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Акционеры акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Леваков Олег Серафимович, Францев Андрей Владимирович, Шишкин Юрий Львович, Леваков Олег Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс СНГ" (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно в пользу акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" убытков в сумме 898 407 638 рублей, связанных с расторжением ответчиками в одностороннем порядке договоров о продажах и услугах дилеров от 01.06.2006 Дженерал Моторс СНГ N RU0250-1 и Дженерал Моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD250-DAT-1.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, полагая, что в силу пункта 9.2 договоров о продажах и услугах дилеров от 01.06.2006 Дженерал Моторс СНГ N RU0250-1 и Дженерал Моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD250-DAT-1, настоящий спор подлежит рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, просили оставить настоящий иск без рассмотрения.
Определением суда от 24.02.2016 дело N А54-6446/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В жалобе истцы просят определение от 24.02.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм процессуального права. Указывают на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов суда, по которым он отклонил доводы истцов. Считают, что поскольку местом исполнения указанных договоров являлся город Рязань, истцы имели право выбора подсудности и правомерно предъявили иск в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ. В частности, пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена специальная подсудность корпоративного спора.
Согласно положениям указанной статьи исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 указанного Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
Полагая, что спор является корпоративным, поскольку ответчики имели возможность определять решения, принимаемые акционерным обществом в соответствии с заключенными между ними договорами, общество являлось дочерним по отношению к ответчикам, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющий коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участника юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
С учетом положений указанной статьи, а также исходя из анализа предмета заявленных исковых требований, субъектного состава спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о подсудности.
Судом установлено, что юридическим адресом ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС СНГ", общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" является - г. Москва ул. Тестовая, 10.
В этой связи вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы является правильным.
Довод заявителей жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов суда, по которым он отклонил доводы истцов, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию судебного акта, из которого соответствующие выводы суда усматриваются.
Доводы заявителей жалобы о том, что из условий договоров (положения раздела 4 договоров, приложения 4 к договорам) следует, что их исполнение осуществляется исключительно в месте расположения дилера, а именно в городе Рязани, в связи с чем истцы имели право выбора подсудности и правомерно предъявили иск в Арбитражный суд Рязанской области, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.
Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место исполнения.
Приведенные истцами положения раздела 4 договоров и приложения 4 к договорам прямой оговорки о месте исполнения договора не являются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 20АП-1809/2016 ПО ДЕЛУ N А54-6446/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А54-6446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6446/2015 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Акционеры акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Леваков Олег Серафимович, Францев Андрей Владимирович, Шишкин Юрий Львович, Леваков Олег Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс СНГ" (далее - ответчики) с требованием о взыскании солидарно в пользу акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" убытков в сумме 898 407 638 рублей, связанных с расторжением ответчиками в одностороннем порядке договоров о продажах и услугах дилеров от 01.06.2006 Дженерал Моторс СНГ N RU0250-1 и Дженерал Моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD250-DAT-1.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, полагая, что в силу пункта 9.2 договоров о продажах и услугах дилеров от 01.06.2006 Дженерал Моторс СНГ N RU0250-1 и Дженерал Моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD250-DAT-1, настоящий спор подлежит рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, просили оставить настоящий иск без рассмотрения.
Определением суда от 24.02.2016 дело N А54-6446/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В жалобе истцы просят определение от 24.02.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм процессуального права. Указывают на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов суда, по которым он отклонил доводы истцов. Считают, что поскольку местом исполнения указанных договоров являлся город Рязань, истцы имели право выбора подсудности и правомерно предъявили иск в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исключения из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ. В частности, пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена специальная подсудность корпоративного спора.
Согласно положениям указанной статьи исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 указанного Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.
Полагая, что спор является корпоративным, поскольку ответчики имели возможность определять решения, принимаемые акционерным обществом в соответствии с заключенными между ними договорами, общество являлось дочерним по отношению к ответчикам, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющий коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участника юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
С учетом положений указанной статьи, а также исходя из анализа предмета заявленных исковых требований, субъектного состава спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о подсудности.
Судом установлено, что юридическим адресом ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС СНГ", общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" является - г. Москва ул. Тестовая, 10.
В этой связи вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы является правильным.
Довод заявителей жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте мотивов суда, по которым он отклонил доводы истцов, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию судебного акта, из которого соответствующие выводы суда усматриваются.
Доводы заявителей жалобы о том, что из условий договоров (положения раздела 4 договоров, приложения 4 к договорам) следует, что их исполнение осуществляется исключительно в месте расположения дилера, а именно в городе Рязани, в связи с чем истцы имели право выбора подсудности и правомерно предъявили иск в Арбитражный суд Рязанской области, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.
Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место исполнения.
Приведенные истцами положения раздела 4 договоров и приложения 4 к договорам прямой оговорки о месте исполнения договора не являются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)