Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу было отказано в возврате налога в связи с отсутствием переплаты по данным лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьменко В.И. д. от 01.11.16
от заинтересованного лица: Шаталина Е.В. д. от 09.01.17
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Дмитровского районного отделения Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.
по заявлению Дмитровского районного отделения Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (ИНН 5007003553)
к ИФНС России по городу Дмитрову Московской области
о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме 1 477 311 руб. 00 коп.
установил:
СОО "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (инспекция) о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме 1 477 311 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 27.01.2015 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г., по которой начислено к уплате 492 439 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2014 г. в размере 984 877 руб. Факт поступления в бюджет указанных сумм налога по делу не оспаривался.
Обществом 31.10.2016 направлено в инспекцию заявление о возврате ошибочно уплаченного за 2014 г. земельного налога. Решением инспекции от 17.11.2016 в осуществлении возврата (зачета) налога отказано в связи с отсутствие переплаты по данным лицевого счета.
Заявление о возврате излишне уплаченного за 2014 г. земельного налога в размере 1 477 311 руб. судами отклонено. При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 78 НК РФ оснований для возврата излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для возврата излишне уплаченного налога суды не установили с учетом положений ст. 78 НК РФ. Суды правильно исходили из того, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. В данном случае расхождений установлено не было. Уплаченная сумма налога соответствует начисленной по налоговой декларации и по решению налогового органа. Уточненная налоговая декларация с измененной суммой налога к уплате Обществом не подавалась. Решение налогового органа о доначислении земельного налога за 2014 Обществом не оспорено, недействительным не признано.
Довод кассационной жалобы о том, что Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" не опубликовано надлежащим образом, соответственно, налоговая база не определена и подлежащий уплате земельный налог за 2014 год должен исчисляться исходя из нулевой налоговой базы, повторяет довод, заявленный Обществом при рассмотрении дела, который был оценен и отклонен судом.
Суд признал данный нормативный акт действующим, поскольку Распоряжение Минэкологии Московской области N 566-РМ на момент определения налоговой базы не отменено, недействительным не признано. Кассационная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, в том числе с учетом судебной практики. Так, Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-КГ16-20452 по делу N А41-97798/2015 признано правомерным применение инспекцией кадастровой стоимости при расчете земельного налога, подлежащего уплате обществом в 2014 году, установленной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".
Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами спорных отношений как налоговых, а не гражданско-правовых, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-74244/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф05-6846/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74244/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу было отказано в возврате налога в связи с отсутствием переплаты по данным лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-74244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьменко В.И. д. от 01.11.16
от заинтересованного лица: Шаталина Е.В. д. от 09.01.17
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Дмитровского районного отделения Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.
по заявлению Дмитровского районного отделения Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (ИНН 5007003553)
к ИФНС России по городу Дмитрову Московской области
о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме 1 477 311 руб. 00 коп.
установил:
СОО "Дмитровское районное общество охотников и рыболовов" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (инспекция) о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2014 год в сумме 1 477 311 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 27.01.2015 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 г., по которой начислено к уплате 492 439 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2014 г. в размере 984 877 руб. Факт поступления в бюджет указанных сумм налога по делу не оспаривался.
Обществом 31.10.2016 направлено в инспекцию заявление о возврате ошибочно уплаченного за 2014 г. земельного налога. Решением инспекции от 17.11.2016 в осуществлении возврата (зачета) налога отказано в связи с отсутствие переплаты по данным лицевого счета.
Заявление о возврате излишне уплаченного за 2014 г. земельного налога в размере 1 477 311 руб. судами отклонено. При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 78 НК РФ оснований для возврата излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что положения статьи 78 НК РФ подлежат применению, когда факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже установлены налоговым органом на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) соответствующей суммы. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку оснований для возврата излишне уплаченного налога суды не установили с учетом положений ст. 78 НК РФ. Суды правильно исходили из того, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. В данном случае расхождений установлено не было. Уплаченная сумма налога соответствует начисленной по налоговой декларации и по решению налогового органа. Уточненная налоговая декларация с измененной суммой налога к уплате Обществом не подавалась. Решение налогового органа о доначислении земельного налога за 2014 Обществом не оспорено, недействительным не признано.
Довод кассационной жалобы о том, что Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" не опубликовано надлежащим образом, соответственно, налоговая база не определена и подлежащий уплате земельный налог за 2014 год должен исчисляться исходя из нулевой налоговой базы, повторяет довод, заявленный Обществом при рассмотрении дела, который был оценен и отклонен судом.
Суд признал данный нормативный акт действующим, поскольку Распоряжение Минэкологии Московской области N 566-РМ на момент определения налоговой базы не отменено, недействительным не признано. Кассационная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, в том числе с учетом судебной практики. Так, Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-КГ16-20452 по делу N А41-97798/2015 признано правомерным применение инспекцией кадастровой стоимости при расчете земельного налога, подлежащего уплате обществом в 2014 году, установленной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".
Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами спорных отношений как налоговых, а не гражданско-правовых, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А41-74244/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)