Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Прагматика" (ОГРН 1086672029070, ИНН 6672285862) - Фролова И.Б., доверенность от 09.01.2017,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Широков А.Г., доверенность от 19.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2017 года
по делу N А60-917/2017
принятое судьей С.Е.Калашником
по заявлению закрытого акционерного общества "Прагматика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Прагматика" (далее - заявитель, общество "Прагматика", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицу, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2016 N 163р/17 в части: признания неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 279 639 руб. 01 коп.; признания неправомерности включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с приобретением товара у общества "Аэрита" в сумме 7 195 165 руб. 85 руб.; признания неправомерности включения в состав косвенных расходов затрат, связанных с командировками работников, за 2012 год в сумме 12 437 руб. 20 коп., за 2013 год в сумме 46 035 руб. 00 коп.; признания неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на общую сумму 9 977 966 руб. 96 коп.; признания задолженности общества "Прагматика" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 764 120 руб. за 2012 год; начисления соответствующих пеней и штрафов. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Аэрита". В остальной части решение суда в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
От представителя заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения Юрьевой М.М.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 11.01.2014 директор спорного контрагента Бабай Д.В. умер, однако, часть счетов-фактур на сумму 282 427 руб. 29 коп. подписана после его смерти; Бабай Д.В. является массовым руководителем и учредителем, при допросах в 2012-2013 годах пояснял, что регистрирует организации за вознаграждение; ООО "Аэрита" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер; должностные лица заявителя Епифанцева Е.С. и Новокрищенова Л.Б. не слышали о контрагенте ООО "Аэрита"; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку директор заявителя лично не встречался с директором ООО "Аэрита", у контрагента не был запрошен полный пакет учредительных документов, отсутствует деловая переписка сторон.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Прагматика", по результатам которой составлен акт от 03.06.2016 N 30/17 и принято решение от 03.10.2016 N 163р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе, доначислен НДС в сумме 1 279 639 руб. 01 коп., Общество привлечено к ответственности.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 279 639 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом "Аэрита".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2016 N 1550/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является недействительным в части, общество "Прагматика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, участия в схемах необоснованной налоговой оптимизации, тогда как заявитель представил доказательства реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом и осуществления данной деятельности с должной осмотрительностью и осторожностью.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, 11.01.2014 директор спорного контрагента Бабай Д.В. умер, однако, часть счетов-фактур на сумму 282 427 руб. 29 коп. подписана после его смерти; Бабай Д.В. является массовым руководителем и учредителем, при допросах в 2012-2013 годах пояснял, что регистрирует организации за вознаграждение; ООО "Аэрита" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер; должностные лица заявителя Епифанцева Е.С. и Новокрищенова Л.Б. не слышали о контрагенте ООО "Аэрита"; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку директор заявителя лично не встречался с директором ООО "Аэрита", у контрагента не был запрошен полный пакет учредительных документов, отсутствует деловая переписка сторон.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом "Прагматика" с обществом "Аэрита" заключен договор поставки от 18.01.2011 N 189, на основании которого обществом "Прагматика" приобреталась сувенирная продукция.
Поставка каждой партии оформляется отдельной накладной (ТОРГ-12) и счетом-фактурой, все первичные документы налогоплательщиком предоставлены в материалы дела. Продукция оприходована налогоплательщиком на склад, что подтверждают предоставленные карточки складского учета, приход продукции отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Продукция полностью оплачена в соответствии с условиями договора через расчетный счет, другие способы оплаты не использовались. Порядок взаиморасчетов сторон по договору подтверждается актами сверок, которые также предоставлены в материалы дела.
В адрес общества "Прагматика" выставлены по каждой поставке счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.
Продукция, полученная от общества "Аэрита", в дальнейшем продана, ее реализация нашла свое отражение на счетах как бухгалтерского, так и налогового учета. С реализации данного товара уплачены налоги, в том числе и НДС, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также первичными учетными документами.
В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика применительно к представленным в материалы дела и сформированным по каждой поставке документам пояснили, когда, от какого поставщика и какое наименование продукции поставлено в адрес общества "Прагматика", когда данная продукция оприходована на складе, когда отражена на счетах бухгалтерского учета, а также операции по ее реализации покупателям.
Например, по накладной от 12.07.2012 N 623 поставлена продукция от общества "Аэрита" (счет-фактура от 12.07.2012 N 633), по приходному ордеру от 12.07.2012 N 10003089 оприходована на склад, 12.07.2012 отражена на счетах бух. учета, что подтверждает выписка карточки счета 41.01 за период с 12.07.2012 по 16.07.2012. По товарным накладным от 16.07.2012 N 3902 получатель: ГУ МЧС России по Свердловской области, от 30.07.2012 N 4191 получатель ОАО "Банк Екатеринбург", от 26.12.14 N 8591 получатель филиал ООО СК "ВТБ Страхование", от 26.12.14 N 8595 получатель ООО "Южно-Уральская Дирекция Сетевой коммуникационной компании", от 17.09.15 N 5904 покупатель ПАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко". По вышеуказанным накладным продукция реализована в адрес покупателей общества "Прагматика".
Реализация продукции покупателям нашла свое отражение на счетах бухгалтерского учета, что подтверждает выписка карточки счета 41.01 за период с 21.06.2012 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 01.06.2016.
По накладной от 24.08.2012 N 621 поставлена продукция от общества "Аэрита" (счет-фактура 621 от 24.12.2012), по приходному ордеру от 24.08.2012 N 10003098 оприходована на складе, затем была отражена на карточках складского учета, что подтверждают выписка карточки счета 41.01 с 27.07.2012 по 30.08.2012.
По товарным накладным от 03.09.2012 N 4909 покупатель ООО "ХОСТ КС", от 03.09.2012 N 4907 покупатель ООО "Си Терра" от 03.09.2012 N 4913 покупатель ООО "УТЗ-Уралтрак", от 05.09.2012 N 5172 покупатель ООО "Прагматика РА", от 05.09.2012 N 4963 покупатель ООО "Лига", от 10.09.2012 N 5043 покупатель ОАО "УБРиР", от 28.08.2012 N 4696 покупатель ООО "Рекламное агентство ФРЭШ", от 06.09.2012 N 5003 покупатель ООО Автокомплекс "Регинас", от 11.09.2012 N 5073 покупатель ООО "Проф Арт" от 13.09.2012 N 5128 покупатель ООО "ЮНАКО-Инвест", от 13.09.2012 N 5111 покупатель Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский театр кукол" - данная продукция была реализована покупателям, что подтверждают выписки карточки счета 41.01 за период с 27.07.2012 по 30.09.2012, с 24.08.2012 по 30.09.2012, с 24.08.2012 по 03.09.2012, с 24.08.2012 по 16.09.2012. прием груза экспедитором от общества "Аэрита" для доставки в адрес общества "Прагматика" подтверждает товарно-транспортная накладная от 24.08.2012 N 33368.
Такой документооборот определен в отношении всех поставленных товаров в адрес общества "Прагматика" от всех поставщиков, а также в отношении всей реализованной продукции в адрес всех покупателей.
Оплата приобретенного товара произведена обществом "Прагматика" в полном объеме путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика.
В ходе проверки не установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о признаках взаимозависимости общества "Прагматика" и его контрагента, "кругового" движения или "обналичивания" денежных средств, возврат их обществу или аффилированным лицам общества "Прагматика".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по приобретению сувенирной продукции являются реальными, продукция налогоплательщиком получена, отражена в учете общества "Прагматика" и использована в производственной деятельности, реальность данных сделок подтверждается свидетельскими показаниями работников общества "Прагматика".
Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагента не действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аэрита" обладает признаками "анонимной" структуры, в том числе, Бабай Д.В. является массовым руководителем и учредителем, при допросах в 2012-2013 годах пояснял, что регистрирует организации за вознаграждение; ООО "Аэрита" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.
Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществом "Аэрита", в ходе выездной налоговой проверки не было получено.
Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица заявителя менеджеры - Епифанцева Е.С. и Новокрищенова Л.Б. не слышали о контрагенте ООО "Аэрита", не принимается, поскольку как следует из пояснений налогоплательщика вопросом о закупке и продаже товаров занимается отдел, состоящий из 10 менеджеров и возглавляемый начальником отдела Юрьевой М.М. Из письменного объяснения Юрьевой М.М. следует, что она работает в ООО "Прагматика" с 2009 года, с 01.01.2012 по настоящее время - в должности начальника отдела поставок. Вопросом поставок поставщиком ООО "Аэрита" в адрес налогоплательщика занималась она лично. Взаимодействие с контрагентом осуществлялось посредством электронной почты и электронных переговоров, оригиналы документов привозил курьер или документы приходили по почте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку директор заявителя лично не встречался с директором ООО "Аэрита", у контрагента не был запрошен полный пакет учредительных документов, отсутствует деловая переписка сторон, не принимается, так как при выборе ООО "Аэрита" был проверен факт его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Оснований для особых мер предосторожности (например, личные встречи с руководителями контрагентов, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине того, что рассматриваемые сделки не являются существенными в общем обороте в ценовом выражении для основной деятельности заявителя - 2%.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что перед заключением данной сделки необходимо было проявить повышенную осмотрительность, проводить дополнительные мероприятия.
Как указывает заявитель, в связи со спецификой деятельности поиск поставщиков осуществляется, как правило, через поисковые системы и сети интернет, обмен документами и информацией, с целью ускорения процессов, также осуществляется в электронном виде, подписанные экземпляры оригиналов документов, в том числе договоров, счетов-фактур, передаются или при получении продукции, или путем почтовых отправлений. Информация о спорном поставщике размещена на сайте в разделе "Поставки сувенирной продукции", в том числе была размещена информация по поставке продукции - бизнес сувениры.
При заключении договора у общества "Аэрита" налогоплательщиком затребованы свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководитель контрагента, от имени которого подписаны документы, значится в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу территориальной удаленности контрагента (г. Москва), что обусловлено спецификой бизнеса по оптовым поставкам сувенирной продукции, личного знакомства с руководителем организации могло не быть. Иных документов относительно обеспеченности контрагента собственными средствами не требовалось, поскольку по условиям договора товар оплачивался с отсрочкой платежа в два месяцы. Выгодные для налогоплательщика условия работы предопределили выбор данного контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 11.01.2014 директор спорного контрагента Бабай Д.В. умер, однако, часть счетов-фактур на сумму 282 427 руб. 29 коп. подписана после его смерти, не может быть принят.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09). При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
На момент заключения сделки 18.01.2011 Бабай Д.В. был жив, при этом, из объяснения начальник отдела поставок заявителя Юрьевой М.М. следует, что изначально согласование поставок и иные переговоры велись с директором ООО "Аэрита", а с середины 2013 года - с менеджером Максимом Сергеевичем. Основания для постоянной проверки данных ООО "Аэрита" отсутствовали в связи с незначительностью доли данного контрагента в общем обороте заявителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-2060/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-917/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-2060/2017-АК
Дело N А60-917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Прагматика" (ОГРН 1086672029070, ИНН 6672285862) - Фролова И.Б., доверенность от 09.01.2017,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Широков А.Г., доверенность от 19.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2017 года
по делу N А60-917/2017
принятое судьей С.Е.Калашником
по заявлению закрытого акционерного общества "Прагматика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Прагматика" (далее - заявитель, общество "Прагматика", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицу, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2016 N 163р/17 в части: признания неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 279 639 руб. 01 коп.; признания неправомерности включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с приобретением товара у общества "Аэрита" в сумме 7 195 165 руб. 85 руб.; признания неправомерности включения в состав косвенных расходов затрат, связанных с командировками работников, за 2012 год в сумме 12 437 руб. 20 коп., за 2013 год в сумме 46 035 руб. 00 коп.; признания неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на общую сумму 9 977 966 руб. 96 коп.; признания задолженности общества "Прагматика" перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 764 120 руб. за 2012 год; начисления соответствующих пеней и штрафов. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Аэрита". В остальной части решение суда в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
От представителя заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения Юрьевой М.М.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 11.01.2014 директор спорного контрагента Бабай Д.В. умер, однако, часть счетов-фактур на сумму 282 427 руб. 29 коп. подписана после его смерти; Бабай Д.В. является массовым руководителем и учредителем, при допросах в 2012-2013 годах пояснял, что регистрирует организации за вознаграждение; ООО "Аэрита" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер; должностные лица заявителя Епифанцева Е.С. и Новокрищенова Л.Б. не слышали о контрагенте ООО "Аэрита"; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку директор заявителя лично не встречался с директором ООО "Аэрита", у контрагента не был запрошен полный пакет учредительных документов, отсутствует деловая переписка сторон.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Прагматика", по результатам которой составлен акт от 03.06.2016 N 30/17 и принято решение от 03.10.2016 N 163р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе, доначислен НДС в сумме 1 279 639 руб. 01 коп., Общество привлечено к ответственности.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 279 639 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом "Аэрита".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2016 N 1550/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является недействительным в части, общество "Прагматика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, участия в схемах необоснованной налоговой оптимизации, тогда как заявитель представил доказательства реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом и осуществления данной деятельности с должной осмотрительностью и осторожностью.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, 11.01.2014 директор спорного контрагента Бабай Д.В. умер, однако, часть счетов-фактур на сумму 282 427 руб. 29 коп. подписана после его смерти; Бабай Д.В. является массовым руководителем и учредителем, при допросах в 2012-2013 годах пояснял, что регистрирует организации за вознаграждение; ООО "Аэрита" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер; должностные лица заявителя Епифанцева Е.С. и Новокрищенова Л.Б. не слышали о контрагенте ООО "Аэрита"; заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку директор заявителя лично не встречался с директором ООО "Аэрита", у контрагента не был запрошен полный пакет учредительных документов, отсутствует деловая переписка сторон.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом "Прагматика" с обществом "Аэрита" заключен договор поставки от 18.01.2011 N 189, на основании которого обществом "Прагматика" приобреталась сувенирная продукция.
Поставка каждой партии оформляется отдельной накладной (ТОРГ-12) и счетом-фактурой, все первичные документы налогоплательщиком предоставлены в материалы дела. Продукция оприходована налогоплательщиком на склад, что подтверждают предоставленные карточки складского учета, приход продукции отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
Продукция полностью оплачена в соответствии с условиями договора через расчетный счет, другие способы оплаты не использовались. Порядок взаиморасчетов сторон по договору подтверждается актами сверок, которые также предоставлены в материалы дела.
В адрес общества "Прагматика" выставлены по каждой поставке счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.
Продукция, полученная от общества "Аэрита", в дальнейшем продана, ее реализация нашла свое отражение на счетах как бухгалтерского, так и налогового учета. С реализации данного товара уплачены налоги, в том числе и НДС, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также первичными учетными документами.
В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика применительно к представленным в материалы дела и сформированным по каждой поставке документам пояснили, когда, от какого поставщика и какое наименование продукции поставлено в адрес общества "Прагматика", когда данная продукция оприходована на складе, когда отражена на счетах бухгалтерского учета, а также операции по ее реализации покупателям.
Например, по накладной от 12.07.2012 N 623 поставлена продукция от общества "Аэрита" (счет-фактура от 12.07.2012 N 633), по приходному ордеру от 12.07.2012 N 10003089 оприходована на склад, 12.07.2012 отражена на счетах бух. учета, что подтверждает выписка карточки счета 41.01 за период с 12.07.2012 по 16.07.2012. По товарным накладным от 16.07.2012 N 3902 получатель: ГУ МЧС России по Свердловской области, от 30.07.2012 N 4191 получатель ОАО "Банк Екатеринбург", от 26.12.14 N 8591 получатель филиал ООО СК "ВТБ Страхование", от 26.12.14 N 8595 получатель ООО "Южно-Уральская Дирекция Сетевой коммуникационной компании", от 17.09.15 N 5904 покупатель ПАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко". По вышеуказанным накладным продукция реализована в адрес покупателей общества "Прагматика".
Реализация продукции покупателям нашла свое отражение на счетах бухгалтерского учета, что подтверждает выписка карточки счета 41.01 за период с 21.06.2012 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 01.06.2016.
По накладной от 24.08.2012 N 621 поставлена продукция от общества "Аэрита" (счет-фактура 621 от 24.12.2012), по приходному ордеру от 24.08.2012 N 10003098 оприходована на складе, затем была отражена на карточках складского учета, что подтверждают выписка карточки счета 41.01 с 27.07.2012 по 30.08.2012.
По товарным накладным от 03.09.2012 N 4909 покупатель ООО "ХОСТ КС", от 03.09.2012 N 4907 покупатель ООО "Си Терра" от 03.09.2012 N 4913 покупатель ООО "УТЗ-Уралтрак", от 05.09.2012 N 5172 покупатель ООО "Прагматика РА", от 05.09.2012 N 4963 покупатель ООО "Лига", от 10.09.2012 N 5043 покупатель ОАО "УБРиР", от 28.08.2012 N 4696 покупатель ООО "Рекламное агентство ФРЭШ", от 06.09.2012 N 5003 покупатель ООО Автокомплекс "Регинас", от 11.09.2012 N 5073 покупатель ООО "Проф Арт" от 13.09.2012 N 5128 покупатель ООО "ЮНАКО-Инвест", от 13.09.2012 N 5111 покупатель Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский театр кукол" - данная продукция была реализована покупателям, что подтверждают выписки карточки счета 41.01 за период с 27.07.2012 по 30.09.2012, с 24.08.2012 по 30.09.2012, с 24.08.2012 по 03.09.2012, с 24.08.2012 по 16.09.2012. прием груза экспедитором от общества "Аэрита" для доставки в адрес общества "Прагматика" подтверждает товарно-транспортная накладная от 24.08.2012 N 33368.
Такой документооборот определен в отношении всех поставленных товаров в адрес общества "Прагматика" от всех поставщиков, а также в отношении всей реализованной продукции в адрес всех покупателей.
Оплата приобретенного товара произведена обществом "Прагматика" в полном объеме путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика.
В ходе проверки не установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о признаках взаимозависимости общества "Прагматика" и его контрагента, "кругового" движения или "обналичивания" денежных средств, возврат их обществу или аффилированным лицам общества "Прагматика".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по приобретению сувенирной продукции являются реальными, продукция налогоплательщиком получена, отражена в учете общества "Прагматика" и использована в производственной деятельности, реальность данных сделок подтверждается свидетельскими показаниями работников общества "Прагматика".
Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявитель при выборе контрагента не действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аэрита" обладает признаками "анонимной" структуры, в том числе, Бабай Д.В. является массовым руководителем и учредителем, при допросах в 2012-2013 годах пояснял, что регистрирует организации за вознаграждение; ООО "Аэрита" исчисляло и уплачивало налоги в минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.
Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующей продукции, равно как и ее использование налогоплательщиком, не оспаривала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществом "Аэрита", в ходе выездной налоговой проверки не было получено.
Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные лица заявителя менеджеры - Епифанцева Е.С. и Новокрищенова Л.Б. не слышали о контрагенте ООО "Аэрита", не принимается, поскольку как следует из пояснений налогоплательщика вопросом о закупке и продаже товаров занимается отдел, состоящий из 10 менеджеров и возглавляемый начальником отдела Юрьевой М.М. Из письменного объяснения Юрьевой М.М. следует, что она работает в ООО "Прагматика" с 2009 года, с 01.01.2012 по настоящее время - в должности начальника отдела поставок. Вопросом поставок поставщиком ООО "Аэрита" в адрес налогоплательщика занималась она лично. Взаимодействие с контрагентом осуществлялось посредством электронной почты и электронных переговоров, оригиналы документов привозил курьер или документы приходили по почте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности, поскольку директор заявителя лично не встречался с директором ООО "Аэрита", у контрагента не был запрошен полный пакет учредительных документов, отсутствует деловая переписка сторон, не принимается, так как при выборе ООО "Аэрита" был проверен факт его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Оснований для особых мер предосторожности (например, личные встречи с руководителями контрагентов, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине того, что рассматриваемые сделки не являются существенными в общем обороте в ценовом выражении для основной деятельности заявителя - 2%.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что перед заключением данной сделки необходимо было проявить повышенную осмотрительность, проводить дополнительные мероприятия.
Как указывает заявитель, в связи со спецификой деятельности поиск поставщиков осуществляется, как правило, через поисковые системы и сети интернет, обмен документами и информацией, с целью ускорения процессов, также осуществляется в электронном виде, подписанные экземпляры оригиналов документов, в том числе договоров, счетов-фактур, передаются или при получении продукции, или путем почтовых отправлений. Информация о спорном поставщике размещена на сайте в разделе "Поставки сувенирной продукции", в том числе была размещена информация по поставке продукции - бизнес сувениры.
При заключении договора у общества "Аэрита" налогоплательщиком затребованы свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководитель контрагента, от имени которого подписаны документы, значится в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу территориальной удаленности контрагента (г. Москва), что обусловлено спецификой бизнеса по оптовым поставкам сувенирной продукции, личного знакомства с руководителем организации могло не быть. Иных документов относительно обеспеченности контрагента собственными средствами не требовалось, поскольку по условиям договора товар оплачивался с отсрочкой платежа в два месяцы. Выгодные для налогоплательщика условия работы предопределили выбор данного контрагента.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 11.01.2014 директор спорного контрагента Бабай Д.В. умер, однако, часть счетов-фактур на сумму 282 427 руб. 29 коп. подписана после его смерти, не может быть принят.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09). При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
На момент заключения сделки 18.01.2011 Бабай Д.В. был жив, при этом, из объяснения начальник отдела поставок заявителя Юрьевой М.М. следует, что изначально согласование поставок и иные переговоры велись с директором ООО "Аэрита", а с середины 2013 года - с менеджером Максимом Сергеевичем. Основания для постоянной проверки данных ООО "Аэрита" отсутствовали в связи с незначительностью доли данного контрагента в общем обороте заявителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)