Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новая Табачная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-81712/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Новая Табачная Компания" (ИНН 5013053714)
к ФНС России; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Новая Табачная Компания" - Тимошкин Ю.В., дов. от 07.07.2016., Щербаков Н.А., дов. от 02.09.2016,
от АО "Торговая Компания "Мегаполис" - Владимирова Т.В., дов. от 08.02.2016,
от ФНС России - Ушакова Н.Р., дов. от 31.08.2016,
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Бурмистрова А.О., дов. от 20.09.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 заявление ООО "Новая Табачная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 15.04.2015 N 23 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015" в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 185 598 715 руб. и пени в общем размере 72 618 107 руб. оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2.1.2 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб., пени в размере 40 433 030 руб. и пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новая Табачная Компания" о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы повторно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новая Табачная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Через канцелярию суда поступил отзыв ФНС России, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Торговая Компания "Мегаполис" также представлен отзыв, в котором оно просит решение суда отменить, требования ООО "Новая Табачная Компания" удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель АО "Торговая Компания "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Федеральной налоговой службой проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.02.2015 N 2-4-08/038дсп. По результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки и с учетом возражений общества, Федеральной налоговой службой принято оспариваемое решение.
15.04.2015 инспекцией на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование N 23 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на указанную дату.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ФНС России о нарушении обществом положений пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
В ходе контрольных мероприятий Федеральной налоговой службой установлено, что в 2007 году между обществом (заемщик) и ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" (заимодавец) были заключены договоры займа N 3-367 от 24.12.2007 и N 3-320 от 26.09.2007.
Согласно договору займа от 24.12.2007 N 3-367 общество получило заем на сумму 65 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа - до 24.12.2008 года; процентов - в течение 30 календарных дней с момента возврата всей суммы займа. Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 б/н, от 09.12.2011 N 4 сумма займа увеличена до 3 913 700 000 руб., срок возврата займа продлен до 24.12.2012.
Согласно договору займа от 26.09.2007 N 3-320 общество получило заем на сумму 3 890 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа - до 18.09.2010; процентов - не позднее дня возврата всей суммы займа. Дополнительным соглашением от 26.09.2011 б/н срок возврата займа продлен до 26.09.2012.
На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ сумму начисленных процентов по полученным займам в 2010 году в размере 569 408 245 руб. общество отнесло к внереализационным расходам по налогу на прибыль организаций.
Однако из анализа представленных к проверке документов, Федеральной налоговой службой установлено, что задолженность заявителя по указанным договорам является контролируемой, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении суммы процентов, которые могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям общества и ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" положений пункта 2 статьи 269 НК РФ (пункт 2.1.2 решения Федеральной налоговой службы) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу - решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленными без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016.
При новом рассмотрении данного дела в части выводов ФНС России по пункту 2.2.2 оспариваемого решения "Исполнение обязанностей налогового агента" арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ-15-14263 по делу N А40-87775/2014 (по спору между обществом и инспекцией по тем же основаниям, но за иной налоговый период - 2011 год), учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 05.04.2016 по данному делу, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.
Правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции подтверждают следующие обстоятельства.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ 15-14263 по делу N А40-87775/2014, последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ сумма процентов, признаваемая в соответствии с пунктом 2 данной статьи избыточной, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации. Однако возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации -получателя дохода.
Приняв во внимание указанную позицию Верховного Суда российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2016 по настоящему делу указал, что судами не был исследован вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, касающиеся вопроса расходования третьим лицом (ЗАО "Торговая компания "Мегаполис") полученных процентов по спорным договорам займа.
При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 по 2011 гг. ЗАО "ТК "Мегаполис" предоставило своей материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED заемные денежные средства на общую сумму свыше 22 млрд. руб., что подтверждается ответом компетентного органа Республики Кипр от 14.10.2014 N IR 3.10.45.2/A V172 P974 на международный запрос ФНС России, направленный в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, а также банковскими выписками ЗАО "ТК "Мегаполис".
Указанные займы предоставлены путем фактического перечисления денежных средств с расчетных счетов ЗАО "ТК "Мегаполис" на расчетные счета компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED. При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено обложение налогом у источника выплаты денежных средств, переданных в качестве займа.
Таким образом, в результате предоставления ЗАО "ТК "Мегаполис" своей материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED заемных денежных средств у последней имелась обязанность по их возврату путем фактического перечисления на расчетные счета ЗАО "ТК "Мегаполис" в банках на территории Российской Федерации.
Однако возврат заемных денежных средств в размере 7 008 300 000 руб. был осуществлен в форме зачета задолженности ЗАО "ТК "Мегаполис", возникшей перед материнской компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED в результате принятия в октябре 2013 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ТК "Мегаполис" решения об уменьшении уставного капитала организации путем приобретения части собственных размещенных акций (т. 5 л.д. 67 - 93).
Во исполнение указанного решения 11.11.2013 между компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (продавец) и ЗАО "ТК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций последнего, согласно которому продавец обязуется передать акции и все права в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять акции и уплатить продавцу соответствующую сумму.
Вместе с тем, ранее, в сентябре 2009 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" принято решение об увеличении уставного капитала указанной организации путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, в связи с чем произведена дополнительная эмиссия 390 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Выпущенные акции в полном объеме приобретены компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Кипр) акционером ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" по цене 17 970 руб. за акцию (общая стоимость составила акций 7 008 300 000 руб.) (т. 5 л.д. 67 - 93).
Таким образом, фактически договором купли-продажи акций от 11.11.2013 ЗАО "ТК "Мегаполис" (покупатель) осуществило обратный выкуп собственных акций у своей материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED, избежав тем самым фактического возврата на территорию Российской Федерации ранее перечисленных ей заемных денежных средств.
При этом предоставлению указанных займов предшествовала передача компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED в адрес ЗАО "ТК "Мегаполис" 90% доли в уставном капитале ООО "НТК", оцененной по состоянию на 01.07.2009 согласно отчету о рыночной стоимости в размере 7 009 545 000 руб. (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 11 - 91).
Результатом всех перечисленных хозяйственных операций явилось то, что ЗАО "ТК "Мегаполис", предоставив обществу в период с 2007 по 2009 гг. по указанным договорам займа сумму 7 803 700 000 руб., получает в 2009 году от иностранной материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED в обмен на собственные акции долю в уставном капитале общества эквивалентную по стоимости (согласно отчету оценщика) сумме займа и начисленных процентов.
Таким образом, иностранная компания MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED, избежав прямого вложения в уставной капитал общества и осуществив приобретение акций ЗАО "ТК "Мегаполис" путем их обмена на долю в уставном капитале общества, фактически продолжила косвенно владеть заявителем с долей участия в нем более 90% (через владение акциями ЗАО "ТК "Мегаполис").
В свою очередь последующий выкуп в 2013 году ЗАО "ТК "Мегаполис" у материнской иностранной компании собственных акций (на сумму эквивалентную сумме займа, выданного обществу), оплаченный путем зачета встречных обязательств, позволил иностранной компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED не производить фактический возврат денежных средств в адрес заимодавца - ЗАО "ТК "Мегаполис", оставаясь при этом собственником активов общества и третьего лица.
Установив перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подобное построение бизнеса обществом и его аффилированными лицами направлено на скрытое распределение дивидендов в адрес материнской иностранной компании, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления обществом нормами права в целях получения возможности за счет долговых обязательств корректировать налоговую базу, уменьшать налоговые обязательства, а также иметь возможность вывода капитала из страны, принадлежащего в конечном итоге иностранной материнской компании.
Помимо изложенного арбитражным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что следствием доначисления недоимки по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций будет являться двойное налогообложение одной и той же суммы процентов: первоначально как внереализационного дохода заимодавца и повторно как дохода, приравненного в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, а также рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что применение пункта 4 статьи 269 НК РФ в случае выплаты процентов между российскими компаниями приводит к потерям бюджета.
На основании установленных обстоятельств, а также исходя из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт "b" пункта 3 комментария к статье 9), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному к выводу о том, что общество правомерно признано (согласно пункту 2.2.2 оспариваемого решения) налоговым агентом иностранной организации в отношении перечисленных сумм процентов, переквалифицированных в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ в дивиденды.
Не соглашаясь с перечисленными выводами суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
Общество указывает, что судом не учтено, что в случаях установления обстоятельств скрытой выплаты дивидендов правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 18.03.2016 N 305-КГ-15-14263 по делу N А40-87775/2014, не допускает возложения на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента.
Указанный довод апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию общества с толкованием арбитражным судом кассационной инстанции и арбитражным судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении.
По мнению заявителя, основополагающими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации являются следующие выводы: пункт 4 статьи 269 НК РФ содержит правовую неопределенность; не указывает основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций; не должен истолковываться способом, приводящим к двойному налогообложению, а возложение на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по контролируемой задолженности в результате выдачи займа другой российской организацией не основано на законе.
В свою очередь, по утверждению заявителя, часть мотивировочной части названного определения Верховного Суда Российской Федерации, которая касается установления скрытого распределения дивидендов не имеет обязательной силы для последующих дел и не влияет на основной вывод Верховного Суда Российской Федерации о незаконности возложения на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по контролируемой задолженности другой российской организации.
Подобное толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации противоречит и тексту названного определения, и его правовому смыслу.
В действительности, отменяя принятые по делу N А40-87775/2014 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации на странице 8 названного определения указал, что предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации, и одновременно, доходов российской организации - заимодавца.
В свою очередь, толкование положений пункта 4 статьи 269 НК РФ, с которым не согласился Верховный Суд Российской Федерации, отражено на странице 5 указанного определения: такая обязанность (налогового агента при выплате процентов по займу) возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по долговым обязательствам признается контролируемой.
Исходя из указанного толкования нормы пункта 4 статьи 269 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам, устанавливая правило о налогообложении соответствующих сумм выплаченных процентов в режиме дивидендов, пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса самостоятельно не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций (страница 7 определения); возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода (страница 8 определения); само по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна и та же иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов (страница 10 определения).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении сформулировал правовую позицию именно по вопросу определения условия, при котором норма пункта 4 статьи 269 НК РФ подлежит применению в случае наличия контролируемой задолженности перед российской организацией, и таким условием является установление факта скрытой и реальной выплаты дивидендов в пользу иностранной организации - получателя дохода.
В свою очередь, толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предложенное заявителем, в принципе исключает возможность применения пункта 4 статьи 269 НК РФ к случаям наличия контролируемой задолженности между российскими организациями.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы общества о том, что при повторном рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции применение пункта 4 статьи 269 НК РФ произведено в истолковании, расходящимся с правовым смыслом этой нормы, выявленным Верховным Судом Российской Федерации, является необоснованным.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства исполнил указания суда кассационной инстанции.
Так, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2016 по данному делу указал, что при первичном рассмотрении данного дела судами не был исследован вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, касающиеся вопроса расходования третьим лицом (ЗАО "Торговая компания "Мегаполис") полученных процентов по спорным договорам займа, в связи с чем в соответствии с представленными ему полномочиями сделал вывод о том, что указанные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции.
При этом, как следует из текста названного постановления суда кассационной инстанции, толкование судом кассационной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2016 по делу N А40-87775/2014, совпадает с ее толкованием арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела, которое общество в апелляционной жалобе считает неверным.
Вместе с тем, ранее (в частности, в письменных объяснениях от 19.05.2016) общество прямо указывало, что предметом доказывания по настоящему делу является вопрос расходования третьим лицом полученных процентов по спорным договорам займа.
Общество указывает, что судом первой инстанции проигнорировано данное ВС РФ разъяснение по вопросу о том, что поддержанное судами в деле N А40-87775/2014 прежнее толкование п. 4 ст. 269 НК РФ не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что позиция (занятая ранее судами в деле N А40-87775/2014, а также в данном деле до отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение) о том, что положения статьи 269 НК РФ сами по себе не приводят к двойному налогообложению, в связи с чем могут применяться без ограничения, признана ошибочной Верховным Судом Российской Федерации, поскольку подобное толкование не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению,
Тем не менее, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении воспроизведена указанная выше неверная аргументация судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащаяся в отмененных судебных актах по делу N А40-87775/2014, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывалось, толкование нижестоящих судов положений пункта 4 статьи 269 НК, с которым не согласился Верховный Суд Российской Федерации, заключалось в том, что обязанность налогового агента при выплате процентов по займу возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по долговым обязательствам признается контролируемой.
Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, в названном определении сформулировал правовую позицию именно по вопросу определения условия (конкретного случая) при котором норма пункта 4 статьи 269 НК РФ подлежит применению в случае наличия контролируемой задолженности перед российской организацией, и таким условием (случаем) является установление факта скрытой и реальной выплаты дивидендов в пользу иностранной организации - получателя дохода.
Таким образом, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном определении, в том числе, и вывод о том, что предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса способно привести к двойному налогообложению, сделан с учетом основополагающего обстоятельства - отсутствие в деле N А40-87775/2014 обстоятельств, которые указывали бы на скрытую выплату дивидендов в пользу иностранной компании.
Вместе с тем, установление факта скрытой выплаты дивидендов в адрес иностранной материнской компании через российскую организацию - заимодавца (посредством выплаты ей процентов по контролируемой задолженности), фактически обязывает налоговый орган применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 269 НК РФ.
Данный вывод прямо следует из текста определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-87775/2014, где отражено, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов ила полного освобождения данных выплат от налогообложения).
Изложенное, в частности, вытекает из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт "b" пункта 3 комментария к статье 9).
Таким образом, право налогового органа обложить налогом у источника выплаты скрытые дивиденды, осуществляемые в виде процентов, прямо определено нормами международных соглашений, международной практикой их толкования и подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, в том числе и в названном определении.
Кроме того, в силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Таким образом, целью налоговой проверки является установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
О необходимости выявления подлинного экономического содержания соответствующей операции и исходя из выявленного содержания определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Кроме того, в пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплены общие принципы противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в тех случаях, когда те или иные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Далее в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей ситуации.
Таким образом, указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменителя на осуществление в целях налогообложения реконструкции отношений между хозяйствующими субъектами в соответствии с действительным экономическим смыслом этих отношений.
Из изложенного следует, что в случае, когда налоговым органом получены доказательства того, что налогоплательщик под видом процентных выплат по контролируемой задолженности в адрес аффилированного лица (в том числе и российской организации), в действительности осуществляет выплату дивидендов в адрес иностранной компании - владельца, налоговый орган в силу вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, а также правовых позиций высших судебных инстанций, обязан опередить действительные налоговые обязательства налогоплательщика исходя из истинного смысла совершенной им хозяйственной операции, путем применения положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.
На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисление обществу недоимки по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций не повлечет двойного налогообложения, является законным и обоснованным.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается следующими нормами законодательства о налогах и сборах.
Положения главы 25 НК РФ, в которых проводится принцип налогообложения налогом на прибыль о "зеркальности доходов и расходов", учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, тем не менее содержат специальные нормы, представляющие собой исключение из указанного принципа и по указанной причине имеющие правовой приоритет, в соответствии с которыми данное правило не применяется (приоритет специальной нормы над общей).
В частности, такими исключениями являются положения статьи 264 НК РФ в отношении нормирования затрат на рекламу, а также рассматриваемые положения статьи 269 НК РФ, определяющие порядок нормирования процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с чем неучет в составе расходов одной организации затрат, отраженных в качестве доходов у другой организации, не может рассматриваться в качестве двойного налогообложения.
Более того, налогообложение налогом на прибыль является индивидуально определенным, порядок определения доходов, подлежащих налогообложению у одного лица, не может определять порядок учета в составе расходов затрат другого лица и наоборот.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 30.08.2012 N 03-03-05/72, при наличии контролируемой задолженности доходы - расходы по долговому обязательству между российскими организациями могут учитываться в следующем порядке.
У заемщика во внереализационных расходах (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ) учитываются расходы в виде процентов по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов. У заимодавца во внереализационных доходах учитываются доходы только в виде процентов (пункт 6 статьи 250 НК РФ), рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации. Следовательно, указанная разница не учитывается ни в расходах заемщика (пункт 1 статьи 270 НК РФ), ни в доходах заимодавца. Проценты, приравненные в целях налогообложения к дивидендам, признаются доходами иностранной организации и облагаются по налоговой ставке 15 процентов (с учетом положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения с государством - местом постоянного нахождения иностранной организации)".
Таким образом, положения статьи 269 НК РФ сами по себе не приводят к двойному налогообложению, в связи с чем подлежат применению без каких-либо ограничений.
В силу прямого указания пунктов 2 - 4 статьи 269 НК РФ заявителю было необходимо не только нормировать проценты, начисленные по контролируемой задолженности и отраженные обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, но и исполнить обязанность налогового агента в отношении суммы выплаченных процентов, приравниваемых в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Кипр)".
Учитывая изложенное, спорные суммы процентов по контролируемой задолженности должны подлежать налогообложению как дивиденды, выплаченные иностранному лицу, что предполагает их исключение и из состава доходов заимодавца и из расходов общества.
Общество в жалобе ссылается на то, что суммы процентов, приравненные к дивидендам, подлежат исключению из доходов российской заимодавца, арбитражный суд первой инстанции не указал, какое положение НК РФ позволят заимодавцу произвести такое исключение.
Общество также утверждает, что применение пункта 4 статьи 269 НК РФ к выплате процентов между российскими организациями ведет к уменьшению поступлений в бюджет Российской Федерации, что полностью противоположно цели указанной нормы, направленной на пресечение ухода от налогообложения и его минимизации.
Заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и ЗАО "ТК "Мегаполис" по операциям предоставления займов равна нулю. По мнению общества, данный вывод суда сделан в отсутствии каких-либо доказательств и арифметического расчета. Кроме того, заявитель утверждает, что при таком подходе суд должен был выяснить вопрос наличия переплаты у третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какое положение НК РФ позволяет заимодавцу произвести исключение из состава доходов спорные проценты по контролируемой задолженности, является необоснованным и противоречит тексту обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось, формулируя указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 6 статьи 250 НК РФ, пункта 2 статьи 269 НК РФ, пункта 1 статьи 270 НК РФ (аналогичная аргументация приведена в Письме Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-05/72).
Утверждение общества о том, что суд первой инстанции для обоснования вывода о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю, должен был установить состояние расчетов с бюджетом третьего лица и на основании полученных сведений произвести соответствующий расчет, является необоснованным.
Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Федеральной налоговой службы, приятного по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки заявителя, в рамках которой осуществлена проверка полноты и правильности исчисления им налогов и сборов за 2010 год.
Проверка полноты и правильности исчисления налогов ЗАО "ТК "Мегаполис" Федеральной налоговой службой не осуществлялось, а, следовательно, вывод о правильности (неправильности) формирования состава внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль ЗАО "ТК "Мегаполис", Федеральной налоговой службой не формулировался.
Следовательно, доводы об учете третьим лицом в составе доходов спорных процентов по контролируемой задолженности, не только не входят в предмет рассмотрения данного спора, но и выходят за его пределы.
В свою очередь, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю, не имеет никакого отношения к установлению налоговых обязательств третьего лица.
Данный вывод сформулирован судом первой инстанции по результатам рассмотрения довода общества о том, что в случае, если выплаты производятся по договору займа между двумя российскими организациями, суммы процентов включаются в полном объеме в доход заимодавца в соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ и облагаются налогом по ставке 20%.
В свою очередь максимальная ставка налога на прибыль для дивидендов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, установленная НК РФ, равна 15%.
Следовательно, по мнению общества, при квалификации выплаты в качестве процентов, сумма налога к уплате в бюджет будет выше, чем в случае квалификации этой суммы в качестве дивидендов.
Рассмотрев данные доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 25 НК РФ, в которых приводится принцип налогообложения налогом на прибыль о "зеркальности доходов и расходов", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю.
В свою очередь, заявление общества о том, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части вынесенного решения, поскольку суд не мог прийти к данному выводу не установив состояние расчетов третьего лица с бюджетом, является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось, арбитражный суд первой инстанции не делал выводов (и не мог сделать с учетом предмета данного спора) относительно налоговых обязательств третьего лица.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции сделан применительно к конкретным хозяйственным операциям, а не налогообложению третьего лица в целом.
Вывод о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю, приводился судами первой и апелляционной инстанции в принятых по данному делу судебных актах при первоначальном рассмотрении данного дела и не истолковывался обществом как вывод, устанавливающий налоговые обязательства третьего лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-44801/2016 ПО ДЕЛУ N А40-81712/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-44801/2016
Дело N А40-81712/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Новая Табачная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-81712/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Новая Табачная Компания" (ИНН 5013053714)
к ФНС России; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Новая Табачная Компания" - Тимошкин Ю.В., дов. от 07.07.2016., Щербаков Н.А., дов. от 02.09.2016,
от АО "Торговая Компания "Мегаполис" - Владимирова Т.В., дов. от 08.02.2016,
от ФНС России - Ушакова Н.Р., дов. от 31.08.2016,
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Бурмистрова А.О., дов. от 20.09.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 заявление ООО "Новая Табачная Компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 15.04.2015 N 23 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015" в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 185 598 715 руб. и пени в общем размере 72 618 107 руб. оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 2.1.2 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб., пени в размере 40 433 030 руб. и пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новая Табачная Компания" о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы повторно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 N 2-4-06/002 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Новая Табачная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Через канцелярию суда поступил отзыв ФНС России, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Торговая Компания "Мегаполис" также представлен отзыв, в котором оно просит решение суда отменить, требования ООО "Новая Табачная Компания" удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель АО "Торговая Компания "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Федеральной налоговой службой проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.02.2015 N 2-4-08/038дсп. По результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки и с учетом возражений общества, Федеральной налоговой службой принято оспариваемое решение.
15.04.2015 инспекцией на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование N 23 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на указанную дату.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ФНС России о нарушении обществом положений пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
В ходе контрольных мероприятий Федеральной налоговой службой установлено, что в 2007 году между обществом (заемщик) и ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" (заимодавец) были заключены договоры займа N 3-367 от 24.12.2007 и N 3-320 от 26.09.2007.
Согласно договору займа от 24.12.2007 N 3-367 общество получило заем на сумму 65 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа - до 24.12.2008 года; процентов - в течение 30 календарных дней с момента возврата всей суммы займа. Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 б/н, от 09.12.2011 N 4 сумма займа увеличена до 3 913 700 000 руб., срок возврата займа продлен до 24.12.2012.
Согласно договору займа от 26.09.2007 N 3-320 общество получило заем на сумму 3 890 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа - до 18.09.2010; процентов - не позднее дня возврата всей суммы займа. Дополнительным соглашением от 26.09.2011 б/н срок возврата займа продлен до 26.09.2012.
На основании пункта 1 статьи 269 НК РФ сумму начисленных процентов по полученным займам в 2010 году в размере 569 408 245 руб. общество отнесло к внереализационным расходам по налогу на прибыль организаций.
Однако из анализа представленных к проверке документов, Федеральной налоговой службой установлено, что задолженность заявителя по указанным договорам является контролируемой, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении суммы процентов, которые могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
Правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям общества и ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" положений пункта 2 статьи 269 НК РФ (пункт 2.1.2 решения Федеральной налоговой службы) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу - решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, оставленными без изменения в указанной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016.
При новом рассмотрении данного дела в части выводов ФНС России по пункту 2.2.2 оспариваемого решения "Исполнение обязанностей налогового агента" арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ-15-14263 по делу N А40-87775/2014 (по спору между обществом и инспекцией по тем же основаниям, но за иной налоговый период - 2011 год), учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 05.04.2016 по данному делу, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.
Правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции подтверждают следующие обстоятельства.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ 15-14263 по делу N А40-87775/2014, последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ сумма процентов, признаваемая в соответствии с пунктом 2 данной статьи избыточной, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации. Однако возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации -получателя дохода.
Приняв во внимание указанную позицию Верховного Суда российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2016 по настоящему делу указал, что судами не был исследован вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, касающиеся вопроса расходования третьим лицом (ЗАО "Торговая компания "Мегаполис") полученных процентов по спорным договорам займа.
При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 по 2011 гг. ЗАО "ТК "Мегаполис" предоставило своей материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED заемные денежные средства на общую сумму свыше 22 млрд. руб., что подтверждается ответом компетентного органа Республики Кипр от 14.10.2014 N IR 3.10.45.2/A V172 P974 на международный запрос ФНС России, направленный в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, а также банковскими выписками ЗАО "ТК "Мегаполис".
Указанные займы предоставлены путем фактического перечисления денежных средств с расчетных счетов ЗАО "ТК "Мегаполис" на расчетные счета компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED. При этом нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено обложение налогом у источника выплаты денежных средств, переданных в качестве займа.
Таким образом, в результате предоставления ЗАО "ТК "Мегаполис" своей материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED заемных денежных средств у последней имелась обязанность по их возврату путем фактического перечисления на расчетные счета ЗАО "ТК "Мегаполис" в банках на территории Российской Федерации.
Однако возврат заемных денежных средств в размере 7 008 300 000 руб. был осуществлен в форме зачета задолженности ЗАО "ТК "Мегаполис", возникшей перед материнской компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED в результате принятия в октябре 2013 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ТК "Мегаполис" решения об уменьшении уставного капитала организации путем приобретения части собственных размещенных акций (т. 5 л.д. 67 - 93).
Во исполнение указанного решения 11.11.2013 между компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (продавец) и ЗАО "ТК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций последнего, согласно которому продавец обязуется передать акции и все права в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять акции и уплатить продавцу соответствующую сумму.
Вместе с тем, ранее, в сентябре 2009 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" принято решение об увеличении уставного капитала указанной организации путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, в связи с чем произведена дополнительная эмиссия 390 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Выпущенные акции в полном объеме приобретены компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Кипр) акционером ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" по цене 17 970 руб. за акцию (общая стоимость составила акций 7 008 300 000 руб.) (т. 5 л.д. 67 - 93).
Таким образом, фактически договором купли-продажи акций от 11.11.2013 ЗАО "ТК "Мегаполис" (покупатель) осуществило обратный выкуп собственных акций у своей материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED, избежав тем самым фактического возврата на территорию Российской Федерации ранее перечисленных ей заемных денежных средств.
При этом предоставлению указанных займов предшествовала передача компанией MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED в адрес ЗАО "ТК "Мегаполис" 90% доли в уставном капитале ООО "НТК", оцененной по состоянию на 01.07.2009 согласно отчету о рыночной стоимости в размере 7 009 545 000 руб. (т. 1 л.д. 114 - 150, т. 2 л.д. 11 - 91).
Результатом всех перечисленных хозяйственных операций явилось то, что ЗАО "ТК "Мегаполис", предоставив обществу в период с 2007 по 2009 гг. по указанным договорам займа сумму 7 803 700 000 руб., получает в 2009 году от иностранной материнской компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED в обмен на собственные акции долю в уставном капитале общества эквивалентную по стоимости (согласно отчету оценщика) сумме займа и начисленных процентов.
Таким образом, иностранная компания MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED, избежав прямого вложения в уставной капитал общества и осуществив приобретение акций ЗАО "ТК "Мегаполис" путем их обмена на долю в уставном капитале общества, фактически продолжила косвенно владеть заявителем с долей участия в нем более 90% (через владение акциями ЗАО "ТК "Мегаполис").
В свою очередь последующий выкуп в 2013 году ЗАО "ТК "Мегаполис" у материнской иностранной компании собственных акций (на сумму эквивалентную сумме займа, выданного обществу), оплаченный путем зачета встречных обязательств, позволил иностранной компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED не производить фактический возврат денежных средств в адрес заимодавца - ЗАО "ТК "Мегаполис", оставаясь при этом собственником активов общества и третьего лица.
Установив перечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подобное построение бизнеса обществом и его аффилированными лицами направлено на скрытое распределение дивидендов в адрес материнской иностранной компании, что материалами дела подтвержден факт злоупотребления обществом нормами права в целях получения возможности за счет долговых обязательств корректировать налоговую базу, уменьшать налоговые обязательства, а также иметь возможность вывода капитала из страны, принадлежащего в конечном итоге иностранной материнской компании.
Помимо изложенного арбитражным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что следствием доначисления недоимки по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций будет являться двойное налогообложение одной и той же суммы процентов: первоначально как внереализационного дохода заимодавца и повторно как дохода, приравненного в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, а также рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что применение пункта 4 статьи 269 НК РФ в случае выплаты процентов между российскими компаниями приводит к потерям бюджета.
На основании установленных обстоятельств, а также исходя из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт "b" пункта 3 комментария к статье 9), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному к выводу о том, что общество правомерно признано (согласно пункту 2.2.2 оспариваемого решения) налоговым агентом иностранной организации в отношении перечисленных сумм процентов, переквалифицированных в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ в дивиденды.
Не соглашаясь с перечисленными выводами суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.
Общество указывает, что судом не учтено, что в случаях установления обстоятельств скрытой выплаты дивидендов правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 18.03.2016 N 305-КГ-15-14263 по делу N А40-87775/2014, не допускает возложения на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента.
Указанный довод апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию общества с толкованием арбитражным судом кассационной инстанции и арбитражным судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении.
По мнению заявителя, основополагающими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации являются следующие выводы: пункт 4 статьи 269 НК РФ содержит правовую неопределенность; не указывает основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций; не должен истолковываться способом, приводящим к двойному налогообложению, а возложение на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по контролируемой задолженности в результате выдачи займа другой российской организацией не основано на законе.
В свою очередь, по утверждению заявителя, часть мотивировочной части названного определения Верховного Суда Российской Федерации, которая касается установления скрытого распределения дивидендов не имеет обязательной силы для последующих дел и не влияет на основной вывод Верховного Суда Российской Федерации о незаконности возложения на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по контролируемой задолженности другой российской организации.
Подобное толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации противоречит и тексту названного определения, и его правовому смыслу.
В действительности, отменяя принятые по делу N А40-87775/2014 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации на странице 8 названного определения указал, что предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации, и одновременно, доходов российской организации - заимодавца.
В свою очередь, толкование положений пункта 4 статьи 269 НК РФ, с которым не согласился Верховный Суд Российской Федерации, отражено на странице 5 указанного определения: такая обязанность (налогового агента при выплате процентов по займу) возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по долговым обязательствам признается контролируемой.
Исходя из указанного толкования нормы пункта 4 статьи 269 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам, устанавливая правило о налогообложении соответствующих сумм выплаченных процентов в режиме дивидендов, пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса самостоятельно не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций (страница 7 определения); возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода (страница 8 определения); само по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна и та же иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов (страница 10 определения).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении сформулировал правовую позицию именно по вопросу определения условия, при котором норма пункта 4 статьи 269 НК РФ подлежит применению в случае наличия контролируемой задолженности перед российской организацией, и таким условием является установление факта скрытой и реальной выплаты дивидендов в пользу иностранной организации - получателя дохода.
В свою очередь, толкование правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предложенное заявителем, в принципе исключает возможность применения пункта 4 статьи 269 НК РФ к случаям наличия контролируемой задолженности между российскими организациями.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы общества о том, что при повторном рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции применение пункта 4 статьи 269 НК РФ произведено в истолковании, расходящимся с правовым смыслом этой нормы, выявленным Верховным Судом Российской Федерации, является необоснованным.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции в полном соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства исполнил указания суда кассационной инстанции.
Так, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2016 по данному делу указал, что при первичном рассмотрении данного дела судами не был исследован вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании.
Суд кассационной инстанции также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, касающиеся вопроса расходования третьим лицом (ЗАО "Торговая компания "Мегаполис") полученных процентов по спорным договорам займа, в связи с чем в соответствии с представленными ему полномочиями сделал вывод о том, что указанные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции.
При этом, как следует из текста названного постановления суда кассационной инстанции, толкование судом кассационной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2016 по делу N А40-87775/2014, совпадает с ее толкованием арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела, которое общество в апелляционной жалобе считает неверным.
Вместе с тем, ранее (в частности, в письменных объяснениях от 19.05.2016) общество прямо указывало, что предметом доказывания по настоящему делу является вопрос расходования третьим лицом полученных процентов по спорным договорам займа.
Общество указывает, что судом первой инстанции проигнорировано данное ВС РФ разъяснение по вопросу о том, что поддержанное судами в деле N А40-87775/2014 прежнее толкование п. 4 ст. 269 НК РФ не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что позиция (занятая ранее судами в деле N А40-87775/2014, а также в данном деле до отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение) о том, что положения статьи 269 НК РФ сами по себе не приводят к двойному налогообложению, в связи с чем могут применяться без ограничения, признана ошибочной Верховным Судом Российской Федерации, поскольку подобное толкование не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению,
Тем не менее, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении воспроизведена указанная выше неверная аргументация судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащаяся в отмененных судебных актах по делу N А40-87775/2014, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Как указывалось, толкование нижестоящих судов положений пункта 4 статьи 269 НК, с которым не согласился Верховный Суд Российской Федерации, заключалось в том, что обязанность налогового агента при выплате процентов по займу возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая задолженность по долговым обязательствам признается контролируемой.
Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, в названном определении сформулировал правовую позицию именно по вопросу определения условия (конкретного случая) при котором норма пункта 4 статьи 269 НК РФ подлежит применению в случае наличия контролируемой задолженности перед российской организацией, и таким условием (случаем) является установление факта скрытой и реальной выплаты дивидендов в пользу иностранной организации - получателя дохода.
Таким образом, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном определении, в том числе, и вывод о том, что предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса способно привести к двойному налогообложению, сделан с учетом основополагающего обстоятельства - отсутствие в деле N А40-87775/2014 обстоятельств, которые указывали бы на скрытую выплату дивидендов в пользу иностранной компании.
Вместе с тем, установление факта скрытой выплаты дивидендов в адрес иностранной материнской компании через российскую организацию - заимодавца (посредством выплаты ей процентов по контролируемой задолженности), фактически обязывает налоговый орган применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 269 НК РФ.
Данный вывод прямо следует из текста определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-87775/2014, где отражено, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов ила полного освобождения данных выплат от налогообложения).
Изложенное, в частности, вытекает из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов, осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт "b" пункта 3 комментария к статье 9).
Таким образом, право налогового органа обложить налогом у источника выплаты скрытые дивиденды, осуществляемые в виде процентов, прямо определено нормами международных соглашений, международной практикой их толкования и подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, в том числе и в названном определении.
Кроме того, в силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Таким образом, целью налоговой проверки является установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.
О необходимости выявления подлинного экономического содержания соответствующей операции и исходя из выявленного содержания определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Кроме того, в пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплены общие принципы противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в тех случаях, когда те или иные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Далее в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей ситуации.
Таким образом, указанное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменителя на осуществление в целях налогообложения реконструкции отношений между хозяйствующими субъектами в соответствии с действительным экономическим смыслом этих отношений.
Из изложенного следует, что в случае, когда налоговым органом получены доказательства того, что налогоплательщик под видом процентных выплат по контролируемой задолженности в адрес аффилированного лица (в том числе и российской организации), в действительности осуществляет выплату дивидендов в адрес иностранной компании - владельца, налоговый орган в силу вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, а также правовых позиций высших судебных инстанций, обязан опередить действительные налоговые обязательства налогоплательщика исходя из истинного смысла совершенной им хозяйственной операции, путем применения положений пункта 4 статьи 269 НК РФ.
На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисление обществу недоимки по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций не повлечет двойного налогообложения, является законным и обоснованным.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается следующими нормами законодательства о налогах и сборах.
Положения главы 25 НК РФ, в которых проводится принцип налогообложения налогом на прибыль о "зеркальности доходов и расходов", учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, тем не менее содержат специальные нормы, представляющие собой исключение из указанного принципа и по указанной причине имеющие правовой приоритет, в соответствии с которыми данное правило не применяется (приоритет специальной нормы над общей).
В частности, такими исключениями являются положения статьи 264 НК РФ в отношении нормирования затрат на рекламу, а также рассматриваемые положения статьи 269 НК РФ, определяющие порядок нормирования процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с чем неучет в составе расходов одной организации затрат, отраженных в качестве доходов у другой организации, не может рассматриваться в качестве двойного налогообложения.
Более того, налогообложение налогом на прибыль является индивидуально определенным, порядок определения доходов, подлежащих налогообложению у одного лица, не может определять порядок учета в составе расходов затрат другого лица и наоборот.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 30.08.2012 N 03-03-05/72, при наличии контролируемой задолженности доходы - расходы по долговому обязательству между российскими организациями могут учитываться в следующем порядке.
У заемщика во внереализационных расходах (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ) учитываются расходы в виде процентов по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов. У заимодавца во внереализационных доходах учитываются доходы только в виде процентов (пункт 6 статьи 250 НК РФ), рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации. Следовательно, указанная разница не учитывается ни в расходах заемщика (пункт 1 статьи 270 НК РФ), ни в доходах заимодавца. Проценты, приравненные в целях налогообложения к дивидендам, признаются доходами иностранной организации и облагаются по налоговой ставке 15 процентов (с учетом положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения с государством - местом постоянного нахождения иностранной организации)".
Таким образом, положения статьи 269 НК РФ сами по себе не приводят к двойному налогообложению, в связи с чем подлежат применению без каких-либо ограничений.
В силу прямого указания пунктов 2 - 4 статьи 269 НК РФ заявителю было необходимо не только нормировать проценты, начисленные по контролируемой задолженности и отраженные обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, но и исполнить обязанность налогового агента в отношении суммы выплаченных процентов, приравниваемых в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Кипр)".
Учитывая изложенное, спорные суммы процентов по контролируемой задолженности должны подлежать налогообложению как дивиденды, выплаченные иностранному лицу, что предполагает их исключение и из состава доходов заимодавца и из расходов общества.
Общество в жалобе ссылается на то, что суммы процентов, приравненные к дивидендам, подлежат исключению из доходов российской заимодавца, арбитражный суд первой инстанции не указал, какое положение НК РФ позволят заимодавцу произвести такое исключение.
Общество также утверждает, что применение пункта 4 статьи 269 НК РФ к выплате процентов между российскими организациями ведет к уменьшению поступлений в бюджет Российской Федерации, что полностью противоположно цели указанной нормы, направленной на пресечение ухода от налогообложения и его минимизации.
Заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и ЗАО "ТК "Мегаполис" по операциям предоставления займов равна нулю. По мнению общества, данный вывод суда сделан в отсутствии каких-либо доказательств и арифметического расчета. Кроме того, заявитель утверждает, что при таком подходе суд должен был выяснить вопрос наличия переплаты у третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какое положение НК РФ позволяет заимодавцу произвести исключение из состава доходов спорные проценты по контролируемой задолженности, является необоснованным и противоречит тексту обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось, формулируя указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пункта 6 статьи 250 НК РФ, пункта 2 статьи 269 НК РФ, пункта 1 статьи 270 НК РФ (аналогичная аргументация приведена в Письме Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-05/72).
Утверждение общества о том, что суд первой инстанции для обоснования вывода о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю, должен был установить состояние расчетов с бюджетом третьего лица и на основании полученных сведений произвести соответствующий расчет, является необоснованным.
Предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Федеральной налоговой службы, приятного по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки заявителя, в рамках которой осуществлена проверка полноты и правильности исчисления им налогов и сборов за 2010 год.
Проверка полноты и правильности исчисления налогов ЗАО "ТК "Мегаполис" Федеральной налоговой службой не осуществлялось, а, следовательно, вывод о правильности (неправильности) формирования состава внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль ЗАО "ТК "Мегаполис", Федеральной налоговой службой не формулировался.
Следовательно, доводы об учете третьим лицом в составе доходов спорных процентов по контролируемой задолженности, не только не входят в предмет рассмотрения данного спора, но и выходят за его пределы.
В свою очередь, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю, не имеет никакого отношения к установлению налоговых обязательств третьего лица.
Данный вывод сформулирован судом первой инстанции по результатам рассмотрения довода общества о том, что в случае, если выплаты производятся по договору займа между двумя российскими организациями, суммы процентов включаются в полном объеме в доход заимодавца в соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ и облагаются налогом по ставке 20%.
В свою очередь максимальная ставка налога на прибыль для дивидендов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, установленная НК РФ, равна 15%.
Следовательно, по мнению общества, при квалификации выплаты в качестве процентов, сумма налога к уплате в бюджет будет выше, чем в случае квалификации этой суммы в качестве дивидендов.
Рассмотрев данные доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 25 НК РФ, в которых приводится принцип налогообложения налогом на прибыль о "зеркальности доходов и расходов", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю.
В свою очередь, заявление общества о том, что указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части вынесенного решения, поскольку суд не мог прийти к данному выводу не установив состояние расчетов третьего лица с бюджетом, является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось, арбитражный суд первой инстанции не делал выводов (и не мог сделать с учетом предмета данного спора) относительно налоговых обязательств третьего лица.
Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции сделан применительно к конкретным хозяйственным операциям, а не налогообложению третьего лица в целом.
Вывод о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю, приводился судами первой и апелляционной инстанции в принятых по данному делу судебных актах при первоначальном рассмотрении данного дела и не истолковывался обществом как вывод, устанавливающий налоговые обязательства третьего лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)