Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с занижением обществом доходов от реализации в целях исчисления налогов ввиду сдачи в аренду объектов недвижимого имущества арендаторам, являющимся взаимозависимыми лицами, по ценам ниже рыночных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1076234003119, ИНН 6234038804) Селезнева А.В. - представителя (дов. от 09.02.2015 б/н, пост.), Постникова А.А. - представителя (дов. от 09.02.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Лебедевой А.С. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 2.2.1-20/11, пост.) Драницыной Л.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 2.2.1-20/3, пост.), Булавиной Е.В. - представителя (дов. от 30.09.2016 N 2.2.1-20/30, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5254/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 2.10-07/605 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 514 965 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 720 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 31 287 414 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 800 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 286 587 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 496 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Литейщик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 38.07.2014, о чем составлен акт проверки от 26.05.2015 N 2.10-07/636 и принято решение от 30.06.2015 N 2.10-07/605, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12 514 965 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 720 руб., по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 89 237 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31 287 414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 800 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 104 820 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 15 901 263 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 10 286 587 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 21 525 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в оспариваемых суммах, послужил вывод налогового органа о занижении доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011 - 2013 годах, ввиду сдачи в аренду недвижимого имущества арендаторам (ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "РСЗ", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "Промактив", ООО "РСЗ", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга"), являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми лицами, по ценам ниже рыночных.
В подтверждение вывода о занижении размера арендной платы налоговый орган ссылается на заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Швечкова В.Г., которое дано им по результатам экспертизы, назначенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также на договоры аренды, заключенные с другими арендаторами.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.08.2015 N 2.15-12/09860 решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Руководствуясь статьями 40, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 105.14, 105.17, 154, 247, 252 НК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных, а также получение им необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса (в 2011 году - в соответствии со статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ (подлежащих применению к правоотношениям 2011 года) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В пункте 8 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям 2012-2013 года) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).
Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).
В целях НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).
Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.
В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).
В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество является собственником крупного имущественного комплекса и в 2011 - 2013 годы основным видом его деятельности являлась сдача в аренду собственного имущества юридическим лицам, в том числе ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "РСЗ", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "Промактив", ООО "РСЗ", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга".
Основным учредителем данных организаций является ООО "Промышленная недвижимость".
При этом доля участия ООО "Промышленная недвижимость" в ООО "РСЗ" - составляет 99,9%, в ООО "Литейщик" - 98%, в ООО "Промактив" - 99,9%, в свою очередь, доля участия ООО "Промактив" в ЗАО "РСЗ" - 100%.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Литейщик" с ООО "РСЗ", ЗАО "РСЗ" и ООО "Промактив" являются взаимозависимыми лицами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и у инспекции имелись достаточные правовые основания для проверки цены сделок с данными лицами на соответствие их рыночной цене.
Инспекция, определяя рыночную стоимость сделки, исходила из заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Швечкова В.Г., которое было составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив данное заключение, суды установили, что рыночные ставки арендной платы определялись экспертом путем телефонного интервьюирования, положения статьи 40 НК РФ экспертом не соблюдены.
Между тем, информация, полученная экспертом путем телефонного интервьюирования, не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Такой способ получения информации без анализа условий заключения сделок, не позволяет с достоверностью утверждать, что экспертом анализировались идентичные (однородные) объекты, сданные в аренду и условия заключения сделок, которые могут оказывать влияние на цены.
Признавая недопустимым доказательством по делу экспертное заключение закрытого акционерного общества "Консультант-Сервис" Абрамова Александра Викторовича и Савкина Алексея Алексеевича N 22020216, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суды первой инстанции также обоснованно исходили из отсутствия в данном заключении указания на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Само заключение сделано на основании федеральных стандартов оценки.
Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство инспекции о назначении повторной судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления спорных налогов, а по существу было заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность применения цен, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", по сдаче налогоплательщиком имущества в аренду взаимозависимым лицам - ООО "РСЗ", ЗАО "РСЗ" и ООО "Промактив".
В отношении сделок сдачи имущества в аренду ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга", судом установлено отсутствие взаимозависимости общества с указанными организациями, доказательства того, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по сдаче имущества в аренду налоговым органом не представлены, в связи с чем, как правильно указано судом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для контроля за правильностью применения цен
В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не доказала, что размер арендной платы, установленной в спорных договорах аренды с взаимозависимыми лицами (ООО "РСЗ", ЗАО "РСЗ" и ООО "Промактив") и с лицами, которые, по мнению инспекции, являются таковыми (ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга") существенно отклонялись от рыночного уровня цен, которые бы имели место быть в сопоставимых сделках, но заключаемых между независимыми лицами, и, следовательно, не доказала того уровня дохода, который мог быть получен обществом при совершении сделок в нормальных условиях и должен быть включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. Не доказано инспекцией и того обстоятельства, что действия указанных лиц носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно или преимущественно на возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А54-5254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф10-2926/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5254/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с занижением обществом доходов от реализации в целях исчисления налогов ввиду сдачи в аренду объектов недвижимого имущества арендаторам, являющимся взаимозависимыми лицами, по ценам ниже рыночных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А54-5254/2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1076234003119, ИНН 6234038804) Селезнева А.В. - представителя (дов. от 09.02.2015 б/н, пост.), Постникова А.А. - представителя (дов. от 09.02.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Лебедевой А.С. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 2.2.1-20/11, пост.) Драницыной Л.А. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 2.2.1-20/3, пост.), Булавиной Е.В. - представителя (дов. от 30.09.2016 N 2.2.1-20/30, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5254/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 2.10-07/605 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 514 965 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 720 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 31 287 414 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 800 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 286 587 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 496 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Литейщик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 38.07.2014, о чем составлен акт проверки от 26.05.2015 N 2.10-07/636 и принято решение от 30.06.2015 N 2.10-07/605, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12 514 965 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 720 руб., по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 89 237 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31 287 414 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 800 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 104 820 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 15 901 263 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 10 286 587 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 496 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 21 525 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в оспариваемых суммах, послужил вывод налогового органа о занижении доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2011 - 2013 годах, ввиду сдачи в аренду недвижимого имущества арендаторам (ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "РСЗ", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "Промактив", ООО "РСЗ", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга"), являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми лицами, по ценам ниже рыночных.
В подтверждение вывода о занижении размера арендной платы налоговый орган ссылается на заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Швечкова В.Г., которое дано им по результатам экспертизы, назначенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также на договоры аренды, заключенные с другими арендаторами.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.08.2015 N 2.15-12/09860 решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Литейщик" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Руководствуясь статьями 40, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 105.14, 105.17, 154, 247, 252 НК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных, а также получение им необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса (в 2011 году - в соответствии со статьей 40 НК РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ (подлежащих применению к правоотношениям 2011 года) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В пункте 8 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ (подлежащей применению к правоотношениям 2012-2013 года) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).
Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).
В целях НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).
Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.
В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).
В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество является собственником крупного имущественного комплекса и в 2011 - 2013 годы основным видом его деятельности являлась сдача в аренду собственного имущества юридическим лицам, в том числе ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "РСЗ", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "Промактив", ООО "РСЗ", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга".
Основным учредителем данных организаций является ООО "Промышленная недвижимость".
При этом доля участия ООО "Промышленная недвижимость" в ООО "РСЗ" - составляет 99,9%, в ООО "Литейщик" - 98%, в ООО "Промактив" - 99,9%, в свою очередь, доля участия ООО "Промактив" в ЗАО "РСЗ" - 100%.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Литейщик" с ООО "РСЗ", ЗАО "РСЗ" и ООО "Промактив" являются взаимозависимыми лицами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и у инспекции имелись достаточные правовые основания для проверки цены сделок с данными лицами на соответствие их рыночной цене.
Инспекция, определяя рыночную стоимость сделки, исходила из заключения эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Швечкова В.Г., которое было составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Оценив данное заключение, суды установили, что рыночные ставки арендной платы определялись экспертом путем телефонного интервьюирования, положения статьи 40 НК РФ экспертом не соблюдены.
Между тем, информация, полученная экспертом путем телефонного интервьюирования, не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Такой способ получения информации без анализа условий заключения сделок, не позволяет с достоверностью утверждать, что экспертом анализировались идентичные (однородные) объекты, сданные в аренду и условия заключения сделок, которые могут оказывать влияние на цены.
Признавая недопустимым доказательством по делу экспертное заключение закрытого акционерного общества "Консультант-Сервис" Абрамова Александра Викторовича и Савкина Алексея Алексеевича N 22020216, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, суды первой инстанции также обоснованно исходили из отсутствия в данном заключении указания на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Само заключение сделано на основании федеральных стандартов оценки.
Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство инспекции о назначении повторной судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления спорных налогов, а по существу было заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность применения цен, содержащихся в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", по сдаче налогоплательщиком имущества в аренду взаимозависимым лицам - ООО "РСЗ", ЗАО "РСЗ" и ООО "Промактив".
В отношении сделок сдачи имущества в аренду ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга", судом установлено отсутствие взаимозависимости общества с указанными организациями, доказательства того, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по сдаче имущества в аренду налоговым органом не представлены, в связи с чем, как правильно указано судом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для контроля за правильностью применения цен
В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не доказала, что размер арендной платы, установленной в спорных договорах аренды с взаимозависимыми лицами (ООО "РСЗ", ЗАО "РСЗ" и ООО "Промактив") и с лицами, которые, по мнению инспекции, являются таковыми (ЗАО "ВТФ-Импэкс", ЗАО "Литейные технологии", ЗАО "Современные Литейные Технологии", ЗАО "Станколизинг", РОО МООИС "Работа и достоинство", ООО "Машиностроитель", ООО "РУТ", ООО "РЭСТА", ООО "Станкокомплект", ООО "Станэкс-центр", ОО "ТД РСЗ", ООО "ТК РСЗ", ООО "Эрэспо-Импэкс", ООО ЧОП "Сокол", ООО "ТПК РСЗ", Рязанский филиал ООО "Центр кадрового лизинга") существенно отклонялись от рыночного уровня цен, которые бы имели место быть в сопоставимых сделках, но заключаемых между независимыми лицами, и, следовательно, не доказала того уровня дохода, который мог быть получен обществом при совершении сделок в нормальных условиях и должен быть включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. Не доказано инспекцией и того обстоятельства, что действия указанных лиц носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно или преимущественно на возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А54-5254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)