Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершова Е.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Малюшкина А.В. - доверенность от 07.07.2016;
- от ответчика (должника): Миронова В.Т. - доверенность от 29.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20405/2016) ОАО "Завод "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-27286/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ОАО "Завод "Ладога"
к Центральному Банку Российской Федерации
об оспаривании постановления
Открытое акционерное общество "Завод "Ладога" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 41-16-Ю/0004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к необоснованному отказу в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, либо снижении штрафа на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сообщил суду в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении наименования юридического лица на ПАО "Завод "Ладога", представил копию Устава в редакции 2016 года, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающих изменение наименование заявителя.
Представитель ЦБ РФ доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер ОАО "Завод "Ладога" Казаков К.В. обратился с требованием к Обществу (получено 22.06.2015) о предоставлении ему документов, в том числе, копий протоколов общих собраний, заключений ревизионной комиссии, бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Завод "Ладога" за 2014 год.
Как правильно отметил суд, данные документы входят в перечень документов, перечисленный в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), и в силу положений пункта 1 статьи 91 Закона должны были быть предоставлены акционеру в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня его обращения, а именно не позднее 01.07.2015.
В запрошенном объеме Общество в указанный срок документы акционеру не предоставило, в связи с чем Казаков К.В. обратился с жалобой в Ленинградское Отделение Банка России.
18.02.2016 в отношении Общества составлен протокол N 40-16-Ю/0072/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 41-16-Ю/0004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в размере 500 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления ЦБ РФ, в том числе для снижения размера штрафа на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Частями 1 и 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а также бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров. Указанные документы должны храниться по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В силу статьи 91 названного Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к вышеперечисленным документам. При этом, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).
Согласно части 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено материалами дела, требование акционера о предоставлении документов поступило в Общество 22.06.2015, то есть должно было быть выполнено не позднее 01.07.2015.
Судом первой инстанции установлено, что требование акционера не было исполнено Обществом. Фактически документы переданы акционеру только 14.12.2015, то есть по истечении более 5 месяцев, что подтверждается письмом ОАО "Завод "Ладога" от 24.12.2015 (исх. N Э/151) в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе.
Как указало Общество, столь долгий срок предоставления документов потребовался из-за необходимости получения согласия субъектов персональных данных на раскрытие персональных данных третьим лицам.
Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, которым предусмотрено, что в случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.
Общество обязано было предоставить акционеру Казакову К.В. запрошенные им документы в установленный срок в том виде, который бы обеспечивал их законность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом пункта 20 Указаний Банка России N 3388-У.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом, с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об уменьшении размера штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, для решения вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела правовое значение имеет не только имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но также оценивается характер правонарушения и его последствия в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.
В рассматриваемом случае, вывод суда о неисполнении в полном объеме требований акционера основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств. В частности, из материалов дела видно, что часть запрошенных акционером Казаковым К.В. документов была направлена ему в установленный законом срок письмом от 29.06.2015 N Э/98, а именно: Протокол N 23 очередного годового собрания акционеров ОАО "Завод "Ладога" от 24.05.2015 с прилагаемым протоколом счетной комиссии об итогах голосования, годовым ответом за 2014 год и протоколом заседания Совета директоров от 24.04.2015; аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности за 2011 - 2014 годы; заключения ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 - 2014 годы (том 1, л.д. 23-24). Представление указанных документов акционеру не оспаривается сторонами.
В указанном письме также сообщалось, что внеочередные собрания в течение 2014 и 2015 годов не проводились, функции счетной комиссии в Акционерном обществе осуществляет регистратор - держатель реестра акционеров, а также доведено до сведения акционера, что ввиду наличия в бюллетенях для голосования и доверенностях на участие в общем собрании персональных данных, указанные документы будут представлены только после получения согласия субъектов персональных данных. Более того, материалами дела также подтверждается, что Общество направило своим акционерам, подписавшим бюллетени и доверенности на участие в собрании запросы о возможности предоставления их персональных данных (том 1, л.д. 26-82).
Таким образом, частично запрос акционера Казакова К.В. был исполнен, большая часть запрошенных документов была представлена, а также даны пояснения о представлении остальных документов после получения согласия владельцев персональных данных.
Обществом, конечно, не были учтены положения пункта 20 Указания Банка России N 3388-У в части предоставления документов, содержащих персональные данные, но вместе с тем, следует признать, что заявитель не уклонялся от исполнения возложенной на него Законом N 208-ФЗ обязанности, то есть не проявил халатной небрежности по отношению к акционеру Общества, не допустил незаконного бездействия, что следует из вышеперечисленных доказательств, предпринимал действия, направленные на удовлетворение запроса акционера в полном объеме, и при таких обстоятельствах назначенное Обществу наказание в размере 500 000 руб. нельзя признать справедливым и адекватным допущенному нарушению.
Апелляционная коллегия с учетом вышеизложенного полагает возможным отменить оспариваемое постановление ЦБ РФ в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб., с учетом положений частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Оснований для применений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным коллегия не усматривает, не установив исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-27286/2016 изменить.
Отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 41-16-Ю/0004 в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-20405/2016 ПО ДЕЛУ N А56-27286/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-20405/2016
Дело N А56-27286/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершова Е.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Малюшкина А.В. - доверенность от 07.07.2016;
- от ответчика (должника): Миронова В.Т. - доверенность от 29.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20405/2016) ОАО "Завод "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-27286/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ОАО "Завод "Ладога"
к Центральному Банку Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Ладога" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 41-16-Ю/0004 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что привело к необоснованному отказу в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, либо снижении штрафа на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сообщил суду в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении наименования юридического лица на ПАО "Завод "Ладога", представил копию Устава в редакции 2016 года, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающих изменение наименование заявителя.
Представитель ЦБ РФ доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционер ОАО "Завод "Ладога" Казаков К.В. обратился с требованием к Обществу (получено 22.06.2015) о предоставлении ему документов, в том числе, копий протоколов общих собраний, заключений ревизионной комиссии, бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Завод "Ладога" за 2014 год.
Как правильно отметил суд, данные документы входят в перечень документов, перечисленный в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), и в силу положений пункта 1 статьи 91 Закона должны были быть предоставлены акционеру в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня его обращения, а именно не позднее 01.07.2015.
В запрошенном объеме Общество в указанный срок документы акционеру не предоставило, в связи с чем Казаков К.В. обратился с жалобой в Ленинградское Отделение Банка России.
18.02.2016 в отношении Общества составлен протокол N 40-16-Ю/0072/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 41-16-Ю/0004 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в размере 500 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления ЦБ РФ, в том числе для снижения размера штрафа на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Частями 1 и 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а также бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров. Указанные документы должны храниться по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В силу статьи 91 названного Федерального закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к вышеперечисленным документам. При этом, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).
Согласно части 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Неисполнение данной обязанности влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено материалами дела, требование акционера о предоставлении документов поступило в Общество 22.06.2015, то есть должно было быть выполнено не позднее 01.07.2015.
Судом первой инстанции установлено, что требование акционера не было исполнено Обществом. Фактически документы переданы акционеру только 14.12.2015, то есть по истечении более 5 месяцев, что подтверждается письмом ОАО "Завод "Ладога" от 24.12.2015 (исх. N Э/151) в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе.
Как указало Общество, столь долгий срок предоставления документов потребовался из-за необходимости получения согласия субъектов персональных данных на раскрытие персональных данных третьим лицам.
Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, которым предусмотрено, что в случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.
Общество обязано было предоставить акционеру Казакову К.В. запрошенные им документы в установленный срок в том виде, который бы обеспечивал их законность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом пункта 20 Указаний Банка России N 3388-У.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению документов в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом, с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об уменьшении размера штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, для решения вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела правовое значение имеет не только имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но также оценивается характер правонарушения и его последствия в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.
В рассматриваемом случае, вывод суда о неисполнении в полном объеме требований акционера основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств. В частности, из материалов дела видно, что часть запрошенных акционером Казаковым К.В. документов была направлена ему в установленный законом срок письмом от 29.06.2015 N Э/98, а именно: Протокол N 23 очередного годового собрания акционеров ОАО "Завод "Ладога" от 24.05.2015 с прилагаемым протоколом счетной комиссии об итогах голосования, годовым ответом за 2014 год и протоколом заседания Совета директоров от 24.04.2015; аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности за 2011 - 2014 годы; заключения ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 - 2014 годы (том 1, л.д. 23-24). Представление указанных документов акционеру не оспаривается сторонами.
В указанном письме также сообщалось, что внеочередные собрания в течение 2014 и 2015 годов не проводились, функции счетной комиссии в Акционерном обществе осуществляет регистратор - держатель реестра акционеров, а также доведено до сведения акционера, что ввиду наличия в бюллетенях для голосования и доверенностях на участие в общем собрании персональных данных, указанные документы будут представлены только после получения согласия субъектов персональных данных. Более того, материалами дела также подтверждается, что Общество направило своим акционерам, подписавшим бюллетени и доверенности на участие в собрании запросы о возможности предоставления их персональных данных (том 1, л.д. 26-82).
Таким образом, частично запрос акционера Казакова К.В. был исполнен, большая часть запрошенных документов была представлена, а также даны пояснения о представлении остальных документов после получения согласия владельцев персональных данных.
Обществом, конечно, не были учтены положения пункта 20 Указания Банка России N 3388-У в части предоставления документов, содержащих персональные данные, но вместе с тем, следует признать, что заявитель не уклонялся от исполнения возложенной на него Законом N 208-ФЗ обязанности, то есть не проявил халатной небрежности по отношению к акционеру Общества, не допустил незаконного бездействия, что следует из вышеперечисленных доказательств, предпринимал действия, направленные на удовлетворение запроса акционера в полном объеме, и при таких обстоятельствах назначенное Обществу наказание в размере 500 000 руб. нельзя признать справедливым и адекватным допущенному нарушению.
Апелляционная коллегия с учетом вышеизложенного полагает возможным отменить оспариваемое постановление ЦБ РФ в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб., с учетом положений частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Оснований для применений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным коллегия не усматривает, не установив исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N А56-27286/2016 изменить.
Отменить постановление Центрального Банка Российской Федерации от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 41-16-Ю/0004 в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)