Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земли промышленности и иного специального назначени
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вичугского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6166/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению Вичугского районного потребительского общества (ИНН: 3707000258; ОГРН: 1023700507621)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323; ОГРН 1043700010012)
о признании незаконным решения от 26.06.2015 N 408,
установил:
Вичугское районное потребительское общество (далее - РАЙПО, Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.06.2015 N 408 (далее - Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2015 N 12-16/07715) Обществу доначислен земельный налог за 2014 год (далее - Земельный налог), а также начислены пени за несвоевременную уплату Земельного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа за не полную уплату Земельного налога в связи с неправильным определением Обществом категории принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:02:020114:204 площадью 28 205 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, южнее деревни Цепики, вдоль автодороги Ковров-Шуя-Кинешма (далее - Земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, РАЙПО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Земельный участок относится не к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (далее - Земли промышленности), а к землям населенных пунктов (далее - Земли населенных пунктов), поскольку утверждение 13.02.2013 генерального плана Октябрьского сельского поселения (далее - Поселение) Вичугского муниципального района Ивановской области означает перевод Земельного участка из категории Земель промышленности в категорию Земель населенных пунктов, что Инспекция не опровергла и не представила доказательства того, что с момента утверждения генерального плана Поселения Земельный участок не входит в границы населенного пункта.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.05.2015 N 318, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Земельному налогу за 2014 год, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено указанным выше решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Законом Ивановской области от 10.12.2009 N 140-ОЗ "О преобразовании сельских поселений в Вичугском муниципальном районе" Земельный участок отнесен к Поселению.
Однако данное обстоятельство и утверждение генерального плана Поселения, которое включает в себя несколько сельских населенных пунктов, сами по себе не свидетельствуют о том, что Земельный участок был включен в границы соответствующего населенного пункта (в частности, деревни Цепики).
Напротив, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на Земельный участок от 13.01.2012 37-СС N 082026, кадастровым паспортом Земельного участка от 27.08.2015 N 37/301/15-201731 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 N 37/001/004/2015-11515 Земельный участок относится к Землям промышленности, а согласно письму Администрации Поселения от 27.10.2015 N 604 Земельный участок не находится в границах населенного пункта с момента его образования по настоящее время.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Земельный участок был переведен из категории Земель промышленности в категорию Земель населенных пунктов, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление РАЙПО не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату РАЙПО из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вичугского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Вичугскому районному потребительскому обществу (ИНН: 3707000258; ОГРН: 1023700507621) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 02.12.2015 N 1358 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 02АП-11880/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6166/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земли промышленности и иного специального назначени
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А17-6166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вичугского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6166/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению Вичугского районного потребительского общества (ИНН: 3707000258; ОГРН: 1023700507621)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323; ОГРН 1043700010012)
о признании незаконным решения от 26.06.2015 N 408,
установил:
Вичугское районное потребительское общество (далее - РАЙПО, Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.06.2015 N 408 (далее - Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2015 N 12-16/07715) Обществу доначислен земельный налог за 2014 год (далее - Земельный налог), а также начислены пени за несвоевременную уплату Земельного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа за не полную уплату Земельного налога в связи с неправильным определением Обществом категории принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:02:020114:204 площадью 28 205 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, южнее деревни Цепики, вдоль автодороги Ковров-Шуя-Кинешма (далее - Земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, РАЙПО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Земельный участок относится не к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (далее - Земли промышленности), а к землям населенных пунктов (далее - Земли населенных пунктов), поскольку утверждение 13.02.2013 генерального плана Октябрьского сельского поселения (далее - Поселение) Вичугского муниципального района Ивановской области означает перевод Земельного участка из категории Земель промышленности в категорию Земель населенных пунктов, что Инспекция не опровергла и не представила доказательства того, что с момента утверждения генерального плана Поселения Земельный участок не входит в границы населенного пункта.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.05.2015 N 318, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Земельному налогу за 2014 год, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено указанным выше решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Законом Ивановской области от 10.12.2009 N 140-ОЗ "О преобразовании сельских поселений в Вичугском муниципальном районе" Земельный участок отнесен к Поселению.
Однако данное обстоятельство и утверждение генерального плана Поселения, которое включает в себя несколько сельских населенных пунктов, сами по себе не свидетельствуют о том, что Земельный участок был включен в границы соответствующего населенного пункта (в частности, деревни Цепики).
Напротив, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на Земельный участок от 13.01.2012 37-СС N 082026, кадастровым паспортом Земельного участка от 27.08.2015 N 37/301/15-201731 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 N 37/001/004/2015-11515 Земельный участок относится к Землям промышленности, а согласно письму Администрации Поселения от 27.10.2015 N 604 Земельный участок не находится в границах населенного пункта с момента его образования по настоящее время.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Земельный участок был переведен из категории Земель промышленности в категорию Земель населенных пунктов, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление РАЙПО не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату РАЙПО из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 по делу N А17-6166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вичугского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Вичугскому районному потребительскому обществу (ИНН: 3707000258; ОГРН: 1023700507621) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 02.12.2015 N 1358 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)