Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении директора общества-налогоплательщика прекращено уголовное преследование (по ч. 1 ст. 199 УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный уклонением от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Карпинской А.А.
при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Г., представителя ответчика С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (ООО "ТехноКом"), ИНН N, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с <...> по <...> и по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...>.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от <...> N.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от <...> N <...>, а также письменных возражений по указанному акту, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате выездной налоговой проверки, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "ТехноКом" в бюджет, составила <...>, в том числе налог на прибыль в сумме <...>. за <...> год за <...> год, за <...> год, НДС в сумме <...>. за <...> год за <...> год, за <...> год.
Решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в Арбитражный суд не обжаловалось.
Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что Г., являясь директором ООО "ТехноКом", то есть лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с <...> по <...>, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст. ст. 23, 38, 44, 45, 146, 153, 154, 162 - 165, 167, 171, 172 НК РФ внес в декларации по налогу на добавленную стоимость за <...> год, <...> год и <...> год заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме <...>, что является крупным размером, так как доля неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО "ТехноКом" за период с <...> по <...> составляет <...>%. Указанные декларации, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены Г. в МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области, расположенной по адресу <...>.
Обвиняемым по делу являлся Г. - директор и учредитель ООО "ТехноКом", который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный своим преступлением. В результате совершенного преступления Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области удовлетворены.
С Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации преступлением, взысканы <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации и государственная пошлина в размере <...>. в доход местного бюджета.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Обязанность возмещения ущерба руководителем не предусмотрена положениями гл. 59 ГК Российской Федерации. Возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена, ООО "ТехноКом" в установленном порядке не признано несостоятельным. Постановление о прекращении уголовного дела не может являться констатацией виновности в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подменяет собой обвинительный приговор. Судом не рассмотрено заявление о применении сроков исковой давности, трехгодичный срок для подачи иска пропущен истцом. Кроме того, судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки деклараций по НДС. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражные суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащим документами право на вычет сумм НДС по сделкам с ООО "ТД "Новые технологии". Оснований для взыскания судом первой инстанции вновь материального ущерба, выразившегося в неисчислении НДС за <...> года, по спорным правоотношениям с ООО "ТД "Новые технологии" не имеется. Судом безосновательно сделан вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Обществом соблюдены установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. Правовых оснований для взыскания неуплаченных ООО "ТехноКом" налогов с Г. не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р., возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, ответчик Г., представитель ответчика С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных письменных возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом" было учреждено решением единственного участника - Г. от <...> с уставным капиталом общества <...>, данным решением Г. назначен директором ООО "ТехноКом", утвержден устав ООО "ТехноКом". На работу в должности директора ООО "ТехноКом" Г. принят приказом <...>. с окладом <...>. Решением N единственного учредителя ООО "ТехноКом" Г. от <...> полномочия директора Г. были продлена на 3 года (уголовное дело N том 3 л. д. 30 - 32, гр. дело том 2 л. д. 2, 93, 94).
МИФНС N 16 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам ООО "ТехноКом" за период с <...> по <...>, по результатам которой составлен акт от <...> N и принято решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "ТехноКом" в федеральный бюджет, составила <...>, в том числе: НДС в сумме <...> за налоговые периоды <...> годов; налог на прибыль в сумме <...>. за <...> годы, что является крупным размером.
Решение было направлено в адрес ООО "ТехноКом" (том 1 л. д. 207) и получено лично Г. <...>.
Решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в установленном судебном порядке не обжаловалось.
В адрес ООО "ТехноКом" было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>, которое Обществом не исполнено (том 2 л. д. 89 - 91).
В связи с неисполнением в установленный срок налоговым органом ООО "ТехноКом" обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, указанных в решении <...> от <...> и требовании N, в соответствии со ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты меры к принудительному исполнению Обществом данной обязанности и <...> и.о. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области <...> вынесено постановление N о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "ТехноКом", бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника
<...> постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества было направлено в <...> отдел судебных приставов <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 2 л. д. 84).
<...> исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ТехноКом" на основании указанных постановлений налогового органа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л. д. 86).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> СО по Ленинскому району г. Н. Тагила следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в отношении в отношении директора ООО "ТехноКом" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанный судебный акт был принят с согласия подсудимого Г. Г., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и выводов, сделанных судом в постановлении о прекращении уголовного дела.
В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период <...> год заведомо ложных сведений, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме <...>.
В постановлении от <...> установлено, что в целях уклонения от уплаты налогов с организации ООО "ТехноКом", Г. разработал преступную схему, согласно которой им планировалось через "подставные" организации проводить часть коммерческих сделок, оформленных от имени ООО "ТехноКом" с искажением бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в результате чего получалась неконтролируемая государством чистая прибыль, перераспределявшаяся Г. в интересах ООО "ТехноКом" и своих личных.
Осуществление задуманного, с целью незаконного получения налоговых вычетов, Г., в период <...> (точное время следствием не установлено), у неустановленных следствием лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение регистрационные документы и печати организаций ООО "Новые технологии", ИНН N, ООО ТД "Новые технологии", N, ООО ТД "СтройПроект", N, ООО "Омега", N, ООО "Промкомплект", N, с тем, чтобы с использованием реквизитов данных предприятий изготавливать заведомо подложные бухгалтерские документы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноКом", а также использовать банковские счета данных организаций. При этом Г. достоверно знал, что указанные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладают функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48 - 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могли осуществлять деятельность, так как они не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники.
В рамках расследования уголовного дела, было составлено заключение специалиста <...> от <...>, проведенное <...> специалистом-ревизором МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, <...>, имеющим высшее экономическое образования и стаж ревизионно-проверочной деятельности 7 лет (том 2 л. д. 97 - 113), согласно которого ООО "ТехноКом" за период с <...> по <...> в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включило налог на добавленную стоимость по продавцам ООО "Новые технологии", ИНН N, ООО ТД "Новые технологии", N, ООО ТД "СтройПроект", N, ООО "Омега", N, ООО "Промкомплект", N в части оказанных автотранспортных услуг в сумме <...>.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
Таким образом, Г., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, причинен Г., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Г., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложения на Г. ответственности за неуплату ООО "ТехноКом" налога на добавленную стоимость являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 45, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС N 16 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Довод о возможности в последующем взыскания налога с ООО "ТехноКом", поскольку организация не ликвидирована, не признана банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации. Данное уголовное дело прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступило в суд <...>, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, НК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13723/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В отношении директора общества-налогоплательщика прекращено уголовное преследование (по ч. 1 ст. 199 УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ущерб, причиненный уклонением от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-13723/2015
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Карпинской А.А.
при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16) к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения ответчика Г., представителя ответчика С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (ООО "ТехноКом"), ИНН N, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", со статьей 35 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с <...> по <...> и по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...>.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от <...> N.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от <...> N <...>, а также письменных возражений по указанному акту, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате выездной налоговой проверки, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "ТехноКом" в бюджет, составила <...>, в том числе налог на прибыль в сумме <...>. за <...> год за <...> год, за <...> год, НДС в сумме <...>. за <...> год за <...> год, за <...> год.
Решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в Арбитражный суд не обжаловалось.
Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности установлено, что Г., являясь директором ООО "ТехноКом", то есть лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с <...> по <...>, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст. ст. 23, 38, 44, 45, 146, 153, 154, 162 - 165, 167, 171, 172 НК РФ внес в декларации по налогу на добавленную стоимость за <...> год, <...> год и <...> год заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме <...>, что является крупным размером, так как доля неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО "ТехноКом" за период с <...> по <...> составляет <...>%. Указанные декларации, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены Г. в МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области, расположенной по адресу <...>.
Обвиняемым по делу являлся Г. - директор и учредитель ООО "ТехноКом", который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный своим преступлением. В результате совершенного преступления Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области удовлетворены.
С Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации преступлением, взысканы <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации и государственная пошлина в размере <...>. в доход местного бюджета.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Обязанность возмещения ущерба руководителем не предусмотрена положениями гл. 59 ГК Российской Федерации. Возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица не утрачена, ООО "ТехноКом" в установленном порядке не признано несостоятельным. Постановление о прекращении уголовного дела не может являться констатацией виновности в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подменяет собой обвинительный приговор. Судом не рассмотрено заявление о применении сроков исковой давности, трехгодичный срок для подачи иска пропущен истцом. Кроме того, судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки деклараций по НДС. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражные суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащим документами право на вычет сумм НДС по сделкам с ООО "ТД "Новые технологии". Оснований для взыскания судом первой инстанции вновь материального ущерба, выразившегося в неисчислении НДС за <...> года, по спорным правоотношениям с ООО "ТД "Новые технологии" не имеется. Судом безосновательно сделан вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Обществом соблюдены установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. Правовых оснований для взыскания неуплаченных ООО "ТехноКом" налогов с Г. не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р., возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, ответчик Г., представитель ответчика С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных письменных возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом" было учреждено решением единственного участника - Г. от <...> с уставным капиталом общества <...>, данным решением Г. назначен директором ООО "ТехноКом", утвержден устав ООО "ТехноКом". На работу в должности директора ООО "ТехноКом" Г. принят приказом <...>. с окладом <...>. Решением N единственного учредителя ООО "ТехноКом" Г. от <...> полномочия директора Г. были продлена на 3 года (уголовное дело N том 3 л. д. 30 - 32, гр. дело том 2 л. д. 2, 93, 94).
МИФНС N 16 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам ООО "ТехноКом" за период с <...> по <...>, по результатам которой составлен акт от <...> N и принято решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО "ТехноКом" в федеральный бюджет, составила <...>, в том числе: НДС в сумме <...> за налоговые периоды <...> годов; налог на прибыль в сумме <...>. за <...> годы, что является крупным размером.
Решение было направлено в адрес ООО "ТехноКом" (том 1 л. д. 207) и получено лично Г. <...>.
Решение от <...> N о привлечении ООО "ТехноКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в установленном судебном порядке не обжаловалось.
В адрес ООО "ТехноКом" было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>, которое Обществом не исполнено (том 2 л. д. 89 - 91).
В связи с неисполнением в установленный срок налоговым органом ООО "ТехноКом" обязанности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, указанных в решении <...> от <...> и требовании N, в соответствии со ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты меры к принудительному исполнению Обществом данной обязанности и <...> и.о. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области <...> вынесено постановление N о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "ТехноКом", бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника
<...> постановление ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества было направлено в <...> отдел судебных приставов <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 2 л. д. 84).
<...> исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ТехноКом" на основании указанных постановлений налогового органа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2 л. д. 86).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> СО по Ленинскому району г. Н. Тагила следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в отношении в отношении директора ООО "ТехноКом" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанный судебный акт был принят с согласия подсудимого Г. Г., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и выводов, сделанных судом в постановлении о прекращении уголовного дела.
В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период <...> год заведомо ложных сведений, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме <...>.
В постановлении от <...> установлено, что в целях уклонения от уплаты налогов с организации ООО "ТехноКом", Г. разработал преступную схему, согласно которой им планировалось через "подставные" организации проводить часть коммерческих сделок, оформленных от имени ООО "ТехноКом" с искажением бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в результате чего получалась неконтролируемая государством чистая прибыль, перераспределявшаяся Г. в интересах ООО "ТехноКом" и своих личных.
Осуществление задуманного, с целью незаконного получения налоговых вычетов, Г., в период <...> (точное время следствием не установлено), у неустановленных следствием лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение регистрационные документы и печати организаций ООО "Новые технологии", ИНН N, ООО ТД "Новые технологии", N, ООО ТД "СтройПроект", N, ООО "Омега", N, ООО "Промкомплект", N, с тем, чтобы с использованием реквизитов данных предприятий изготавливать заведомо подложные бухгалтерские документы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехноКом", а также использовать банковские счета данных организаций. При этом Г. достоверно знал, что указанные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладают функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48 - 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могли осуществлять деятельность, так как они не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, в штате отсутствовали работники.
В рамках расследования уголовного дела, было составлено заключение специалиста <...> от <...>, проведенное <...> специалистом-ревизором МРО N 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, <...>, имеющим высшее экономическое образования и стаж ревизионно-проверочной деятельности 7 лет (том 2 л. д. 97 - 113), согласно которого ООО "ТехноКом" за период с <...> по <...> в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включило налог на добавленную стоимость по продавцам ООО "Новые технологии", ИНН N, ООО ТД "Новые технологии", N, ООО ТД "СтройПроект", N, ООО "Омега", N, ООО "Промкомплект", N в части оказанных автотранспортных услуг в сумме <...>.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
Таким образом, Г., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от <...> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, причинен Г., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Г., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложения на Г. ответственности за неуплату ООО "ТехноКом" налога на добавленную стоимость являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 45, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС N 16 были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Довод о возможности в последующем взыскания налога с ООО "ТехноКом", поскольку организация не ликвидирована, не признана банкротом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации. Данное уголовное дело прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступило в суд <...>, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, НК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)