Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11449/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА", ИНН 6659054601, ОГРН 1026602949229 (далее - ответчик, ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА")
третье лицо: Никлевич В.П.,
о взыскании 167 591 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: К.И. Курочкина - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 422/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: Н.В. Волкова - представитель по доверенности от 28.02.2017 г. N 089, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании 167 591 руб. 22 коп., в том числе 159706 руб. 17 коп. долга по договору аренды земельного участка N Т-445 от 05.12.2013 г. за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г., 7885 руб. 05 коп. коп. пеней за период с 11.08.2016 г. по 19.01.2017 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
29.03.2017 г. ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил запрос в Росреестр (приложение N 2), распределение объектов недвижимости по этажам здания (приложение N 3), информацию Росреестра об объекте с кадастровым номером 66:41:0604001:297 (приложение N 4), информацию публичной кадастровой карты РФ (приложение N 5), расчет арендных платежей (приложение N 6), описание здания (приложение N 7), переписка по делу (приложение N 8), а также квитанции об отправке отзыва истцу и отчет об отслеживании почтовых отправлений (приложение N 1). Указанные документы приобщены к материалам дела.
19.04.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 159706 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период май - декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по декабрь 2016 г., 7885 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 19.01.2017 г. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.04.2017 г. (в электронном виде) истец представил возражения на отзыв. В подтверждение своих доводов истец представил сведения с сайта: https://2gis.ru/ekaterinburg (приобщено).
25.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв на возражения. В подтверждение своих доводов ответчик представил открытые сведения об объектах недвижимости (приложение N 1), расшифровку данных п. 11 кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297 (приложение N 2), квитанции об отправке возражений на отзыв (приобщены к материалам дела).
Определением от 16.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 06.06.2017 г. ответчик представил объяснение. При этом ответчик представил приложение N 1 "подтверждение промышленного использования земельного участка", приложение N 2 "Обращение в МУГИСО за государственной услугой", приложение N 3 "Доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком", а также квитанцию РПО N 6200001266026 1 о направлении объяснений в адрес истца, с описью вложения, квитанция РПО N 6200001266025 4 в адрес третьего лица. Указанные документы приобщены к делу.
В судебное заседание 29.06.2017 г. истец представил акт N 730/6-2017 от 28.06.2017 г. обследования земельного участка (приобщен к делу).
В ответ на запросы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно приложениям к письмам от 19.06.2017 г. N 2.4-9934-АД/17 и от 21.06.2017 г. N 2.4-10062-АД/17 (приобщены к материалам дела).
В судебное заседание 13.07.2017 г. ответчик представил дополнительные пояснения. В обоснование своих доводов ответчик представил приложение N 1 "Описание производственного процесса"; приложение N 2.1. "Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении в составе выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, от 14.06.2017 г. N 66/001/616/2017-4682, Раздел 7"; приложение N 2.2. Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении в составе выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, от 14.06.2017 г. N 66/001/616/2017-4682, Раздел 7" ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ КАДАСТРОВЫХ НОМЕРОВ ОБЪЕКТОВ, ПО КОТОРЫМ ОТСУТСТВУЮТ ДАННЫЕ ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ПРАВАМ И СОБСТВЕННИКАМ"; приложение N 3 "Уточненный контррасчет"; приложение N 4 "Ответ МУГИСО"; приложение N 5 "Доказательства направления материалов сторонам, участвующим в деле". Указанные документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи частичной оплатой произведенной ответчиком, просит взыскать с ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" 156354 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с августа 2014 г. по ноябрь 2016 г., 13190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г. При этом истец представил расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях. В подтверждение своих доводов ответчик представил приложение N 1 кадастровая стоимость земельного участка, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, приложение N 3 "Обзор судебной практики", приложение N 4 проект дополнительного соглашения с МУГИСО, приложение N 5 почтовая квитанция с РПО 62098813494545 об отправке третьему лицу, копия дополнительных пояснений с отметкой о вручении истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо отзыв не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:24, по адресу: ул. Щорса, 7, вид разрешенного использования - под объект промышленности (предприятия прочих отраслей), площадью 1740,0 кв. м расположено нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 66:41:0604001:297.
Одним из собственников объекта недвижимости (общей площадью 493,4 кв. м с 10.06.2002 г.), расположенного в указанном здании и на указанном земельном участке, является ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА". (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 г. N 66/001/052/2016-2029).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. начислена плата в сумме 159706 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик представил отзыв, в котором сослался на оплату арендных платежей.
С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 156354 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с августа 2014 г. по ноябрь 2016 г., 13190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г. (с учетом принятого уточнения).
Истец же считает, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков под объектами торговли.
Поэтому расчеты арендной платы за спорный период выполнены истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (в соответствующих редакциях), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1227-ПП с применением ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22)) - 3,5% в 2013 г., 3,5% и 4,8% в 2014 г., 6,8% в 2015 г. и 2016 г.
Таким образом, между сторонами имеется спор по ставке арендной платы.
Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:24 имеет разрешенное использование - земли под объект промышленности (предприятия прочих отраслей промышленности).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24 на вид использования, предполагающий как размещение объектов торговли, так и вид использования, позволяющий применять ставку арендной платы 1,5% (прочие земельные участки, о которой говорит ответчик) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.
Таким образом, основным использованием данного земельного участка является использование его под объект промышленности (предприятия прочих отраслей промышленности).
В обоснование примененной ставки арендной платы и подтверждение того, что ответчиком осуществляется торговая деятельность, истец представил распечатки с сайта https://2gis.ru/ekaterinburg., содержащие сведения о том, что в здании Литер И, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 находятся организации занимающиеся торговой деятельностью.
Однако представленные истцом распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что принадлежащее ответчику помещение используется как объект торговли.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Однако доказательств того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости отвечает вышеназванным признакам, истцом в материалы дела не представлено
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ответчику объекта для осуществления торговой деятельности, влекущих применение указанной истцом ставки арендной платы, истцом в материалы дела также не представлено.
В то же время из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 28.06.2017 г. N 730/6 следует, что помещения, находящиеся в собственности ООО "ОПТП Черметпромавтоматика" находятся на третьем этаже 5-этажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 и используются для размещения производственного оборудования, частично под рабочие кабинеты, часть помещений пустует.
При этом ответчиком неоднократно в судебных заседаниях указывалось на то, что его деятельность в помещениях, находящихся на спорном земельном участке, является производственной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПТП Черметпромавтоматика" основным видами деятельности указанного общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.
Ответчиком представлены договоры N 125-33 (117-136/1394) от 24.10.2016 г. на выполнение работ по модернизации установки магнитоиндукционной для выявления дефектов труб МДТ-6 в ТПЦ ПАО "Северский трубный завод", N 121-33/639 от 25.03.2015 г. на выполнение работ по текущему ремонту установки магнитоиндукционной для выявление дефектов труб МДТ-6 в ТПЦ ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", акт от 22.12.2015 г. приемки-передачи оборудования после промышленных испытаний, акт N 37 от 23.12.2015 г. сдачи-приемки работ по текущему ремонту установки магнитоиндукционной для выявления дефектов труб МДТ-6 в ТПЦ ОАО "ЧТПЗ", счет-фактура N 37 от 23.12.2015 г., договора N 122-33 (117/5-20/1434) от 30.11.2015 г., акт сдачи-приемки N 14 от 01.06.2016 г., акта сдачи-приемки N 16 от 25.07.2016 г., акт сдачи-приемки N 23 от 14.09.2016 г., договора N 62-105/2011-7 от 29.03.2011 г. на поставку продукции в соответствии с приложениями, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 г. к договору на поставку N 62-105/2011-7 от 29.03.2011 г., спецификаций N 1 от 12.04.2011 г., N 3 от 28.02.2014 г., N 4 от 13.03.2014 г., N 5 от 08.02.2016 г., N 6 от 18.07.2016 г. к договору на поставку N 62-105/2011-7 от 29.03.2011 г., товарные накладные NN 28 и 29 от 26.10.2016 г., договор N 117/5-121/1019 от 20.08.2015 г. на поставку зонт снятия сигнала дефектоскопа МДТ-5/1, товарная накладная N 32 от 23.11.2015 г., договор N 99-33/КА-388 от 26.05.2011 г. на изготовление и поставку электронно-механической части установки магнитоиндукционной для выявления дефектов концов труб серии МДТ-3, договора N 126-33 от 15.12.2016 г. на изготовление и поставку корпусы тесламетра, товарная накладная N 17 от 01.07.2015 г., договор N 128-33 от 28.12.2016 г. на изготовление и поставку корпусы тесламетра, товарные накладные N 21 от 18.09.2015 г., N 4 от 18.05.2010 г., сертификаты об утверждении типа измерений предприятия изготовителя - ООО "ОПТП Черметпромавтоматика" NN 28408-04, 32814-06, описание производственного процесса.
Как следует из описания производственного процесса, подготовленного самим ответчиком, его деятельность связана с изготовлением, установкой, гарантийным ремонтом, введением в эксплуатацию установок магнитоиндукционных для выявления дефектов труб.
В то же время, как следует из действовавшего в спорный период Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, прочие производства были отнесены к обрабатывающему производству.
На основании изложенного, с учетом представленных сторонами документов, с учетом деятельности, фактически осуществляемой ответчиком в принадлежащем ему помещении, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:24 используется ответчиком для осуществления производства, отнесенного к обрабатывающему.
Иного ответчиком не доказано, доказательств того, что эти помещения использовались в спорный период по иному назначению, кроме как для осуществления производственной деятельности, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком под производство суд приходит к выводу, что расчеты арендной платы должны быть произведены по соответствующей такому пользованию ставке - для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, предусмотренной пунктом 52 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Постановления Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, которая в 2013 г. составляла 2% кадастровой стоимости, в 2014 г. - 2% до 10.01.2014 г., а с 11.01.2014 г. - 4%, в 2015 г. - и в 2016 г. - 6,4%.
Таким образом, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, имеет целевое назначение - под объект промышленности (предприятия прочих отраслей), следовательно, предложенная ответчиком ставка 1,5% от кадастровой стоимости (для прочих земельных участков) также не подлежит применению.
Не может быть применена и ставка арендной платы, указанная в договоре с иным собственником помещения, расположенного в том же здании, где находится объект ответчика, от 05.12.2013 г., поскольку ответчик стороной названного договора не является, положения названного договора не имеют к нему отношения, выше судом определена ставка, соответствующая фактическому пользованию ответчика земельным участком.
Поэтому ссылки ответчика на неверное применение ставки арендной платы в связи с универсальностью условий и порядка расчета платы за пользование земельным участком для всех арендаторов судом во внимание не принимаются, поскольку ставки арендной платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 26.06.2015 N 546-ПП) в зависимости от фактического использования земельного участка.
Иного сторонами не доказано из материалов дела не следует.
При этом довод ответчика о том, что ставка арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, предусмотренной пунктом 52 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Постановления Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, не должны применяться в связи с тем, что не является экономически обоснованной, на территории МО г. Екатеринбург действуют различные по уровню принадлежности земельного участка ставки для такого вида пользования, судом отклоняется как необоснованный, поскольку вышеназванная ставка никем не оспорена, ее установление на таком уровне недействительным не признано.
Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период подлежала применению ставка арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства в 2013 г. - а 2%, в 2014 г. - 2% до 10.01.2014 г., а с 11.01.2014 г. - 4%, в 2015 г. - и в 2016 г. - 6,4%.
Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24 судом во внимание не принимается, поскольку изменение кадастровой стоимости произведено за пределами спорного периода.
Доходность земельного участка также не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Далее, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно применена площадь земельного участка, в связи с чем неправильно произведен расчет арендной платы.
Как уже было указано выше, в данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, суд
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = -------------------------
100
где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, из которой необходимо исходить при определении размера арендной платы: истец полагает, что для его определения необходимо исходить из площади объектов, на которые зарегистрированы права, - 5474,9 кв. м (как указано в иске), либо площади здания, указанной в кадастровом паспорте здания - 7883,1 кв. м, а ответчик полагает, что необходимо исходить из общей площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0604001:297 - 9412,7 кв. м, либо исходя из общей площади объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности - 8191,6 кв. м (ответчиком площади определены на основании представленных ответов Управления Росреестра по Свердловской области).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 08.0.2016 г. N 66/301/16-85921 здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297, согласно которому его площадь составляет 7883,1 кв. м.
При этом в ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Свердловской области в материалы дела представлены сведения обо всех помещениях, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0604001:297, согласно которым общая площадь всех имеющихся в настоящее время помещений в указанном здании составляет 9412,7 кв. м.
Таким образом, сведения кадастрового паспорта о площади здания не соответствуют фактической площади такого здания, кадастровый паспорт не отражает произошедших изменений здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297, повлекших увеличение его площади до 9412,7 кв. м.
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, суд полагает, что расчет доли ответчика необходимо производить именно с учетом фактической площади здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297, подтвержденной документами Управления Росреестра по Свердловской области, составляющей 9412,7 кв. м.
Иное бы противоречило закрепленному в п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП принципу.
Выводы об иной площади здания, расположенного на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не доказаны, из материалов дела не следуют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактической площади здания, расположенного на спорном земельном участке, не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24, расположенного по адресу: г ул. Щорса, 7 составляет площадью 1740,0 кв. м.
Таким образом, с учетом вышеописанной формулы расчета доли, площади здания 9417,7 кв. м, площади земельного участка - 1740,0 кв. м, площади принадлежащих ответчику объектов - 493,4 с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости, размер доли ответчика составляет 91,21 кв. м (493,4/9412,7 от 1740).
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г., применив ставку арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства в 2013 г. - а 2%, в 2014 г. - 2% до 10.01.2014 г., а с 11.01.2014 г. - 4%, в 2015 г. - и в 2016 г. - 6,4%, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:24, - 91,21, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 90652 руб. 84 коп.
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами на 2013 - 2014 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 16.12.2016 г., а в суд с иском - 16.03.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с августа 2014 г. по февраль 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
При этом ответчик ссылается на то, что им в счет уплаты арендных платежей производились платежи.
Действительно, из представленных ответчиком платежных поручений N 7 от 19.01.2017 г. на сумму 20000 руб., N 93 от 26.05.2017 г. на сумму 3481 руб. следует, что он внес платежи с указанием назначения платежа "Плата за фактическое пользование земельным участком по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса 7 за период 2014, 2015, 2016 г.г. НДС не облагается".
Поскольку в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано "за период 2014, 2015, 2016 г.г." без указания конкретных периодов, это, по мнению суда, свидетельствует о намерении ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" погасить задолженность, образовавшуюся с января 2014 г.
Иного ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" не доказано, им не представлено каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись в погашение задолженности, образовавшейся после февраля 2014 г.
В связи с этим платежи, произведенные по платежным поручениям N 7 от 19.01.2017 г. на сумму 20000 руб. и N 93 от 26.05.2017 г. подлежат зачислению в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2014 г.
При этом внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что задолженность с января 2014 г. добровольно погашена ответчиком после истечения срока исковой давности, фактически последствия пропуска срока исковой давности можно применить только к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5743 руб. 69 коп. за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании задолженности с января 2014 г. по 14.02.2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета платежами ответчика погашена задолженность за 2014 г., январь 2015 г., а также за 14 дней февраля 2015 г.
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за 14 дней февраля 2015 г. (с 15.02.2015 г.) по ноябрь 2016 г. в размере 61428 руб. 15 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 61428 руб. 15 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13190 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Однако в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неосновательного обогащения и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в размере 452 руб. 85 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению частично в размере 6615 руб. 04 коп. за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г., начисленных на задолженность образовавшуюся с 15.02.2015 г. по ноябрь 2016 г., на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 6659054601, ОГРН 1026602949229) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 61428 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 6659054601, ОГРН 1026602949229) в доход федерального бюджета 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11449/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А60-11449/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11449/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА", ИНН 6659054601, ОГРН 1026602949229 (далее - ответчик, ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА")
третье лицо: Никлевич В.П.,
о взыскании 167 591 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: К.И. Курочкина - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. N 422/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: Н.В. Волкова - представитель по доверенности от 28.02.2017 г. N 089, предъявлен паспорт;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании 167 591 руб. 22 коп., в том числе 159706 руб. 17 коп. долга по договору аренды земельного участка N Т-445 от 05.12.2013 г. за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г., 7885 руб. 05 коп. коп. пеней за период с 11.08.2016 г. по 19.01.2017 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
29.03.2017 г. ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил запрос в Росреестр (приложение N 2), распределение объектов недвижимости по этажам здания (приложение N 3), информацию Росреестра об объекте с кадастровым номером 66:41:0604001:297 (приложение N 4), информацию публичной кадастровой карты РФ (приложение N 5), расчет арендных платежей (приложение N 6), описание здания (приложение N 7), переписка по делу (приложение N 8), а также квитанции об отправке отзыва истцу и отчет об отслеживании почтовых отправлений (приложение N 1). Указанные документы приобщены к материалам дела.
19.04.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 159706 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период май - декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по декабрь 2016 г., 7885 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 19.01.2017 г. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.04.2017 г. (в электронном виде) истец представил возражения на отзыв. В подтверждение своих доводов истец представил сведения с сайта: https://2gis.ru/ekaterinburg (приобщено).
25.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв на возражения. В подтверждение своих доводов ответчик представил открытые сведения об объектах недвижимости (приложение N 1), расшифровку данных п. 11 кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297 (приложение N 2), квитанции об отправке возражений на отзыв (приобщены к материалам дела).
Определением от 16.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 06.06.2017 г. ответчик представил объяснение. При этом ответчик представил приложение N 1 "подтверждение промышленного использования земельного участка", приложение N 2 "Обращение в МУГИСО за государственной услугой", приложение N 3 "Доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком", а также квитанцию РПО N 6200001266026 1 о направлении объяснений в адрес истца, с описью вложения, квитанция РПО N 6200001266025 4 в адрес третьего лица. Указанные документы приобщены к делу.
В судебное заседание 29.06.2017 г. истец представил акт N 730/6-2017 от 28.06.2017 г. обследования земельного участка (приобщен к делу).
В ответ на запросы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно приложениям к письмам от 19.06.2017 г. N 2.4-9934-АД/17 и от 21.06.2017 г. N 2.4-10062-АД/17 (приобщены к материалам дела).
В судебное заседание 13.07.2017 г. ответчик представил дополнительные пояснения. В обоснование своих доводов ответчик представил приложение N 1 "Описание производственного процесса"; приложение N 2.1. "Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении в составе выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, от 14.06.2017 г. N 66/001/616/2017-4682, Раздел 7"; приложение N 2.2. Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении в составе выписки из ЕГРН по объекту недвижимости, от 14.06.2017 г. N 66/001/616/2017-4682, Раздел 7" ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ КАДАСТРОВЫХ НОМЕРОВ ОБЪЕКТОВ, ПО КОТОРЫМ ОТСУТСТВУЮТ ДАННЫЕ ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ПРАВАМ И СОБСТВЕННИКАМ"; приложение N 3 "Уточненный контррасчет"; приложение N 4 "Ответ МУГИСО"; приложение N 5 "Доказательства направления материалов сторонам, участвующим в деле". Указанные документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи частичной оплатой произведенной ответчиком, просит взыскать с ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" 156354 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с августа 2014 г. по ноябрь 2016 г., 13190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г. При этом истец представил расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в дополнительных пояснениях. В подтверждение своих доводов ответчик представил приложение N 1 кадастровая стоимость земельного участка, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, приложение N 3 "Обзор судебной практики", приложение N 4 проект дополнительного соглашения с МУГИСО, приложение N 5 почтовая квитанция с РПО 62098813494545 об отправке третьему лицу, копия дополнительных пояснений с отметкой о вручении истцу. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо отзыв не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:24, по адресу: ул. Щорса, 7, вид разрешенного использования - под объект промышленности (предприятия прочих отраслей), площадью 1740,0 кв. м расположено нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 66:41:0604001:297.
Одним из собственников объекта недвижимости (общей площадью 493,4 кв. м с 10.06.2002 г.), расположенного в указанном здании и на указанном земельном участке, является ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА". (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 г. N 66/001/052/2016-2029).
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.
Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым расчетом Администрацией города Екатеринбурга за периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. начислена плата в сумме 159706 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Ответчик представил отзыв, в котором сослался на оплату арендных платежей.
С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 156354 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с августа 2014 г. по ноябрь 2016 г., 13190 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г. (с учетом принятого уточнения).
Истец же считает, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы для земельных участков под объектами торговли.
Поэтому расчеты арендной платы за спорный период выполнены истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (в соответствующих редакциях), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. N 32, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. N 1227-ПП с применением ставки арендной платы для земельных участков под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 13 - 22)) - 3,5% в 2013 г., 3,5% и 4,8% в 2014 г., 6,8% в 2015 г. и 2016 г.
Таким образом, между сторонами имеется спор по ставке арендной платы.
Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:24 имеет разрешенное использование - земли под объект промышленности (предприятия прочих отраслей промышленности).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24 на вид использования, предполагающий как размещение объектов торговли, так и вид использования, позволяющий применять ставку арендной платы 1,5% (прочие земельные участки, о которой говорит ответчик) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.
Таким образом, основным использованием данного земельного участка является использование его под объект промышленности (предприятия прочих отраслей промышленности).
В обоснование примененной ставки арендной платы и подтверждение того, что ответчиком осуществляется торговая деятельность, истец представил распечатки с сайта https://2gis.ru/ekaterinburg., содержащие сведения о том, что в здании Литер И, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 находятся организации занимающиеся торговой деятельностью.
Однако представленные истцом распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что принадлежащее ответчику помещение используется как объект торговли.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Однако доказательств того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости отвечает вышеназванным признакам, истцом в материалы дела не представлено
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ответчику объекта для осуществления торговой деятельности, влекущих применение указанной истцом ставки арендной платы, истцом в материалы дела также не представлено.
В то же время из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 28.06.2017 г. N 730/6 следует, что помещения, находящиеся в собственности ООО "ОПТП Черметпромавтоматика" находятся на третьем этаже 5-этажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 и используются для размещения производственного оборудования, частично под рабочие кабинеты, часть помещений пустует.
При этом ответчиком неоднократно в судебных заседаниях указывалось на то, что его деятельность в помещениях, находящихся на спорном земельном участке, является производственной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОПТП Черметпромавтоматика" основным видами деятельности указанного общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.
Ответчиком представлены договоры N 125-33 (117-136/1394) от 24.10.2016 г. на выполнение работ по модернизации установки магнитоиндукционной для выявления дефектов труб МДТ-6 в ТПЦ ПАО "Северский трубный завод", N 121-33/639 от 25.03.2015 г. на выполнение работ по текущему ремонту установки магнитоиндукционной для выявление дефектов труб МДТ-6 в ТПЦ ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", акт от 22.12.2015 г. приемки-передачи оборудования после промышленных испытаний, акт N 37 от 23.12.2015 г. сдачи-приемки работ по текущему ремонту установки магнитоиндукционной для выявления дефектов труб МДТ-6 в ТПЦ ОАО "ЧТПЗ", счет-фактура N 37 от 23.12.2015 г., договора N 122-33 (117/5-20/1434) от 30.11.2015 г., акт сдачи-приемки N 14 от 01.06.2016 г., акта сдачи-приемки N 16 от 25.07.2016 г., акт сдачи-приемки N 23 от 14.09.2016 г., договора N 62-105/2011-7 от 29.03.2011 г. на поставку продукции в соответствии с приложениями, дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 г. к договору на поставку N 62-105/2011-7 от 29.03.2011 г., спецификаций N 1 от 12.04.2011 г., N 3 от 28.02.2014 г., N 4 от 13.03.2014 г., N 5 от 08.02.2016 г., N 6 от 18.07.2016 г. к договору на поставку N 62-105/2011-7 от 29.03.2011 г., товарные накладные NN 28 и 29 от 26.10.2016 г., договор N 117/5-121/1019 от 20.08.2015 г. на поставку зонт снятия сигнала дефектоскопа МДТ-5/1, товарная накладная N 32 от 23.11.2015 г., договор N 99-33/КА-388 от 26.05.2011 г. на изготовление и поставку электронно-механической части установки магнитоиндукционной для выявления дефектов концов труб серии МДТ-3, договора N 126-33 от 15.12.2016 г. на изготовление и поставку корпусы тесламетра, товарная накладная N 17 от 01.07.2015 г., договор N 128-33 от 28.12.2016 г. на изготовление и поставку корпусы тесламетра, товарные накладные N 21 от 18.09.2015 г., N 4 от 18.05.2010 г., сертификаты об утверждении типа измерений предприятия изготовителя - ООО "ОПТП Черметпромавтоматика" NN 28408-04, 32814-06, описание производственного процесса.
Как следует из описания производственного процесса, подготовленного самим ответчиком, его деятельность связана с изготовлением, установкой, гарантийным ремонтом, введением в эксплуатацию установок магнитоиндукционных для выявления дефектов труб.
В то же время, как следует из действовавшего в спорный период Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, прочие производства были отнесены к обрабатывающему производству.
На основании изложенного, с учетом представленных сторонами документов, с учетом деятельности, фактически осуществляемой ответчиком в принадлежащем ему помещении, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:24 используется ответчиком для осуществления производства, отнесенного к обрабатывающему.
Иного ответчиком не доказано, доказательств того, что эти помещения использовались в спорный период по иному назначению, кроме как для осуществления производственной деятельности, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком под производство суд приходит к выводу, что расчеты арендной платы должны быть произведены по соответствующей такому пользованию ставке - для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, предусмотренной пунктом 52 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Постановления Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, которая в 2013 г. составляла 2% кадастровой стоимости, в 2014 г. - 2% до 10.01.2014 г., а с 11.01.2014 г. - 4%, в 2015 г. - и в 2016 г. - 6,4%.
Таким образом, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, имеет целевое назначение - под объект промышленности (предприятия прочих отраслей), следовательно, предложенная ответчиком ставка 1,5% от кадастровой стоимости (для прочих земельных участков) также не подлежит применению.
Не может быть применена и ставка арендной платы, указанная в договоре с иным собственником помещения, расположенного в том же здании, где находится объект ответчика, от 05.12.2013 г., поскольку ответчик стороной названного договора не является, положения названного договора не имеют к нему отношения, выше судом определена ставка, соответствующая фактическому пользованию ответчика земельным участком.
Поэтому ссылки ответчика на неверное применение ставки арендной платы в связи с универсальностью условий и порядка расчета платы за пользование земельным участком для всех арендаторов судом во внимание не принимаются, поскольку ставки арендной платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции от 26.06.2015 N 546-ПП) в зависимости от фактического использования земельного участка.
Иного сторонами не доказано из материалов дела не следует.
При этом довод ответчика о том, что ставка арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, предусмотренной пунктом 52 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Постановления Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, не должны применяться в связи с тем, что не является экономически обоснованной, на территории МО г. Екатеринбург действуют различные по уровню принадлежности земельного участка ставки для такого вида пользования, судом отклоняется как необоснованный, поскольку вышеназванная ставка никем не оспорена, ее установление на таком уровне недействительным не признано.
Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком в спорный период подлежала применению ставка арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства в 2013 г. - а 2%, в 2014 г. - 2% до 10.01.2014 г., а с 11.01.2014 г. - 4%, в 2015 г. - и в 2016 г. - 6,4%.
Доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24 судом во внимание не принимается, поскольку изменение кадастровой стоимости произведено за пределами спорного периода.
Доходность земельного участка также не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Далее, ответчик ссылается на то, что истцом при расчете арендной платы неверно применена площадь земельного участка, в связи с чем неправильно произведен расчет арендной платы.
Как уже было указано выше, в данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, суд
Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.
Согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:
КС x Д x СтАП x Ку x ПК
АП = -------------------------
100
где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, из которой необходимо исходить при определении размера арендной платы: истец полагает, что для его определения необходимо исходить из площади объектов, на которые зарегистрированы права, - 5474,9 кв. м (как указано в иске), либо площади здания, указанной в кадастровом паспорте здания - 7883,1 кв. м, а ответчик полагает, что необходимо исходить из общей площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0604001:297 - 9412,7 кв. м, либо исходя из общей площади объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности - 8191,6 кв. м (ответчиком площади определены на основании представленных ответов Управления Росреестра по Свердловской области).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 08.0.2016 г. N 66/301/16-85921 здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297, согласно которому его площадь составляет 7883,1 кв. м.
При этом в ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Свердловской области в материалы дела представлены сведения обо всех помещениях, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0604001:297, согласно которым общая площадь всех имеющихся в настоящее время помещений в указанном здании составляет 9412,7 кв. м.
Таким образом, сведения кадастрового паспорта о площади здания не соответствуют фактической площади такого здания, кадастровый паспорт не отражает произошедших изменений здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297, повлекших увеличение его площади до 9412,7 кв. м.
Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, суд полагает, что расчет доли ответчика необходимо производить именно с учетом фактической площади здания с кадастровым номером 66:41:0604001:297, подтвержденной документами Управления Росреестра по Свердловской области, составляющей 9412,7 кв. м.
Иное бы противоречило закрепленному в п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП принципу.
Выводы об иной площади здания, расположенного на спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, не доказаны, из материалов дела не следуют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактической площади здания, расположенного на спорном земельном участке, не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:24, расположенного по адресу: г ул. Щорса, 7 составляет площадью 1740,0 кв. м.
Таким образом, с учетом вышеописанной формулы расчета доли, площади здания 9417,7 кв. м, площади земельного участка - 1740,0 кв. м, площади принадлежащих ответчику объектов - 493,4 с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости, размер доли ответчика составляет 91,21 кв. м (493,4/9412,7 от 1740).
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за периоды с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г., применив ставку арендной платы для земельных участков под организациями обрабатывающего производства в 2013 г. - а 2%, в 2014 г. - 2% до 10.01.2014 г., а с 11.01.2014 г. - 4%, в 2015 г. - и в 2016 г. - 6,4%, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:24, - 91,21, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 90652 руб. 84 коп.
Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку расчетами на 2013 - 2014 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 16.12.2016 г., а в суд с иском - 16.03.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с августа 2014 г. по февраль 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).
При этом ответчик ссылается на то, что им в счет уплаты арендных платежей производились платежи.
Действительно, из представленных ответчиком платежных поручений N 7 от 19.01.2017 г. на сумму 20000 руб., N 93 от 26.05.2017 г. на сумму 3481 руб. следует, что он внес платежи с указанием назначения платежа "Плата за фактическое пользование земельным участком по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса 7 за период 2014, 2015, 2016 г.г. НДС не облагается".
Поскольку в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано "за период 2014, 2015, 2016 г.г." без указания конкретных периодов, это, по мнению суда, свидетельствует о намерении ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" погасить задолженность, образовавшуюся с января 2014 г.
Иного ООО "ОПТП ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" не доказано, им не представлено каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись в погашение задолженности, образовавшейся после февраля 2014 г.
В связи с этим платежи, произведенные по платежным поручениям N 7 от 19.01.2017 г. на сумму 20000 руб. и N 93 от 26.05.2017 г. подлежат зачислению в счет погашения задолженности, образовавшейся с января 2014 г.
При этом внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом того, что задолженность с января 2014 г. добровольно погашена ответчиком после истечения срока исковой давности, фактически последствия пропуска срока исковой давности можно применить только к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5743 руб. 69 коп. за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании задолженности с января 2014 г. по 14.02.2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета платежами ответчика погашена задолженность за 2014 г., январь 2015 г., а также за 14 дней февраля 2015 г.
Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за 14 дней февраля 2015 г. (с 15.02.2015 г.) по ноябрь 2016 г. в размере 61428 руб. 15 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 61428 руб. 15 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13190 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Однако в связи с произведенным судом перерасчетом суммы неосновательного обогащения и поскольку в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в размере 452 руб. 85 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению частично в размере 6615 руб. 04 коп. за период с 11.08.2016 г. по 26.05.2017 г., начисленных на задолженность образовавшуюся с 15.02.2015 г. по ноябрь 2016 г., на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 6659054601, ОГРН 1026602949229) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 61428 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕРМЕТПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 6659054601, ОГРН 1026602949229) в доход федерального бюджета 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)