Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис": Кукс Г.И., доверенность от 29.09.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2017 года
по делу N А60-8028/2017
принятое судьей Опариной Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)
о взыскании расходов по содержанию и сохранению нежилого здания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" о взыскании компенсации расходов по содержанию и сохранению нежилого здания, площадью 5 511,2 кв. м с кадастровым номером 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 21 984 908 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "ЮГ-Сервис" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст. 1043, 1046, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Судебный акт не содержит указания на мотивы, по которым суд посчитал возможным применение к правоотношениям сторон ст. 303 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о недобросовестном удержании истцом спорного имущества и необходимости его возврата ответчику, указав на то, что судебный акт по делу N А60-55320/2014 исполнен истцом. Указывает на то, что судебные акты по делу N А60-34423/2016, положенные судом в основу оспариваемого судебного акта отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа. Кроме того, указывает на то, что в обоснование своих требований истцом представлены относимые и допустимые доказательства (расчет произведенных затрат, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), которые ответчиком не опровергнуты, контррасчета затрат ответчиком не представлено.
До начала судебного заседания от ООО "Уральский завод горячего цинкования" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-34423/2016 по иску ООО "Уральский завод горячего цинкования" к ЗАО "Юг-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что рамках указанного дела могут быть установлены факты незаконного удержания истцом спорного имущества, а также разрешен вопрос о размере затрат на его содержание и времени использования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отказе в наложении судебного штрафа, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ст. 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34423/2016, поскольку значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены в рамках производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-Сервис". На строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-Сервис" 27.02.2012 выдано разрешение. Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта. Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении N 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора). Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%. Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора). По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.
Вступившим в законную силу 30.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 определена доля общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м. Суд обязал закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Кроме того, суд указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцом понесены расходы на содержание здания в размере 27 481 135 руб. 06 коп., а именно: затраты по земельному налогу - 277 894 руб., налог на имущество - 867 516 руб., затраты на электроэнергию - 13 715 422 руб. 30 коп., затраты на газ - 10 762 996 руб. 17 коп., затраты на транспортировку газа - 936 549 руб. 26 коп., затраты на водоснабжение и водоотведение - 213 070 руб. 88 коп., затраты на услуги связи - 680 686 руб. 45 коп.
В материалы дела представлены счета-фактуры по данным видам затрат, а также платежные поручения об оплате истцом поименованных выше расходов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявляя в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения сумму расходов, затраченную на содержание спорного объекта, истец включает в нее все затраты, не обосновывая необходимость их несения.
Согласно расчету истца, он заплатил земельный налог за 2015-2016 год в сумме 277 894 руб.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ считаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Организация признается плательщиком земельного налога, если она владеет земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Указанные права на участок подлежат обязательной государственной регистрации (в ЕГРН) (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В свою очередь, земельные участки являются объектом налогообложения лишь в том случае, если на территории, где они расположены, введен данный местный (ст. 15 НК РФ) налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 391 НК РФ установлена обязанность каждой организации самостоятельно определять налоговую базу на основании сведений из ЕГРН о каждом земельном участке, принадлежащем ей по одному из названных прав. То есть исчисление земельного налога и его администрирование налоговыми органами осуществляется на основании сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН.
Из изложенного следует, что организация признается плательщиком земельного налога со дня внесения записи в ЕГРН и перестает быть таковым со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность платить земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из вещных прав на земельный участок (то есть внесения записи в ЕГРН) и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога за 2015-2016 годы мог являться только истец, и при отсутствии у ответчика оснований оплачивать данный налог расходы истца по уплате земельного налога в сумме 222 315 руб. 20 коп. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Истец отнес на себя и заплатил налог на имущество. Им не показано, что надлежащим плательщиком налога на имущество в сумме 694 012 руб. 80 коп. должен был являться ответчик. Поэтому оснований считать его обогатившимся за счет истца на указанную сумму, не имеется.
Заявляя о расходах на оплату электроэнергии в сумме 13 715 422 руб. 30 коп., истец не представляет суду доказательств того, что энергия была использована на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблена ответчиком.
Заявляя о расходах на оплату газа в сумме 10 762 996 руб. 17 коп., истец не представляет суду доказательств, что газ была использован на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблен ответчиком.
Заявляя о расходах на транспортировку газа в сумме 936 549 руб. 26 коп., истец не представляет суду доказательств, что транспортированный газ была использован на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблен ответчиком.
Заявляя о расходах на водоснабжение и водоотведение в сумме 213 070 руб. 88 коп., истец не представляет суду доказательств, что поставленная вода использована на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблена ответчиком.
Заявляя об оплате расходов на услуги связи в сумме 680 686 руб. 45 коп., истец не представляет суду доказательств, что эти услуги были оказаны в связи с содержанием имущества, находящегося в общей собственности, или оказаны ответчику.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательно подтвержденного перечня затрат, необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в удовлетворении требований следовало отказать.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил по распределению бремени доказывания, поскольку суд возложил на истца обязанность доказать размер затрат именно на содержание общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта были положены судебные акты по делу N А60-34423/2016, отмененные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результат судебного разбирательства определялся исключительно недоказанностью необходимых для удовлетворения иска обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-8028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 17АП-5465/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8028/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 17АП-5465/2017-ГК
Дело N А60-8028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис": Кукс Г.И., доверенность от 29.09.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Юг-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2017 года
по делу N А60-8028/2017
принятое судьей Опариной Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)
о взыскании расходов по содержанию и сохранению нежилого здания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" о взыскании компенсации расходов по содержанию и сохранению нежилого здания, площадью 5 511,2 кв. м с кадастровым номером 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 21 984 908 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "ЮГ-Сервис" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст. 1043, 1046, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Судебный акт не содержит указания на мотивы, по которым суд посчитал возможным применение к правоотношениям сторон ст. 303 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о недобросовестном удержании истцом спорного имущества и необходимости его возврата ответчику, указав на то, что судебный акт по делу N А60-55320/2014 исполнен истцом. Указывает на то, что судебные акты по делу N А60-34423/2016, положенные судом в основу оспариваемого судебного акта отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа. Кроме того, указывает на то, что в обоснование своих требований истцом представлены относимые и допустимые доказательства (расчет произведенных затрат, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), которые ответчиком не опровергнуты, контррасчета затрат ответчиком не представлено.
До начала судебного заседания от ООО "Уральский завод горячего цинкования" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-34423/2016 по иску ООО "Уральский завод горячего цинкования" к ЗАО "Юг-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что рамках указанного дела могут быть установлены факты незаконного удержания истцом спорного имущества, а также разрешен вопрос о размере затрат на его содержание и времени использования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отказе в наложении судебного штрафа, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ст. 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34423/2016, поскольку значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены в рамках производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 N 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу "Юг-Сервис". На строительство объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" общей площадью 4679,66 кв. м обществу "Юг-Сервис" 27.02.2012 выдано разрешение. Между обществом "Юг-Сервис" (товарищ-1) и обществом "Уральский завод горячего цинкования" (товарищ-2) 11.02.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).
В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта. Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, п. 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению N 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении N 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом ответчика являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (пункт 1.6 договора). Вклад ответчика оценивается в размере 20%; вкладом истца являются работы по строительству объекта, вклад истца оценивается в размере 80%. Вклады товарищей не являются общим имуществом (пункт 3.5 договора). По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества "Юг-Сервис" - доля в размере 20%; общества "Уральский завод горячего цинкования" - доля в размере 80%.
Вступившим в законную силу 30.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 определена доля общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м. Суд обязал закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Кроме того, суд указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцом понесены расходы на содержание здания в размере 27 481 135 руб. 06 коп., а именно: затраты по земельному налогу - 277 894 руб., налог на имущество - 867 516 руб., затраты на электроэнергию - 13 715 422 руб. 30 коп., затраты на газ - 10 762 996 руб. 17 коп., затраты на транспортировку газа - 936 549 руб. 26 коп., затраты на водоснабжение и водоотведение - 213 070 руб. 88 коп., затраты на услуги связи - 680 686 руб. 45 коп.
В материалы дела представлены счета-фактуры по данным видам затрат, а также платежные поручения об оплате истцом поименованных выше расходов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.
Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявляя в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения сумму расходов, затраченную на содержание спорного объекта, истец включает в нее все затраты, не обосновывая необходимость их несения.
Согласно расчету истца, он заплатил земельный налог за 2015-2016 год в сумме 277 894 руб.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ считаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Организация признается плательщиком земельного налога, если она владеет земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Указанные права на участок подлежат обязательной государственной регистрации (в ЕГРН) (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В свою очередь, земельные участки являются объектом налогообложения лишь в том случае, если на территории, где они расположены, введен данный местный (ст. 15 НК РФ) налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 391 НК РФ установлена обязанность каждой организации самостоятельно определять налоговую базу на основании сведений из ЕГРН о каждом земельном участке, принадлежащем ей по одному из названных прав. То есть исчисление земельного налога и его администрирование налоговыми органами осуществляется на основании сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРН.
Из изложенного следует, что организация признается плательщиком земельного налога со дня внесения записи в ЕГРН и перестает быть таковым со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность платить земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из вещных прав на земельный участок (то есть внесения записи в ЕГРН) и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога за 2015-2016 годы мог являться только истец, и при отсутствии у ответчика оснований оплачивать данный налог расходы истца по уплате земельного налога в сумме 222 315 руб. 20 коп. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Истец отнес на себя и заплатил налог на имущество. Им не показано, что надлежащим плательщиком налога на имущество в сумме 694 012 руб. 80 коп. должен был являться ответчик. Поэтому оснований считать его обогатившимся за счет истца на указанную сумму, не имеется.
Заявляя о расходах на оплату электроэнергии в сумме 13 715 422 руб. 30 коп., истец не представляет суду доказательств того, что энергия была использована на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблена ответчиком.
Заявляя о расходах на оплату газа в сумме 10 762 996 руб. 17 коп., истец не представляет суду доказательств, что газ была использован на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблен ответчиком.
Заявляя о расходах на транспортировку газа в сумме 936 549 руб. 26 коп., истец не представляет суду доказательств, что транспортированный газ была использован на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблен ответчиком.
Заявляя о расходах на водоснабжение и водоотведение в сумме 213 070 руб. 88 коп., истец не представляет суду доказательств, что поставленная вода использована на содержание имущества, находящегося в общей собственности, или потреблена ответчиком.
Заявляя об оплате расходов на услуги связи в сумме 680 686 руб. 45 коп., истец не представляет суду доказательств, что эти услуги были оказаны в связи с содержанием имущества, находящегося в общей собственности, или оказаны ответчику.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательно подтвержденного перечня затрат, необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в удовлетворении требований следовало отказать.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил по распределению бремени доказывания, поскольку суд возложил на истца обязанность доказать размер затрат именно на содержание общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта были положены судебные акты по делу N А60-34423/2016, отмененные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результат судебного разбирательства определялся исключительно недоказанностью необходимых для удовлетворения иска обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-8028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)