Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями проведена корректировка классификации кода ввезенного обществом товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Савостьянов В.Ю. по доверен. от 08.06.2017,
от заинтересованного лица - Романова Д.С. по доверен. от 05.10.2016,
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОПКРАФТ"
на решение от 10.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 19.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовой Э.В.,
по заявлению ООО "ТОПКРАФТ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и недействительными решений Центральной акцизной таможни от 31.03.2016 N 05-26/6 и Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000039 по классификации товара по ТН ВЭД ТС
установил:
ООО "ТОПКРАФТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее, заинтересованное лицо) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000038 и решения от 31.03.2016 N 05-26/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТОПКРАФТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель ООО "ТОПКРАФТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ЦАТ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 30.10.2015 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ООО "ТОПКРАФТ" по ДТ N 10009198/301015/0001201 задекларирован товар - "четырехколесный одноместный самоходный контейнерный перегружатель с телескопической стрелой (ричстакер) "SANY SRSC4531C".
В графе 33 указанной ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8426 41 000 3 "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном:-механизмы самоходные прочие: - на колесном ходу: - прочие: - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн".
В ходе осмотра (акт таможенного осмотра от 31.10.2015 N 10009198/301015/000157) установлено, что товар представляет собой самоходную машину в частично разобранном виде для удобства транспортировки, двухосную, на колесном ходу с дизельным двигателем, без следов эксплуатации, с наличием металлического телескопического захвата для погрузочно-разгрузочных работ, противовесов, гидроцилиндров.
Таможенным постом принято решение от 03.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества запрошены пояснения по коду товара, информация от изготовителя либо его официального представителя на территории Российской Федерации на русском языке об области применения, назначении, выполняемых работах, о технических характеристиках.
В установленный срок общество направило на таможенный пост следующие документы: техническое описание; письмо от производителя в области применения; информацию с сайта общества и производителя товара; письмо о группе компаний САНИ от 01.08.2015; контракт N RU/27397439/14-S2 от 11.08.2014; инвойс N RU10-2015 от 07.10.2015 и его перевод; экспортную декларацию N 15ВЕЕ0000042703787; пояснения по коду товара; каталог на русском языке.
По результатам проведенной проверки правильности классификации установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.
Установив в ходе таможенного контроля нарушение ООО "ТОПКРАФТ" правил классификации товаров, СЗАТП (с) приняло решение от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000038 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар по ДТ N 10009198/301015/0001201 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%)".
Решение по классификации товара от СЗАТП (с) от 07.12.2015 обжаловано в вышестоящий таможенный орган - ЦАТ.
Решением ЦАТ от 31.03.2016 N 05-26/2 оспариваемое решение признано обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000038, от 31.03.2016 N 05-26/20 незаконными, ООО "ТОПКРАФТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС" в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, ФТС России обязывает классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее Сборник), в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.
Согласно подпункту 1 п. 132 Сборника самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1 - 3 (приложение 4 к Сборнику), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС спорного товара; задекларированный ООО "ТОПКРАФТ" по ДТ N 10009198/301015/0001201 колесный самоходный погрузчик имеет сходный внешний вид, оснащен в задней части телескопической стрелой, а также аналогичен по назначению и функциям погрузчикам, указанным на рис. 1 - 3 приложения 4 к Сборнику; в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются только портальные погрузчики, а в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС аналогичные с рассматриваемым погрузчики как по конструкции, так и по функциональному назначению.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отнесение ввезенного ООО "ТОПКРАФТ" контейнерного перегружателя (погрузчика) самоходного телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху "SANY SRSC4531C" к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС противоречило бы не только основным правилам интерпретации ТН ВЭД, но и в целом принципам Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-158293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф05-5342/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158293/2016
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.Разделы:
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями проведена корректировка классификации кода ввезенного обществом товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А40-158293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Савостьянов В.Ю. по доверен. от 08.06.2017,
от заинтересованного лица - Романова Д.С. по доверен. от 05.10.2016,
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОПКРАФТ"
на решение от 10.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 19.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовой Э.В.,
по заявлению ООО "ТОПКРАФТ"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и недействительными решений Центральной акцизной таможни от 31.03.2016 N 05-26/6 и Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000039 по классификации товара по ТН ВЭД ТС
установил:
ООО "ТОПКРАФТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее, заинтересованное лицо) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000038 и решения от 31.03.2016 N 05-26/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТОПКРАФТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель ООО "ТОПКРАФТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ЦАТ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 30.10.2015 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ООО "ТОПКРАФТ" по ДТ N 10009198/301015/0001201 задекларирован товар - "четырехколесный одноместный самоходный контейнерный перегружатель с телескопической стрелой (ричстакер) "SANY SRSC4531C".
В графе 33 указанной ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8426 41 000 3 "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном:-механизмы самоходные прочие: - на колесном ходу: - прочие: - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн".
В ходе осмотра (акт таможенного осмотра от 31.10.2015 N 10009198/301015/000157) установлено, что товар представляет собой самоходную машину в частично разобранном виде для удобства транспортировки, двухосную, на колесном ходу с дизельным двигателем, без следов эксплуатации, с наличием металлического телескопического захвата для погрузочно-разгрузочных работ, противовесов, гидроцилиндров.
Таможенным постом принято решение от 03.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества запрошены пояснения по коду товара, информация от изготовителя либо его официального представителя на территории Российской Федерации на русском языке об области применения, назначении, выполняемых работах, о технических характеристиках.
В установленный срок общество направило на таможенный пост следующие документы: техническое описание; письмо от производителя в области применения; информацию с сайта общества и производителя товара; письмо о группе компаний САНИ от 01.08.2015; контракт N RU/27397439/14-S2 от 11.08.2014; инвойс N RU10-2015 от 07.10.2015 и его перевод; экспортную декларацию N 15ВЕЕ0000042703787; пояснения по коду товара; каталог на русском языке.
По результатам проведенной проверки правильности классификации установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.
Установив в ходе таможенного контроля нарушение ООО "ТОПКРАФТ" правил классификации товаров, СЗАТП (с) приняло решение от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000038 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар по ДТ N 10009198/301015/0001201 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%)".
Решение по классификации товара от СЗАТП (с) от 07.12.2015 обжаловано в вышестоящий таможенный орган - ЦАТ.
Решением ЦАТ от 31.03.2016 N 05-26/2 оспариваемое решение признано обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения от 07.12.2015 N РКТ-10009198-15/000038, от 31.03.2016 N 05-26/20 незаконными, ООО "ТОПКРАФТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с п. 1 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС" в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, ФТС России обязывает классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее Сборник), в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.
Согласно подпункту 1 п. 132 Сборника самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1 - 3 (приложение 4 к Сборнику), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС спорного товара; задекларированный ООО "ТОПКРАФТ" по ДТ N 10009198/301015/0001201 колесный самоходный погрузчик имеет сходный внешний вид, оснащен в задней части телескопической стрелой, а также аналогичен по назначению и функциям погрузчикам, указанным на рис. 1 - 3 приложения 4 к Сборнику; в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются только портальные погрузчики, а в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС аналогичные с рассматриваемым погрузчики как по конструкции, так и по функциональному назначению.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отнесение ввезенного ООО "ТОПКРАФТ" контейнерного перегружателя (погрузчика) самоходного телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху "SANY SRSC4531C" к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС противоречило бы не только основным правилам интерпретации ТН ВЭД, но и в целом принципам Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительными и отмене оспариваемых решений.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-158293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)